Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О. Кичеевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 2466236478, ОГРН 1112468001557)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Караваевой Ирины Александровны от 13.03.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании приняли участие:

представитель заявителя – Куртуков В.А. на основании доверенности от 30.12.2011;

судебный пристав-исполнитель Караваева И.А.

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Караваевой Ирины Александровны от 13.03.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС № 004287995, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-17033/2011.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, считает, что основания, по которым отказано в возбуждении исполнительного производства, не предусмотрены действующим законодательством, Поскольку должники являются солидарными, исполнительный лист выдается один.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал, пояснив, что в возбуждении исполнительного производства отказано по причине предоставления одного исполнительного листа на двух должников. В исполнительном листе не имелось отметки о том, на какого должника возбуждать исполнительное производство. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление может быть подано в течение трёх месяцев с момента, когда заявителю стало известно о нарушении своих прав и интересов.

Как следует из представленных документов, оспариваемое постановление принято 13 марта 2012 года. Учитывая, что заявление подано в арбитражный суд 25 апреля 2012 года срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя заявителем соблюден и заявление подлежит рассмотрению по существу.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия решения суда о признании решений должностных лиц незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными решениями прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входят следующие условия, влекущие удовлетворение заявления:

- несоответствие оспариваемого постановления действующему законодательству;

- нарушение оспариваемым постановлением законных прав и интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что 07 марта 2012 года Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-17033/2011 выдан исполнительный лист серии АС № 004287995 на взыскание солидарно с закрытого акционерного общества «Сарагашское» и общества с ограниченной ответственностью «Сарагашское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» 17 051 325руб.59коп.

12 марта 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Авангард» предъявило указанный исполнительный лист для исполнения в Боградский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия (заявление от 11.03.2012).

Судебный пристав-исполнитель Караваева И.А., рассмотрев поступивший на исполнение исполнительный документ, пришла к выводу о его несоответствии требованиям, предъявленным к исполнительному документу (указание в исполнительном документе двух должников), в связи с чем 13 марта 2012 года вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 4227/12/25/19.

Считая данный отказ незаконным, общество с ограниченной ответственностью «Авангард» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы заявления и возражения на него, а также предоставленные участниками дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

На основании положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, о предъявляемому в соответствии со статьей 33 Закона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены причины вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В данном случае судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства на основании пп.5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», посчитав, что предъявленный к исполнению исполнительный лист серии АС № 004287996 от 07.03.2012 не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а именно по причине указания в исполнительном документе двух должников.

Статья 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержит требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Оценив, представленный исполнительный лист, арбитражный суд установил, что исполнительный лист серии АС № 004287995 от 07.03.2012 соответствует требованиям, предъявляемым статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Положения Закона об исполнительном производстве не содержат требований к обязательному указанию в исполнительном листе только одного должника при обращении солидарного взыскания с нескольких должников.

Частью 5 стать 49 Закона об исполнительном производстве установлено, что в исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников (соучастников). Каждый из них участвует в исполнительном производстве самостоятельно.

Кроме того, статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

При этом, в случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо, если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

На основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности.

Следовательно, несколько исполнительных листов выдается по ходатайству взыскателя.

Кроме того, согласно части 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что доводы судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду невозможности возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа, в котором указаны два должника, являются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью «Авангард» подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 169, 170, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Авангард»:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Караваевой Ирины Александровны от 13.03.2012 № 4227/12/25/19 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС № 004287995, выданного 07.03.2012 Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-17033/2011, как несоответствующее статье 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия А.А. Федулкина