Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.О. Кичеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый город», г. Абакан,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПМ и К Манжула», г. Абакан,

о взыскании 256 089руб.17коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 06.05.2010;

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 26.10.2010.

Общество с ограниченной ответственностью «Новый город» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМ и К Манжула» о взыскании 300 001руб., в том числе 300 000руб. задолженности по агентскому договору, 1руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании 04 августа 2010 года заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных исковых требований, просит взыскать 256 089руб.17коп., в том числе 220 000руб. задолженности по агентскому договору, 36 089руб.17коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 01.08.2010.

Рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает уменьшение размера заявленных исковых требований.

По существу заявленных требований представитель истца пояснил, что 10.04.2008 между сторонами заключен агентский договор по поиску земельных участков для строительства многоквартирного жилого дома в границах ул. Чернышевского, <...>. Во исполнение условий названного договора ООО «Новый город» подобрало для ООО «ПМиК Манжула» варианты покупки земельных участков, расположенных по адресам: <...>, 8-2, ул. Хакасская, 185, 187, 189. Были составлены и подписаны предварительные договоры с продавцами данных земельных участков, оформлены документы к сделкам купли-продажи земельных участков и расположенных на них домов.

Представитель истца пояснил, что всего ООО «Новый город» должны были быть выполнены работы по шести адресам: ул. Чернышевского, <...>, 8/2, ул. Хакассакая, <...>. ООО «Новый город» оценило свою работу в 220 000 руб., исходя из: 300 000 руб. / 6 договоров (по агентскому договору) х 4 договоров (по которым полное оформление сделок купли-продажи земельных участков осуществлено в результате действий агента: Чернышевского <...>), что составляет 200 000руб.

Представитель истца не отрицает, что частично услуги по договору в отношении земельного участка по адресу ул. Чернышевского, 8/2 не выполнены, по данному адресу собственник отказался от услуг агентства, но, тем не менее, считает, что агентством работа частично проведена по согласованию цены продажи земельного участка. По другому договору – по адресу Чернышевского 8/1 – у собственника был полностью подготовлен пакет документов, но работа по проверке данного пакета документов и другие услуги по агентскому договору были оказаны истцом. Исходя из этого, представитель истца считает, что за частично оказанные услуги по двум указанным адресам ответчик должен оплатить 20 000руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 01.08.2010 в связи с допущенной просрочкой платежа.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что ООО «Новый город» принятые на себя обязательства по агентскому договору исполнило частично, за что с агентством произведен расчет в размере 50 000руб. Доказательством того, что агентством выполнены работы именно на эту сумму, по мнению ответчика, является указание в расписке директора ООО «Новый город» ФИО3 о получении денежных средств о том, что она претензий не имеет. Доказательств исполнения обязательств по агентскому договору в полном объеме истцом не представлено.

Представитель ответчика обращает внимание суда на то, что договоры поручения с продавцами земельных участков заключены истцом до заключения агентского договора, что, по мнению ответчика, подтверждает, что работа по заключению договоров поручения не может быть отнесена к агентскому договору. Также до заключения агентского договора заключены предварительные договоры на продажу земельных участков между ООО «ПМиК Манжула» и собственниками ФИО4, ФИО5, ФИО6 09.04.2010, то есть не в рамках агентского договора.

Представитель ответчика возразил против заявленной суммы процентов, считает, что основанием для оплаты услуг является дата представления отчета агентом о проделанной работе принципалу. Следовательно, просрочка платежа может иметь место после этой даты. Так как агент отчета принципалу не предоставил, оснований для взыскания процентов не имеется. Считает, что предоставленный в материалы дела истцом отчет о проделанной работе не может являться доказательством исполнения обязательств, так как не имеет ни даты, ни номера, ни каких-либо иных сведений. Представитель ответчика также указал, что истцом не представлено доказательств, что именно общество с ограниченной ответственностью «Новый город» осуществляло работы в рамках агентского договора. Поиск собственников земельных участков проводился ФИО3 и супругами К-выми, которые получили вознаграждение в соответствии с выполненным объемом работ. Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Истец заявил, что 50000руб. получено ФИО3 от ответчика за выполнение работы по поиску участков, не входивших в предмет агентского договора от 10.04.2008. В частности, ФИО3 был найден земельный участок по адресу Абакан, Хакасская 183-2. Истец считает, что сумма 50000руб. не может быть учтена в качестве оплаты по данному договору. В обоснование заключения договоров с продавцами земельных участков ранее даты заключения агентского договора истец сослался на то, что ответчик затянул оформление договора, в связи с чем он был подписан гораздо позднее, чем достигнута договоренность между сторонами о выполнении услуг по поиску земельных участков.

Исследовав материалы дела, заслушав устные пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

10 апреля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «ПМ и К Манжула» (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Новый город» (агент) заключен агентский договор по поиску земельных участков для строительства многоквартирного жилого дома, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени и за счет принципала поиск вариантов продажи земельных участков в городе Абакане в границах улиц Чернышевского, 6, 8, с ул. Хакасская, 185 – 189, для строительства многоквартирного жилого дома, в том числе:

- вести переговоры с собственниками земельных участков о цене;

- подготовить пакет документов к сделке купли-продажи земельных участков, в УФРС по РХ, если на участках находятся жилые дома, проследить, что бы все жильцы были выписаны;

- организовать подписание предварительных договоров собственниками;

- сопровождать собственников на регистрацию сделки купли-продажи земельных участков в УФРС по РХ.

Согласно пунктам 1.2, 3.1 агентского договора за выполнение поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 300 000руб.

По своей правовой природе, указанный договор является агентским договором, предусмотренным статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по агентскому договору агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершаемой агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 1.1 агентского договора предусмотрено, что агент, осуществляя поиск вариантов продажи земельных участков в городе Абакане, действует от своего имени и за счет принципала.

Согласно пункту 2.4 агентского договора услуги агента считаются подлежащими оплате принципалом в случае заключения между принципалом и собственниками земельных участков договора купли-продажи земельных участков в результате действий агента. Агентским договором от 10.04.2008 не предусмотрена стоимость конкретных услуг, оказываемых агентом в рамках агентского договора. То есть оплата услуг поставлена в зависимость только от конечного результата, которым является заключение договоров купли-продажи земельных участков в границах ул. Чернышевского, 6, 8, ул. Хакасская, 185-189.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «ПМ и К Манжула» и ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9 заключены договоры купли-продажи земельных участков, расположенных в г. Абакане по адресам: ул. Чернышевского, 6, 8-1, ул. Хакасская, 185, 187, 189.

В материалы дела представлены договоры поручения №№ 10-ПР/08, 11/ПР/08, 12/ПР-08 от 27.03.2008, №№ 14-ПР/08, 15-ПР/08 от 31.03.2008, № 23-ПР/08 от 15.04.2008 о предоставлении услуг на рынке недвижимости, заключенные ООО «Новый город» с собственниками земельных участков, расположенных в г. Абакане по адресам: ул. Чернышевского, 6, 8-1, 8-2, ул. Хакасская, 185, 187, 189, а также акты выполненных работ к указанным договорам, согласно которым ООО «Новый город» подготовило документы к сделке купли-продажи земельных участков, нашло покупателя - ООО «ПМ и К Манжула» на продаваемые земельные участки, организовало подписание предварительного договора купли-продажи земельного участка и основного договора.

Допрошенные в качестве свидетелей продавцы земельных участков подтвердили обстоятельства заключения договоров купли-продажи земельных участков с ООО «ПМ и К Манжула» непосредственно при участии ООО «Новый город».

Свидетель ФИО7 пояснил, что в мае 2008 года продал земельный участок по ул. Чернышевского, 6 в городе Абакане. Свидетель указал, что заключил договор поручения с агентом по недвижимости и передал ей все документы для оформления сделки купли-продажи. Поясняет, что агента звали Татьяна (имея ввиду ФИО3), она совершала все указанные действия по оформлению сделки. Свидетель указал, что сам участвовал лишь при подписании документов: подписании договора в регистрационном центре, получении задатка и основной денежной суммы в ООО «ПМ и К Манжула», но указывает, что все эти действия выполнял по указанию агента Татьяны. С ней согласовывал вопрос цены участка, она возила на оформление сделок.

Свидетель ФИО6 пояснила, что при продаже земельного участка по ул. Хакасской, 189 в городе Абакане, с ней работала агент недвижимости ФИО3. Она представилась при встрече риэлтором, пояснила, что агентство закупает землю для строительства многоэтажного дома. ФИО6 предложила цену за земельный участок в размере 3 млн. руб. и за эту же цену и продала его. Указывает, что договор по купле-продаже земельного участка составляла ФИО3, потом Татьяна сама возила ее на подписание документов. Свидетель пояснила, что все действия выполняла с агентом Татьяной, которая возила продавца в БТИ, регистрационный центр.

Свидетель ФИО8 пояснила, что о возможной продаже своего земельного участка по ул. Хакасская, 185 в городе Абакане узнала от своего соседа. После приехала агент Лариса (ФИО10), забрала документы без расписки, по цене не договорились. Свидетель поясняет, что после к ней обратилась Татьяна (ФИО3) из агентства ООО «Новый город» и сказала, что с ней пожелал переговорить сам застройщик по стоимости земельного участка. Переговорив с ним сошлись на цене в 5 000 000 руб. Поясняет, что все документы для оформления сделки купли-продажи у нее были подготовлены, так как сама их все подготовила. Указывает, что Татьяна Владимировна возила ее в регистрационный центр и в ООО «ПМ и К Манжула»

Свидетель ФИО5, пояснил, что является сыном ФИО4, дом зарегистрирован на ФИО4 и ФИО5 Указал, что участвовал при заключении сделки купли-продажи земельного участка по ул. Хакасская, 187 в городе Абакане, от агентства приезжало две женщины, с ними велись переговоры и, был заключен договор поручения. Агенты все делали сами, диктовали действия которые необходимо сделать (выписка, оплата по коммунальным платежам). Свидетель указал название агентства - ООО «Новый город».

Свидетель ФИО9, пояснил, что являлся организатором продажи земельных участков, давал объявления в газету «Шанс» о том, что продается земельный участок по ул. Чернышевского, 8-1 в городе Абакане под строительство многоквартирного дома. После этого к нему обратилась агент Лариса (ФИО10), представилась работником ООО «Новый город», сказала, что заинтересована в приобретении земельных участков для строительства многоэтажного дома. Озвучила цену за сотку, после чего был заключен договор поручения. О цене договаривался с этим агентством. Свидетель пояснил, что выписку из ЕГРП, тех паспорт и иные документы не делал, только присутствовал на регистрации сделки, подписывал предварительный договор купли-продажи в присутствии юриста ООО «ПМ и К Манжула».

Все свидетели подтвердили, что никакие платежи агентству за проделанную работу не производили. Свидетели ФИО5 и ФИО9 пояснили, что агенты ссылались на то, что вознаграждение за проделанную работу осуществляется между агентством и покупателем земельных участков - ООО «ПМ и К Манжула».

Таким образом, свидетельскими показаниями подтверждено, что работа по поиску вариантов купли-продажи земельных участков проводилась агентами общества с ограниченной ответственностью «Новый город» и проводимые агентом действия соответствуют обязательствам, возложенным на агента пунктом 2.1.1 договора от 10.04.2008.

В материалы дела представлены предварительные договоры купли-продажи земельных участков №1 от 09.04.2008 с ФИО4 и ФИО5, №2 от 09.04.08 с ФИО6, №3 от 10.04.2008 с ФИО9, № 4 от 10.04.2008 с ФИО7, № 8 от 17.04.2008 с ФИО8, а также заключенные в период с 08.05.2008 по 05.06.2008 на их основании договоры купли-продажи земельных участков и жилого дома.

Оценив на предмет относимости предварительные договоры купли-продажи земельных участков №1 от 09.04.2008 с ФИО4 и ФИО5, №2 от 09.04.08 с ФИО6, заключенные между ООО «ПМ и К Манжула» и продавцами земельных участков, арбитражный суд признал их относимыми к агентскому договору от 10.04.2008, несмотря на то, что они заключены ранее даты заключения агентского договора. Ни один из продавцом земельных участков не указал на то, что с предложением о продаже земельных участков к нему обращался сам застройщик и предварительные договоры заключены вследствие действий застройщика или самих продавцов.

Таким образом, ООО «Новый город» выполнило в рамках агентского договора следующую работу:

- согласование с собственниками земельных участков условия договора о цене;

- подготовка пакет документов к сделке купли-продажи земельных участков:выписка из ЕГРП, выписка из технического паспорта, выписка жильцов из жилых домов);

- организация подписания предварительных договоров собственниками, сопровождение на получение задатка;

- сопровождение собственников на регистрацию сделки купли-продажи земельных участков в УФРС по РХ.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Поскольку условия агентского договора не предусматривают исчисление стоимости услуг от объема выполненной по каждому адресу работы, и основным критерием для выплаты агентского вознаграждения указан результат работы (заключение договоров купли-продажи земельных участков), арбитражный суд руководствовался следующим расчетом:

Всего заключено 6 договоров на продажу земельных участков, расположенных в г. Абакане по адресам: ул. Чернышевского, 6, 8-1, 8-2, ул. Хакасская, 185, 187, 189. Из материалов дела следует, что договоры купли-продажи земельных участков по адресам: ул. Чернышевского, 6, 8-1, ул. Хакасская, 185, 187, 189, заключены в результате действий агента – ООО «Новый город».

Таким образом, вознаграждение агента за выполненную по агентскому договору от 10.04.2008 составляет 250 000руб: 300 000руб. (агентское вознаграждение за исполнение поручения в соответствии с договором) : 6 (кол-во договоров, предусмотренных договором) х 5 (кол-во договоров, заключенных агентом). Истец, воспользовавшись предоставленным ему правом, оценил свою работу, выполненную по агентскому договору от 10.04.2008, в 220 000руб.

В материалы дела представлена расписка ФИО3 от 14.11.2008, получившей от ФИО11 50 000руб. за подготовку документов по земельному участку в границах ул. Чернышевского и ул. Хакасская. Из пояснений ФИО3 следует, что на момент получения денежных средств от ФИО11 и дачи расписки она являлась директором общества с ограниченной ответственностью «Новый город». В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает свои права и несет обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом и учредительными документами. Работа, за которую получены денежные средства директором ООО «Новый город» по расписке, соответствует предмету агентского договора, в связи с чем у арбитражного суда отсуствуют основания для отнесения этой суммы к другим обязательствам. Таким образом, обязательство по оплате агентского вознаграждения исполнено ответчиком в части, на дату рассмотрения настоящего дела задолженность общества с ограниченной ответственностью «ПМ и К Манжула» по агентскому договору от 10.04.2008 перед обществом с ограниченной ответственностью «Новый город» составляет 170 000руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик доказательств исполнения своих обязательств по агентскому договору от 10.04.2008 в полном объеме в материалы дела не представил, следовательно, требование истца о взыскании 170 000руб. основного долга подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом частично выполненные работы по агентскому договору и оценены в 50 000руб., противоречит материалам дела, показаниям свидетелей и самого истца. Доказательств внесения в установленном порядке изменений относительно цены агентского договора не представлено, как и доказательств его расторжения.

Довод ответчика о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Новый город» принятые на себя обязательства по агентскому договору не исполнены, поиск собственников земельных участков проводился супругами К-выми, которые и получили вознаграждение за выполненный объем работ, является несостоятельным, исходя из следующего. В материалы дела не представлено доказательств заключения ООО «ПМ и К Манжула» договора с ФИО12 и с ФИО13 на те же услуги, которые являлись предметом агентского договора от 10.04.2008, а также доказательств расторжения агентского договора, заключенного с ООО «Новый город». Кроме того, как следует из приказов № 03/07, 01/к в период с 07.09.2007 по 23.04.2008 ФИО12 являлась работником ООО «Новый город» и занимала должность менеджера по недвижимости, следовательно, осуществляла работу от имени ООО «Новый город», поскольку действия работника признаются действиями работодателя в соответствии со статьей 402ГК.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец требует взыскать с ответчика 36 089руб.17коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 01.08.2010.

Начало периода исчисления просрочки платежа истец обусловил тем, что последний договор купли-продажи земельного участка подписан с ФИО9 в июне 2008г.

В соответствии с пунктом 3.2 агентского договора принципал оплачивает наличными денежными средствами вознаграждение агента непосредственно после заключения договора купли-продажи между собственниками земельных участков и принципалом, либо часть вознаграждения агента после подписания предварительных договоров с собственниками земельных участков, а остальную часть после подписания основных договоров купли-продажи.

Частью 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. То есть законодатель предусмотрел обязательное предоставление отчета агента принципалу независимо от указания на то в договоре.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств предоставления отчетов принципалу – ООО «ПМ и К Манжула» до февраля 2010 года.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство, или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (часть 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, просрочка предоставления агентом (ООО «Новый город») отчета о проделанной работе является просрочкой кредитора, в связи с просрочкой предоставления отчета принципал имел право не оплачивать проделанную агентом работу.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Новый город» предоставил обществу с ограниченной ответственностью «ПМ и К Манжула» акт выполненных работ без расшифровки адресов земельных участков.

Письмом от 03 марта 2010 года (исх. № 66) ООО «ПМ и К Манжула» отказало в подписании акта выполненных работ от 11.02.2010 и в оплате вознаграждения в сумме 300 000руб., указав, что из указанного акта невозможно определить в отношении каких конкретно земельных участков агентом были проведены переговоры, какой пакет документов и к какой сделке был подготовлен, подписание с какими конкретно лицами предварительных договоров агент сопроводил и организовал, кого конкретно из собственников земельных участков и когда агент сопроводил на регистрацию сделок купли-продажи, и чем это подтверждается.

09 марта 2010 года истцом в адрес ответчика направлена более подробная информация с указанием адресов, по которым выполнены работы в соответствии с агентским договором. Данное письмо соответствует отчету о проделанной работе по агентскому договору Также в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 15 дней с момента ее получения оплатить агентское вознаграждение в размере 300 000руб. Из материалов дела следует, что подробный отчет о проделанной работе и претензия, направленные истцом 09.03.2010, было получены ООО «ПМ и К Манжула» 11.03.2010. Таким образом, с учетом предоставленного истцом срока для удовлетворения претензии – 15 дней, просрочку исполнения обязательства по выплате агентского вознаграждения следует исчислять с 27.03.2010.

Согласно расчёту арбитражного суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2010 по 01.08.2010 составил 4 574руб.65коп., исходя из следующего:

170 000руб. х 7,75% х 125дней : 360дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 174 574руб.65коп., в том числе 170 000руб. основного долга, 4 574руб.65коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Госпошлина по иску составляет 8 121руб.78коп, которая, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям: на истца – в сумме 2 585руб.20коп., на ответчика – в сумме 5 536руб.58коп.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 9 000руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 5 536руб.58коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 878руб.22коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМ и К Манжула», г. Абакан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый город», <...> 574руб.65коп., в том числе 170 000руб. основного долга, 4 574руб.65коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 536руб.58коп. расходов по государственной пошлине.

2. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новый город», г. Абакан, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 878руб.22коп., уплаченную по платежному поручению № 34 от 19.05.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия А.А. Федулкина