Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия – ФИО1 по доверенности от 10 января 2012 года (том 2 л.д. 32).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 65» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 26 декабря 2011 года №86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части).

В ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно уточнял оспариваемые суммы налогов, пеней, штрафов. Согласно последнему уточнению заявитель просил признать незаконным решение налоговой инспекции от 26 декабря 2011 года №86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:

доначисления в 2008-2009 годах налога на прибыль - в бюджет РФ в размере 773762 руб., в бюджет РХ в размере 2931546 руб.

доначисления в 2008-2009 годах налога на добавленную стоимость в размере 2949220 руб. 49 коп.

наложения штрафа в связи с неначислением Обществом налога на прибыль в2008-2009 годах - в бюджет РФ в размере 154752 руб. 39 коп., в бюджет РХ в размере 586309 руб. 23 коп.

наложения штрафа в связи с неначислением Обществом НДС в 2008-2009 годах -в размере 589844 руб. 10 коп.

начисления пени в связи с неначислением Обществом налога на прибыль в 2008-2009 годах - в бюджет РФ в размере 194000 руб. 86 коп., в бюджет РХ в размере 817941 руб. 33 коп.

начисления пени с неначислением Обществом НДС в 2008-2009 годах - в размере 768590 руб. 07 коп. (т. 17 л.д. 2-4).

Заявитель, будучи надлежащим образом уведомлённым (извещение от 29.08.2012, том 20 л.д. 53), в судебное заседание 6.09.2012 не явился.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии представителя Общества.

Заявитель оспаривает решение в части операций оформленных от имени ООО «Аструм», ООО «Генстрой» и ООО «Сибирский центра развития», считает необоснованными выводы налогового органа относительно получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль. Считает, что общество проявило должную осмотрительность при заключении сделок с названными контрагентами и предоставило налоговому органу все необходимые документы в подтверждение реальности осуществления хозяйственных операция с названными контрагентами и правомерности включения в состав затрат расходов по сделкам с указанными контрагентами и обоснованности заявленных вычетов. Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении и дополнениях к нему (том 1 л.д. 8-13, том 16 л.д. 86, 87, 143,144, том 17 л.д. 2-4).

В судебном заседании 6.08.2012 директор Общества устно заявил о неверном определении налоговым органом налоговой базы при исчислении налогов, в связи двойным учётом одних и тех же операций (отраженных в счетах-фактурах № 4, №15, №42, №23, №49, №50 за 2008 года и № 22, №25 за 2009 года) в различных налоговых периодах по муниципальным контрактам № 23 от 19.05.2008 и № 18 от 11.08.2009, заключённым с Управлением образования администрации муниципального образования Аскизский район и Управления по градостроительной и жилищной политике администрации муниципального образования Аскизский район (далее – Управления).

При этом директор Общества, указав на аннулирование счетов-фактур, актов выполненных работ и справок формы КС-3, факт выполнения Общество работ и услуг в спорные периоды не отрицал. Арбитражный суд определением от 6.08.2012 отложил судебное разбирательство и предложил заявителю оформить данный довод в письменном виде с указанием норм права и доказательств в обоснование приведённых доводов (том 17 л. д. 94-95).

21.08.2012 заявитель представил письменные пояснения, контррасчёт налогов, пени и штрафов переоформленную книгу продаж за спорные периоды, указав на то, что первичные документы представить не может ввиду их направления 8.06.2012 в МВД РХ (том 19 л.д. 1-20), в судебных заседаниях 24.08.2012 - 29.08.2012 представлены акты сверок с названными Управлениями и сопроводительные письма о направлении документов в МВД РХ (том 19 л.д.24-25, л.д. 34-35), дополнительные пояснения и документы, полученные от названных Управлений (том 19 л.д. 37-123, том 20 л.д. 1-45), а также дополнительные листы книги продаж (том 20 л.д. 46-50).

При этом в судебном заседании 29.08.2012 представители заявителя изменили позицию и пояснили, что завышение налоговой базы обусловлено не двойным учётом одних и тех же операций, а в результате допущенной ошибки при оформлении счетов-фактур № 4, №15, №42, №23, №49, №50, зарегистрированных в книге продаж за 2008 года и счетов-фактур № 22 и №25, зарегистрированных в книге продаж за 2009 года, в названных счетах-фактурах завышена стоимость реализации за 2008 года на 1 938 122 руб. и за 2009 год на 4 788 149 руб. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается актами сверки, актами выполненных работ и справками КС-2, предоставленными Управлением образования и Управлением по градостроительной и жилищной политике муниципального образования Аскизский район. В связи с необходимостью исследования и оценке приведённых доводов и документов арбитражный суд откладывал судебное разбирательство до 6.09.2012 и предлагал сторонам представить первичные документы в подтверждение своих доводов (том 20 л.д. 54-55).

Как выше уже указывалось, заявитель в судебное заседание не явился и каких-либо дополнительных пояснений и доказательств в обоснование данного обстоятельства не предоставил.

Представитель налоговой инспекции возражал относительно доводов заявителя о проявлении им должной осмотрительности при оформлении сделок сООО «Аструм», ООО «Генстрой» и ООО «Сибирский центра развития», по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему (том 2 л.д.2-28, том 17 л.д. 35-37, 78-84, 85).

Кроме того, налоговым органом исследованы и оценены документы и доводы заявителя относительно неверного отражения выручки от реализации в 2008, 2009 годах. Налоговый орган считает доводы заявителя в указанной части необоснованными по обстоятельствам, изложенным в дополнениях к отзыву № 4,№ 5, № 6 (том 18 л.д. 1-2, том 27-28, том 20 л.д. 58-63), в обоснование доводов, изложенных в дополнениях, налоговым органом представлены документы (том 18 л.д.3-156, том 20 л.д. 64-96).

Пояснения представителей лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

ООО «СУ-65» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия и состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (том 1 л.д. 15-21).

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СУ-65» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также единого социального налога (работодатель) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 30.11.2011 № 86 (том 2 л.д. 74-112).

26.12.2011 налоговой инспекцией вынесено решение № 86 (том 1 л.д. 22-98) о привлечении ООО «СУ-65» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 011 204 руб. 80 коп. (в том числе ФБ – 200 480 руб. 60 коп., бюджет субъекта Российской Федерации – 810 724 руб. 20 коп.) – за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, в размере 856 443 руб. 35 коп. – за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, в размере 178 руб. – за неуплату (неполную уплату) транспортного налога; статьёй 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1000 руб. за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговой декларации по транспортному налогу.

Также Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 5 056 024 руб. (в том числе ФБ – 1 002 403 руб., бюджет субъекта Российской Федерации – 4 056 621 руб.), налог на добавленную стоимость в сумме 4 282 216 руб. 77 коп., транспортный налог в сумме 890 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 1 387 268 руб. 49 коп. (в том числе ФБ – 252 871 руб. 46 коп., бюджет субъекта Российской Федерации – 1 134 397 руб. 03 коп.), налога на добавленную стоимость - 1 115 979 руб. 39 коп., транспортного налога – 73 руб., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) 9075 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционной жалобой (том 2 л.д.134-135).

Решением Управления от 14.03.2012 № 45 решение налоговой инспекции изменено, путём его отмены в части:

- доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 30 711 руб. 84 коп. (в том числе Федеральный бюджет – 8317 руб. 79 коп., бюджет субъекта Российской Федерации – 22 394 руб. 05 коп.);

- доначисления пени по налогу на прибыль в размере 13 260 руб. 19 коп. (в том числе Федеральный бюджет – 3630 руб. 42 коп., бюджет субъекта Российской Федерации – 9629 руб. 77 коп.);

- взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в размере 6142 руб. (в том числе Федеральный бюджет – 4478 руб. 60 коп., бюджет субъекта Российской Федерации – 1663 руб. 40 коп.).

В остальной части решение налоговой инспекции утверждено.

Общество частично оспорило решение налоговой инспекции в арбитражном суде.

Досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Настоящий спор арбитражный суд рассмотрел, руководствуясь положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет их проверку и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

Проверив полномочия налогового органа, процедуру проведения проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, арбитражный суд установил, что выездная налоговая проверка проведена, а оспариваемое решение принято должностным лицом налогового органа в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением порядка проведения проверки и принятия решения, установленных статьями 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры.

Порядок (процедура) проведения проверки и принятия оспариваемого решения Обществом не оспаривается.

Заявитель, оспаривая решение в указанной части считает, что ООО «СУ-65» проверило всеми доступными ему способами добросовестность спорных поставщиков, проявив должную осмотрительность во взаимоотношениях с указанными контрагентами, и каких-либо нарушений налогового законодательства ему в течение всего периода взаимоотношений с данными поставщиками не было и не могло быть известно. ООО «СУ-65» не может быть поставлена в вину выявившаяся налоговая недобросовестность ООО «Аструм», ООО «Генстрой» и ООО «Сибирский центр развития». Кроме того, отношения с поставщиком ООО «Аструм» носили долговременный характер.

Реальным подтверждением сделки с ООО «Генстрой» и ООО «Сибирский центр развития» является плата за услуги платёжными поручениями № 74 от 12.05.2009г., № 52 от 10.03.2009г., от 10.01.2008г. № 02.

По мнению заявителя, все необходимые условия для включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения вычета по НДС Обществом выполнены и подтверждены документально.

Арбитражный суд находит необоснованными доводы Общества относительно проявления им должной осмотрительности и доказанности реальности хозяйственных операций с ООО «Аструм», ООО «Генстрой» и ООО «Сибирский центр развития». Арбитражный суд соглашается с выводами налогового органа, касающимися оценки взаимоотношений Общества с указанными контрагентами в силу следующего.

Как следует из решения налоговой инспекции (в оспариваемой части), налоговым органом установлено, что налогоплательщиком неправомерно заявлены расходы:

- за 2008 год по контрагентам: ООО «Аструм» в сумме 8 990 245 руб., ООО «Генстрой» - 175 000 руб., ООО «Сибирский центр развития» - 669 661 руб. 02 коп.;

за 2009 год по контрагентам: ООО «Аструм» в сумме 6 300 924 руб. 43 коп., ООО «Генстрой» - 423 729 руб., ООО «Сибирский центр развития» - 669 661 руб. 02 коп.

По мнению налоговой инспекции, произведённые Обществом расходы экономически необоснованны, не направлены на получение дохода и произведены с целью увеличения расходов, и, соответственно, уменьшения налога на прибыль за соответствующие налоговые периоды. Данное нарушение привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2008, 2009 годы и занижению исчисленной суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет за указанные периоды.

Кроме того, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты за 2008, 2009 годы по счетам-фактурам, выставленным ООО «Аструм», ООО «Генстрой», ООО «Сибирский центр развития», что привело к занижению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Налоговая инспекция считает, что представленные Обществом документы не отвечают критериям достоверности; финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанными контрагентамифактически не осуществлялись; у названных контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; включены в реестр фирм-однодневок, зарегистрированы по адресам «массовой регистрации» и являются участниками схем по обналичиванию денежных средств; Общество при оформлении сделок с названными контрагентами не проявило должной осмотрительности и осторожности; реальные хозяйственные операции отсутствовали и сводились к документальному оформлению; использованный налогоплательщиком документооборот направлен на получение необоснованной налоговой выгоды.

По контрагенту ООО «Аструм».

Налоговой инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «СУ-65» были произведены расходы по приобретению субподрядных работ у ООО «Аструм»:

за 2008 год в общей сумме 8 990 245 руб., в том числе: 1 386 745 руб. – за выполненные работы по капитальному ремонту ППС на станции Н-Еловка; 4 617 500 руб. – за выполненные работы по капитальному ремонту ПОТ на станции Кошурниково; 2 986 000 руб. – за выполненные работы по капитальному ремонту с. Усть-Чуль;

за 2009 год в общей сумме 6 300 924 руб. 43 коп., в том числе: 550 847 руб. 45 коп. – за субподрядные работы по капитальному ремонту теплотрассы в с. Аскиз Аскизского района; 5 750 076 руб. 98 коп. – за субподрядные работы с. Усть-Чуль.

В обоснование произведённых расходов Обществом представлены договоры, акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры.

По капитальному ремонту ППС на станции Н-Еловка.

Согласно договору б/д, б/н (том 8 л.д. 16,17) стоимость работ составила 4 900 000 руб. При анализе представленных Обществом документов налоговой инспекцией установлено, что ООО «СУ-65» с ООО «Аструм» был произведён взаимозачёт на сумму 4 150 600 рублей. Вместе с тем, по требованию налогового органа не были представлены документы, подтверждающие факт проведение взаимозачета. Также не представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ по данному договору. Кроме того, в акте о приёмке выполненных работ отсутствует печать ООО «Аструм» (том 8 л.д. 19-20).

По капитальному ремонту ПОТ на станции Кошурниково.

Факт наличия договора между ООО «СУ-65» и ООО «Аструм» (по капремонту ПОТ ФИО2), на который имеется ссылка в актах о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) от 30.10.2008 № 1 (том 8 л.д. 29-33), от 30.11.2008 № 2 (том 8 л.д. 36-42), от 23.12.2008 № 2 (том 8 л.д. 45-49), в ходе проверки не установлен. По требованию налоговой инспекции указанный договор налогоплательщиком не представлен.

Вместе с тем, подрядные работы по капитальному ремонту ПОТ на станции Кошурниково были приобретены ООО «СУ-65» в рамках исполнения договора подряда от 18.08.2008 №13-08/03-0489, заключенного ООО «СУ-65» с генподрядчиком ОАО «РЖДстрой» (том 8 л.д. 51-61). По условиям указанного договора, ООО «СУ-65» должно было выполнить работы собственными силами в соответствии с условиями договора и утверждённой проектно-сметной документацией, с учётом возможных изменений объёмов работ.Начало работ - 18.08.2008, окончание работ -30.11.2008, датой фактического окончания работ на объекте считается дата подписания акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией.

При анализе документов, выставленных ООО «СУ-65» ОАО «РЖДстрой» (Генподрядчику), и документов, выставленных ООО «Аструм» (Субподрядчиком) ООО «СУ-65», установлены следующие несоответствия и противоречия.

Акт о приёмке выполненных работ от 30.08.2008 №1 (том 8 л.д. 63-67) о стоимости демонтажных работ, перекрытия, работ по фасаду и кровле здания составлен ООО «СУ-65» и подписан начальником СМП-156 ОАО «РЖДстрой» ФИО3 - 30.08.2008. Акт о приёмке выполненных работ от 30.10.2008 №1 (том 8 л.д. 29-33) о стоимости демонтажных работ, перекрытия, работ по фасаду и кровле здания, составленный ООО «Аструм», подписан ООО «СУ-65» 30.10.2008. Таким образом, вышеперечисленные работы были сданы ООО «СУ-65» Генподрядчику (ОАО «РЖДстрой») на два месяца раньше, чем эти работы были фактически выполнены и сданы субподрядчиком (ООО «Аструм»).

Акт о приёмке выполненных работ от 15.10.2008 №2 (том 8 л.д. 70-79) о стоимости отделочных работ, проёмов, полов, отопления, водопровода и канализации составлен ООО «СУ-65» и подписан начальником СМП-156 ОАО «РЖДстрой» ФИО3 - 15.10.2008. Акт о приёмке выполненных работ от 30.11.2008 №2 (том 8 л.д. 36-42) о стоимости отделочных работ, проёмов, полов, отопления, водопровода и канализации, составленный ООО «Аструм», подписан ООО «СУ-65» 30.11.2008. Акт о приёмке выполненных работ от 23.12.2008 №2 (том 8 л.д. 49) о стоимости отделочных работ, проёмов, полов, отопления, водопровода и канализации, составленный ООО «Аструм», подписан ООО «СУ-65» 23.12.2008. Таким образом, вышеперечисленные работы были сданы ООО «СУ-65» Генподрядчику (ОАО «РЖДстрой») на два месяца раньше, чем эти работы были фактически выполнены и сданы субподрядчиком (ООО «Аструм»).

Кроме того, согласно актам о приёмке выполненных работ, составленных ООО «СУ-65» и принятых Генподрядчиком (ОАО «РЖДстрой»), стоимость капитального ремонта здания ПОТ на станции Кошурниково составила 5 152 826,58 руб. (с НДС). Согласно актам о приёмке выполненных работ, составленных ООО «Аструм», стоимость капитального ремонта здания ПОТ на станции Кошурниково составила 5 448 650,00 руб. (с НДС).

Таким образом, стоимость субподрядных работ фактически выше стоимости работ, предъявленных Генподрядчику (ОАО «РЖДстрой»).

Из условий договора от 18.08.2008 №13-08/03-0489 следует, что цена работ может корректироваться и уточняться в случае внесения изменений в проектно-сметную документацию. При этом изменение стоимости оформляется дополнительным соглашением, подписанным в установленном договором порядке.

Налоговой инспекцией истребованы у налогоплательщика дополнительное соглашение с ОАО «РЖДстрой» и проектно-сметная документация, подтверждающие увеличение стоимости работ, вместе с тем, указанные документы Обществом не представлены.

Субподрядные работы по кап. ремонту с. Усть-Чуль.

Факт наличия договора и акта приёмки выполненных работ между ООО «СУ-65» и ООО «Аструм» (по капремонту с. Усть-Чуль), обозначенных в справке о стоимости выполненных работ от 24.10.2008 № 2 (том 8 л.д. 82) и счёте-фактуре от 24.10.2008 № 288 (том 8 л.д. 81), в ходе налоговой проверки не установлен. По требованию налоговой инспекции указанные документы налогоплательщиком не представлены.

Из анализа выписки банка ООО «СУ-65» факт перечисления денежных средств ООО «Аструм» в отношении выполненных работ по ремонту ППС на станции Н-Еловка, ремонту ПОТ на станции Кошурниково и по кап. ремонту с. Усть-Чуль в проверяемом периоде не установлен. На основании изложенного, налоговый орган пришёл к выводу, что произведённые ООО «Аструм» работы ООО «СУ-65» оплачены не были.

Из анализа представленных налогоплательщиком документов (акта о приёмке выполненных работ от 30.05.2008 без номера, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2008 №1, акта о приёмке выполненных работ от 30.10.2008 №1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2008 №3, акта о приёмке выполненных работ от 30.11.2008 №2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2008 №4, акта о приёмке выполненных работ от 23.12.2008 №2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2008 №5) следует, что вышеперечисленные документы не содержат следующие обязательные реквизиты: наименование инвестора, заказчика (генподрядчика) (адрес, телефон, факс), подрядчика (субподрядчика) (адрес, телефон, факс), вид деятельности по ОКДП, номер договора подряда, вид операции. В акте о приёмке выполненных работ от 30.05.2008 также отсутствует печать субподрядчика (ООО «Аструм»).

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод, что документы, представленные ООО «СУ-65» в подтверждение произведённых им расходов по капитальному ремонту ППС на станции Н-Еловка, ПОТ на станции Кошурниково, с.Усть-Чуль за 2008 год в сумме 8 990 245 руб., не соответствуют требованиям положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 «О бухгалтерском учёте», в связи с чем, не могут являться основанием для включения данных затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за соответствующий налоговый период.

Налоговой инспекцией были истребованы у ООО «СУ-65» документы, подтверждающие произведённые расходы за 2009 год в общей сумме 6 300 924,43 руб. (субподрядные работы теплотрасса п. Аскиз, субподрядные работы с. Усть-Чуль): договоры субподряды, акты о приемке выполненных работ (по форме №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3), счета-фактуры. Документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг) ООО «Аструм», налогоплательщиком представлены не были. Обществом также не были представлены письменные пояснения по факту отсутствия данных документов.

Налоговой инспекцией установлено, что акты о приёмке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) подписаны от имени субподрядчика (ООО «Аструм») руководителем ФИО4 Счета-фактуры также подписаны от имени субподрядчика (ООО «Аструм») руководителем ФИО4, главным бухгалтером ООО «Аструм» - ФИО5

Из протокола допроса ФИО6 следует, что ООО «СУ-65» был заключён договор подряда с ООО «Аструм» по выполнению работ по строительству объекта - ППС станция Новая Еловка Ачинской железной дороги (ПОТ Кошурниково). Указанный договор заключён Обществом в рамках исполнения договора подряда от 18.08.2008 №13-08/03-0489, заключённого с генподрядчиком ОАО «РЖДстрой» СМТ №13 филиала ОАО «РЖДстрой» СМИ-16. Выбор указанного субподрядчика был сделан по предложению заказчика. Договор с ООО «Аструм» был подписан на станции Новая Еловка после предварительного осмотра объекта представителями Красноярской железной дороги ОАО «РЖД», ООО «Аструм» и ООО «СУ-65». При этом ФИО6 пояснил, что лично с руководителем ООО «Аструм» не знаком. Договор, подписанный директором ООО «Аструм» ФИО4 был передан ему представителем Общества. Полномочия представителя подтверждались приказом на назначение ответственного лица по объекту. Также ФИО6 при допросе указал, что до совершения сделки ООО «Аструм» была предъявлена действующая лицензия на строительные работы, в которой были указаны виды работ, соответствующие тем, на выполнение которых был заключён договор подряда. Контроль за выполнением работ осуществлял заказчик. Чьими силами фактически выполнялись работу на данном объекте ФИО6 не известно, так как контролировался только факт качественного выполнения работ. По факту наличия несоответствий и расхождений в датах подписания актов о приёмке выполненных работ (работы Генподрядчику фактически сданы раньше, чем эти работы были выполнены субподрядчиком), ФИО6 пояснил, что ООО «Аструм» (субподрядчик) занималось устранением брака, допущенного при выполнении работ. В связи с чем, подписание актов и оплата по ним производилась после устранения замечаний. По факту наличия расхождений в стоимости выполненных работ ФИО6 пояснил, что ОАО «РЖДстрой» были увеличены объёмы работ. В связи с чем, была составлена смета в сторону увеличения (протокол допроса от 21.10.2011 №1, том 8 л.д. 1-13).

В ходе контрольных мероприятий, проведённых налоговой инспекцией в отношении ООО «Аструм», установлено, что ООО «Аструм» состоит на налоговом учёте в ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска с 10.11.2005 года, адрес регистрации организации является адресом «массовой регистрации» (по данному адресу зарегистрировано 368 организаций). Последняя отчётность была представлена Обществом за 6 месяцев 2008 года, по НДС за 2 квартал 2008 года с нулевыми показателями; основной вид деятельности Общества - прочая оптовая торговля; сведения о наличии у Общества объектов имущества и транспортных средств в базе данных налоговых органов отсутствуют.

Руководителем и учредителем Общества является ФИО4, который относится к категории «массовый учредитель и руководитель».

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД, ФИО4 является учредителем и руководителем 7 организаций; ООО «Аструм» за период с 2008 года по 2010 год не представляло в налоговые органы сведения по форме 2-НДФЛ о сумме выплаченного в пользу физических лиц дохода, сумме исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц. Таким образом, у ООО «Аструм» отсутствовали работники для осуществления такого вида деятельности, как выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно акту проверки нахождения ООО «Аструм» по адресу, указанному в учредительных документах (<...>) от 14.07.2011 (том 8 л.д. 96), ООО «Аструм» по названному адресу не значится, по данному адресу располагается 5-ти этажное административное здание. Арендаторами помещения по вышеуказанному адресу являются ООО ЮК «Концерн Сибири», ООО ЮК «Сибирь Консалтинг». Указанными Обществами договоры субаренды с ООО «Аструм» не заключались.

Из протокола допроса ФИО4 следует, что регистрация юридических лиц, в том числе ООО «Аструм» была произведена им за денежное вознаграждение. Оформление документов для регистрации фирм осуществлялось у нотариуса. Какие документы были подписаны им при оформлении документов по регистрации фирм, он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 пояснил, что фактически финансово-хозяйственную деятельность зарегистрированных на своё имя организаций не осуществлял, договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, бухгалтерскую и налоговую отчётность не подписывал. О местонахождении зарегистрированных на его имя организаций, видах деятельности, осуществляемых этими организациями, а также о должностных лицах организаций ФИО4 ничего не известно (протокол допроса от 10.02.2010 №503, том 9 л.д. 3-7).

При исследовании выписки банка по движению денежных средств на расчётном счёте ООО «Аструм» (том 8 л.д. 120-163) налоговым органом установлено, что Общество не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производилась выплата заработной платы, командировочных расходов, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, транспортных средств, на оплату коммунальных услуг, налоговых обязательств. За период с 01.01.2008 по 31.12.2010 обороты денежных средств составили 110 988 066,44 руб., расходование денежных средств - 111 554 442,76 руб. При этом на расчётный счёт ООО «Аструм» поступали денежные средства от контрагентов за товар, канцтовары, строительные материалы, за уборку снега, за транспортные услуги, за разработку ТЭО и бизнес-плана. Расходование денежных средств производилось в оплату за товар, овощи и фрукты, полиграфию, строительные материалы, металлопрокат. Факт перечисления ООО «Аструм» денежных средств субподрядчикам не установлен.

На основании изложенного налоговой инспекцией сделан вывод о том, что у ООО «Аструм» отсутствовала возможность осуществления деятельности по капитальному ремонту объектов контрагента с учётом времени, места нахождения имущества, необходимого для совершения указанных действие, а также отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

По контрагенту ООО «Генстрой».

Между ООО «СУ-65» и ООО «Генстрой» заключён договор оказания услуг б/н от 10.05.2008 по консультации установки вентиляционного оборудования по акушерскому корпусу (том 9 л.д. 11).

Из анализа представленных налогоплательщиком в подтверждение произведённых расходов документов следует, что из содержания акта приёма-передачи выполненных работ от 30.05.2008 (том 9 л.д. 12) и акта сдачи-приёмки выполненных работ от 30.05.2008 (том 9 л.д.13) невозможно однозначно установить, какие именно консультационные услуги были оказаны ООО «Генстрой» заказчику (ООО «СУ-65»), фактический объем оказанных услуг, место нахождения объекта, в котором необходима установка вентиляционного оборудования.

В связи с чем, налоговым органом, сделан вывод, что документы, представленные ООО «СУ-65» в подтверждение произведённых им расходов в сумме 175 000 руб. по договору оказания услуг б/н от 10.05.2008 не соответствуют требованиям положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для включения данных затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за соответствующий налоговый период.

Кроме того, налоговой инспекцией установлено, что в проверяемом периоде Обществом были произведены расходы по приобретению субподрядных работ у ООО «Генстрой» за 2009 год в общей сумме 423 729 руб. за выполненные работы по капитальному ремонту ПОТ на станции Кошурниково.

Из анализа документов, представленных налогоплательщиком в обоснование произведённых расходов, следует, что акт о приёмке выполненных работ от 16.02.2009 (том 9 л.д. 16-20), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.09.2009 (том 9 л.д. 21) и счёт-фактура от 24.02.2009 подписаны от имени субподрядчика (ООО «Генстрой») руководителем ФИО7 Оплата за выполненные работы произведена ООО «СУ-65» платёжным поручением от 10.03.2009 №52 в сумме 5000000 руб. (том 9 л.д. 23).

Договор на выполнение работ, указанных в акте о приёмке выполненных работ (форма №КС-2) от 16.02.2009 налогоплательщиком по требованию налогового органа в ходе проверки не представлен.

Как усматривается из акта о приёмке выполненных работ от 16.02.2009 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 16.02.2009, указанные документы не содержат следующие обязательные реквизиты: наименование инвестора, заказчика (генподрядчика) (адрес, телефон, факс), подрядчика (субподрядчика) (адрес, телефон, факс), вид деятельности по ОКДП, вид операции.

На основании изложенного, налоговая инспекция пришла к выводу, что документы, представленные ООО «СУ-65» в подтверждение произведённых им расходов по капитальному ремонту ПОТ на станции Кошурниково за 2009 год в сумме 423 729 руб., не соответствуют требованиям положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 «О бухгалтерском учёте», в связи с чем, не могут являться основанием для включения данных затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за соответствующий налоговый период. При обжаловании решения налоговой инспекции, Обществом был представлен в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия договор субподряда от 14.10.2008 №32 (том 3 л.д. 6), во исполнение п.1 которого ООО «Генстрой» (субподрядчик) должно было собственными силами выполнить работы по капитальному ремонту ПОТ станции Кошурниково ВЧДЭ-8. Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлияло на выводы налогового органа в силу следующего.

В ходе мероприятий налогового контроля, налоговой инспекцией установлено, что ООО «Генстрой» состоит на налоговом учёте в ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска с 05.09.2007 года и зарегистрировано по адресу: <...>. 6; в период с 05.09.2007 по 29.01.2008 руководителем и учредителем Общества являлся ФИО8, с 30.01.2008 по настоящее время - ФИО9.

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД, ФИО7 является учредителем и руководителем 11 организаций; согласно представленным налогоплательщиком налоговым декларациям по ЕСН за 2008-2009 годы численность работников Общества составила 1 человек.

ООО «Генстрой» за декабрь 2007 года была представлена в Инспекцию справка по форме 2-НДФЛ о сумме выплаченного в пользу ФИО7 дохода в размере 7 200 руб., сумме исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2008-2010 годы Общество в налоговые органы не представляло.

Основной вид деятельности Общества - производство общестроительных работ; сведения о наличии у Общества объектов имущества и транспортных средств в базе данных налоговых органов отсутствуют; последняя отчётность была представлена Обществом за 6 месяцев 2009 года. При анализе налоговой отчётности ООО «Генстрой» по налогу на прибыль за 2008-2009 годы установлено, что сумма выручки Общества за 2008 год составила 66 215 руб., за 2009 год - 33 306 руб. Сумма исчисленного налога на прибыль составила 276 руб. и 257 руб., соответственно. За период с 01.01.2008 года по 16.10.2009 года (дата закрытия расчётного счета) обороты денежных средств по расчётному счёту составили 2 203 703 158,24 руб.

При анализе налоговой отчётности ООО «Генстрой» по налогу на добавленную стоимость, представленной Обществом за 1 -4 кварталы 2008 года и 1 -2 кварталы 2009 года, установлено, что налоговые вычеты по НДС составляют 78%-79%, налоговая база по НДС составляла менее 30 000 руб. ежеквартально.

При анализе налоговой отчётности ООО «Генстрой» по единому социальному налогу за 2008 год установлено, что численность работников Общества составила 1 человек. Налоговая база по ЕСН составила 86 400 руб. При этом согласно банковской выписке, с расчётного счета ООО «Генстрой» на выплату заработной платы за 2008 год было снято 39 490 000 руб. (том 11 л.д. 1-150).

Согласно акту осмотра (обследования) от 04.03.2010 №122 установлено, что по
адресу: <...>, располагается 5-ти этажный жилой дом с
административными помещениями, ООО «Генстрой» по вышеуказанному адресу не
располагается.

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД, адрес: <...>, является адресом «массовой» регистрации. По названному адресу зарегистрировано более 13 организаций.

Из протокола допроса ФИО9 следует, что он никакого отношения к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Генстрой» не имеет. Руководителем и учредителем указанной организации не является. ФИО7. пояснил, что по предложению гражданина ФИО10 за денежное вознаграждение им были подписаны некоторые документы, содержание которых ему не известно. Для подписания документов ФИО7 вместе с ФИО10 выезжал в г.Новосибирск. ФИО7 также пояснил, что договоры от имени ООО «Генстрой» им не заключались, налоговая и бухгалтерская отчётность не составлялась и не подписывалась, договоры банковского счета с каким-либо банком не заключались, доверенностей от своего имени никому не выписывал. О местонахождении ООО «Генстрой», об осуществляемых этой организацией видах деятельности, а также о должностных лицах организации ФИО7 ничего не известно. Кроме того, ФИО7 указал, что 21 декабря 2009 года им был утерян паспорт в г.Бердске. Об утере данного документа ФИО7 в органы внутренних дел не заявлял (протокол допроса от 23.12.2009 №196, том 12 л.д. 108-112).

Из протокола допроса ФИО6 следует, что предложение о выборе ООО «Генстрой» в качестве субподрядчика поступило от Красноярской железной дороги филиала ОАО «РЖД». По факту заключения договора с ООО «Генстрой» ФИО6 ничего не пояснил. Договор с ООО «Генстрой» был подписан на станции Кошурниково после предварительного осмотра объекта представителями Красноярской железной дороги ОАО «РЖД», ООО «Генстрой» и ООО «СУ-65». При этом ФИО6 пояснил, что лично с руководителем ООО «Генстрой» не знаком. Договор, подписанный директором ООО «Генстрой» ФИО7, был передан ему представителем Общества. Полномочия представителя подтверждались приказом на назначение ответственного лица по объекту. Также ФИО6 при допросе указал, что до совершения сделки ООО «Генстрой» была предъявлена лицензия на строительные работы. Контроль за выполнением работ осуществлял заказчик. Чьими силами фактически выполнялись работы на данном объекте ФИО6 не известно, так как контролировался только факт качественного выполнения работ (протокол допроса от 21.10.2011 № 1, том 8 л.д. 1-13).

По контрагенту ООО «Сибирский центр развития».

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «СУ-65» за 2008 год были заявлены расходы в размере 669 661,02 руб. за выполненные ООО «Сибирский центр развития» субподрядные работы на объекте МУЗ «Аскизская ЦРБ». В регистрах бухгалтерского учёта расходы в вышеуказанном размере были учтены Обществом как услуги, оказанные сторонней организацией, Ачинская ППС.

Из анализа представленных налогоплательщиком в обоснование произведённых расходов документов следует, что справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2008 № 3 и затрат (том 12 л.д. 117), счёт-фактура от 30.09.2008 № 55 (том 12 л.д. 116) подписаны от имени подрядчика ООО «Сибирский центр развития» руководителем ФИО11 Из указанных документов невозможно однозначно установить, какие работы были выполнены ООО «Сибирский центр развития», а также наименование объекта, на котором были выполнены данные работы. Договор на выполнение работ ООО «Сибирский центр развития», а также акт о приёмке выполненных работ (форма №КС-2) налогоплательщиком по требованию налогового органа не представлены. Также Обществом не представлены письменные пояснения по факту отсутствия вышеуказанных документов.

В связи с чем, налоговая инспекция пришла к выводу о неподтверждении налогоплательщиком расходов в сумме 669 661,02 руб.

Из протокола допроса ФИО6 следует, что им был заключён договор подряда с ООО «Сибирский центр развития» на выполнение работ для заказчика -МУЗ «Аскизская ЦРБ». Предложение о заключении договора подряда поступило от ООО «Сибирский центр развития». При этом ФИО6 пояснил, что лично с руководителем ООО «Сибирский центр развития» ФИО13 он не знаком. Договор, подписанный директором ООО «Сибирский центр развития» был передан ему представителем Общества. Полномочия представителя подтверждались приказом на назначение ответственного лица по объекту. Также ФИО6 при допросе указал, что до совершения сделки ООО «Сибирский центр развития» была предъявлена лицензия на строительные работы. Контроль за выполнением работ осуществлял заказчик - МУЗ «Аскизская ЦРБ». Чьими силами фактически выполнялись работу на данном объекте ФИО6 не известно, так как контролировался только факт качественного выполнения работ. (Протокол допроса от 21.10.2011 №1, том 8 л.д. 1-13).

Проанализировав документы, представленные МУЗ «Аскизская ЦРБ» по требованию налоговой инспекции, по факту взаиморасчётов с ООО «СУ-65», и документы, представленные ООО «СУ-65» в подтверждение факта произведённых работ ООО «Сибирский центр развития», заказчиком которых являлось МУЗ «Аскизская ЦРБ», налоговым органом были установлены следующие несоответствии и противоречия.

ООО «СУ-65» выполнило и предъявило к оплате МУЗ «Аскизская ЦРБ» работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт главного корпуса больницы. Общая стоимость работ составила 400 000 руб. В то время как из представленных Обществом документов, усматривается, что ООО «Сибирский центр развития» были выполнены работы, оплаченные ООО «СУ-65» как за строительные работы по ППС на станции Н-Еловка. Общая стоимость работ составила 790 200 руб.

Таким образом, установлены расхождения в представленных налогоплательщиком документах как по наименованию объекта, на котором были выполнены работы, так и в объемах выполненных работ. Что касается строительных работ, выполненных ООО «Сибирский центр развития», то ООО «СУ-65» не представлено доказательств того, что заказчиком данных работ являлось МУЗ «Аскизская ЦРБ». Также не представлено доказательств того, что работы, выполненные ООО «Сибирский центр развития», были предъявлены вышеуказанной организации.

Данное обстоятельство позволило налоговой инспекции сделать вывод, что ООО «СУ-65», в нарушение положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в состав расходов необоснованно были включены расходы, которые не направлены на получение дохода.

В рамках мероприятий налогового контроля, проведённых налоговой инспекцией в отношении ООО «Сибирский центр развития», установлено, что в период с 11.05.2007 по 14.02.2011 руководителем общества являлся ФИО12, до 11.05.2007 - ФИО13 Согласно сведениям о среднесписочной численности работников ООО «Сибирский центр развития» в 2008 году, работником данного Общества числился 1 человек.

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД, ООО «Сибирский центр развития» представлена в налоговый орган справка по форме 2-НДФЛ о сумме выплаченного в пользу ФИО12 дохода за 2008 год (за период с мая по декабрь 2008 года) и справка по форме 2-НДФЛ о сумме выплаченного в пользу ФИО14 дохода за 2008 год (за период с октября по декабрь 2008 года). За 2009-2010 годы Общество не представляло в Инспекцию справок по форме 2-НДФЛ.

Основной вид деятельности общества - прочая оптовая торговля. Сведения о наличии у общества объектов имущества и транспортных средств отсутствуют. Последняя отчётность была представлена Обществом за 2 квартал 2011 года. При анализе представленной обществом налоговой отчётности по налогу на добавленную стоимость, установлено, что налоговые вычеты по НДС составляют более 89%. По адресу месте нахождения фактически находится жилой дом, в котором проживают и прописаны физические лица. Данные физические лица отрицают факт заключения договоров аренды с какими-либо организациями. По требованию налогового органа ООО «Сибирский центр развития» не представлены документы по факту взаиморасчётов с ООО «СУ-65» в связи с отсутствием адресата по адресу регистрации.

При исследовании выписок банков было установлено, что общество не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, транспортных средств.

При этом на расчётный счёт ООО «Сибирский центр развития» поступали денежные средства от контрагентов за широкий спектр видов работ и услуг, а именно: выполненные работы по договорам подряда, транспортные услуги, рекламные услуги, электрооборудование. Расходование денежных средств производилось в оплату за отделочные и строительные материалы, продовольственные товары, парфюмерно-косметическую продукцию, нефтепродукты. Факт перечисления ООО «Сибирский центр развития» денежных средств субподрядчикам не установлен.

Налоговый орган пришёл к выводу о том, что в совокупности вышеизложенные факты свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах Общества, в том числе в счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и затрат. Налоговый орган пришёл к выводу, что вышеперечисленные документы не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы налогоплательщика по оказанным ему ООО «Аструм», ООО «Генстрой», ООО «Сибирский центр развития» услугам. Финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанными контрагентами фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, использование которого было направлено на неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав вышеприведённые документы в совокупности, арбитражный суд соглашается с выводами налогового органа относительно формального оформления документов и направленности действий на необоснованное получение налоговой выгоды в силу следующего.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и применения расходов на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг) регулируется главами 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания и системного анализа положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты и расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций с конкретными реально существующими субъектами хозяйственной деятельности, при наличии первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации и отвечающих критериям достоверности.

Согласно пункту 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС, налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает правовые последствия. Применительно к налогу на прибыль, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными (документально подтверждёнными) и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 февраля 2001 года № 3-П указал, что праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондируется обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее - Постановление № 53) «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Следовательно, заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель, так называемая «деловая цель».

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13 декабря 2005 года №10053/05, №10048/05, № 9841/05, от 27 января 2009года № 9833/08 года, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности.

Таким образом, обоснованность налоговых вычетов и расходов, заявленных налогоплательщиком, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», бухгалтерский учёт представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путём сплошного, непрерывного и документального учёта всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учёта является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчётности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утверждёнными нормами, нормативами и сметами.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 9 Закона №129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа. наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учётных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Своевременное и качественное оформление первичных учётных документов, а также достоверность содержащихся в них данных, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Такимобразом,первичные учётные документы, представляемые налогоплательщиком, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Следовательно, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение произведённых расходов, должны соответствовать требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов,экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 18162/09 по делу № А11-1066/2009, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, предоставленных продавцом, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12 февраля 2008 года № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несёт определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несёт корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Учитывая положения глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, приведённые правовые позиции вышестоящих судов, проанализировав собранные налоговым органом доказательства, доказательства и пояснения, представленные Обществом, арбитражный суд полагает, что налоговым органом установлены и доказаны факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд считает несостоятельными доводы представителя ООО «СУ-65» о том, что его действия были достаточно осмотрительными.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждённых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделок ООО «СУ-65» должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Арбитражный суд согласился с позицией налоговой инспекции, что у заявителя имелась возможность до заключения сделок проверить деловую репутацию контрагентов, чтобы исключить неблагоприятные последствия.

Оценив представленные в материалы дела документы, с учётом вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд согласился с выводами налогового органа об отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагентов, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальности операций со спорными контрагентами.

Таким образом, налоговый орган доказал необоснованность налоговой выгоды, ввиду отсутствия реального характера финансово-хозяйственных отношений заявителя со спорными контрагентами.

Представленные Обществом счета-фактуры и другие документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций с названными контрагентами, поэтому не могут являться документальным подтверждением расходов по оказанным ему ООО «Аструм», ООО «Генстрой», ООО «Сибирский центр развития» услугам.

Между тем арбитражный суд пришёл к выводу о возможности удовлетворения требований заявителя в части начислений налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа в связи со следующим.

Из обстоятельств дела следует, что в спорный период налогоплательщиком осуществлялись ремонтно-строительные работы. Факт выполнения Обществом работ налоговой инспекцией на оспаривается (дополнение к отзыву № 5 от 24.08.2012), как и не опровергается бесспорными доказательствами стоимость работ, отражённая в счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актах о приёмки выполненных работ и иных документах представленных Обществом.

При таких обстоятельствах, установив, что представленные Обществом документы не отвечают критериям достоверности относительно реальности операций с конкретными контрагентами, налоговый орган обязан был, руководствуясь положениями статей 31, 247, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учесть правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и постановлениях Президиума от 19.07.2011 №1621/11, от 10.04.2012 №16282/11, касающиеся определения соотношения положений статьи 31 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учётом реального характера сделки и её действительного экономического смысла.

Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, в соответствии с которыми налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесённых заявителем затрат следовало определить с учётом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Данная норма подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 19.07.2011 №1621/11, от 10.04.2012 №16282/11), но и иных ситуациях, когда довод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечёт искажение реального размера налоговых обязательств.

Данный вывод соответствует правовой позиции Третьего арбитражного апелляционного суда изложенный в постановлениях от 15.08.2012 по делу № А74-565/12 и от 17.08.2012 по делу № А74-486/12.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган не опровергал, что предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации расчётный метод определения подлежащей уплате суммы налога при проведении выездной налоговой проверки не был применён.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражным судом также учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 3.07.2012 № 2341/12, относительно того, что при принятии решения, которым установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой выгоды и понесённых налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в силу подпункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать рыночность цен, применённых по оспариваемым сделкам возлагается на налогоплательщика, а на налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтённых налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишён возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчёт, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Как следует из материалов дела и выше уже указывалось, налоговый орган в ходе проверки не устанавливал реальный размер налоговых обязательств по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, ни в ходе проверки, ни в акте, ни в решении налоговый орган не устанавливал соответствие (несоответствие) рыночным ценам стоимости работ отражённых в документах налогоплательщика.

В ходе судебного разбирательства, на вопрос суда, налоговый орган пояснил, что налоговый орган не имеет доказательств несоответствия стоимости работ, отражённых в документах налогоплательщика, рыночным ценам. Такие доказательства арбитражному суду не могут быть представлены ввиду их отсутствия.

По общему правилу, закрепленному в статьях 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и Требованиях к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, налоговый орган обязан был полно и всесторонне исследовать все обстоятельства, касающиеся определения реального размера налоговых обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 НК РФ, в акте налоговой проверки должны быть указаны: перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки; сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В силу пункта 1.8 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, каждый отраженный в акте факт должен являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательства о налогах и сборах совершенных проверяемых лицом деяний. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Таким образом, налоговый орган в ходе выездной проверки обязан был проверить и исследовать все обстоятельства, касающиеся в том числе реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесённых налогоплательщиком затрат, в том числе на предмет соответствия (несоответствия) рыночным цена стоимости затрат, включенных Обществом в состав расходов. В случае установления противоречий налоговый орган должен был предложить налогоплательщику представить доказательства соответствия стоимость работ рыночным ценам.

Поскольку в нарушение статей 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденного Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, данные обстоятельства налоговым органом не исследовались налоговым органом арбитражный суд полагает, что в данном случае у арбитражного суда отсутствуют правовые основания сомневаться в рыночности цен применённых Обществом.

В ходе налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства налоговая инспекция не доказала, что учтённые налогоплательщиком затраты не соответствуют расходам, необходимым для осуществления ремонтно-строительных работ, и, соответственно, занижение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль. В оспариваемом решении инспекцией неправильно определён размер налоговых обязательств заявителя, поскольку не применён расчётный метод определения суммы указанных налогов.

Налоговый орган не доказал, что Обществу в связи с осуществляемой им деятельностью по осуществлению ремонтно-строительных работнеобходимы затраты в ином размере, чем учтены Обществом.

Относительно довода Общества о неверном определении налоговой базы и завышении стоимости реализации в 2008, 2009 годах арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей заявителя, факт выполнения работ на сумму 7 445 149,04 руб. по муниципальному контракту № 18 в 2008 году и факт выполнения работ на сумму 8 714 122 руб. по муниципальному контракту № 23 Обществом не опровергало ни в ходе выездной проверки, ни впоследствии в ходе предоставления возражений и апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства, в качестве оснований для корректировки налоговой базы Общество указало перечисление муниципальным образованием денежных средств в меньшем размере в связи с недостаточным финансированием бюджета и как следствие уменьшения объёма выполняемых работ по спорным контрактам, вместе с тем Общество, несмотря на неоднократные предложения арбитражного суда подтвердить данные обстоятельства, не представило арбитражному суду неопровержимых доказательств уменьшения объема ремонтно - строительных работ и стоимости данных работ в спорные периоды.

В ходе судебного разбирательства, Общество представило арбитражному суду дополнительные документы, касающиеся выполнения работ по муниципальным контрактам № 23 от 19.05.2008 и № 18 от 11.08.2009, поскольку Общество в ходе проверки данные доводы не заявляло и не представляло налоговому органу документы, представленные в ходе судебного разбирательства. Арбитражный суд предложил налоговому органу исследовать и оценить представленные Обществом документы и доводы.

В ходе анализа данных документов налоговая инспекция установила следующее.

В представленных Обществом в ходе выездной проверки регистре учёта доходов за 2009 г., книге продаж за 2009г. отражены счета-фактуры от 25.08.2009г. № 5, от 20.10.2009г. № 22, от 23.11.2009г. № 25, на общую сумму 7 445 149,04 руб. т.е. те счета-фактуры, которые, как следует из пояснений общества, аннулированы. При этом в регистре учёта доходов указанные счета-фактуры зарегистрированы с указанием вида дохода «выручка от реализации товаров (работ, услуг)». Счета-фактуры от 25.08.2009г. № 9 и от 23.10.2009г. № 18, т.е. те счета-фактуры, которые, по мнению Общества, свидетельствуют о фактическом выполнении работ, в представленных в ходе выездной проверки книгах продаж не отражены.

Отсутствуют счета-фактуры от 25.08.2009г. № 9 и от 23.10.2009г. № 18 и в представленных в ходе выездной проверки реестрах документов (реестр счетов-фактур выданных) за 2008-2010гг. Тогда как «аннулированные» счета-фактуры от 25.08.2009г., от 20.10.2009г. и от 23.11.2009г. отражены в представленных реестрах выданных счетов-фактур.

В представленной в ходе выездной проверки карточке счета 62 за 2009г. отражено выполнение этапа и завершение работ администрации Аскизского района, Усть-Чуль 25.08.2009г. на сумму 973 998 руб., 20.10.2009г. на сумму 3 434 447 руб. и 23.11.2009г. на сумму 3 036 704 руб. (всего на сумму 7 445 149 руб.), что соответствует «аннулированным» счетам-фактурам от 25.08.2009г. № 5, от 20.10.2009г. № 22, от 23.11.2009г. №25.

В представленном обществом реестре документов за 2009г. также отражены счета-фактуры от 25.08.2009г., от 20.10.2009г. и от 23.11.2009г. на общую сумму 7 445 149,04 руб.

В ходе выездной проверки заявитель не представлял дополнительное соглашение № 9 от 04.10.2011г., им были представлены помимо муниципального контракта от 11.08.2009г. № 18 лишь дополнительные соглашения от 28.12.2009г., от 21.09.2009г., от 29.10.2009г., от 18.08.2010г. и от 29.04.2010г., из которых следует (дополнительное соглашение от 29.10.2009г. № 2), что стоимость работ, выполняемых в 2009г. по контракту равна 8 229 000 руб. Не представлялись в ходе выездной проверки и счета-фактуры от 25.08.2009г. № 9 и от 23.10.2009г. № 18, равно как не сообщалось об аннулировании счетов-фактур от 25.08.2009г. № 5, от 20.10.2009г. № 22, от 23.11.2009г. №25.

Налоговая инспекция установила, что невозможно прийти к выводу о том, что в представленных заявителем налоговых декларациях по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость за 2009г. неправильно отражена выручка от реализации, в результате чего излишне начислены за 2009г. налог на прибыль в размере 770 369 руб. и НДС в размере 693 334 руб., также к выводу о том, что налоговая инспекция обязана была данную ошибку на стадии налоговой проверки обнаружить.

При анализе документов налоговая инспекция не нашла подтверждение доводу Общества о том, что одни и те же работы отражены в выручке за 2009г. и за 2010г.

В представленных Управлением по градостроительной и жилищной политике администрации МО Алтайский район документах отсутствуют дополнительное соглашение № 9 от 04.10.2011г. и счета-фактуры от 25.08.2009г. № 9, от 23.10.2009г. № 18.

Поскольку обществом в проверяемом периоде доходы и расходы признавались по методу начисления (т.е. факт оплаты не влияет на данные показатели), налоговая инспекция на основании представленных Обществом документов, установила, что сумма 7 445 149 руб. 04 коп. правомерно включена Обществом в состав доходов за 2009г.

Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что в регистре учета доходов за 2009г. и в книге продаж за 2009г., в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС, обоснованно включены счета-фактуры от 25.08.2009г. № 5, от 20.10.2009г. № 22 и от 23.11.2009г. № 25 на общую сумму 7 445 149,04 руб.

В дополнительном листе книги продаж № 1 Обществом проведено полное сторнирование сумм по счёту-фактуре от 20.10.2009г. № 22 (3 434 447 руб., в том числе НДС 523 899 руб.), а также включены суммы по счёту-фактуре от 20.10.2009г. № 22 (1 925 974 руб., в том числе НДС - 293 792,64 руб.). Согласно корректировочному счёту-фактуре № 2 от 20.10.2012г. стоимость товаров (работ, услуг) по счёту-фактуре от 20.10.2009г. № 22 изменена с 3 434 446,64 руб., в том числе НДС - 523 898,64 руб. на 1 925 974 руб., в том числе НДС - 293 792,64 руб. (уменьшение произведено на сумму 1 508 472,64 руб., в том числе НДС - 230 106 руб.). При этом, Обществом ранее с пояснениями от 16.07.2012г. также был представлен счет-фактура от 23.10.2009г. № 18 на сумму 1 925 974 руб.

Факт непредставления Управлением по градостроительной и жилищной политике администрации муниципального образования Аскизский район счетов-фактур от 20.10.2009г. № 22 и от 23.11.2009г. № 25, по мнению налогового органа, не может свидетельствовать о том, что Общество завысило размер выручки, поскольку, как уже указано выше, в ходе выездной проверки общество подтвердило сумму доходов регистрами бухгалтерского и налогового учёта, а также первичными документами.

Кроме того, ни один документ не содержит исправлений относительно уменьшения стоимости работ. Напротив, согласно актам о приемке выполненных работ за октябрь 2009г. от 23.10.2009г. № 1, от 20.10.2009г. № 2, от 20.10.2009г. № 3 сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда) отражена в сумме 1 925 974 (783 833 + 758 496 + 383 645) руб., данные суммы отражены и в графах «всего по акту». Аналогично заполнены и иные представленные обществом акты (т.е. договорная стоимость равна стоимости по акту). Следовательно, прийти к выводу об уменьшении объема выполненных работ по сравнению с изначально установленной невозможно. Кроме того, представлены акты о приемке выполненных работ за 2010г., в которых отражен перечень работ, а также их стоимость, подлежащая сторнированию (корректировке). Однако, документа, подтверждающего сторнирование работ и их стоимости либо отсрочку выполнения работ либо перечень работ, не подлежащих выполнению, либо перечень работ, исключенных из ранее составленных документов на сумму 4 788 148 руб. не представлено, что также подтверждает вывод Инспекции о том, что налоговый орган правильно в ходе выездной проверки определил сумму доходов за 2009г.

Довод общества о том, что ООО «СУ № 65» в декларациях по НДС и налогу на прибыль за 2009г. произвело уменьшение выручки на сумму 4 788 149 руб., излишне указанной в книге продаж и уменьшение расходов на сумму 4 788 149 руб. путем исключения подрядных услуг, оказанных ООО «Аструм», из состава расходов в книге покупок, налоговая инспекция считает несостоятельным, поскольку он противоречит положениям статей 146, 153, 154, 166, 173, 247, 252, 271, 272, 274, 313, 314 НК РФ (законодательство не предусматривает возможность корректировки доходной части за счет расходной, и наоборот), а также противоречит представленным документам (уточненная декларация по налогу на прибыль представлена 05.06.2012г., по НДС - 13.08.2012г., корректировка первичных документов и книги продаж осуществлена 14.05.2012г., однако разница между скорректированными суммами по декларациям не аналогична заявленной обществом сумме завышенного дохода (так, разница по размеру доходов в налоговых декларациях по налогу на прибыль составляет 4 057 957 руб., тогда как общество заявляет довод о завышении доходов по налогу на прибыль на сумму 3 851 844,64 руб., разница по размеру НДС с выручки в налоговых декларация по НДС составляет 730 432 руб. (выручка отражена в сумме 4 057 957 руб.), тогда как общество заявляет довод о завышении расходов по НДС на сумму 693 332,40 руб.).

Кроме того, Инспекция обращает внимание на то обстоятельство, что в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009г. (представлена 05.06.2012г.) обществом уменьшена сумма дохода 4 057 957 (11 263 314 - 15 321 271) руб., а также уменьшена сумма расходов на 4 057 957 (10 588 570 - 14 646 527) руб.

Акт сверки взаимных расчётов противоречит представленному в ходе судебного разбирательства с пояснениями от 16.07.2012г. счету-фактуре от 23.10.2009г. № 18.

На основании вышеизложенного, налоговая инспекция считает, что Общество не представило доказательства завышения в 2009г. выручки в сумме 4 788 149 руб., а также доказательства того, что Инспекции было известно в ходе выездной проверке о данном факте.

В ходе выездной проверки Обществом были представлены регистр учёта доходов за 2008г. и книги продаж за 2008г., в которых отражены счета-фактуры от 27.06.2008г. № 4, от 25.07.2008г. № 12, от 20.08.2008г. № 15, от 27.10.2008г. № 42, от 27.11.2008г. № 23, от 15.12.2008г. № 49, от 25.12.2008г. № 50 на общую сумму 8 714 122 руб. При этом в регистре учёта доходов указанные счета-фактуры зарегистрированы с указанием вида дохода «выручка от реализации товаров (работ, услуг)». Согласно карточке счёта 62 за 2008г. все указанные выше счета-фактуры отражены с наименованием операции «выполнение этапа и завершение работ, выполнен этап работ, администрации Аскизского района, ФИО15, 136...».

В представленном Обществом реестре документов за 2008г. также отражены счета-фактуры от 27.06.2008г., от 25.07.2008г., от 20.08.2008г., от 27.10.2008г., от 27.11.2008г., от 15.12.2008г., от 25.12.2008г. на общую сумму 8 714 122 руб.

Поскольку Обществом в проверяемом периоде доходы и расходы признавались по методу начисления (т.е. факт оплаты не влияет на данные показатели), налоговая инспекция на основании представленных Обществом документов, установила, что сумма 8 714 122 руб. правомерно включена Обществом в состав доходов за 2008г. В материалах проверки доказательства, свидетельствующие о том, что сумма 8 714 122 руб. не должна быть в полном объёме включена в состав доходов за 2008г., отсутствуют.

Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что в регистре учёта доходов за 2008г. и в книге продаж за 2008г., и соответственно в налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС, обоснованно включены суммы по счетам-фактурам от 27.06.2008г. № 4, от 25.07.2008г. № 12, от 20.08.2008г. № 15, от 27.10.2008г. № 42, от 27.11.2008г. № 23, от 15.12.2008г. № 49, от 25.12.2008г. № 50 на общую сумму 8 714 122 руб.

Налоговая инспекция полагает, что применяя метод начисления для признания доходов, Общество обязано включить в доход не сумму денежных средств, полученных за выполненные работы, а сумму выполненных работ. Следовательно, по мнению налогового органа, данное обстоятельство не позволяет прийти к выводу о завышении размера выручки в 2008г. на 1 938 122 руб. по причине перечисления денежных средств в меньшем размере.

В дополнительном листе книги продаж № 1 Обществом проведено полное сторнирование сумм по счёту-фактуре от 15.12.2008г. № 49 (2 810 819 руб., в том числе НДС 428 769 руб.), а также включены суммы по счёту-фактуре от 15.12.2008г. № 48 (872 697 руб., в том числе НДС - 133 123,27 руб.). Однако, согласно корректировочному счёту-фактуре № 1 от 14.05.2012г. стоимость товаров (работ, услуг) по счёту-фактуре от 15.12.2008г. № 49 изменена с 2 810 819 руб., в том числе НДС - 428 769 руб. на 872 697 руб., в том числе НДС - 133 123,27 руб. (уменьшение произведено на сумму 1 938 122 руб., в том числе НДС -295 645,73 руб.). При этом, обществом также представлен счёт-фактура от 15.12.2008г. № 48 на сумму 872 697 руб.

Представленные письмом Управления образования администрации Аскизского района от 28.08.2012г. № 3916 документы не содержат исправлений относительно уменьшения суммы работ. Напротив, согласно акту о приёмке выполненных работ за декабрь 2008г. от 15.12.2008г. № 6, сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда) отражена в размере 872 697 руб., данная сумма отражена и в графе «всего по акту». Аналогично заполнены и иные представленные обществом акты (т.е. договорная стоимость равна стоимости по акту). Следовательно, прийти к выводу об уменьшении объёма выполненных работ по сравнению с изначально установленной невозможно. Более того, представлены перечни работ, не подлежащих выполнению, на общую сумму 110 708 руб. Документа, подтверждающего сторнирование работ и их стоимости либо отсрочку выполнения работ либо перечень работ, не подлежащих выполнению, либо перечень работ, исключенных из ранее составленных документов на сумму 1 938 122 руб. не представлено.

Довод общества о том, что ООО «СУ № 65» в декларациях по НДС и налогу на прибыль за 2008г. произвело уменьшение выручки на сумму 1 938 122 руб. излишне указанной в книге продаж и уменьшение расходов на сумму 1 993 020 руб. путём исключения подрядных услуг, оказанных ООО «Аструм», из состава расходов в книге покупок, налоговая инспекция считает несостоятельным, поскольку он противоречит положениям статей 146, 153, 154, 166, 173, 247, 252, 271, 272, 274, 313, 314 НК РФ (законодательство не предусматривает возможность корректировки доходной части за счёт расходной, и наоборот), а также противоречит представленным документам (уточнённая декларация по налогу на прибыль представлена 07.09.2011г., по НДС - 06.09.2011г., корректировка первичных документов и книги продаж осуществлена 14.05.2012г.).

Акт сверки взаимных расчётов противоречит представленному в ходе судебного разбирательства корректировочному счёту-фактуре от 14.05.2012г. № 1.

На основании вышеизложенного, налоговая инспекция считает, что Общество не представило доказательства завышения в 2008г. выручки в сумме 1 938 122 руб., а также доказательства того, что налоговой инспекции было известно в ходе выездной проверке о данном факте.

Арбитражный суд, исследовав представленные сторонами дополнительные документы, соглашается с вышеприведённой позицией налогового органа и полагает, что Общество не доказало завышение налоговым органом при доначислении по результатам выездной проверки налогов налоговой базы, а равно не доказало, что налоговый орган имел возможность при сопоставлении первичных документов и бухгалтерских регистров, представленных Обществом в ходе проверки, установить какие-либо ошибки, допущенные Обществом при ведении бухгалтерских регистров в 2008 и 2009 годах.

Арбитражный суд полагает, что при установлении таких ошибок и при наличии достоверных первичных документов Общество не лишено возможности в установленном законом порядке внести соответствующие корректировки в бухгалтерский и налоговый учёт.

Вместе с тем, в ходе настоящего судебного разбирательства Общество не доказало наличие правовых оснований у арбитражного суда для уменьшения и перерасчёта налоговой базы как по НДС, так и по налогу на прибыль.

Общество не подтвердило правильность контррасчёта неопровержимыми и допустимыми доказательствами (первичными документами).

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению только в части признания незаконным решения налоговой инспекции относительно доначисления налога на прибыль в сумме 3 705 308 рублей; в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 011 942 рублей 19 копеек; в части наложения штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 741 061 рубля 62 копеек.

Оснований для признания незаконным решения налоговой инспекции в остальной части у арбитражного суда не имеется.

Государственная пошлина по спору составляет 2000 руб. При подаче заявления государственная пошлина в указанной сумме уплачена Обществом по платёжному поручению от 27.03.2012 № 39.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 65» частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 26 декабря 2011 года №86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 705 308 рублей; в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 011 942 рублей 19 копеек; в части наложения штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 741 061 рубля 62 копеек в связи с несоответствием его в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 65» расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск). Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Ю. Парфентьева