Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блажновой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционера открытого акционерного общества «Управление механизированных работ» гражданина ФИО1, г. Саяногорск,

к открытому акционерному обществу «Управление механизированных работ», г. Саяногорск,

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 20.12.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2 по доверенности от 02.03.2011,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.02.2011,

установил: гражданин ФИО1 - акционер открытого акционерного общества «Управление механизированных работ» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Управление механизированных работ» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Управление механизированных работ» (ОАО «УМР»), проведенного 20.12.2010 года согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров от 20.12.2010.

В судебном заседании 06.04.2011 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.04.2011.

Представитель истца заявленные требования поддержал, указав на следующие нарушения, допущенные при созыве и проведении оспариваемого собрания акционеров:

- собрание созвано неуполномоченными лицами. Требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров в наблюдательный совет в 2010 году не поступали, поэтому наблюдательный совет каких-либо мероприятий по подготовке внеочередного общего собрания не осуществлял, не утверждал повестку дня, не определял форму и текст бюллетеней для голосования, не направлял бюллетени для голосования акционерам;

- председателем внеочередного собрания назначено неуполномоченное лицо. Уставом общества и действующим законодательством предусмотрено, что председательствовать на собрании акционеров должен председатель наблюдательного совета, которым является ФИО4 Вместе с тем, ФИО4 не председательствовал на внеочередном собрании акционеров 20.12.2010, а узнал о нем значительно позже – 11.01.2011;

- подготовка к проведению внеочередного собрания акционеров осуществлялась неуполномоченными лицами; действующим законодательством и уставом ОАО «УМР» данная обязанность возлагается непосредственно на наблюдательный совет, который спорного собрания не проводил, а узнал о нем только 11.01.2011. На сегодняшний день выяснить, кем осуществлялась подготовка к внеочередному собранию акционеров невозможно, так как в протоколе собрания такие сведения не содержатся;

- в связи с тем, что истца не известили о проведении внеочередного общего собрания акционеров, он в собрании не участвовал и по вопросам повестки дня не голосовал.

Истец заявил, что оспариваемые решения собрания акционеров нарушают его права: право на участие в собрании и избрании счетной комиссии; право знать о времени и месте проведения собрания, знакомиться с необходимой информацией по вопросам, включенным в повестку дня собрания; право на внесение предложений в повестку собрания , выдвижение кандидатур в наблюдательный совет и на должность единоличного исполнительного органа; право на участие в управлении делами общества путем определения количественного состава совета директоров, избрания единоличного исполнительного органа, ревизионной комиссии.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, указав следующее:

- 20 декабря 2010 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «УМР», в ходе которого приняты решения: о досрочном прекращении полномочий состава наблюдательного совета, избрании нового состава наблюдательного совета; о досрочном прекращении полномочий состава ревизионной комиссии, избрании нового состава ревизионной комиссии; о досрочном прекращении полномочий единоличною исполнительного органа, избрании нового единоличною исполнительного органа.

- Указанное внеочередное общее собрание акционеров ОАО «УМР» созвано по инициативе акционеров общества - ОАО Холдинговая компания «Красноярскгэсстрой» и ООО «Союзэнергоиндустрия», обладающими в совокупности 50,24% голосующих акций общества. Участие в собрании также принимали акционеры, обладающие в совокупности более чем 50% голосующих акций общества, кворум при принятии оспариваемых решений имелся.

- В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

- Возможность отказа в удовлетворении иска о признании решения общего собрания недействительным ограничена случаями, когда вышеперечисленные обстоятельства имеют место в совокупности, на что обращено внимание в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

- С учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 24 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19, следует признать, что совокупности наличия обстоятельств, необходимых для признания недействительными решении внеочередного общего собрания акционеров, в указанном случае не имеется, так как голосование акционера ФИО1 на внеочередном собрании 20.12.2010 не могло повлиять на результаты голосования, принятые на собрании. Решения собрания убытков истцу не причиняют (доказательств обратного суду не представлено), каких-либо нарушений при проведении собрания, относимых к категории существенных, не допущено.

Ответчик также указал, что в пользу данного вывода свидетельствует тот факт, что при проведении общего годового собрания акционеров ОАО «УМР» 11 апреля 2011 года имело место повторное избрание органов общества в составе, аналогичном избранному собранием акционеров 20.12.2011г. При этом акционер ФИО1 проигнорировал проводимое общее годовое собрание 11.04.2011 года, не принял участия в собрании, не выступил инициатором внесения каких-либо изменений, дополнений в повестку дня.

Заслушав устные пояснения истца и ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил:

20 декабря 2010 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров открытого акционерного общества «Управление механизированных работ» с повесткой дня:

1. О досрочном прекращении полномочий действующего состава Наблюдательного совета.

2. Избрание нового состава Наблюдательного совета.

3. О досрочном прекращении полномочий действующего состава Ревизионной комиссии.

4. Избрание нового состава Ревизионной комиссии.

5. О досрочном прекращении полномочий действующего единоличного исполнительного органа общества.

6. Избрание нового единоличного исполнительного органа общества.

Как видно из представленного в дело протокола внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Управление механизированных работ» от 20.12.2010 года, в собрании приняли участие два акционера, обладающие в совокупности 4385 шт. голосующими акциями, что составляет 50,24% от общего числа голосующих акций.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УМР» от 20.12.2010 на собрании были приняты следующие решения:

1. Прекратить с даты принятия решения полномочия действующего Наблюдательного совета общества.

2. Избрать новый состав Наблюдательного совета общества в количестве 7 человек: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

3. Прекратить с даты принятия решения полномочия действующего состава Ревизионной комиссии общества.

4. Избрать Ревизионную комиссию общества в количестве 3 человек в новом составе: ФИО12, ФИО13, ФИО14

5. Прекратить с даты принятия решения полномочия действующего единоличного исполнительного органа общества.

6. Избрать с даты принятия решения единоличным исполнительным органом общества ФИО15.

Акционер открытого акционерного общества «Управление механизированных работ» гражданин ФИО1 просит признать недействительными принятые 20.12.2010 года решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УМР».

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По заявленному требованию истец должен доказать следующие обстоятельства:

- наличие у истца статуса акционера ОАО «УМР»;

- нарушение требований Федерального закона «Об акционерных обществах», иных правовых актов Российской Федерации, устава общества при созыве, проведении внеочередного общего собрания акционеров 20.12.2010 и принятии обжалуемых решений;

- нарушение прав и законных интересов истца.

ОАО «Управление механизированных работ» зарегистрировано Постановлением главы администрации г. Саяногорска № 57 от 11.02.1994.

В соответствии с пунктом 13.1. устава ОАО «УМР» уставный капитал общества состоит из 8728 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 500 руб. каждая, выпущенных в бездокументарной форме и размещенных среди акционеров общества; номер государственной регистрации 80-1П-0186.

Согласно представленным в материалы дела спискам лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО «УМР» по состоянию на 16.05.2009, на 11.03.2011, количество акций, принадлежащих ФИО1 в указанный период времени осталось неизменным, истец является владельцем акций ОАО «УМР» в количестве 3221 штука (36,9%).

Порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров общества определен статьей 55 Федерального закона «Об акционерных обществах», в соответствии с которой внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционера (акционеров), являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Пунктами 5.24, 6.14 устава ОАО «УМР» предусмотрено, что внеочередное общее собрание акционеров общества проводится по решению наблюдательного совета общества на основании, как его собственной инициативы, так и требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления такого требования; к компетенции наблюдательного совета общества относится созыв годового и внеочередного общего собрания акционеров, утверждение повестки дня общего собрания акционеров, определение даты составления списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании.

Согласно пункту 7 статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах» решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения.

Как следует из протокола общего собрания акционеров ОАО «УМР» от 30.06.2009, членами Наблюдательного совета Общества на 2009-2010 годы избраны ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО1, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Ответчик не представил доказательств, что внеочередное общее собрание акционеров ОАО «УМР» 20.12.2010 было созвано по решению наблюдательного совета общества и по требованию лиц, указанных в законе и уставе общества. Из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 20.12.2010 невозможно установить, по решению какого органа общества указанное собрание было созвано.

На основании пункта 1 статьи 52, отсылающего к пункту 2 статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах», если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 52 ФЗ «Об акционерных обществах», в сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны: форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени; повестка дня общего собрания акционеров; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

В соответствии с пунктом 5.3. устава общества в случае, предусмотренном п.2 ст.53 ФЗ «Об акционерных обществах» (если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества), сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 50 дней до даты его проведения, и направляется каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и не являющемуся работником общества, заказным письмом. В те же сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров вручается лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров и являющимися работниками общества под роспись. Кроме того, сообщение об общем собрании акционеров публикуется в указанные сроки в печатных изданиях, предназначенных для опубликования официальных сообщений, в городах Саяногорске и Лесосибирске (по месту жительства наибольшего количества акционеров общества).

Ответчик при рассмотрении данного дела не представил арбитражному суду4 доказательств соблюдения установленных законом и уставом общества правил направления акционерам сообщения о проведении общего собрания или публикации такой информации.

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что сообщение о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УМР» истцу не направлялось, в установленных печатных изданиях не публиковалось, следовательно, допущено существенное нарушение требований статьи 52 ФЗ «Об акционерных обществах» и устана общества. Акционер ОАО «УМР» ФИО1 не был надлежащим образом извещен о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УМР» 20 декабря 2010 года и в нарушение пункта 2 статьи 31 ФЗ «Об акционерных обществах» был лишен возможности участвовать в указанном собрании акционеров и голосовать по вопросам повестки дня.

В соответствии с пунктом 2 статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах» в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 69 Федерального закона акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества. Предложения, указанные в настоящем пункте, должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Согласно пункту 5 статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах» совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:

акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи;

акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи;

вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Поскольку истец о созыве внеочередного общего собрания акционеров 20.12.2010 своевременно извещен не был, следовательно, не имел возможности в установленные законом сроки предложить кандидатуры для избрания в наблюдательный совет общества, а также для избрания единоличного исполнительного органа общества.

На сновании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик ОАО «УМР» при созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров 20.12.2010 года нарушил требований статей 31, 52, 53, 55 Федерального закона «Об акционерных обществах», что повлекло нарушение прав акционера ФИО1 на участие в управлении делами общества: на участие в собрании акционеров, знать о времени и месте проведения собрания, знакомиться с необходимой информацией по вопросам, включенным в повестку дня собрания, на внесение предложений в повестку собрания, выдвижение кандидатур в наблюдательный совет и на должность единоличного исполнительного органа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Установленные при рассмотрения данного дела нарушения требований закона и устава общества арбитражный суд оценил как существенные в связи с неизвещением истца о проведении внеочередного общего собрания акционеров. Неизвещение истца о проведении общего собрания 20.12.2010, а также принятие решений без его участия, нарушает права истца как акционера на участие в общем собрании акционеров и управление делами общества. Вопросы о влиянии голосования истца на результаты голосования, а также причинения истцу убытков суд признал не имеющими существенного значения для разрешения данного спора.

С учетом изложенного, исковое требование акционера ФИО1 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УМР», оформленных протоколом от 20.12.2010 года, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд не нашел законных оснований для применения пункта 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» и оставления в силе оспариваемых решений общего собрания акционеров, так как отклонил соответствующие доводы ответчика в связи с недоказанностью фактических оснований для их принятия.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Поскольку истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 225.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. Признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Управление механизированных работ», г.Саяногорск, согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Управление механизированных работ» от 20 декабря 2010 года, как не соответствующие требованиям статей 31, 52, 53, 55, 61-62 Федерального закона «Об акционерных обществах».

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Управление механизированных работ», г.Саяногорск, в пользу гражданина ФИО1, г.Саяногорск, расходы по государственной пошлине 2000 (две тысячи) рублей.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, в месячный срок с дня принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.П.Кириллова