Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.О. Кичеевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Илан», г. Абакан,

к открытому акционерному обществу «СГ-транс», г. Москва,

о взыскании 34 194 руб. 35 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Автомобильная колонна № 2038», г. Абакан,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 20.04.2009,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2010.

Общество с ограниченной ответственностью «Илан» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Абаканской базе сжиженного газа – филиала по реализации открытого акционерного общества «СГ-транс» об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <...>, о взыскании 36 639 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Автомобильная колонна № 2038».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 июня 2010 года требование общества с ограниченной ответственностью «Илан» о взыскании с открытого акционерного общества «СГ-транс» 36 639руб. убытков выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А74-2202/2010.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июня 2010 года назначена инженерно-геодезическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено заместителю начальника отдела инженерной геодезии и топологии открытого акционерного общества «Хакасский трест инженерно-строительных изысканий» ФИО3.

15 октября 2010 года в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заключение эксперта.

Определением арбитражного суда от 15 октября 2010 года производство по делу №А74-2202/2010 возобновлено.

В судебном заседании 02 ноября 2010 года представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу заявленных требований в связи с необходимостью ознакомления с заключением эксперта. Пояснил, что к следующему судебному заседанию предоставит расчёт размера исковых требований и пояснения к нему.

Представитель ответчика не возразил против отложения судебного разбирательства, так как ему необходимо ознакомиться с представленным расчётом истца.

Третье лицо (ГУП РХ Хакасия «Автомобильная колонна № 2038») в судебное заседание представителя не направило, хотя надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Ранее в материалы дела от третьего лица поступало ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с необходимостью представления истцом расчёта исковых требований, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд объявлял перерыв в судебном заседании до 10 ноября 2010 года.

В судебном заседании 10 ноября 2010 года, продолженного после объявленного судом перерыва, представитель истца предоставил суду письменное обоснование заявленных требований с расчётом суммы убытков и документы в обоснование заявленного требования, поддержал заявленные требованиях с учётом представленного расчёта. Представитель истца также просил взыскать с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя, предоставил документы, подтверждающие данные расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве на иск, признал исковые требования в части выплаты арендных платежей в сумме 3 818 руб. 65 коп. за фактическое использование земельного участка, в остальной части заявленные убытки не признал, с расчётом убытков истца ответчик не согласился. Считает, что упущенная выгода не доказана истцом и в этой части иск не подлежит удовлетворению. Относительно заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца ответчик оставил на усмотрение суда.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки расчёта истца, а также для предоставления истцом дополнительных доказательств в обоснование расчёта, арбитражный суд объявлял перерыв в судебном заседании до 11 ноября 2010 года.

В судебном заседании 11 ноября 2010 года представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания убытков, предоставил суду расчёт арендной платы за земельный участок за 2007 и 2008 годы. Просил взыскать с ответчика 34 194 руб. 35 коп. убытков и упущенной выгоды.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера исковых требований до 34 194 руб. 35 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования с учётом уменьшения размера исковых требований.

Представитель ответчика предоставил дополнительно фотодокументы и топографическую съемку земельного участка, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Полагает возможным удовлетворение заявленных требований в части взыскания суммы за фактическое использование земельного участка в размере 3 818 руб. 65 коп. Считает, что истцом не доказаны понесенные убытки вследствие использования ответчиком земельного участка.

Поскольку третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, арбитражный суд, в соответствии с частями 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав устные пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец основывает свои требования на том, что в связи с незаконным использованием ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу, понёс убытки в виде уплаченных арендных платежей за данную часть земельного участка и упущенной выгоды, которую истец мог бы получить, передав часть земельного участка в аренду третьему лицу.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков это мера гражданско-правовой ответственности и её применение возможно лишь при наличии определенных условий.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие условия:

- факт и размер упущенной выгоды;

- противоправность действий (бездействий) ответчика;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением упущенной выгоды;

- право истца на заявление требования.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет отказ в иске.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Республики Хакасия от 02 июля 2010 года по делу №А74-1318/2010 удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Илан» об обязании открытого акционерного общества «СГ-транс» освободить принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Илан» земельный участок, кадастровый номер 19:01:030102:0070, расположенный по адресу: <...>, от своего имущества – сосуда УГМ-04-01-00 СБ, объёмом 12,5 куб.м., регистрационный № 29 АГ, номер завода изготовителя 197, дата производства 28.02.2000 в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу. Решение вступило в законную силу 23 сентября 2010 года.

При рассмотрении дела №А74-1318/2010 арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

27 сентября 2002 года Муниципальным образованием г. Абакан (арендодателем) и государственным унитарным предприятием «Автоколонна № 2038» (арендатором) заключён договор аренды земельного участка № АЮ 04421, по условиям которого арендодатель передал арендатору земельный участок, площадью 51436,3 кв.м., расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации и обслуживания производственной базы.

21 января 2003 года государственное унитарное предприятие «Автоколонна № 2038» обратилось с заявлением в ДГАЗиЭ администрации г. Абакана об изъятии у Автоколонны земельного участка, на котором расположена автозаправочная станция и оформлении его на общество с ограниченной ответственностью «Илан», как собственника АЗС.

Обществом с ограниченной ответственностью «Илан» проведены землеустроительные работы, в результате которых образован земельный участок по адресу: Абакан, ФИО4, 53, площадью 2218 кв.м.

02 декабря 2003 года муниципальным образованием г. Абакан (арендодателем) и государственным унитарным предприятием «Автоколонна № 2038» (арендатором) заключён договор аренды земельного участка № АЮ 06599 сроком действия до 02.12.2010, согласно которому арендатору также передан земельный участок площадью 51436,3 кв.м, расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации и обслуживания производственной базы. Пунктом 6.1 договора арендатору предоставлено право на сдачу земельного участка в субаренду. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

15 сентября 2006 года, в связи с разграничением государственной собственности на землю и регистрацией права собственности Республики Хакасия на земельный участок 19:01:030102:0031, Государственным комитетом Республики Хакасия по управлению государственным имуществом, муниципальным образованием город Абакан и государственным унитарным предприятием «Автоколонна № 2038» подписано соглашение о замене стороны в договоре аренды земельного участка № АЮ06599, в соответствии с которым муниципальное образование г. Абакан уступило, а Госкомитет принял на себя обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка № АЮ06599. В соответствии с пунктом 1 соглашения стороны изменили площадь арендуемого земельного участка на 49218,3 кв.м., вместо 51436,3 кв.м.

Из материалов дела следует, что уменьшение площади земельного участка ГУП «Автоколонна № 2038» произошло вследствие выделения нового участка площадью 2218 кв.м.

Решением Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом № 7 от 27.02.2007 обществу с ограниченной ответственностью «Илан» предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 2218 кв.м, кадастровый № 19:01:030102:0032, расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации и обслуживания автозаправочной станции (Литер В), сроком на 10 лет.

01 марта 2007 года Государственным комитетом Республики Хакасия по управлению государственным имуществом и обществом с ограниченной ответственностью «Илан» заключён договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Хакасия № 23РС, по условиям которого обществу «Илан» предоставлен в аренду земельный участок площадью 2218 кв.м., кадастровый № 19:01:030102:0032, сроком с 01.03.2007 по 01.03.2017. Данный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 25.05.2007.

Дополнительным соглашением от 10 января 2008 года в договор аренды от 01 марта 2007 года № 23РС внесены изменения, в соответствии с которыми обществу с ограниченной ответственностью «Илан» предоставлен в аренду земельный участок площадью 2304 кв.м, с кадастровым номером 19:01:030102:0070 (предыдущий кадастровый номер 19:01:030102:0032), по адресу: <...>.

26 марта 2007 года открытое акционерное общество «СГ-транс» приобрело по договору купли-продажи имущества № 19-11-135-07 у предпринимателя ФИО5 незавершённую конструкцией автозапровочную станцию по адресу: <...>, и технологическое оборудование, согласно приложению № 1 к договору, находящееся на территории предприятия «Автоколонна 2038», расположенного по адресу: <...>.

В приложении № 1 к договору купли-продажи № 19-11-135-07 от 26 марта 2007 года среди технического оборудования указан сосуд УГМ-04-01-00 СБ, объёмом 12,5 куб.м., регистрационный № 29 АГ, номер завода изготовителя 197, дата производства 28.02.2000 для хранения газа.

29 мая 2007 года открытым акционерным обществом «СГ-транс» (субарендатором) и государственным унитарным предприятием «Автоколонна № 2038» (арендатором) подписан договор субаренды земельного участка № 6, согласно которому субарендатору предоставлен земельный участок площадью 700 кв.м., по адресу: <...>, для эксплуатации и обслуживания АГЗС, на срок с 01.06.2007 по 01.05.2008. К договору приложена схема расположения земельного участка.

25 марта 2008 года Государственным комитетом Республики Хакасия по управлению государственным имуществом принято решение № 55 о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Илан» в собственность за плату земельного участка площадью 2304 кв.м., кадастровый номер 19:01:030102:0070, расположенного по адресу: <...>, для эксплуатации и обслуживания автозаправочной станции (литера В).

26.03.2008 Государственным комитетом Республики Хакасия по управлению государственным имуществом (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Илан» (покупателем) заключён договор купли-продажи земельного участка. Право собственности общества с ограниченной ответственностью «Илан» на земельный участок площадью 2304 кв.м., с кадастровым номером 19:01:030102:0070, расположенный по адресу: <...>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 19 АА № 133782 от 15.05.2008.

11 января 2010 года Государственным комитетом Республики Хакасия по управлению государственным имуществом (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «СГ-транс» (арендатором) заключён договор аренды земельного участка № 44РС, согласно которому арендатору предоставлен земельный участок площадью 900 кв.м. с кадастровым номером 19:01:030102:1989, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, 53Е. Данный договор зарегистрирован сторонами в установленном законом порядке.

Таким образом, решением арбитражного суда Республики Хакасия от 02 июля 2010 года по делу №А74-1318/2010 установлен факт нахождения сосуда УГМ-04-01-00 СБ, объёмом 12,5 куб.м., на земельном участке, принадлежащем на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Илан», что подтверждается градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером 19:01:030102: 0070 и ситуационным планом размещения земельного участка, являющимся приложением к заключению № 301 по присвоению адреса земельному участку по ул. ФИО4, 53Е. Арбитражный суд пришёл также к выводу, что наложения земельных участков истца и ответчика нет, граница участков определена, сосуд находится за границей участка ответчика.

Договор субаренды земельного участка № 6 от 29 мая 2007 года, подписанный открытым акционерным обществом «СГ-транс» и государственным унитарным предприятием «Автоколонна № 2038», площадью 700 кв.м., предназначенного для эксплуатации и обслуживания АГЗС, на срок с 01.06.2007 по 01.05.2008, признан арбитражным судом незаключённым.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 25 июня 2010 года по делу №А74-2202/2010 назначена инженерно-геодезическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- какова площадь земельного участка с кадастровым № 19:01:030102:0070, расположенного по адресу: <...>, занимаемого сосудом УГМ-04-01-00 СБ, объёмом 12,5 куб.м., рег. № 29АГ;

- определить местонахождение сосуда относительно земельного участка с кадастровым № 19:01:030102:0070 с указанием расстояния до ближайших границ земельного участка с кадастровым номером 19:01:030102:0070.

Согласно заключению инженерно-геодезической экспертизы № 349 от 15.10.2010, выполненной открытым акционерным обществом Хакасский трест инженерно-строительных изысканий «ХакасТИСИз», площадь земельного участка, занимаемого сосудом ОАО «СГ-транс» на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, с кадастровым номером 19:01:030102:0070, находящегося в собственности у ООО «Илан», составляет 27,03 кв.м. Местонахождение сосуда относительно земельного участка с кадастровым номером 19:01:030102:0070, расстояния до ближайших границ земельного участка с кадастровым номером 19:01:030102:0070 от сосуда по направлению на запад составляет 2,49 м., от оборудованной площадки, на которой установлен сосуд - 1,65 м.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 34 194 руб. 35 коп., их которых 4 560 руб. 95 коп. сумма арендных платежей, уплаченных истцом по договору аренды земельного участка арендодателю, и 29 633 руб. 40 коп. упущенной выгоды, которую истец мог получить, передав часть земельного участка в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО6

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены:

- заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 от 10.04.2008 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 40 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с правой стороны от АЗС, сроком с 10.05.2008 по 10.05.2011, для размещения шиномонтажной мастерской, с гарантированной оплатой арендных платежей ежемесячно в сумме 1 000 руб.;

- кадастровый план границ земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) с кадастровым номером 19:01:03 01 02:0070, с указанием границ земельного участка, необходимого для размещения шиномонтажной мастерской;

- расчёт арендной платы за земельный участок по договору аренды земельного участка № 23РС от 01.03.2007 по состоянию на 19.06.2008.

В качестве обоснования заявленных требований истец сослался на статью 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По своей правовой природе убытки в данном случае представляют собой денежную оценку вреда, причинённого нарушением прав собственника земельного участка.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, может быть обязано судом к его возмещению в денежном выражении или к возмещению в натуре.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконных возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения вреда лицом, причинившим вред личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины возложена на причинителя вреда.

Исходя из смысла статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, признается невиновным в причинении вреда, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него с учетом характера обстановки, в которой оно находилось и осуществляло свою деятельность, оно приняло все меры к предотвращению вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой законодатель и раскрывает само понятие убытков.

В свою очередь, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из совокупности названных норм материального и процессуального права следует, что по требованию о возмещении вреда кредитор должен представить суду доказательства причинения такого вреда, размера убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и образовавшимися у кредитора убытками.

Существо оценки таких доказательств, законодательно установленное статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключается в том, что арбитражный суд оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В данном случае суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. При этом доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования обстоятельств выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истец считает, что его материальный ущерб состоит из арендных платежей, которые он уплатил арендодателю за часть земельного участка, которым незаконно пользовался ответчик, а также упущенной выгоды, которую истец мог бы получить, передав часть земельного участка в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО6

Факт незаконного пользования ответчиком земельным участком истца установлен решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 июня 2010 года по делу № А74-1318/2010, заключением инженерно-геодезической экспертизы № 349 от 15.10.2010.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 4 560 руб. 95 коп. за период пользования ответчиком земельным участком с 26.03.2007 (с даты приобретения ответчиком сосуда) по 02.11.2010, мотивированное тем, что в период с 29.02.2007 по 15.05.2008 истец являлся арендатором земельного участка и уплатил арендные платежи, исходя из ставки арендной платы: за период с 26.03.2007 по 15.05.2008 в размере 148 руб. 04 коп. за 1 кв.м. в год.

Согласно расчёту истца убытки составили 4 560 руб. 95 коп.

Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании с предоставленным расчётом убытков истца не согласился, предоставил контррасчёт убытков, согласно которому общая сумма арендных платежей составила 3 818 руб. 65 коп., просил иск удовлетворить частично в сумме 3 818 руб. 65 коп.

Как усматривается из расчёта и пояснений ответчика, ответчик начал пользоваться земельным участком с 01 июня 2007 года, поскольку в договоре субаренды земельного участка № 6 от 29 мая 2007 года, между открытым акционерным обществом «СГ-транс» и государственным унитарным предприятием «Автоколонна 2038», определён срок пользования данным земельным участком - с 01.06.2007.

Проверив расчёты истца и ответчика, арбитражный суд признал расчёт истца неверным и согласился с расчётом ответчика.

Поскольку ответчик фактически признал требование истца о взыскании убытков в размере 3 818 руб. 65 коп., указанное требование подлежит удовлетворению в размере 3 818 руб. 65 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 29 633 руб. 40 коп., которую истец мог бы получить, передав часть земельного участка в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО6

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 от 10.04.2008 директору ООО «Илан» о предоставлении в аренду земельного участка площадью 40 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с правой стороны от АЗС, сроком с 10.05.2008 по 10.05.2011, для размещения шиномонтажной мастерской, с гарантированной оплатой арендных платежей ежемесячно в сумме 1 000 руб.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность оказывать услуги, предусмотренные договором, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды по мотивам недоказанности истцом обстоятельств дела, а в первую очередь реальной возможности получения упущенной выгоды и её размера.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчётом и доказательствами.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Приведённый истцом расчёт упущенной выгоды носит вероятностный характер: расчёт построен на предположениях без учёта фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода. Из материалов дела не видно, какие меры были приняты истцом для уменьшения или предотвращения убытков, имел ли истец реальную возможность получить доход в заявленной сумме.

Представленное истцом заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 о предоставлении в аренду земельного участка и указанный в нём размер арендной платы, которая положена в основу расчёта истца, суд признаёт недостаточным доказательством подтверждения размера заявленных убытков. Доказательств того, что данный размер арендной платы является разумным и соответствует рыночным ценам, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что истец не доказал наличие своих нарушенных прав и законных интересов, размер причинённых убытков, и соответственно, факт возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды вследствие противоправного поведения ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в размере 29 633 руб. 40 коп.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «Илан» представило в материалы дела:

- договор оказания юридических услуг от 15 мая 2010 года, заключённый обществом с ограниченной ответственностью «Илан» и гражданкой ФИО1;

- расходный кассовый ордер № 21 от 08.11.2010 на сумму 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Илан» удовлетворены частично, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате юридических услуг, относятся на ответчика и истца пропорционально удовлетворённым требованиям.

При данных обстоятельствах, арбитражный суд признаёт правомерным обращение общества с ограниченной ответственностью «Илан» с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу.

По условиям договора оказания юридических услуг от 15.05.2010, заключённому обществом с ограниченной ответственностью «Илан» (заказчиком) и гражданкой ФИО1 (исполнителем), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в судебном споре по взысканию с ОАО «СГ-транс» убытков, связанных с необоснованным занятием земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 2 договора заказчик обязуется: представлять интересы заказчика в судебном споре по взысканию с ОАО «СГ-транс» убытков, связанных с необоснованным занятием земельного участка, расположенного по адресу: <...>; участвовать во всех судебных заседаниях, назначаемых в связи с рассмотрением вышеуказанного спора в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определяется исходя из сложности и продолжительности судебного разбирательства в сумме 10 000 руб. Оплата по договору должна быть произведена не позднее 10 ноября 2010 года, в противном случае исполнитель имеет право отказаться от выполнения услуг по настоящему договору.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что договор оказания юридических услуг от 15.05.2010 соответствует требованиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно расходному кассовому ордеру № 21 от 08.11.2010 общество с ограниченной ответственностью «Илан» на основании договора оказания юридических услуг от 15.05.2010 уплатило ФИО1 сумму 10 000 руб.

Таким образом, факт оплаты выполненных работ подтверждается расходным кассовым ордером № 21 от 08.11.2010 на сумму 10 000 руб.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что представленный обществом с ограниченной ответственностью «Илан» договор оказания юридических услуг от 15.05.2010, расходный кассовый ордер № 21 от 08.11.2010 на сумму 10 000 руб. являются надлежащими доказательствами понесённых ООО «Илан» судебных расходов на оплату юридических услуг по делу № А74-2202/2010.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в подтверждение заявленных возражений.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела.

Материалами дела № А74-2202/2010 подтверждается, что представитель заявителя (ООО «Илан») ФИО1 выполнила следующий объём работы по данному делу: составила исковое заявление, заявление об обосновании исковых требований с расчётом убытков, заявление о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, приняла участие в шести судебных заседаниях (17.05.2010, 01.06.2010, 25.06.2010, 02.11.2010, 10.11.2010, 11.11.2010), что подтверждается определениями от 17.05.2010, 01.06.2010, 25.06.2010, протоколом судебного заседания от 02.11.2010-11.11.2010.

Поскольку стоимость отдельного вида услуг сторонами не согласовывалась, у суда нет возможности сравнить стоимость подготовки процессуальных документов и представительства в судебных заседаниях с рыночной стоимостью аналогичных видов услуг, поэтому арбитражный суд исходит из объёма выполненной представителем работы, его участия в судебных заседаниях, которое привело к желаемому результату.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства понесенных им расходов,признал ходатайство истца о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учётом положений пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 1 116 руб. 74 коп.

Ответчик не предоставил возражений относительно суммы заявленных судебных расходов, не предоставил доказательств того, что заявленная сумма не соотносима с объёмом выполненной по договору на оказание юридических услуг работой, является чрезмерной и не отвечает критериям разумности применительно к выполненному представителем истца ФИО1 объёму работы по данному делу. Рассмотрение вопроса о взыскании судебных издержек оставил на усмотрение суда.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1 116 руб. 74 коп.

По результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 818 руб. 65 коп. убытков, а также 1 116 руб. 74 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб., в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения иска относится на ответчика и истца пропорционально удовлетворенным требованиям: 223 руб. 35 коп. на ответчика, 1 776 руб. 65 коп. на истца.

Поскольку истец при обращении в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 223 руб. 35 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением арбитражного суда от 25 июня 2010 года по делу назначена инженерно-геодезическая экспертиза, стоимость которой составила 35 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Илан» удовлетворены частично, соглашение о распределении судебных расходов между сторонами на проведение экспертизы в материалы дела не представлено, расходы на проведение экспертизы по делу в сумме 35 000 руб. относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям: 3 908 руб. 62 коп. на ответчика, 31 091 руб. 38 коп. на истца.

Ответчиком (ОАО «СГ-транс») на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Хакасия за проведение экспертизы по платёжному поручению № 14-0002921 от 24.06.2010. перечислены денежные средства в размере 35 000 руб.

Определением суда от 18 октября 2010 года денежные средства в сумме 35 000 руб. перечислены экспертному учреждению.

Расходы за проведение экспертизы в сумме 31 091 руб. 38 коп. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Илан» в пользу открытого акционерного общества «СГ-транс».

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 166-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск удовлетворить частично.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Илан», г. Абакан, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «СГ-транс», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Илан», <...> 818 (три тысячи восемьсот восемнадцать) руб. 65 коп. убытков, а также 223 (двести двадцать три) руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 1 116 (одну тысячу сто шестнадцать) руб. 74 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

2. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Илан», г. Абакан, в пользу открытого акционерного общества «СГ-транс», <...> 091 (тридцать одну тысячу девяносто один) руб. 38 коп. судебных расходов на оплату экспертизы.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции - Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск), либо в арбитражный суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск), при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, путём подачи апелляционной либо кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.Ю. Ишь