Гражданский кодекс часть 1

Абаканский транспортный прокурор (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество, ОАО «РЖД») к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 6 мая 2013 года заявление принято в порядке упрощённого производства.

Определением арбитражного суда от 5 июня 2013 года удовлетворено ходатайство прокурора, арбитражный суд признал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства невозможно и перешёл к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал заявленные требования о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к административной ответственности. Представитель пояснил, что, устанавливая обязанность административных органов по надлежащему извещению, Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) не содержит требования о вручении извещения о процессуальных действиях непосредственно законному представителю юридического лица.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требования прокурора, поскольку нарушен порядок составления протокола (постановления), а именно не уведомлён законный представитель общества о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, в действиях общества отсутствует вина и состав административного правонарушения, на момент судебного заседания срок давности привлечения к ответственности истёк.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 39 по г. Москве, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации от 23 сентября 2003 года серии 77 № 007105126.

18 марта 2013 года старшим помощником Абаканского транспортного прокурора при проведении проверки исполнения законодательства, регламентирующего использование федерального имущества, установлено, что в пользовании ОАО «РЖД» по адресу: Республика Хакасия, <...>, находится деревянное одноэтажное здание с административным назначением. В указанном помещении исполняют должностные обязанности работники Ширинского участка Ачинской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Названное помещение состоит из 10 помещений, общая площадь 103, 3 кв.м.

В акте о приеме-передаче здания (сооружения) от 10 декабря 2012 года № 69 указанный объект основных средств передан от Абаканской дистанции гражданских сооружений Ачинской дистанции гражданских сооружений.

В реестре федерального имущества правообладателем административного здания по адресу: Республика Хакасия, <...>, является Российская Федерация.

Письмом от 26 марта 2013 года № 889 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия сообщило, что обращений от ОАО «РЖД» на оформление договоров аренды либо безвозмездного пользования недвижимым имуществом не поступало.

15 апреля 2013 года старший помощник Абаканского транспортного прокурора направил посредством факсимильной связи начальнику Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО3 и начальнику юридической службы Красноярской железной дороги ФИО4 уведомление (требование) о необходимости явиться в Абаканскую транспортную прокуратуру (<...>) 25 апреля 2013 года для дачи объяснения по поводу допущенных нарушений и составления постановления о возбуждении в отношении ОАО «РЖД» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ. В указанном уведомлении предлагалось представить доверенности и документы в обоснование своих доводов. Также указанное уведомление (требование) направлено названным адресатам по почте, в подтверждение чего представлены копии почтовых квитанций. Рассматриваемое уведомление (требование) направлено повторно, первоначально аналогичное уведомление (требование) прокурор направил 4 апреля 2013 года тем же лицам по факсимильной связи с предложением явиться в прокуратуру 12 апреля 2013 года.

В назначенное время представитель ОАО «РЖД» для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не явился.

25 апреля 2013 года Абаканский транспортный прокурор в отсутствие представителя общества по результатам рассмотрения материалов проверки составил в отношении ОАО «РЖД» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. На постановлении имеется отметка о его направлении почтой 26 апреля 2013 года, кроме того, в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 26 апреля 2013 года № 2-577в-2012 о направлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес начальника юридической службы Красноярской железной дороги ФИО4 Иных доказательств направления постановления юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

Полагая факт правонарушения установленным, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в котором просил назначить наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Заявление рассмотрено арбитражным судом по правилам, установленным в параграфе 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 25.11, части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что Абаканский транспортный прокурор при вынесении постановления от 25 апреля 2013 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении действовал в пределах предоставленных полномочий.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель направлял посредством факсимильной и почтовой связи начальнику Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО3 и начальнику юридической службы Красноярской железной дороги ФИО4 уведомление (требование) о необходимости явиться в Абаканскую транспортную прокуратуру 12 и 25 апреля 2013 года для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

С учётом приведённых выше правовых норм, арбитражный суд пришёл к выводу, что заявитель не уведомил надлежащим образом законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, которое невозможно устранить при рассмотрении дела в судебном порядке.

Из представленных ответчиком доверенностей, выданных ОАО «РЖД» начальнику Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО3 и начальнику юридической службы Красноярской железной дороги ФИО4 следует, что указанные лица имеют право участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве представителей и совершать все процессуальные действия предусмотренные статьями 25.4 и 25.5 КоАП РФ.

Однако из текста доверенностей не следует, что на их основании осуществлена передача полномочий законного представителя общества представителям по данным доверенностям, полномочие ФИО3 и ФИО4 на представление интересов по конкретному делу в данных доверенностях также не указано. Иных документов и доказательств, подтверждающих, что названные лица получили извещение о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении как законные представители общества, заявитель арбитражному суду не представил.

Арбитражным судом отклоняется ссылка заявителя на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 714/10, поскольку оно принято при иных фактических обстоятельствах дела. В частности, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, который действовал на основании доверенности, выданной директором общества на представление интересов общества при рассмотрении конкретного административного дела, с правом подписания всей документации. Именно при таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу, что законный представитель юридического лица был извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Кроме того, арбитражный суд пришёл к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по обозначенному заявителем нарушению, исходя из следующего.

В статье 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – со дня его обнаружения.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2013 года старшим помощником Абаканского транспортного прокурора при проведении проверки исполнения законодательства, регламентирующего использование федерального имущества, составлена справка о выявленном правонарушении.

В справке о результатах проверки и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении объективная сторона правонарушения обозначена как использование обществом спорного нежилого помещения 18 марта 2013 года в период времени с 13 час. 10 мин. до 14 час. 10 мин. Иных документов, подтверждающих факт дальнейшего использования обществом спорного помещения без надлежаще оформленных документов, в материалы дела не представлено.

Следовательно, совершённое обществом правонарушение длящимся не является, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 18 марта 2013 года, 18 июня 2013 года указанный срок истёк.

Довод общества об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения, а также приведённые в его обоснование обстоятельства и представленные доказательства, не оцениваются арбитражным судом, поскольку в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным и достаточным обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

С учётом изложенного в удовлетворении заявления прокурора следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Абаканскому транспортному прокурору в удовлетворении заявления о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова