Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.О. Кичеевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску потребительского общества «Саяны», с. Таштып,

к муниципальному образованию Бутрахтинский сельсовет, д. Бутрахты Таштыпского района,

к муниципальному образованию Нижнесирский сельсовет, с. Нижние Сиры Таштыпского района,

к муниципальному образованию Имекский сельсовет, с. Имек Таштыпского района,

к муниципальному образованию Таштыпский сельсовет, с. Таштып,

о признании права собственности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кооператор», с. Таштып,

при участии в судебном заседании:

от истца – председателя ФИО1, представителей ФИО2 по доверенности № 1 от 01.06.2010, ФИО3 по доверенности № 2 от 01.06.2010, ФИО4 по доверенности № 3 от 01.06.2010, ФИО5 по доверенности № 7 от 19.08.2010, ФИО6 по доверенности № 9 от 16.08.2010;

от третьего лица – директора ФИО7

Потребительское общество «Саяны» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию Бутрахтинский сельсовет, к муниципальному образованию Нижнесирский сельсовет, к муниципальному образованию Имекский сельсовет, к муниципальному образованию Таштыпский сельсовет о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

- здание магазина, расположенное по адресу: <...>;

- склад кожсырья, расположенный по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кооператор».

Представитель истца поддержал заявленные требования, указав, что в неделимом фонде Таштыпского районного потребительского общества Республики Хакасия на момент ликвидации состояло спорное имущество. На основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.04.2005 по делу № А74-3212/2004 Таштыпское райпо ликвидировано, судьба спорного имущества не решена. Представитель истца указал, что в реестрах муниципальной собственности данное имущество не числится, право собственности других лиц не зарегистрировано. Представители истца пояснили, что в настоящее время в границах Таштыпского района создано ПО «Саяны» за счет пайщиков, ранее являвшихся членами Таштыпского райпо. Истец считает, что на основании ст.30 Закона РФ «О потребительской кооперации» к вновь образованному потребительскому обществу должно перейти имущество неделимого фонда ликвидированного потребительского общества.

Директор ООО «Кооператор» ФИО7 пояснил, что все спорные объекты были переданы в безвозмездное пользование ООО «Кооператор». Потом, в 2002 году эти объекты по договору купли-продажи были проданы по остаточной стоимости ООО «Кооператор». ФИО7 указал, что на момент ликвидации Таштыпского райпо данное имущество уже было продано ООО «Кооператор», в настоящее время все спорные объекты находятся в его владении. Директор ООО «Кооператор» ФИО7 представил справку о составе неделимого фонда Таштыпского райпо, пояснив, что спорное имущество никогда в неделимом фонде не было. Директор ООО «Кооператор» ФИО7 также пояснил, что акт приема-передачи имущества подтверждает, что оплата по всем договорам купли-продажи объектов произведена. Оплата производилась взаимозачетом, так как у Таштыпского райпо имелись обязательства перед обществом, в связи с погашением последним долгов за Таштыпское райпо по коммунальным платежам. Кроме того, факт оплаты может быть подтвержден актом аудитора проводившего проверку предприятия. Третье лицо просит отказать в удовлетворении иска, так как является фактическим владельцем спорного имущества, приобретенного на законных основаниях.

Представитель истца возражает доводам третьего лица, считает, что оплата не может быть подтверждена актом проверки аудитора. Настаивает на удовлетворении заявленных требований, так как считает, что право у ООО «Кооператор» на спорные объекты не возникло в связи с тем, что оплата за них не произведена.

Ответчики в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеются отзывы на исковое заявление администраций Бутрахтинского и Таштыпского сельсоветов, согласно которым ответчики не имеют претензий относительно указанного имущества и не возражают против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований исходя из следующего::

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 августа 2002 года по делу № А74-2507/02-К1 установлен юридический факт владения Таштыпским районным потребительским обществом на праве собственности недвижимым имуществом, в том числе:

- зданием магазина, расположенным по адресу: <...>;

- складом кожсырья, расположенным по адресу: <...>.

Таштыпское райпо ликвидировано вследствие завершения процедуры конкурсного производства, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 04.05.2005г.

Согласно уведомлениям об отсутствии в Едином государственном реестре запрашиваемых сведений от 20.05.2010 (т.1 л.д.25-28), сведений о зарегистрированных правах на спорное имущество не имеется.

Истец претендует на следующее имущество:

- здание магазина, расположенное по адресу: <...>;

- склад кожсырья, расположенный по адресу: <...>,

на основании пункта 4 статьи 30 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», указав, что в силу пункта 1 статьи 19 указанное имущество входило в состав неделимого фонда Таштыпского районного потребительского общества и после ликвидации перешло к потребительскому обществу «Саяны».

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» при ликвидации потребительского общества имущество его неделимого фонда разделу не подлежит и передается другому (другим) потребительскому обществу (потребительским обществам) на основании решения общего собрания ликвидируемого потребительского общества.

Таким образом, закон предполагает передачу имущества неделимого фонда другому потребительскому обществу в момент ликвидации потребительского общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.06.2010 в ЕГРЮЛ 07.04.2010 внесена запись о создании юридического лица – потребительского общества «Саяны». Ликвидация Таштыпского районного потребительского общества произошла задолго до регистрации ПО «Саяны» – 04.05.2005.

Согласно п.1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Следовательно, ликвидация потребительского кооператива влечет прекращение у членов кооператива статуса пайщиков. В этой связи проведенное 19.05.2009 собрание пайщиков Таштыпского райпо, решившее вопрос передачи спорного имущества в ПО «Саяны», не может считаться легитимным, в связи с ликвидацией Таштыпского райпо.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено достоверных доказательств того, что спорное имущество входило в состав неделимого фонда потребительского общества.

Согласно пункту 8.2 Устава Таштыпского райпо к исключительной компетенции общего собрания общества относится определение видов, размеров, условий формирования фондов общества.

Как следует из материалов дела, постановлением собрания уполномоченных пайщиков Таштыпского районного потребительского общества № 6 от 17.03.2000 создан неделимый фонд на сумму 945 582руб., в который вошло следующее имущество, находящееся в с. Таштып: склад продовольственный (балансовая стоимость 110 000руб.); контора шлаковая (балансовая стоимость 747 446руб.); контора двухэтажная кирпичная (балансовая стоимость 118 998руб.).

В этой связи подписанная главным бухгалтером ФИО8 справка от 04.05.2005 о составе неделимого фонда Таштыпского райпо (т.1 л.д. 18) не отвечает критерию допустимости доказательства.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Признание права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество. При этом судьба фактического обладания вещи при рассмотрении подобных споров не решается.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2002 года Таштыпским райпо (продавец) и ООО «Кооператор» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает имущество в количестве 13 единиц, в том числе:

- здание магазина, расположенное по адресу: <...>;

- склад кожсырья, расположенный по адресу: <...>.

Указанное имущество передано продавцу – ООО «Кооператор» согласно передаточному акту к договору купли-продажи имущества от 10.04.2002. Материалами дела подтверждается, что фактическим владельцем спорного имущества является общество с ограниченной ответственностью «Кооператор», которое и оспаривает возможность признания права собственности за потребительским обществом «Саяны».

ПО «Саяны», считая себя собственником спорного имущества и обращаясь с иском о признании права собственности в отношении ряда объектов недвижимости, не учло, что восстановление его права применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем заявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения. Истец такого требования не заявлял. Вместе с тем избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению. Использование истцом ненадлежащего способа защиты служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, истцом неправильно определено процессуальное положение ООО «Кооператор», которое в силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть изменено судом без волеизъявления истца. Истец не согласился на привлечение ООО «Кооператор» в качестве ответчика по делу. Иск предъявлен к муниципальным образованиям, которые не оспаривают прав истца, между тем, фактически права истца оспаривает ООО «Кооператор», владеющий недвижимым имуществом. То есть иск заявлен к ненадлежащим ответчикам.

На основании вышеизложенного, исковые требования потребительского общества «Саяны» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества не подлежат удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Государственная пошлина по иску составляет 16 000руб., которая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и уплачена последним при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия А.А. Федулкина