Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия от 24 июня 2011 года № Н-130-в-214-11 о назначении административного наказания.

В судебном заседании участвовали представители:

заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 29.08.2011, паспорт;

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО2 на основании доверенности от 18.01.2011 № ВШ-132, служебное удостоверение.

Муниципальное учреждение здравоохранения «Таштыпская центральная районная больница» (далее – МУЗ «Таштыпская центральная районная больница») обратилось с заявлением об отмене постановления государственного инспектора по геологическому контролю по Республике Хакасия, главного специалиста-эксперта отдела геологического контроля и охраны недр Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия – ФИО3 от 24 июня 2011 года № Н-130-в-214-11 о назначении административного наказания.

В предварительном судебном заседании 14.09.2011 представитель заявителя уточнил требования, просил признать незаконным и отменить постановление Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия от 24 июня 2011 года № Н-130-в-214-11 о назначении административного наказания, арбитражным судом протокольным определением принято указанное изменение предмета требований.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд установил, что Муниципальное учреждение здравоохранения «Таштыпская центральная районная больница» переименовано на Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Таштыпская центральная районная больница» (далее – Учреждение) и принял указанное изменение наименования заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия (далее – Управление Росприроднадзора) просил в удовлетворении требований отказать.

Пояснения представителей лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Таштыпская центральная районная больница» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 4 по Республике Хакасия (свидетельство серия 19 № 0441300).

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Таштыпская центральная районная больница» является правопреемником Муниципального учреждения здравоохранения «Мало-Арбатская участковая больница» (далее - МУЗ «Мало-Арбатская участковая больница»).

19 мая 2011 года Управлением Росприроднадзора вынесен приказ №130 о проведении в отношении МУЗ «Мало-Арбатская участковая больница» внеплановой документарной проверки с целью проведения в пределах компетенции Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия выполнения МУЗ «Мало-Арбатская участковая больница» ранее выданных предписаний от 06.08.2010 № НАТ-131/1, НАТ-131/2 срок исполнения которых истёк 01.05.2011. Срок проведения проверки установлен с 23.05.2011 до 10.06.2011. Лицом, уполномоченным на проведение проверки, с учётом приказа № 138 от 30.05.2011, назначена главный специалист-эксперт отдела геологического контроля и охраны недр Управления Росприроднадзора ФИО3

19 мая 2011 года Управлением Росприроднадзора в адрес МУЗ «Мало-Арбатская участковая больница» направлено письмо № НМ-1688 о проведении внеплановой документарной проверки и обеспечении присутствия законного представителя учреждения для представления интересов 30.05.2011 в 15 час. 00 мин. (почтовое уведомление от № 00231).

В ходе проверки Управлением Росприроднадзора установлено, что на основании Постановления главы муниципального образования Таштыпский район № 183 от 15.03.2010 «О реорганизации муниципального учреждения здравоохранения «Мало-Арбатская участковая больница» путём присоединения к Муниципальному учреждению здравоохранения «Таштыпская центральная районная больница» деятельность МУЗ «Мало-Арбатская участковая больница» прекращена, о чём Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия сделана запись в ЕГРЮЛ и выдано свидетельство серия 19 № 000752318 от 24.08.2010.

10.06.2011 главным специалистом-экспертом Управления Росприроднадзора ФИО3 составлена справка о деятельности МУЗ «Таштыпская центральная районная больница» и выдано предписание № Н-130-в, о предоставлении в срок до 01.06.2012 в Управление по недропользованию по Республике Хакасия материалов на переоформление лицензии на право пользования участком недр в п. Малые Арбаты для целей добычи подземных вод.

По результатам проверки главным специалистом-экспертом Управления Росприроднадзора ФИО3 в отсутствие уполномоченного представителя МУЗ «Таштыпская центральная районная больница» составлен акт проверки от 10.06.2011 № Н-130-в, в котором отражен выявленный в ходе проверки факт невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора): не выполнен пункт 15 Соглашения об условиях недропользования лицензии АБН № 005110 ВЭ – досрочное прекращение права пользования недрами по инициативе недропользователя должно быть заявлено им путём письменного уведомления Хакаснедра.

Указанные справка, предписание и акт проверки направлены в адрес МУЗ «Таштыпская центральная районная больница» 15.06.2011.

15.06.2011 Управлением Росприроднадзора в адрес МУЗ «Таштыпская центральная районная больница» направлено уведомление № НМ-1969 с приглашением явиться 21.06.2011 в 11 час. 00 мин. для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление получено МУЗ «Таштыпская центральная районная больница» 07.06.2011 (почтовое уведомление № 01070).

21.06.2011 главным специалистом-экспертом Управления Росприроднадзора ФИО3 в присутствии представителя МУЗ «Таштыпская центральная районная больница» ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.06.2011 № 10, но не имеющей права на участие в производстве по делу об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении № Н-130-в-214-11, в котором зафиксировано пользование МУЗ «Таштыпская центральная районная больница» недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами. Рассмотрение материалов по факту нарушения законодательства в сфере природопользования назначено на 24.06.2011 на 15 час. 00 мин. Копия протокола вручена представителю учреждения ФИО1 и направлена МУЗ «Таштыпская центральная районная больница» сопроводительным письмом от 21.06.2011 № НМ-2048 (почтовое уведомление № 00245).

24.06.2011 главным специалистом-экспертом Управления Росприроднадзора ФИО3 в присутствии представителя МУЗ «Таштыпская центральная районная больница» ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.06.2011 № 10, но не имеющей права на участие в производстве по делу об административном правонарушении, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление № Н-130-в-214-11 о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно указанному постановлению МУЗ «Таштыпская центральная районная больница» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Настоящий спор арбитражный суд рассматривает по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно части 4 названной нормы по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении и рассмотревшего дело об административном правонарушении, пришёл к выводу о том, что протокол составлен уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу статьи 23.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный контроль за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.3 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 23.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе, в том числе: старшие государственные инспектора по контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр на соответствующей территории.

В соответствии с пунктом 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет контроль и надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

Пунктом 4.1.3 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия, утверждённого приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.11.2008 № 482, предусмотрено, что Управление осуществляет контроль и надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

Таким образом, главным специалистом-экспертом Управления Росприроднадзора ФИО3 имела соответствующие полномочия на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением Росприроднадзора не нарушен.

В соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу частей 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предметом его регулирования являются отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер.

Согласно части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления Учреждению вменено правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Объективную сторону данного правонарушения составляет пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами. Субъектом правонарушения является пользователь недрами, имеющий лицензию.

Вместе с тем арбитражный суд пришел к выводу о том, что административным органом не установлен факт пользования Учреждением недрами.

В соответствии со статьёй 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях событие административного правонарушения указывается в протоколе об административном правонарушении.

В нарушение указанной нормы протокол об административном правонарушении не содержит сведений об установлении в ходе проверки факта пользования недрами – добычи подземных вод Учреждением. Протокол осмотра места совершения правонарушения административным органом не составлялся. В оспариваемом постановлении соответствующие сведения также отсутствуют.

Согласно пунктам 61, 65 Приказа Минприроды Российской Федерации от 29.09.2009 № 315 «Об утверждении Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр» государственная функция по осуществлению переоформления лицензий на пользование участками недр, за исключением участков недр, распоряжение которыми отнесено к компетенции субъектов Российской Федерации, реализуется Роснедрами и его территориальными органами в случае прекращение деятельности юридического лица - пользователя недр вследствие его присоединения к другому юридическому лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации при условии, если другое юридическое лицо будет отвечать требованиям, предъявляемым к пользователям недр, а также будет иметь квалифицированных специалистов, необходимые финансовые и технические средства для безопасного проведения работ.

Отказ в переоформлении лицензии на пользование участком недр следует в случаях, если: заявка на переоформление лицензии подана по истечении 6 месяцев с даты наступления событий, указанных в пункте 61 настоящего Административного регламента.

Из материалов дела усматривается, что МУЗ «Мало-Арбатская участковая больница» имело лицензию на право пользования недрами серия АБН № 00510 ВЭ сроком до 17.06.2034 с целевым назначением: добыча подземных вод для технического водоснабжения лечебно-профилактического комплекса.

Согласно передаточному акту от 14.07.2010 права и обязанности МУЗ «Мало-Арбатская участковая больница» перешли вследствие реорганизации путём присоединения к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Таштыпская центральная районная больница».

С 24.08.2010 МУЗ «Мало-Арбатская участковая больница» прекратило деятельность, о чём внесена запись в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 2101902029634.

В протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении административный орган указал, что Учреждением нарушены пункты 15, 17 Соглашения об условиях недропользования, являющегося приложением к лицензии АБН № 00510 ВЭ.

В ходе судебного разбирательства представитель административного органа пояснил, что нарушение пункта 15 Соглашения об условиях недропользования вменено Учреждению ошибочно, фактически нарушены требования пункта 17 Соглашения о недропользовании, при чем нарушение допустило МУЗ «Мало-Арбатская участковая больница».

Вместе с тем административный орган считает, что поскольку Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Таштыпская центральная районная больница» является правопреемником МУЗ «Мало-Арбатская участковая больница», то и ответственность за нарушение последней Соглашения об условиях недропользования лежит на правопреемнике.

Однако, арбитражный суд считает указанный довод административного органа, несостоятельным.

Пунктом 17 Соглашения установлено, что в случае реорганизации предприятия, изменения его организационно-правовой формы либо наименования, при утверждении новых редакций учредительных документов, а также при изменении местонахождения предприятия (почтового или юридического адреса) и т.п. недропользователь в месячный срок должен представить информацию об этом в Хакаснедра.

Управление Росприроднадзора полагает, что данное учреждение обязано было сообщить о реорганизации в течение месяца после принятия соответствующего решения учредителя о присоединении МУЗ «Мало-Арбатская участковая больница» к МБУЗ «Таштыпская центральная районная больница».

Между тем буквальное толкование содержания пункта 17 Соглашения об условиях недропользования не позволяет сделать однозначный вывод о том, что в случае реорганизации путем присоединения организации, являющейся пользователем недрами, к другому юридическому лицу обязанность по предоставлению информации о реорганизации возлагается на присоединяемое юридическое лицо.

По смыслу указанного пункта соответствующую информацию должен предоставить пользователь недрами. При этом из содержания пункта 17 Соглашения о недропользовании не следует, что необходимо представлять информацию о предстоящей реорганизации. Более того, установлен месячный срок для представления информации и не обозначен момент, с которого начинает исчисляться указанный срок.

В силу положений части 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица завершается с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Фактически информация о состоявшемся факте реорганизации может быть представлена в Хакаснедра после её завершения. Юридическое лицо, являющиеся пользователем недр, прекратившее свою деятельность в результате присоединения к другому юридическому лицу, выполнить указанную обязанность не может.

В соответствии со статьёй 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Согласно статье 17.1 Закона о недрах при переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. Лицензия на пользование участками недр, приобретенная юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передана третьим лицам, в том числе в пользование.

Из содержания вышеизложенных норм следует, что при переходе права пользования участком недр лицензия правопреемнику автоматически передана быть не может, а подлежит переоформлению.

На момент проверки МУЗ «Мало-Арбатская участковая больница» прекратило деятельность, а надлежащим образом переоформленная лицензия у Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Таштыпская центральная районная больница» отсутствовала, шестимесячный срок на подачу заявки на переоформление лицензии, установленный в пункте 65 Приказа Минприроды Российской Федерации от 29.09.2009 № 315, на момент принятия оспариваемого постановления истёк.

При таких обстоятельствах МБУЗ «Таштыпская центральная районная больница» не могла быть привлечена к административной ответственности за нарушение условий фактически отсутствующей у неё лицензии и не являлась субъектом ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд полагает, что административный орган неправильно квалифицировал правонарушение по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Арбитражный суд считает, что административным органом не доказано как наличие события административного правонарушения, так и состав административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учётом вышеизложенного и положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Таштыпская центральная районная больница» требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия от 24 июня 2011 года № Н-130-в-214-11 о назначении административного наказания.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.В. Гигель