Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными и отмене постановлений от 19 февраля 2016 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 10604000-1/2016, №10604000-2/2016, № 10604000-3/2016.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (далее – общество, АО «РУСАЛ САЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Хакасской таможни от 19 февраля 2016 года:

- о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 10604000-1/2016, предусмотренного частью 3 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 2.000 руб.;

- о назначении наказания по делу об административном правонарушении №10604000-2/2016, предусмотренного частью 3 статьи 16.23 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2.000 руб.;

- о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 10604000-3/2016, предусмотренного частью 3 статьи 16.23 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2.000 руб.

Оспариваемыми постановлениями заявитель привлечён к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.23 КоАП РФ за несообщение либо нарушение срока сообщения в таможенный орган об изменении сведений, указанных в заявлении о включении в один из реестров лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела.

Определением арбитражного суда от 10.03.2016 заявление принято в порядке упрощённого производства, срок для представления сторонами доказательств и отзыва на заявление установлен не позднее 01.04.2016, срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование позиции, - не позднее 25.04.2016.

Оспаривая постановления № 10604000-1/2016, №10604000-2/2016, № 10604000-3/2016, заявитель указывает на следующие обстоятельства.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось следующее:

1. Общество не исполнило свою обязанность по информированию таможенного органа о закрытии 31.07.2015 счетов №№ 40702810900000343001, 0702840500000343002, 40702840800000343003 в банке «БНП ПАРИБА Банк» (согласно постановлению от 19.02.2016 № 10604000-1/2016);

2. Общество несвоевременно исполнило свою обязанность по информированию таможенного органа об открытии 24.07.2015 счетов №№ 40702978700091003199, 40702978800001003199 в ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) АО (согласно постановлению от 19.02.2016 № 10604000-2/2016);

3. Общество не исполнило свою обязанность по информированию таможенного органа о закрытии 17.04.2015 расчётного счета № <***> в ПАО Сбербанк (согласно постановлению от 19.02.2016 № 10604000-3/2016).

АО «РУСАЛ САЗ» полагает, что оспариваемые постановления Хакасской таможни о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.23 КоАП РФ являются незаконными, поскольку вынесены в результате неверного толкования таможенного законодательства Российской Федерации и Таможенного союза, а также без учёта всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Заявитель полагает, что пункт 2 части 1 статьи 72 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) не предусматривает обязательность содержания в заявлении о включении в реестр сведений обо всех открытых банковских счетах заявителя, поскольку это прямо не предусмотрено в названной статье, а также не вытекает из других положений указанного Закона либо норм Таможенного кодекса Таможенного союза.

По мнению заявителя, АО «РУСАЛ САЗ» не было обязано сообщать в таможенный орган об открытии 24.07.2015 счетов в ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) АО, поскольку сведения о данных счетах в заявлении общества о включении в реестр владельцев складов временного хранения от 21.09.2010 № 34/1-3087 не содержались.

Как указывает заявитель, в силу пункта 8 статьи 26 (Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и пункта 2 части 1 статьи 72 Закона № 311-ФЗ (в их взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 72 Закона № 311-ФЗ) владелец склада временного хранения обязан информировать таможенный орган лишь об изменении сведений, заявленных им при включении в реестр владельцев складов временного хранения. Таким образом, на АО «РУСАЛ Саяногорск» не возложена обязанность по сообщению в Хакасскую таможню информации об открытии счетов в ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) АО.

Кроме этого, заявитель полагает, что вменённое обществу правонарушение не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям и поэтому является малозначительным.

Хакасская таможня в отзыве на заявление считает оспариваемые постановления законными и обоснованными, полагает, что отсутствуют основания для признания правонарушений малозначительными.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

АО «РУСАЛ САЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.1999 Администрацией г. Саяногорска.

ОАО «РУСАЛ Саяногорск» обратилось в Хакасскую таможню с заявлением о включении в Реестр владельцев складов временного хранения (далее - СВХ) открытого типа от 21.09.2010 № 34/1-3087 (вх. № 06573 от 05.10.2010), в котором, в числе прочего, сообщило о наличии расчётных счетов, открытых в следующих коммерческих банках:

- Красноярском филиале ОАО «МДМ Банк»;

- акционерном коммерческом банке «РОСБАНК» (ОАО);

- акционерном коммерческом Сберегательном Банке РФ (ОАО) (далее - Сбербанк);

- ОАО «Альфа-Банк»;

- ЗАО «ЮниКредитБанк»:

- акционерном коммерческом банке «СОЮЗ» (ОАО):

- Абаканском ОСБ № 8602 Восточно Сибирского банка Сбербанка РФ (ОАО):

- ОАО «Газпромбанк»;

- ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» (далее - ПАРИБА Банк):

- ИНГ БЛИК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО (далее - ИНГ Банк):

- коммерческом акционерном банке «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО).

По результатам рассмотрения заявления от 21.09.2010 № 34/1-3087 общество решением Хакасской таможни включено в Реестр владельцев СВХ с выдачей свидетельства о включении в реестр владельцев СВХ от 27.10.2010 № 10604/100013.

01.08.2012 Хакасской таможней в связи с вступлением в силу приказа ФТС России от 18.11.2011 № 2355 «Об утверждении Административного регламента Федеральной таможенной службы по предоставлению государственной услуги по ведению реестра владельцев складов временного хранения», которым утверждён новый бланк свидетельства о включении в реестр владельцев СВХ, обществу выдано новое свидетельство о включении в реестр владельцев СВХ № 10604/271010/10013/1.

На основании заявления ОАО «РУСАЛ Саяногорск» от 16.06.2015 № 34/1-1311, обусловленным изменением сведений о наименовании общества, Хакасской таможней было выдано новое свидетельство о включении в реестр владельцев СВХ от 02.07.2015 №10604/271010/10013/2 (полное фирменное наименование общества - акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», сокращённое фирменное наименование - АО «РУСАЛ Саяногорск»).

На основании заявления АО «РУСАЛ Саяногорск» от 25.09.2015 № 34/1-2206 в связи с изменением сведений об адресе (месте нахождения) общества, Хакасской таможней выдано свидетельство о включении в реестр владельцев СВХ от 08.10.2015 № 10604/271010/10013/3.

Иных заявлений (уведомлений) об изменении сведений, заявленных обществом при включении в реестр владельцев СВХ, в таможенный орган, включивший АО «РУСАЛ Саяногорск» в реестр владельцев СВХ, не поступало.

В ходе выездной таможенной проверки, проведённой в период с 27.11.2015 по 31.12.2015 в соответствии со статьёй 132 ТК ТС (решение от 27.11.2015 № 10604000/400/271115/Р0015), Хакасской таможней установлено следующее.

1. Счета № 40702810900000343001, № 40702840500000343002, № 40702840800000343003, ранее открытые обществу в ПАРИБА Банк и указанные в заявлении общества от 21.09.2010 № 34/1-3087, закрыты 31.07.2015, о чем ПАРИБА Банк проинформировал АО «РУСАЛ Саяногорск» письмом от 31.07.2015 № 3276.

В нарушение пункта 8 статьи 26 ТК ТС, части 1 статьи 55, статьи 72 Закона № 311-ФЗ Хакасская таможня в установленный срок не была проинформирована заявителем об изменении сведений, заявленных им при включении в Реестр владельцев СВХ, указанных в заявлении от 21.09.2010 № 34/1-3087 о включении общества в Реестр владельцев СВХ.

Данный факт был квалифицирован таможенным органом как невыполнение обществом, имеющим статус владельца СВХ, в установленный срок (до 07.08.2015) обязанности по представлению в таможню информации об изменении сведений, заявленных им при включении в Реестр владельцев СВХ, в части закрытия указанных счетов в ПАРИБА Банк, ответственность за несоблюдение которой предусмотрена частью 3 статьи 16.23 КоАП России.

2. Согласно письму ИНГ Банк от 10.12.2015 № КС/3199/3287 и документам, представленным АО «РУСАЛ Саяногорск» при проведении выездной таможенной проверки, 24.07.2015 общество обратилось с заявлением в ИНГ Банк об открытии счетов в иностранной волюте (евро).

24.07.2015 ИНГ Банк для клиента - АО «РУСАЛ Саяногорск» были открыты счета №40702978700091003199 и № 40702978800001003199, о чём общество проинформировано уведомлением банка от 24.07.2015.

В нарушение пункта 8 статьи 26 ТК ТС части 1 статьи 55, статьи 72 Закона № 311-ФЗ Хакасская таможня в установленный срок не была проинформирована заявителем об изменении сведений, указанных в заявлении от 21.09.2010 № 34/1-3087 о включении общества в Реестр владельцев СВХ, в части открытия 24.07.2015 двух указанных банковских счетов в ИНГ Банк.

Письмо АО «РУСАЛ Саяногорск», подтверждающее открытие 24.07.2015 указанных двух счетов в ИНГ Банке, поступило в таможню 14.01.2016 (вх. № 00153) с нарушением срока, установленного пунктом 8 статьи 26 ТК ТС, частью 1 статьи 55 Закона № 311-ФЗ, а также после выявления факта совершения административного правонарушения, установленного выездной таможенной проверкой (акт от 31.12.2015 №10604000/400/311215/А0015).

Данный факт также был квалифицирован таможенным органом с позиции наличия в бездействии общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.23 КоАП РФ.

3. В рамках выездной таможенной проверки общества таможенным органом были затребованы сведения о датах открытия/закрытия счетов в Сбербанке.

Из содержания представленных документов и сведений следовало, что расчётный счёт № <***>, открытый обществу 30.11.2007, был закрыт Сбербанком 17.04.2015, о чем в адрес клиента направлено уведомление от 12.02.2015 № 106-09-04/29310 о закрытии расчётного счета, полученное заявителем 02.03.2015 (вх. № 301).

Указанное уведомление было направлено Сбербанком в адрес общества заказным письмом с простым уведомлением (почтовый идентификатор № 63097483168685). Согласно информации, размещённой на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сервисе отслеживания операций передвижения регистрируемых почтовых отправлений по почтовым идентификаторам, указанное уведомление Сбербанка было вручено адресату 02.03.2015.

При этом в таможенный орган корреспонденция от общества, подтверждающая представление информации о закрытии указанного счета в Сбербанке, не поступала, что подтверждено уполномоченными подразделениями таможни (служебные записки от 31.12.2015 № 14-31/0682, от 02.02.2016 № 16-30/0053; от 31.12.2015 № 25-13/0753, от 02.02.2016 № 25-13/0057), а также сведениями, содержащимися в базе данных автоматизированной системы учёта и контроля документов (АС «УКИД-2») о входящих документах за период с 01.04.2015 по 01.02.2016.

На основании вышеизложенного таможенный орган пришёл к выводу о нарушении обществом требований пункта 8 статьи 26 ТК ТС, части 1 статьи 55 Закона № 311-ФЗ.

По итогам проверки должностными лицами Хакасской таможни составлен акт выездной таможенной проверки № 10604000/400/311215/А0015, в котором отражены выявленные нарушения.

Телеграммой от 25.01.2016 Хакасская таможня известила общество о том, что составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.23 КоАП РФ, состоится в 15 час. 00 мин 02.02.2016.

02.02.2016 должностным лицом Хакасской таможни в присутствии уполномоченного представителя общества составлены протоколы об административном правонарушении:

- № 10604000-1/2016, в котором зафиксировано, что общество не исполнило свою обязанность по информированию таможенного органа о закрытии 31.07.2015 счетов №№40702810900000343001, 0702840500000343002, 40702840800000343003 в банке «БНП ПАРИБА Банк»;

- №10604000-2/2016, в котором зафиксировано, что общество несвоевременно исполнило свою обязанность по информированию таможенного органа об открытии 24.07.2015 счетов №№ 40702978700091003199, 40702978800001003199 в ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) АО;

- № 10604000-3/2016, в котором зафиксировано, что общество не исполнило свою обязанность по информированию таможенного органа о закрытии 17.04.2015 расчётного счета № <***> в ПАО Сбербанк.

Вышеуказанные нарушения квалифицированы административным органом по части 3 статьи 16.23 КоАП РФ.

Копии протоколов об административных правонарушениях вручены 02.02.2016 уполномоченному представителю общества.

Определениями от 08.02.2016 общество извещено о том, что рассмотрение дел №10604000-1/2016, №10604000-2/2016, № 10604000-3/2016 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, состоится: 19.02.2016 в 11 час. 00 мин., 19.02.2016 в 09 час. 00 мин., 19.02.2016 в 10 час. 00 мин., соответственно. Копии указанных определений получены обществом факсимильной связью – 08.02.2016, почтовой связью – 12.02.2016 и 15.02.2016. Кроме этого, о времени и месте рассмотрения вышеуказанных административных дел общество извещено телеграммами от 15.02.2016, от 16.02.2016.

19.02.2016 и.о. заместителя начальника Хакасской таможни в присутствии уполномоченного представителя общества рассмотрены дела об административных правонарушениях и приняты постановления № 10604000-1/2016, №10604000-2/2016, №10604000-3/2016 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 16.23 КоАП РФ, по 2000 руб. за каждое правонарушение, итого: 6000 руб.

Не согласившись с принятыми постановлениями, общество в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд согласно арбитражному процессуальному законодательству.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.

С учётом положений статей 132, 134 ТК ТС, статьи 23.8, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ арбитражный суд пришёл к выводу о том, что протоколы об административных правонарушениях составлены, дела об административных правонарушениях рассмотрены должностными лицами Хакасской таможни в пределах предоставленных им полномочий.

Содержание протоколов об административных правонарушениях, порядок их составления соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемые постановления отвечают требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Законный представитель общества надлежащим образом был извещён о времени и месте рассмотрения протоколов об административных правонарушениях и о рассмотрении административных дел. При составлении протоколов об административных правонарушениях и вынесении оспариваемых постановлений присутствовал уполномоченный представитель общества.

Заявитель в дополнениях к заявлению, представленных в суд 30.03.2016, пояснил, что возражения по процедуре привлечения к административной ответственности и вынесения оспариваемых постановлений у него отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдён.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 16.23 КоАП РФ установлена ответственность за несообщение либо нарушение срока сообщения в таможенный орган об изменении сведений, указанных в заявлении о включении в один из реестров лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Закона № 311-ФЗ для включения в один из реестров лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, юридическое лицо обращается в таможенный орган с заявлением в письменной форме, содержащим сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и представляет документы, подтверждающие такие сведения, по перечням, установленным соответственно статьями 62, 68, 72, 77, 83 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 72 Закона № 311-ФЗ к заявлению о включении в реестр владельцев складов временного хранения прилагаются, в том числе, подтверждения из банков об открытых в них счетах заявителя.

В силу пункта 8 статьи 26 ТР ТС владелец склада временного хранения обязан информировать таможенный орган, включивший юридическое лицо в реестр владельцев складов временного хранения, об изменении сведений, заявленных им при включении в реестр владельцев складов временного хранения, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня изменения таких сведений.

Согласно части 1 статьи 55 Закона № 311-ФЗ в случае изменения сведений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 54 настоящего Федерального закона, указанных в заявлении о включении в реестр лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, либо в прилагаемых к нему документах, юридическое лицо, включённое в один из реестров лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела (его правопреемник в случае преобразования юридического лица), обязано сообщить таможенному органу в письменной форме об этих изменениях в течение пяти рабочих дней со дня наступления событий, повлекших изменения соответствующих сведений, или со дня, когда лицу стало известно об их наступлении, и представить документы, в которые внесены изменения либо которыми подтверждается изменение сведений.

Согласно оспариваемым постановлениям № 10604000-1/2016 и № 10604000-3/2016, обществу вменено в вину несообщение таможенному органу о закрытии счетов в банках, указанных в заявлении от 21.09.2010 № 34/1-3087, а в постановлении №10604000-2/2016 – об открытии счёта в банке.

Заявитель указанные обстоятельства не отрицает, вместе с тем полагает, что Закон №311-ФЗ не предусматривает обязанность включения в реестр сведений обо всех открытых банковских счетах. Кроме этого, заявитель полагает, что Закон № 311-ФЗ не предусматривает обязанность сообщать таможенному органу об открытии счёта, поскольку в заявлении от 21.09.2010 № 34/1-3087 указанной информации не содержалось.

Арбитражный суд отклоняет указанные доводы общества, как основанные на неправильном толковании норм закона.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от 21.09.2010 № 34/1-3087 ОАО «РУСАЛ Саяногорск» было включено в реестр владельцев СВХ (свидетельство о включении в реестр владельцев СВХ от 27.10.2010 № 10604/100013).

Таким образом, ОАО «РУСАЛ Саяногорск» приняло на себя обязательство при осуществлении деятельности в качестве владельца СВХ соблюдать вышеперечисленные условия, установленные ТК ТС. В частности, об информировании таможенного органа, включившего юридическое лицо в реестр владельцев складов временного хранения, об изменении сведений, заявленных им при включении в реестр владельцев складов временного хранения (пункт 8 статьи 26 ТК ТС).

Согласно сведениям, содержащимся в заявлении ОАО «РУСАЛ Саяногорск» от 21.09.2010 № 34/1-3087, обществом были открыты в ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» следующие счета: № 40702810900000343001, № 40702840500000343002, № 40702840800000343003; в Абаканском ОСБ № 8602 Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ (ОАО) – № 40702810571020127119, № 40702840471020127001, № 40702840371020227001, №<***>.

Вместе с тем в ходе выездной таможенной проверки административным органом было установлено, что счета №№: 40702810900000343001, 40702840500000343002, 40702840800000343003, открытые ОАО «РУСАЛ Саяногорск» в банке «БНП ПАРИБА Банк» 27.03.2006, закрыты 31.07.2015, о чем «БНП ПАРИБА Банк» АО проинформировало АО «РУСАЛ Саяногорск» письмом от 31.07.2015 № 3276.

Кроме этого, на основании анализа представленных документов и сведений ПЦП ЦСКО «Восток-Запад» ПАО Сбербанк (№№: 106-09-24/2065 от 07.12.2015, 106-09-24/2113-1 от 28.12.2015), АО «РУСАЛ Саяногорск» таможенным органом также было установлено, что расчётный счёт № <***>, открытый ОАО «РУСАЛ Саяногорск» 30.11.2007, был закрыт банком 17.04.2015, о чем в адрес клиента ОАО «РУСАЛ Саяногорск» направлено уведомление о закрытии расчётного счета № <***>, полученное ОАО «РУСАЛ Саяногорск» 02.03.2015 (вх. № 301 от 02.03.2015).

Между тем АО «РУСАЛ Саяногорск» в нарушение пункта 8 статьи 26 ТК ТС, статьи 55, части 2 статьи 72 Закона № 311-ФЗ не проинформировало Хакасскую таможню об изменении вышеперечисленных сведений, заявленных им при включении в реестр владельцев складов временного хранения (постановления № 10604000-1/2016, № 10604000-3/2016).

В силу пункта 8 статьи 26 ТК ТС, части 1 статьи 55 Закона № 311-ФЗ установлена обязанность владельца СВХ информировать таможенный орган, включивший юридическое лицо в реестр владельцев СВХ, об изменении сведений, заявленных им при включении в реестр владельцев СВХ, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня изменения таких сведений.

Указанное требование содержится в пункте 35 Административного регламента Федеральной таможенной службы по предоставлению государственной услуги по ведению Реестра владельцев СВХ, утверждённого приказом ФТС России от 18.11.2011 № 2355.

Таким образом, из анализа перечисленных положений следует, что заявление о включении в реестр владельцев СВХ содержит определённые сведения, за несообщение либо нарушение срока сообщения которых, предусмотрена ответственность по части 3 статьи 16.23 КоАП РФ.

Согласно статье 27 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при временном хранении товаров владелец СВХ несёт ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Письма АО «РУСАЛ Саяногорск», подтверждающие представление информации о закрытии счетов № 40702810900000343001, № 40702840500000343002, №40702840800000343003 в «БНП ПАРИБА Банк» АО в Хакасской таможне не зарегистрированы, что подтверждается служебными записками отдела таможенных процедур и таможенного контроля Хакасской таможни №№: 14-31/0682 от 31,12.2015,16-30/0053 от 02.02.2016; служебными записками Саяногорского таможенного поста Хакасской таможни №№: 25-13/0753 от 31.12.2015, 25-13/0057 от 02.02.2016; базой данных АС «УКИД-2», содержащей сведения о поступившей корреспонденции от АО «РУСАЛ Саяногорск» за период с 01.04.2015 по 01.02.2016.

Кроме этого, в Хакасской таможне не были зарегистрированы письма АО «РУСАЛ Саяногорск», подтверждающие представление информации о закрытии счета №<***>, открытого в ОАО «Сбербанк России», что подтверждается служебными записками отдела таможенных процедур и таможенного контроля Хакасской таможни №№: 14-31/0682 от 31.12.2015,16-30/0053 от 02.02.2016; служебными записками Саяногорского таможенного поста Хакасской таможни №№: 25-13/0753 от 31.12.2015, 25-13/0057 от 02.02.2016; базой данных АС «УКИД-2», содержащей сведения о поступившей корреспонденции от АО «РУСАЛ Саяногорск» за период с 01.04.2015 по 01.02.2016.

Согласно дате и номеру регистрации входящей корреспонденции, имеющимся на уведомлении ПЦП ЦСКО «Восток-Запад» ОАО «Сбербанк России» (от 12.02.2015 № 106-09-04/29310) о закрытии расчётного счета № <***>, письмо банка было зарегистрировано ОАО «РУСАЛ Саяногорск» 02.03.2015 (вх. № 301 от 02.03.2015).

Следовательно, предельным сроком информирования Хакасской таможни (в письменной форме) об изменении сведений, указанных в пункте 6 заявления от 21.09.2010 №34/1-3087 о включении ОАО «РУСАЛ Саяногорск» в Реестр владельцев СВХ, а именно: о закрытии расчётного счета № <***> в ОАО «Сбербанк России» с представлением документов, которыми подтверждается указанное изменение, является 10.03.2015 (с учётом того, что 09.03.2015 является нерабочим днём).

Таким образом, факты, изложенные выше, указывают на нарушение АО «РУСАЛ Саяногорск» требований действующего законодательства государств - членов таможенного союза, а именно: пункта 8 статьи 26 ТК ТС, части 1 статьи 55 Закона № 311-ФЗ.

Нарушения выразились:

1) в невыполнении АО «РУСАЛ Саяногорск», как владельцем СВХ, в установленный срок (до 07.08.2015) обязанности по представлению в Хакасскую таможню информации об изменении сведений, заявленных им при включении в Реестр владельцев СВХ, а именно: о закрытии счетов №№: 40702810900000343001, 40702840500000343002, 40702840800000343003 в АО «БНП ПАРИБА Банк»;

2) в невыполнении АО «РУСАЛ Саяногорск», как владельцем СВХ, в установленный срок (до 10.03.2015) обязанности по представлению в Хакасскую таможню информации об изменении сведений, заявленных им при включении в Реестр владельцев СВХ, а именно: о закрытии счета № <***>, открытого в ОАО «Сбербанк России».

Ответственность за указанные правонарушения предусмотрена частью 3 статьи 16.23 КоАП РФ.

Из постановления №10604000-2/2016 следует, что 24.07.2015 АО «РУСАЛ Саяногорск» обратилось с заявлением в ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) АО об открытии счетов в иностранной валюте (евро). Заявление банком было рассмотрено и 24.07.2015 ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) АО для клиента АО «РУСАЛ Саяногорск» были открыты счета: № 40702978700091003199, № 40702978800001003199.

ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) АО проинформировало АО «РУСАЛ Саяногорск» об открытии вышеуказанных счетов (уведомление от 24.07.2015 б/н.).

Информационное письмо АО «РУСАЛ Саяногорск», подтверждающее об открытии 24.07.2015 счетов №40702978700091003199, № 40702978800001003199 в ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) АО поступило в Хакасскую таможню (вх. № 00153 от 14.01.2016) с нарушением срока, установленного пунктом 8 статьи 26 ТК ТС, части 1 статьи 55 Закона № 311-ФЗ, а также после выявления факта совершения административного правонарушения, установленного выездной таможенной проверкой (акт № 10604000/400/311215/А0015 от 31.12.2015).

Таким образом, АО «РУСАЛ Саяногорск» в нарушение требований действующего законодательства государств - членов таможенного союза, а именно: пункта 8 статьи 26 ТК ТС, части 1 статьи 55 Закона № 311-ФЗ, выразившееся в невыполнении АО «РУСАЛ Саяногорск», как владельцем СВХ, в установленный срок (до 31.07.2015) обязанности по представлению в Хакасскую таможню информации об изменении сведений, заявленных им при включении в Реестр владельцев СВХ, а именно: об открытии 24.07.2015 банковских счетов: № 40702978700091003199, № 40702978800001003199, в ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) АО.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу, что события административных правонарушений подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. В действиях (бездействии) общества имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.23 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 данного постановления разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает доказанным наличие в соответствующих действиях (бездействии) общества вины в совершении вменённых административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 16.23 КоАП РФ, поскольку ни в ходе рассмотрения административного дела, ни суду заявитель не представил пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения вышеперечисленных требований законодательства, заявителем не приведено и документально не подтверждено.

В качестве основания для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений общество указало на возможность применения малозначительности к совершённым правонарушениям, поскольку они, по мнению общества, не содержат какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд согласен с позицией таможни о неприменимости к совершенным нарушениям статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 18 и 18.1 постановления от 2 июня 2004 года №10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил, влекущем за собой затруднение осуществления контроля со стороны таможенных органов.

Обществом не представлены доказательства объективной невозможности соблюдения требований законодательства о таможенном регулировании.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что приведённые обществом доводы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, в силу которых вменённые нарушения могут быть признаны малозначительными.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность или отягчающие административную ответственность.

Санкция части 3 статьи 16.23 КоАП РФ предусматривает административное наказание за совершённое правонарушение в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей.

Обществу в оспариваемых постановлениях назначены административные штрафы в минимальном размере санкции части 3 статьи 16.23 КоАП РФ – по 2000 руб. за каждое правонарушение.

Учитывая изложенные выше правовые нормы и обстоятельства дела, арбитражный суд пришёл к выводу, что административным органом избрана соразмерная мера наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт совершения вменяемых заявителю правонарушений установлен и подтверждён материалами дела, вина заявителя в совершении правонарушений доказана, административным органом соблюдён порядок привлечения заявителя к административной ответственности, арбитражный суд приходит к выводу о законности оспариваемых постановлений и об отсутствии оснований для их отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановлений Хакасской таможни от 19 февраля 2016 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 10604000-1/2016, №10604000-2/2016, № 10604000-3/2016.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.В. Тутаркова