Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору по Республике Хакасия от 31 августа 2007 года № 384/07ОТиСН о наложении административного штрафа.

В судебном заседании 15 октября 2007 года объявлялся перерыв до 13 час. 15 мин. 18 октября 2007 года.

В судебном заседании принимали участие:

представитель заявителя – ФИО2 (доверенность от 27.07.2005 года серия 19 АА № 114995);

представители Управления Ростехнадзора – ФИО3 (доверенность от 28.03.2007 г), ФИО4 (доверенность от 27.04.2007 г.) – до перерыва.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору по Республике Хакасия от 31 августа 2007 г. № 384/07/ОТиСН по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования.

Управление по технологическому и экологическому надзору по Республике Хакасия(далее – Управление Ростехнадзора по Республике Хакасия) в отзыве на заявлении, поддержанном представителями в судебном заседании, требования предпринимателя не признало, полагает, что постановление по делу об административном правонарушении принято на законных основаниях.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее:

Согласно свидетельству о регистрации права собственности серия 19 МЮ № 114706 предприниматель ФИО1 имеет в собственности кислородную станцию, расположенную по адресу: п.Усть-Абакан, район промышленной базы и с 01.01.2007 года самостоятельно осуществляет её эксплуатацию в соответствии с лицензией Госгортехнадзора России № 38-ЭВ-000244(Х) от 10.07.2003 года. Указанная кислородная станция (площадка воздухоразделительной установки зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов.

23 марта 2007 года на кислородной станции произошла авария (взрыв кислородных баллонов), в результате которой один работник кислородной станции погиб и один получил телесные повреждения.

Управлением Ростехнадзора было проведено расследование причин аварии, в результате которого составлен акт от 24 апреля 2004 года. В указанном акте зафиксировано, что кислородная станция была подвергнута реконструкции в 2005 году: установлена установка КжАж-0,05. В помещении ремонтного участка установлена рампа. В пункте 7 акта предпринимателю ФИО1 предписано для получения разрешения на эксплуатацию разработать и осуществить мероприятия по приведению эксплуатации кислородной станции к требованиям нормативно-технической документации, руководителю предприятия пройти внеочередную аттестацию в Центральной комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, разработать проект на реконструкцию здания и технологического оборудования кислородной станции, проекту провести экспертизу промышленной безопасности.

Кроме того, в период с 11 по 13 апреля 2004 года Управлением Ростехнадзора проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении видов деятельности, отнесённых к полномочиям Ростехнадзора, по итогам которой составлен и выдан предпринимателю акт-предписание № 56/06(Х) от 16 апреля 2007 года, согласно которому также зафиксировано отсутствие проекта на реконструкцию кислородной станции.

В период с 23 августа по 27 августа 2007 года государственным инспектором отдела технологического и строительного надзора Управления Ростехнадзора по Республике Хакасия ФИО4, действующей на основании распоряжения № 79-Т от 21 августа 2007 года, проведено оперативное обследование принадлежащей предпринимателю ФИО1 установки по производству продуктов разделения воздуха (кислородной станции) на предмет соблюдения требований законодательства, правил и норм в области промышленной безопасности, в ходе которой установлены нарушения требований промышленной безопасности, а именно: статьи 9 Федерального закона от 21.07.97 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности», пункт 15 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций РД 03-19-2007 – предприниматель ФИО1 не прошёл внеочередную проверку знаний в Центральной комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по промышленной безопасности; а также статьи 8 Федерального закона «О промышленной безопасности» и пункта 1.2. ПБ 11-544-03 – не разработан проект реконструкции технологического оборудования кислородной станции.

В связи с выявленными нарушениями тем же должностным лицом Управления Ростехнадзора 28 августа 2007 года в присутствии предпринимателя ФИО1 был составлен протокол по делу об административном нарушении, в котором выявленные нарушения квалифицированы по части 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе имеется запись об уведомлении предпринимателя о рассмотрения дела об административном правонарушении – 31.08.2007 г. Копия протокола вручена предпринимателю ФИО1

31 августа 2007 года государственным инспектором ФИО4 в присутствии представителя предпринимателя ФИО1 – ФИО2 было рассмотрено дело об административном правонарушении и принято постановление № 384/07/ОТиСН о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 минимальных размеров оплаты труда (2000 руб.).

Оспаривая указанное постановление, предприниматель ФИО1 указывает на допущенные Управлением Ростехнадзора нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в том, что предпринимателю в момент составления протокола не были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1. и 25.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на истечение срока давности привлечения к административной ответственности за отсутствие проекта реконструкции технологического оборудования, а также на отсутствие события правонарушения, выразившегося в непрохождении внеочередной проверки знаний. Предприниматель полагает, что он не является лицом, подлежащим внеочередной аттестации, поскольку осуществление контроля за промышленной безопасностью на кислородной станции возложено на начальника станции – ФИО5

Оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания постановления незаконным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Предприниматель ФИО1 привлечён к административной ответственности за нарушения, квалифицированные Управлением Ростехнадзора по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органом, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу положений статьи 23.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный промышленный надзор, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе главные государственные инспектора и государственные инспектора государственного горного и промышленного надзора.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. № 401, названная Федеральная служба является специально уполномоченным государственным органом в области промышленной безопасности.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.11.2004 № 278 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 30.12.2004 N 6248 и опубликован в "Российской газете" № 7 19.01.2005) в территориальных органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору полномочиями составлять протоколы об административном правонарушении наделены руководители территориальных органов и их заместители, начальники отделов в составе территориальных органов и их заместители, главные государственные инспекторы, государственные инспекторы и другие должностные лица, осуществляющие функции надзора и контроля, в пределах своей компетенции.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом Управления Ростехнадзора.

Арбитражным судом проверено соблюдение Управлением Ростехнадзора положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом арбитражным судом установлено, что Управлением допущены нарушения положений 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чём делается запись в протоколе.

Как следует из протокола № 384/06/ОТиСН от 28 августа 2007 года, в нём имеется запись о разъяснении предпринимателю ФИО1 прав, предусмотренных статёй 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, указанная запись не удостоверена подписью предпринимателя ФИО1, хотя форма протокола предполагает наличие такой подписи (предусмотрена соответствующая строка для подписи).

Имеющиеся в протоколе об административном правонарушении иные подписи предпринимателя удостоверяют иные факты: присутствие предпринимателя при составлении протокола, подписание объяснений, а также факт ознакомления с протоколом и получения копии протокола, в связи с чем не могут рассматриваться как подписи, удостоверяющие факт разъяснения предпринимателю его прав.

Доводы Управления Ростехнадзора об отказе предпринимателя ФИО1 от подписи при ознакомлении с правами не подтверждены соответствующими доказательствами, протокол не содержит записи об отказе от подписи, как это предусмотрено положениями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 10 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Арбитражный суд считает, что неразъяснение лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку влечёт за собой невозможность обеспечения данному лицу гарантий, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное нарушение не может быть устранено арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для признания незаконным и его отмены оспариваемого постановления.

Проверив правильность квалификации административных правонарушений и наличие в действиях (бездействии) предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности» организация установлена обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 15 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 37 от 29 января 2007 года, внеочередной аттестации в Центральной аттестационной комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору подлежат руководитель организации или лица, на которых возложена ответственность за безопасное ведение работ на объекте, на котором произошли авария или несчастный случай со смертельным исходом.

Из содержания оспариваемого постановления и пояснений представителей Управления Ростехнадзора следует, что обязанность по прохождению внеочередной проверки знаний в области промышленной безопасности была возложена на предпринимателя ФИО1 в силу предписания Управления Ростехнадзора, содержащегося в предписании № 56/06(х) от 16 апреля 2007 года и в акте расследования несчастного случая от 24.04.2007 г., а также прямого указания на данную обязанность в пункте 15 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Вместе с тем указанное Положение опубликовано 16 апреля 2007 года и введено в действие с 27 апреля 2007 года, в связи с чем не может быть применено к правоотношениям, возникшим до даты введения его в действие.

На момент составления акта расследования причин аварии, происшедшей 23 марта 2007 года на кислородной станции индивидуального предпринимателя ФИО1 (24 апреля 2007 года), действовало Положение о порядке подготовки и аттестации работников организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, подконтрольных Госгортехнадзору России, утвержденное постановлением Госгортехнадзора России от 30 апреля 2002 года № 21, пунктом 7 которого предусмотрена возможность проведения внеочередной проверки знаний нормативных правовых актов и нормативно-технических документов в области промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции руководителя и специалиста по требованию органов Госгортехнадзора России после происшедших аварий, несчастных случаев. Объём и порядок процедуры внеочередной проверки знаний в таком случае определяется органом Госгортехнадзора России.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что 23 марта 2007 года на принадлежащей предпринимателю ФИО1 кислородной станции произошла авария (взрыв баллонов с кислородом) со смертельным исходом.

В соответствии с Положением об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, утвержденным предпринимателем ФИО1 и согласованным с Управлением Ростехнадзора по Республике Хакасия (зарегистрировано 26.02.2007 года) предпринимателем оставлены за собой функции по обеспечению функционирования системы управления промышленной безопасностью на предприятии, осуществлению общего руководства и организации выполнения требований Федерального закона, касающихся промышленной безопасности, охраны труда, издание приказов оп обеспечению промышленной безопасности на предприятии, назначению и определению обязанностей должностных лиц за безопасную и безаварийную работу объектов, обеспечение надзора за эксплуатацией оборудования и выполнением работ повышенной опасности, осуществление руководства работой по обеспечению выполнения требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», созданию безопасных и здоровых условий труда, предупреждению травматизма и аварийности, защите окружающей среды от негативного воздействия при эксплуатации опасных и вредных производственных факторов и т.п.

В соответствии с тем же Положением обязанности по обеспечению проведения контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности, разработке плана работы по осуществлению производственного контроля в подразделениях предприятия, осуществляющих эксплуатацию опасных производственных объектов, организации проведения комиссией предприятия комплексных проверок состояния промышленной безопасности в подразделениях предприятия, личное участие в таких проверках, осуществление контроля за выполнением условий лицензий на виды деятельности в области промышленной безопасности, строительством и реконструкцией опасных производственных объектов, а также за своевременным ремонтом технических устройств, используемых на опасном производственном объекте, возложены на начальников цехов (опасных производственных объектов). На основании трудового договора № 01/07 от 14 декабря 2006 года начальником кислородной станции (п.Усть-Абакан-2, район Промбазы) является ФИО5

Вышеизложенное свидетельствует о том, что обязанности по обеспечению требований промышленной безопасности на кислородной станции выполнялись как самим предпринимателем ФИО1, так и начальником кислородной станции ФИО5

Согласно удостоверениям № 996/V и № 01/X ФИО1 и ФИО5 прошли аттестацию в аттестационной комиссии Управления Ростехнадзора по Республике Хакасия 24.05.2005 г. и 19.01.2007 г. соответственно, в том числе, по общим вопросам промышленной безопасности. Сроки действия указанной аттестации не истекли.

Следовательно, Управление Ростехнадзора, руководствуясь пунктом 7 Положения о порядке подготовки и аттестации работников организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, подконтрольных Госгортехнадзору России, было вправе принять решение о проведении внеочередной проверки знаний по вопросам промышленной безопасности, как у предпринимателя ФИО1, так и у его работника – ФИО5

Вместе с тем арбитражный суд полагает, что Управлением Ростехнадзора не представлено доказательств того, что такая обязанность была возложена именно на предпринимателя ФИО1

В качестве доказательств данного обстоятельства Управление Ростехнадзора по Республике Хакасия ссылается на раздел 7 акта расследования причин аварии от 24 апреля 2007 года, согласно которому руководителю предприятия предписано пройти внеочередную аттестацию в Центральной комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Однако, анализ содержания указанного пункта не позволяет арбитражному суду сделать однозначный вывод о том, что под руководителем предприятия Управление Ростехнадзора по Республике Хакасия подразумевало предпринимателя ФИО1, поскольку аналогичная формулировка могла быть использована также в отношении начальника (руководителя) опасного производственного объекта (предприятия) – ФИО5

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения, выразившееся в непрохождении предпринимателем ФИО1 внеочередной проверки знаний, не может быть признано установленным.

В качестве другого события административного правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении указано отсутствие у предпринимателя ФИО1 проекта реконструкции технологического оборудования кислородной станции.

Из содержания статьи 8 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», раздела III (п.п.3.1.; 3.2., 3.3.) Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18 октября 2002 года № 61-А, следует, что расширение, реконструкция, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта производятся на основании проектной документации, получившей положительное заключение экологической экспертизы, при разработке которой учитываются требования и предусматриваются мероприятия по обеспечению промышленной безопасности. В соответствии с пунктом 2.1. Правилами безопасности при производстве и потреблении продуктов разделения воздуха, утвержденными постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 24, размещение объектов, отдельных зданий и сооружений производства и потребления продуктов разделения воздуха должно соответствовать проекту.

В ходе судебного разбирательства по делу представители Управления Ростехнадзора пояснили, что под реконструкцией технологического оборудования кислородной станции в оспариваемом постановлении понимается реконструкция кислородной станции, выразившаяся в установке дополнительного технологического оборудования (одной воздухоразделительной установки и двух наполнительных рамп), которые были произведены как в 2005 году арендатором кислородной станции, так и самим предпринимателем ФИО1 в ходе восстановления кислородной станции после аварии, то есть в период с 23 марта 2007 года до момента проведения оперативной проверки.

Предприниматель ФИО1 проведение реконструкции отрицает. Из пояснения его представителя в судебном заседании следует, что дополнительное технологическое оборудование было установлено в 2005 году арендатором кислородной станции, факт отсутствия проекта реконструкции был установлен Управлением Ростехнадзора при расследовании причин аварии (акт составлен 24.04.2007 г.), в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности за отсутствие проекта реконструкции Управлением Ростехнадзора пропущен.

В качестве доказательств проведения предпринимателем ФИО1 реконструкции технологического оборудования Управлением Ростехнадзора представлены документы, которые, по мнению Управления Ростехнадзора, содержат изображение и описание расположения технологического оборудования кислородной станции до аварии, после аварии и на момент проведения проверки, в том числе: план расположения оборудования кислородной станции, выполненный Гипрокислород, <...> г.; схема расположения на момент взрыва пострадавших и очевидцев 23 марта 2007 года; акт технического расследования причин аварии; предписание № 123/06 (Х) от 27 августа 2007 года.

Арбитражным судом исследовано и проанализировано содержание указанных документов, в результате чего сделан вывод о том, что совокупность сведений, которые они содержат, не позволяет заключить, что предприниматель ФИО1 произвёл без проекта какую-либо иную реконструкцию (установку дополнительного оборудования) помимо той, которая была выявлена Управлением Ростехнадзора в ходе расследования причин аварии.

Сравнительный анализ первоначального проекта и схемы, составленной при расследования причин аварии на кислородной станции, позволяет установить определенные отличия в расположении оборудования, в том числе наличие дополнительной воздухоразделительной установки и двух дополнительных наполнительных рамп.

В разделе 3 акта расследования причин аварии от 24. апреля 2007 года Управлением Ростехнадзора отражено, что по проекту на кислородной станции были установлены две установки разделения воздуха 2 КжАж-0,04 для получения газообразного кислорода и две наполнительные рампы для наполнения баллонов объемом 40 л. кислорода с давлением 150 кгс/см2; в 2005 году проведена реконструкция кислородной станции, установлена установка КжАж-0,05.; в помещении ремонтного участка установлена рампа. В пункте 7.7. акта предпринимателю ФИО1 предписано разработать проект на реконструкцию здания и технологического оборудования кислородной станции.

Из имеющегося в материалах дела акта-предписания № 56/06(Х) от 16 апреля 2007 года следует, что в период с 11 по 13 апреля 2004 года Управлением Ростехнадзора проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении видов деятельности, отнесённых к полномочиям Ростехнадзора, в ходе которой также установлено отсутствие проекта на реконструкцию опасного производственного объекта «кислородная станция», что отражено в пункте 10 акта-предписания.

В предписании № 123/06(Х) от 27 августа 2007 года указано, что во время оперативной проверки 23.08.2007 года кислородной станции было проверено выполнение ранее выданного предписания № 56/06(Х) от 16 апреля 2007 года и акта № 2 технического расследования причин аварии и выявлено невыполнение, в том числе, пункта 7.7. акта – не разработан проект на реконструкцию технологического оборудования кислородной станции. При этом указано, что в технологическую схему проекта № 405-4-48, разработанного Государственным институтом Гипрокислородом и Госхимпроект 1971 г., внесены изменения – установлена дополнительная установка КжАж-0,04 в 2005 году и установлена дополнительная наполнительная рампа после восстановления наполнительного отделения, разрушенного во время аварии.

По утверждению предпринимателя, восстановление разрушенного помещения кислородной станции и установка оборудования были произведены до 06 апреля 2007 года, то есть до составления акта расследования от 24 апреля 2007 года, в связи с чем факт наличия дополнительной наполнительной рампы был установлен и зафиксирован в акте.

В подтверждение того обстоятельства, что установка оборудования на момент составления акта расследования уже была завершена, предпринимателем представлена справка руководителя группы специалистов ООО ЭДЦ ПБ «Техносервис и контроль», производившей экспертизу промышленной безопасности технических устройств, установленных на кислородной станции предпринимателя ФИО1, из которой следует, что в период с 06.04.2007 г. по август 2007 года реконструкция технических устройств (технологического оборудования) кислородной станции не поводилась.

Согласно заключениям экспертизы промышленной безопасности № СДА 66.1.-05-137-2007, № СДА 66.1-05-136-2007 и № СДА 66.1-05-138-2007, составленным 23 июля 2007 года на кислородной станции предпринимателя установлены две наполнительные кислородные рампы, каждая из которых состоит из двух секций по 5 баллонов.

Из пояснений представителей Управления Ростехнадзора установлено, что помимо предписания от 27 августа 2007 года какого-либо иного документа, в том числе протокола осмотра, содержащего результаты осмотра кислородной станции, в ходе оперативной проверки не составлялось.

При составлении акта расследования причин аварии от 24 апреля 2007 года и предписания от 16 апреля 2007 года протокол осмотра помещения кислородной станции также не составлялся. В указанных документах отсутствует указание на точное количество и подробное описание места расположения технологического оборудования, а также описание схемы наполнения кислородных баллонов. Содержащееся в акте расследования причин аварии описание состава технологического оборудования согласно имеющему проекту кислородной станции не соответствует содержанию представленного в материалы дела плана кислородной станции (в акте указано на наличие согласно проекту двух наполнительных рамп, по плану – одна наполнительная рампа, состоящая из двух секций).

Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы также не позволяют установить дату восстановления предпринимателем разрушенной стены здания и размещения на ней наполнительной рампы, поскольку датой изготовления фотографий, на которых изображена разрушенная кислородная станция, является 24 марта 2007 года (факт фотосъёмки зафиксирован в протоколе осмотра места несчастного случая от 24 апреля 2007 года). Когда производилось фотографирование кислородной станции после разбора завалов, установить не представляется возможным.

При таких обстоятельствах невозможно сделать однозначный вывод об установлении предпринимателем дополнительного оборудования (наполнительной рампы) в период после 24 апреля 2007 г.

В этой связи арбитражный суд принимает во внимание доводы предпринимателя ФИО1 относительно того, что факт отсутствия проекта реконструкции кислородной станции, выразившегося в размещении дополнительного (по сравнению с первоначальным проектом) технологического оборудования, был установлен Управлением Ростехнадзора 16 апреля 2007 г. и зафиксирован в акте-предписании № 56/06(Х).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно части 2 той же статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого правонарушения, сроки привлечения к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истекли.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5. истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений части 1 статьи 28.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии указанного обстоятельства должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

С учётом вышеизложенного арбитражный суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление принято также с нарушением вышеперечисленных норм и в соответствии с положениями части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 169-170, частью 2 статьи 176, статьями 210, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Абакан.

Признать незаконным и отменить постановление Управления по технологическому и экологическому надзору по Республике Хакасия от 31 августа 2007 года № 384/07ОТиСН о наложении административного штрафа.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после принятия решения путём подачи апелляционной в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) либо не позднее двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округ (г. Иркутск). Апелляционная и кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.В.Гигель