Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным постановления от 18 апреля 2013 года № 01400190004950 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя), о восстановлении общего трудового стража, и о пересчёте пенсии.

без вызова лиц, участвующих в деле.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия (далее – Управление Пенсионного фонда) о признании незаконным постановления от 18 апреля 2013 года № 01400190004950 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя).

Определением арбитражного суда от 7 мая 2013 года заявление принято в порядке упрощённого производства, срок для представления сторонами доказательств и отзыва на заявление установлен не позднее 3 июня 2013 года, срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование позиции не позднее 26 июня 2013 года.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

29.05.2013 предприниматель предоставила заявление об уточнении требований, в котором просила отменить постановление Управления Пенсионного фонда, восстановить общий трудовой стаж и пересчитать пенсию. Арбитражный суд рассмотрел дело с учётом указанного уточнения.

03.06.2013 Управление Пенсионного фонда представило отзыв на заявление, 20.06.2013 дополнение к отзыву на заявление.

25.06. 2013 предприниматель представила ходатайство об истребовании объяснений у судебного пристава и об отложении слушания по делу до получения ответа из Конституционного суда Российской Федерации по запросу от 21.06. 2013.

Исследовав пояснения сторон и представленные ими доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23 мая 1997 года Регистрационной палатой администрации города Абакана за номером 10605, о чём Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия 15 ноября 2004 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство серия 19 №0159885).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности заявителя является розничная торговля в палатках и на рынках (код основного вида деятельности 52.62).

Предприниматель зарегистрирована в Государственном учреждении – Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия в качестве страхователя под регистрационным номером 014001007535.

14 марта 2013 года Управлением Пенсионного фонда выставлено предпринимателю требование № 01400140014741 об уплате в срок до 2 апреля 2013 года задолженности в сумме 16 289 руб. 59 коп. Указанное требование направлено предпринимателю заказным письмом, что подтверждается реестром заказных писем от 18 марта 2013 года.

18 апреля 2013 года в связи с отсутствием информации об открытых предпринимателем счетах Управлением Пенсионного фонда принято постановление № 01400190004950 о взыскании страховых взносов и пеней за счёт имущества плательщика страховых взносов.

Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявление о признании незаконным постановления № 01400190004950, указав в качестве ответчика Управление Пенсионного фонда, а также государство (Президент РФ, законодательная, исполнительная, судебная власть РФ) – наименование второго ответчика воспроизводится дословно.

Арбитражный суд Республики Хакассия не рассматривает по настоящему делу и исключает из числа ответчиков государство (Президент РФ, законодательная, исполнительная, судебная власть РФ), поскольку отсутствует связь между предметом заявленного требования и названным заявителем ответчиком.

Настоящий спор рассмотрен в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет их проверку и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

Проверив полномочия Управления Пенсионного фонда по вынесению оспариваемого постановления, арбитражный суд установил, что оно принято Управлением Пенсионного фонда в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением требований, установленных статьями 20, 22 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

Срок для обращения с заявлением в арбитражный суд предпринимателем соблюдён.

Предприниматель считает, что Управление Пенсионного фонда не имеет права производить взыскание страховых взносов за счёт имущества плательщика страховых взносов без решения суда. Кроме того, полагает, что у неё нет обязательств по уплате стразовых взносов, в связи с тем, что она достигла пенсионного возраста и получает пенсию, предпринимательской деятельностью вынуждена заниматься, поскольку получает не большую пенсию. Предприниматель просит отменить оспариваемое постановление, вернуть страховые взносы или восстановить общий трудовой стаж, пересчитать пенсию. Более подробно доводы предпринимателя изложены в заявлениях.

Управление Пенсионного фонда в отзыве на заявление предпринимателя и дополнениях к нему, ссылаясь на положения статей 5, 13, 14, 18, 20, 25 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) указало, что индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов. ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Действующим пенсионным законодательством не предусмотрена возможность освобождения предпринимателей от уплаты страховых взносов в связи с получением предпринимателем пенсии и её размера. По состоянию на 14.03.2013 за предпринимателем числится задолженность за 2012 год в размере 16289,59 руб., в том числе на страховую часть - 13 185, 92 руб. и в федеральный фонд ОМС -2821,93. Так как указанная задолженность предпринимателем не уплачена, в соответствии со статьёй 25 Закона № 212-ФЗ, на задолженность начислены пени за период с 10.01.2013 по 14.03.2013. В связи с тем, что предпринимателем не было исполнено требование, направленное в её адрес, в соответствии со статьёй 20 Закона № 212-ФЗ было вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов –организации (индивидуального предпринимателя) от 18.04.2013 № 01400190004950. Споры о периодах, подлежащих включению в страховой страж, о размерах пенсии не входят в компетенцию арбитражного суда и подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции. Более подробно доводы Управления Пенсионного фонда изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав и оценив доводы сторон в совокупности с представленными ими доказательствами, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 621-О-О указал, что законодатель, определив круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, включил в их число лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (адвокатов, индивидуальных предпринимателей и нотариусов, занимающихся частной практикой), и закрепил, что они являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях применительно к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, указал, что, учитывая цели обязательного пенсионного страхования и социально-правовую природу страховых взносов, их предназначение, отнесение индивидуальных предпринимателей к числу лиц, которые подлежат обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них в связи с этим обязанности по уплате страховых взносов само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации. Напротив, это направлено на реализацию принципа всеобщности пенсионного обеспечения, вытекающего из ее статьи 39 (часть 1), тем более что индивидуальные предприниматели подвержены, по существу, такому же социальному страховому риску в связи с наступлением предусмотренного законом страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору. Уплата страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение права на получение трудовой пенсии (определения от 15 июля 2010 года №1009-О-О и от 23 сентября 2010 года № 1189-О-О).

При этом размер трудовых пенсий (страховой части трудовой пенсии по старости) застрахованных лиц, включая индивидуальных предпринимателей, исчисляется с учетом всех сумм страховых взносов, поступивших в Пенсионный фонд Российской Федерации за указанных лиц (статьи 14, 15 и 29.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), и, таким образом, уплата страховых взносов позволяет увеличить размер трудовой пенсии.

Кроме того, предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, включая право на обращение в арбитражный суд, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, т.е. не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. При этом данное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придет к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в установленном законом порядке, обязан уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа и в том случае, когда предпринимательскую деятельность он фактически не осуществляет и дохода от предпринимательской деятельности не имел (п. 4).

Данная обязанность возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве (разъяснения в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 № 107).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Началом осуществления деятельности для индивидуального предпринимателя признаётся календарный месяц, в котором произведена его государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя (часть 4 статьи 14 Закона № 212-ФЗ).

Прекращением деятельности является дата, с которой утрачивает силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (часть 4.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ).

Как следует из заявления ФИО1 и предоставленных ею документов, она имеет статус индивидуального предпринимателя.

Как выше уже было указано, действующим законодательством не предусмотрено освобождение предпринимателей, являющихся получателями пенсии, от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований предпринимателя и признания оспариваемого постановления незаконным по причине того, что предприниматель является получателем пенсии.

Как следует из материалов дела, обязанность по уплате страховых взносов за 2012 год предпринимателем не исполнена. Данное обстоятельство предприниматель не опровергает. При таких обстоятельствах у Управления Пенсионного фонда, в силу положений статьи 25 Закона № 212-ФЗ, имелись основания для начисления пени на имеющуюся задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона (части 2, 3 указанной статьи).

Частью 1 статьи 19 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание страховых взносов производится в силу части 2 указанной статьи по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов.

Согласно части 3 указанной статьи до принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Исходя из частей 14, 15 статьи 19 Закона № 212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов или при отсутствии информации о счетах орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы, пени, штрафы за счет иного имущества плательщика страховых взносов в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона.

Частями 1, 11 статьи 20 Закона № 212-ФЗ установлено, что в случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 настоящего Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы, пени, штрафы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 2 статьи 20 Закона № 212-ФЗ).

Из анализа указанных норм следует, что действующим законодательством Управление Пенсионного фонда в лице его руководителя или заместителя руководителя наделено полномочиями по принудительному взысканию страховых взносов и вынесению постановления о взыскании страховых взносов за счёт имущества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд констатирует, что оспариваемое постановление вынесено заместителем начальника Управления Пенсионного фонда в пределах полномочий предоставленных действующим законодательством.

Управление Пенсионного фонда представило арбитражному суду доказательства, подтверждающие направление предпринимателю требования, которое предпринимателем в добровольном порядке не исполнено, а также доказательства отсутствия у предпринимателя открытых счетов в банках. Данные обстоятельства предпринимателем не опровергнуты.

На основании изложенного арбитражный суд констатирует, что Управление Пенсионного фонда доказало соблюдение процедуры вынесения оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для признания постановления от 18 апреля 2013 года № 01400190004950 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) незаконным.

Относительно требований предпринимателя о восстановлении трудового стажа и о пересчёте (перерасчёте) пенсии арбитражный суд пришёл к выводу о неподведомственности спора в указанной части арбитражному суду.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» указал, что в силу пункта 1 части 1 и части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дела по спорам об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии, а также по иным спорам, связанным с назначением и выплатой трудовых пенсий, подведомственны судам общей юрисдикции.

В случае несогласия с решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, гражданин вправе обжаловать его в вышестоящий орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) обратиться в суд с соответствующими требованиями (пункт 7 статьи 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Таким образом, вопросы, касающиеся исчисления трудового стажа, включаемого в страховой стаж, споры о периодах, подлежащих включению в страховой стаж, споры касающиеся установленного размера пенсии не относятся к компетенции арбитражного суда и подлежат разрешению в судах общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного арбитражный суд прекращает производство по делу в части требования предпринимателя о восстановлении трудового стажа и о перерасчёте пенсии в связи с неподведомственностью спора в указанной части арбитражному суду.

Относительно ходатайства об отложении слушания дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как выше было указано, в силу положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса заявленный предпринимателем спор подлежит рассмотрению в порядке упрощённого без вызова сторон и проведения судебного заседания.

В соответствии с подпунктом 1.1. пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть решён судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству. Если по формальным признакам дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощённого производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Таким образом, положения статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются императивными, соответственно при принятии заявления, подлежащего рассмотрению в порядке упрощённого производства арбитражный суд не вправе по ходатайству сторон или по собственной инициативе изменить порядок рассмотрения дела и назначить дело к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

В пункте 22 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для отложения судебного разбирательства.

Относительно истребования у судебных приставов объяснений также пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 67, статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает и истребует только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Судебный пристав не является стороной по делу, действия судебного пристава не являются предметом рассмотрения настоящего спора. При таких обстоятельствах арбитражный суд не вправе требовать от судебного пристава какие-либо объяснения.

Государственная пошлина по делу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 200 рублей.

По результатам рассмотрения спора в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 200 рублей относится на заявителя и уплачена им в полном объёме при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Поскольку при подаче заявления государственная пошлина была уплачена заявителем в большем размере, в сумме 4000 руб., по квитанции ООО «Хакасский муниципальный банк» от 19 марта 2013 года, то предпринимателю надлежит вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3800 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования о признании незаконным постановления Государственного учреждения – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия от 18 апреля 2013 года № 01400190004950 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3800 (три тысячи восемьсот) руб., уплаченную по квитанции ООО «Хакасский муниципальный банк» от 19 марта 2013 года. Копию квитанции выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, подлинник – оставить в материалах дела.

3. Прекратить производство по делу в части требования о восстановлении трудового стажа и о перерасчёте пенсии, в связи с неподведомстенностью спора в указанной части арбитражному суду.

4. Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении ходатайств об истребовании объяснений у судебного пристава и об отложении слушания по делу.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путём подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О. Ю. Парфентьева