Решение № А74-2245/2021 от 15.03.2022 АС Республики Хакасия

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан

22 марта 2022 года                                                                                        Дело № А74-2245/2021

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Девяшиной рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к гражданину ФИО1                                     (ИНН <***>) о взыскании 2 476 999 руб. 01 коп. задолженности по договору электроснабжения от 02.10.2006 № 8723 за потребленную электрическую энергию в период с января 2019 года по апрель 2020 года, с июня по сентябрь 2020 года, в феврале, марте, апреле, мае, июне, сентябре и октябре 2021 года;

публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к гражданину ФИО1                                   (ИНН <***>) о внесении изменений в договор электроснабжения от 02.10.2006                  № 8723, 

гражданина ФИО1 (ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными актов допуска приборов учета в эксплуатацию от 14.01.2019 № 96/901, от 25.12.2019 № 96/1356, от 25.12.2019 № 96/1358, от 18.02.2021 №96/72,

гражданина ФИО1 (ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании аннулировать выставленную задолженностьв размере 2 467 999 руб. 01 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2.

В судебном заседании приняли участие:

гражданин ФИО1 при предъявлении паспорта,

от ПАО «Россети Сибирь» - представители ФИО3 по доверенности от 28.12.2020 № 00/197, при предъявлении диплома от 18.06.2004; ФИО4 по доверенности от 06.09.2019 № 24/192.

27.04.2020 публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Минусинский городской суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 1 507 227 руб. 45 коп. задолженности за потреблённую электрическую энергию с января по февраль 2020 года.

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 30.04.2020 исковое заявление публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании 1 507 227 руб. 45 коп. задолженности за потреблённую электрическую энергию с января по февраль 2020 года принято к производству, возбуждено производство по делу № 2-1741/2020.

17.06.2020 гражданин ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к филиалу публичного акционерного общества «МРСК-Сибири»-«Красноярскэнерго», к Минусинскому межрайонному отделению публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» о признании недействительным акта допуска прибора учёта в эксплуатацию от 25.12.2019                № 96/1356, обязании ответчиков аннулировать выставленную задолженность в размере 1 621 384 руб. 14 коп.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22.06.2020 исковое заявление гражданина ФИО1 к филиалу публичного акционерного общества «МРСК-Сибири»-«Красноярскэнерго», к Минусинскому межрайонному отделению публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» о признании недействительным акта допуска прибора учёта в эксплуатацию от 25.12.2019                 № 96/1356, обязании ответчиков аннулировать выставленную задолженность в размере 1 621 384 руб. 14 коп. принято к производству, возбуждено производство по делу                        № 2-3457/2020.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.07.2020 гражданское дело № 2-3457/2020 по исковому заявлению гражданина ФИО1 к филиалу публичного акционерного общества «МРСК-Сибири»-«Красноярскэнерго», к Минусинскому межрайонному отделению публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» о признании недействительным акта допуска прибора учёта в эксплуатацию от 25.12.2019 № 96/1356, обязании ответчиков аннулировать выставленную задолженность в размере 1 621 384 руб. 14 коп. передано по подсудности в Минусинский городской суд Красноярского края.

Верховным судом Республики Хакасия от 13.10.2020 определение Абаканского городского суда Республики Хакасия о передаче дела по подсудности от 27.07.2020 оставлено без изменения.

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 27.08.2020 производство по делу № 2-1741/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании 1 507 227 руб. 45 коп. задолженности за потреблённую электрическую энергию с января по февраль 2020 года приостановлено до вступления в законную силу решения по исковому заявлению ФИО1 о признании не действительным акта № 96/1356 допуска прибора учёта в эксплуатацию и обязании аннулировать выставленную задолженность.

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 10.11.2020 исковое заявление гражданина ФИО1 к филиалу публичного акционерного общества «МРСК-Сибири»-«Красноярскэнерго», к Минусинскому межрайонному отделению публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» о признании недействительным акта допуска прибора учёта в эксплуатацию от 25.12.2019 № 96/1356, обязании ответчиков аннулировать выставленную задолженность в размере 1 621 384 руб. 14 коп. принято к производству, возбуждено производство по делу                             № 2-3362/2020.

23.11.2020 публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Минусинский городской суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО1 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 02.10.2006 № 8723 в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2020 и соглашения от 27.02.2020 о внесении изменений в договор энергоснабжения в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 25.11.2020 исковое заявление публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к ФИО1 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 02.10.2006 № 8723 в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2020 и соглашения от 27.02.2020 о внесении изменений в договор энергоснабжения принято к производству, возбуждено производство по делу № 2-3546/2020.

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 10.12.2020 производство по делу № 2-1741/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании 1 507 227 руб. 45 коп. задолженности за потреблённую электрическую энергию с января по февраль 2020 года возобновлено в связи с передачей дела по подсудности в Минусинский городской суд Красноярского края.

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 10.12.2020 объединены в одно производство:

гражданское дело № 2-1741/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании                         1 507 227 руб. 45 коп. задолженности за потреблённую электрическую энергию с января по февраль 2020 года,

гражданское дело № 2-3546/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к ФИО1 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 02.10.2006 № 8723 в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2020 и соглашения от 27.02.2020 о внесении изменений в договор энергоснабжения,

гражданское дело № 2-3362/2020 по исковому заявлению гражданина ФИО1 к филиалу публичного акционерного общества «МРСК-Сибири»-«Красноярскэнерго», к Минусинскому межрайонному отделению публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» о признании недействительным акта допуска прибора учёта в эксплуатацию от 25.12.2019 № 96/1356, обязании ответчиков аннулировать выставленную задолженность в размере 1 621 384 руб. 14 коп.

Объединённому делу присвоен номер   № 2-1741/2020.

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 02.02.2021 гражданское дело № 2-54/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании 1 795 846 руб. 17 коп. задолженности по договору электроснабжения от 02.10.2006 № 8723 за потреблённую электрическую энергию в период с января по апрель, с июня по сентябрь 2020 года; ФИО1 к филиалу публичного акционерного общества «МРСК-Сибири» - «Красноярскэнерго» к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о признании недействительным акта допуска прибора учёта в эксплуатацию от 25.12.2019 № 96/1356; публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к ФИО1 о внесении изменений в договор электроснабжения от 02.10.2006 № 8723 выделено в отдельное производство и передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия.

В определении Минусинского городского суда Красноярского края от 02.02.2021 по делу № 2-54/2021 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия указано, что рассмотрение исковых требований возможно исключительно в рамках Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве должника ФИО1, а не в рамках гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.03.2021 дело принято к производству в рамках отдельного искового производства.  Арбитражный суд  пришел к выводу о том, что требование публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» является текущим, не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 14.05.2022 Арбитражный суд Республики Хакасия отказал в удовлетворении ходатайства ПАО «Россети Сибирь» о передаче дела №А74-2245/2021 на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Протокольным определением от 15.01.2021 по делу № 2-54/2021 Минусинским  городским судом Красноярского края к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий  имуществом ФИО1 ФИО2.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.03.2021, 01.09.2021, 25.01.2022 приняты новые требования и уточнения исковых требований гражданина ФИО1, согласно которым гражданин ФИО1 просил признать недействительными акты допуска приборов учёта в эксплуатацию от 14.01.2019 № 96/901, от 25.12.2019 № 96/1356, от 25.12.2019 № 96/1358, от 18.02.2021 №96/72, а также просил обязать ПАО «Красноярскэнергосбыт» аннулировать выставленную задолженностьв размере 2 467 999 руб. 01 коп.

Определениями арбитражного суда от 16.04.2021, 14.05.2021, 02.07.2021, 01.09.2021, 28.12.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнение и увеличение размера исковых требований публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к гражданину ФИО1 до  2 476 999 руб. 01 коп. задолженности по договору электроснабжения от 02.10.2006 № 8723 за потребленную электрическую энергию в период с января 2019 года по апрель 2020 года, с июня по сентябрь 2020 года, в феврале, марте, апреле, мае, июне, сентябре и октябре 2021 года.

Протокольными определениями от 18.02.2022, от 04.03.2022 отказано в принятии к рассмотрению ходатайств ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 04.02.2022, от 28.02.2022 об увеличении размера исковых требований. ПАО «Красноярскэнергосбыт» разъяснено, что истец вправе подать отдельное исковое заявление (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

ПАО «Красноярскэнергосбыт» и финансовый управляющий направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании частей 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании гражданин ФИО1 просил удовлетворить требования о признании недействительными актов допуска, отказать в удовлетворении иска ПАО «Красноярскэнергосбыт», поскольку нарушен порядок допуска приборов учёта. Полагал, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» производит расчёт по незаконно установленным приборам учета, минуя законные приборы учёта,  согласованные в договоре. Поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы и ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представители ПАО «Россети Сибирь» поддержали возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему, полагали, что приборы учета допущены в эксплуатацию в полном соответствии с пунктами 144, 150, 152, 154 Правил № 442. Полагали, что очевидно отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. При этом, оспаривая установку и ввод приборов учета в эксплуатацию, отрицая получение уведомлений о необходимости принять участия в процедуре вода приборов учета в эксплуатацию, актов ввода приборов учета в эксплуатацию, ФИО5 сам не предпринял никаких действий для организации учета электроэнергии в соответствии с Пунктом 144 Правил №442.

Финансовый управляющий ФИО2 письменный отзыв не представил.

18.02.2022 от ФИО1 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы объектов электроснабжения: спортивно-оздоровительная база «Оазис» и база отдыха «Мираж», с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Имелись ли при установке сетевой организацией приборов учета электрической энергии на указанных объектах нарушения правил в сфере электроэнергетики;

2.  Имеется ли у данных приборов искажение показаний при учете электрической энергии.

Проведение экспертизы ФИО1 просил поручить ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва».

Согласно ответу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» от 25.02.2022 №28/07-1097, ответить о возможности проведения экспертизы и ответа на вопрос № 1 возможно только после уточнения пункта(ов) Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», на соответствие которому(ым) необходимо провести исследование. Ответить на вопрос № 2 возможно, если он будет изложен в следующей редакции: «Определить соответствие метрологических характеристик счетчиков электрической энергии заявленным производителем».

04.03.2022 и 09.03.2022  от ФИО1 поступили ходатайства об уточнении вопросов для экспертов, согласно которым  ФИО1 просил назначить судебную экспертизу объектов электроснабжения: Спортивно-оздоровительная база и база отдыха «Мираж», поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Имелись ли при установке сетевой организацией, приборов учета электрической энергии, на указанных объектах, нарушения правил в сфере электроэнергетики а именно:

а. Имеется ли нарушение пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии на объекте Спортивно-оздоровительная база, находящегося: Красноярский край, Минусинский район, в 3-х км. северо-западнее п. Пригородное, в связи с тем, что прибор учета электроэнергии установлен на участке линии электропередач, находящейся в собственности ФИО1, без каких либо согласований с собственником?

б. Имеется ли нарушение охранной зоны установленных приборов учета на данных объектах?

2.Определить соответствие метрологических характеристик приборов учета электрической энергии характеристикам, заявленным производителем.

Согласно ответу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» №28/07-1281, ответить на вопрос № 1 (а, б) не представится возможным по причине отсутствия в штате специалистов, обладающих специальными знаниями в данной области. Ответить на вопрос №2 возможно.

В судебном заседании  15.03.2022 ФИО1 не поддержал вопросы № 1 (а, б), настаивал на проведении экспертизы по вопросу №2 на предмет определения соответствия метрологических характеристик приборов учета электрической энергии характеристикам, заявленным производителем.

Суд пришел к выводу, что не имеется оснований для проведения экспертизы по предложенному ФИО1 вопросу, поскольку выводы эксперта на предмет определения соответствия метрологических характеристик приборов учета характеристикам, заявленным производителем, будут действительны на момент проведения экспертизы, а исковые требования связаны с неисполнением ФИО1 обязательств, возникших в расчетные периоды с января 2019 года по октябрь 2021 года.

Соответствие приборов учета метрологическим характеристикам подтверждается представленными в дело паспортами приборов учета, трансформаторов тока и трансформаторов напряжения с отметками госповерителя о поверке приборов учета. Сроки поверки приборов учета не истекли.

Кроме того, определениями от 17.09.2021, 30.09.2021, 21.10.2021, 26.11.2021, 28.12.2021  суд предлагал ФИО1 представить доказательства искажения показаний приборов учёта, правомерность установки которых оспаривается, ходатайство о назначении судебной экспертизы; представить доказательства того, что с учётом инструкции завода-изготовителя  установка новых счётчиков приведёт к неверному определению объёма электроэнергии.

Определениями от 16.04.2021, 14.05.2021, 02.07.2021, 15.07.2021 суд предлагал ФИО1 представить доказательства в подтверждение довода о том, что приборы учёта установлены с нарушением норм законодательства и нормативное обоснование данного довода. 

В судебных заседаниях ФИО1 разъяснены процессуальные последствия не заявления ходатайств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о назначении экспертизы не усматривает, и оно подлежит оставлению без удовлетворения.

Ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства суд отклонил, так как  судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.  Отложение разбирательства приведёт к затягиванию судебного процесса, у каждой из сторон спора имелось достаточно времени для того, чтобы раскрыть доводы перед другой стороной и судом.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

02.10.2006 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, ресурсоснабжающая организация) и ФИО1 (абонент, потребитель) заключён договор на электроснабжение №8723 (в редакции дополнительных соглашений к договору от 02.10.2006, от 07.09.2007, от 22.12.2008, от 31.10.2016, от 03.08.2018) (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных  процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Гарантирующий поставщик подаёт электрическую энергию в точки поставки абонента в количестве, определённом в соответствии с согласованными ежегодно договорными объёмами потребления электрической энергии (мощности) по договору с помесячной детализацией (приложение №1) и категорией надёжности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 2.1 договора).

В разделе 6 согласован учёт электроэнергии и контроль электропотребления. Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.6, 6.7 электроустановки абонента должны быть обеспечены необходимыми приборами учёта электроэнергии для расчётов с гарантирующим поставщиком. Учёт отпущенной и потреблённой электрической энергии осуществляется приборами учёта и расчётными методами, указанными в приложении № 3 к договору (пункт 6.2 договора). При установке расчётных приборов учёта не на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента и сетевой организации, количество учтённой ими электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов учёта до границы балансовой принадлежности электрической сети. Электросчётчики, измерительные трансформаторы в процессе эксплуатации должны иметь пломбы с клеймом госповерителя с давностью, не превышающей указанную в паспорте на данный электросчётчик, трансформатор тока. Счётчики, измерительные трансформаторы и цепи учёта должны быть установлены и опломбированы в соответствии с Правилами устройства электроустановок и Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, расчётным периодом по данному договору является месяц. Оплата текущего электропотребления производится абонентом в следующие сроки:

- предварительный платёж - до 5 числа текущего месяца и размере 100 % договорного объёма электропотребления производится абонентом ежемесячно самостоятельно платёжным поручением на расчётный счёт гарантирующего поставщика или наличными средствами в кассу по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей. При непоступлении платежа в течение трёх дней со срока, указанного в договоре, гарантирующий поставщик выставляет платёжное требование на неоплаченную сумму в банк абонента безакцептно.

- окончательный расчёт - до 7 числа месяца, следующего за расчётным, - за фактическое потребление, определённое на основании показаний приборов учёта или согласованным в данном договоре расчётным способом (пункты 7.3-7.6 договора) оплачивается абонентом в безакцептном порядке, на основании платёжного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платёжными поручением на расчётный счёт гарантирующего поставщика, или наличными средствами и кассу.

Стоимость фактически потреблённой электроэнергии определяется в соответствии с правилами розничных рынков по методике, приведённой в приложении № 4 к договору (пункт 7.1 договора).

В приложении №3 к договору стороны согласовали схему расчета за потреблённую электроэнергию, перечень объектов и перечень расчётных приборов учёта.

В качестве объектов электропотребления  названы:

1. База отдыха «Мираж» (П/С110/10 «Знаменская» ВЛ-10 кВ ф.9-17 до оп. № 30), расположен по адресу: Минусинский район, с. Знаменка, прибор учёта СА4У-И672М № 020209. Место установки прибора учета:  РУ - 0,4 кВ ТП 960/250 кВА (в редакции соглашения о внесении изменения в договор от 22.12.2008)  (далее – база «Мираж»),

2. Придорожный сервис «Разъезд», расположен по адресу: Минусинский район, автодорога М-54 Абакан-Кызыл, 457 км. (в редакции соглашения о внесении изменения в договор от 01.07.2009),

3. Спортивно-оздоровительная база (ПС «Знаменская» № 9 110/10кВ Ф 9-14 ВЛ-10кВ), расположена по адресу: Минусинский район, в 3-х км. северо-западнее, п. Пригородный, прибор учёта Меркурий 230 АМ-03 № 10663735.  Место установки прибора учета:  РУ - 0,4 кВ КТП-10/0,4кВ №б/н (в редакции соглашения о внесении дополнений в договор от 16.11.2012) (далее – база «Оазис»).

На основании поступивших от сетевой организации актов допуска приборов учета в эксплуатацию от 14.01.2019 № 96/901, от 25.12.2019 № 96/1358, акта проверки расчетного прибора учета от 25.12.2019 №1355, ПАО «Красноярскэнергосбыт» направило в адрес  ФИО1 проекты дополнительного соглашения от 18.02.2020 и соглашения от 27.02.2020 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 02.10.2006 №8723, согласно которым приложение № 3 к договору энергоснабжения предлагается в новой редакции в связи с установкой приборов учёта на границе балансовой принадлежности:

- по объекту энергоснабжения база «Мираж» с учетом введения в эксплуатацию с 14.01.2019 в качестве расчетной предложена система учета ПКУ-10 кВ с прибором учета ПСЧ 4 ТМ.05МК01 №1108173492, а прибор учета ЦЭ 6803В № 123211959  с 25.12.2019 переводится в разряд контрольного,

- по объекту энергоснабжения база «Оазис» с учетом введения в эксплуатацию с 25.12.2019 в качестве расчетного предложен прибор учета РиМ 384.02 №004606, а прибор учета типа ЦЭ 6803В номер 123211679  с 25.12.2019 переводится в разряд контрольного. 

Дополнительное соглашение от 18.02.2020 и соглашение от 27.02.2020 о внесении изменений в договор потребителем не подписаны, с актом разногласий в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» не возвращены.

18.02.2021 прибор учета РиМ 384.02 №004606 заменен на прибор учета РиМ 384.02 №001398, о чем составлены акт допуска от 18.02.2021 №96/72 и акт проверки расчетных приборов учета от 18.02.2021 №96/71.

В период с января 2019 года по апрель 2020 года, с июня по сентябрь 2020 года, в феврале, марте, апреле, мае, июне, сентябре и октябре 2021 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» на объекты ФИО1 поставлялась электроэнергия, объем которой определен гарантирующим поставщиком по показаниям приборов учета ПСЧ 4 ТМ.05МК.01 №1108173492, РиМ 384.02 №004606, РиМ 384.02 №001398, а также по ряду расчетных периодов по показаниям приборов учета ЦЭ 6803В № 123211959, ЦЭ 6803В №123211679.

На оплату электрической энергии ПАО «Красноярскэнергосбыт» выставлены ФИО1  счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры за спорный период.

Согласно расчёту ПАО «Красноярскэнергосбыт» размер задолженности ФИО1 по договору электроснабжения от 02.10.2006 №8723 за потреблённую электрическую энергию, с учетом частичной оплаты,  составляет  2 476 999 руб. 01 коп.

Возражения ФИО1 сводятся к тому, что приборы учета ПСЧ 4 ТМ.05МК.01 №1108173492, РиМ 384.02 №004606, РиМ 384.02 №001398 не могут использоваться для расчетов за потребленную электроэнергию.

Неполная оплата ФИО1 поставленной электроэнергии послужила основанием для обращения ПАО «Красноярскэнергосбыт» с иском в суд.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Гражданин ФИО1 заявил требования о признании недействительными актов допуска приборов учёта в эксплуатацию от 14.01.2019                   № 96/901, от 25.12.2019 № 96/1356, от 25.12.2019 № 96/1358, от 18.02.2021 №96/72.

Требования ФИО1 основаны на пунктах 145, 150, 152, 153, 154  Правил                 № 442. ФИО1 полагал, что ПАО «Россети Сибирь» нарушен порядок установки и порядок допуска приборов учета. В нарушение указанных выше норм ответчик не уведомил ФИО1 об установке и допуске приборов учета, произвел допуск без участия истца, и не направил в его адрес составленные акты допуска. ФИО1 и его представители не принимали участия в процедурах допуска приборов учета в эксплуатацию. Также ФИО1 полагал, что в нарушение пунктов 141, 144 Правил № 442, приборы учета на базе «Оазис» были установлены непосредственно на участке линии электропередач (в границах объекта электроэнергетики) находящейся в собственности ФИО1, без каких-либо согласований с собственником, что подтверждается экспертизой № 30/29/06, проведенной ООО «Независимая экспертиза».

Рассмотрев данные требования, суд пришёл к следующим выводам.

По объекту энергоснабжения база «Мираж» в материалы дела представлены:

акт допуска прибора учёта в эксплуатацию от 14.01.2019 № 96/901,

акт допуска прибора учёта в эксплуатацию от 25.12.2019 № 96/1356.

Оба акта составлены в отношении одной системы учета – системы учета с прибором учета ПСЧ 4 ТМ.05МК01 №1108173492.

Рассмотрев требование гражданина ФИО1 о признании недействительным акта допуска прибора учёта в эксплуатацию от 14.01.2019 № 96/901, суд пришел к следующим выводам.

Согласно акту допуска прибора учёта в эксплуатацию от 14.01.2019 № 96/901 допущена в эксплуатацию система учета ПКУ 10кВ с прибором учета ПСЧ 4ТМ.05МК.01 №1108173492. Как следует из данного акта, составленного представителями ПАО «МРСК Сибири» ФИО6, ФИО7, в присутствии представителя потребителя ФИО8, на границе балансовой принадлежности на объекте база отдыха «Мираж»  установлена система учета с расчётным прибором учётаПСЧ 4ТМ.05МК.01 №1108173492, класс точности 0,5S, место установки прибора учёта: опора № 29 ВЛ-10кВ ПКУ-10кВ, с измерительными трансформаторами типа ТОЛ-СВЭЛ-10-1класс точности 0,5S и трансформаторами напряжения типа 3НОЛ-СВЭЛ-10-1, класс точности 0,5S. Акт подписан участниками, за исключением представителя потребителя.

Согласно акту проверки приборов учета электроэнергии от 14.01.2019 № 96/900, прибор учета №ЦЭ6803В №123211959 место установки прибора учёта: РУ-0,4кВ в ТП 9-17-960 на базе отдыха «Мираж» переведен в разряд контрольного.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» извещено о допуске приборов учета письмом от 24.12.2018 №13/96/6664-исх.рэс.

ФИО1 оспорил факт его извещения о дате допуска прибора учета и факт участия его представителя ФИО8 в процедуре допуска прибора учета. Кроме того, полагал, что о недействительности акта допуска свидетельствует факт ненаправления ему акта допуска прибора учёта в эксплуатацию от 14.01.2019 № 96/901.

В подтверждение факта извещения ФИО1 о дате допуска прибора учета ПСЧ 4ТМ.05МК.01 №1108173492 в эксплуатацию в отношении объекта энергоснабжения база «Мираж» ПАО «Россети Сибирь» представило в дело письмо от 24.12.2018 №13/96/6664-исх.рэс, согласно которому ПАО «МРСК Сибири» уведомило ФИО1 об установке приборов учета на границе балансовой принадлежностимежду электрооборудованием ФИО1 и сетями ПАО «МРСК Сибири» по объектам: 1) база отдыха «Мираж» (ТП 10/0,4 кВ № 960 фидер № 9-17), расположенной в <...>) спортивно-оздоровительная база «Оазис» (ТП 10/0,4 кВ № 941 фидер № 9-14), расположенной в 3-х км северо-западнее п. Пригородный. ФИО1 предложено принять участие или направить уполномоченного представителя для участия в процедуре допуска в эксплуатацию приборов учёта 14.01.2019 с 09.00 до 11.00, либо с 09.00 по месту нахождения базы «Мираж», с 10.00 по месту нахождения Спортивно-оздоровительной базы «Оазис». ФИО1 разъяснено, что в случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учёта в эксплуатацию, соответствующая процедура будет проведена без участия представителя ответчика.

В качестве доказательства получения данного письма ПАО «Россети Сибирь» представило в дело почтовое уведомление формы 119, согласно которому почтовое отправление получено 11.01.2019 лично ФИО1

В материалы дела представлен отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66260731004258, согласно которому письмо получено ФИО1 11.01.2019.  

Согласно ответу Управления Федеральной почтовой связи Республики Хакасия от 26.04.2021 на определение арбитражного суда, регистрируемое почтовое отправление                №66260731004258 вручено 11.01.2019 лично получателю ФИО5, о чем свидетельствует подпись получателя ФИО5 в уведомлении ф. 119. Предоставить извещение ф. 22 нет возможности, в связи тем, что 16.12.2019 в помещении архива Абаканского почтамта произошел порыв отопительной системы и все документы пришли в негодность.

В судебном заседании 17.09.2021 допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который пояснил, что работает у ФИО1 главным энергетиком примерно с 2017 года, пояснил, что случайно ехал с базы отдыха «Мираж», увидел возле пилорамы людей, находящихся возле счетчика. Пояснил, что видел процедуру допуска прибора учета, но не участвовал в ней.

ФИО1 заявил о фальсификации почтового уведомления формы 119, согласно которому почтовое отправление получено 11.01.2019 лично ФИО1, указал, что  подпись от его имени в графе «получил» в  почтовом уведомлении ф.119 о направлении регистрируемого почтового отправления по адресу: <...>, ему не принадлежит, просил исключить из числа доказательств по делу данное почтовое уведомление на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Финансовый управляющий ФИО2 заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель ПАО «Россети Сибирь»  возражал против исключения почтового уведомления из числа доказательств по делу.

Определением от 17.09.2021 удовлетворено ходатайство ФИО1 о назначении почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Плюс" ФИО9

Определением арбитражного суда от 26.11.2021 удовлетворено ходатайство ФИО1 о назначении повторной почерковедческой экспертизы. Проведение повторной экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр «Эксперт-Защита» ФИО10

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр «Эксперт-Защита» ФИО10 от 14.12.2021 №049-12/21, подпись, расположенная в строке «Получил ____ » в  почтовом уведомлении о вручении заказного письма ф.119 по адресу <...>. ФИО1, выполнена, вероятно, не ФИО1, а другим лицом.

Протокольным определением от 25.01.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства гражданина ФИО1 о фальсификации доказательства – почтового уведомления и об исключении его из доказательств по делу, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер,отбор подписи у лица, получившего письмо, в почтовом уведомлении производился не публичным акционерным обществом «Россети Сибирь», а акционерным обществом «Почта России». 

Согласно видеофайлу, представленному в материалы дела ПАО «Россети Сибирь», фиксирующему процесс допуска прибора учета ПСЧ 4 ТМ.05МК.01 №1108173492в отношении объекта энергоснабжения база «Мираж», ФИО8 14.01.2019 принял участие в процедуре допуска прибора учета.

В материалы дела представлен приказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от 11.01.2018 №3, согласно которому ответственным за электрохозяйство назначен ФИО8

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт участия представителя ФИО1 ФИО8 в процедуре допуска системы учета ПСЧ 4 ТМ.05МК.01 №1108173492, установленной в отношении объекта энергоснабжения база «Мираж».

Ссылка ФИО1 на недействительность акта о допуске системы учета вследствие его неизвещения сетевой организацией, отклонена судом, поскольку  полномочия ФИО8 выступать от имени ФИО1 явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также ФИО1 представлено в дело заключение ООО «Независимая экспертиза» от 29.06.2021 № 30/29/06, согласно которому место установки прибора учета в отношении объекта энергоснабжения база «Мираж» - ВЛ 10 кВ, территория поселковой пилорамы,  расположено в открытом доступе, не охраняемая зона, контроль за работой узла учета отсутствует. Узел учета расположен в границах участка, на опоре установлены анкера, на которых имеются крепежные элементы узла учета, перемычками зафиксированы на ЛЭП, принадлежащей  ФИО5 Доступ свободный. На площадке, в границах подсоединения узла учета ВЛ 10 кВа, имеется открытый склад древесины, дровенных и стружечных отходов, не исключено вмешательство третьих лиц. Имеются места нарушения охраняемой зоны.

Выводы данного заключения поддержаны ФИО1 в судебных заседаниях.

Суд признал несостоятельной ссылку ООО «Независимая экспертиза» на ГОСТ 31818.11-2021 «Межгосударственный стандарт. Аппаратура для измерения электрической энергии переменного тока. Общие требования. Испытания и условия испытаний. Часть 11. Счетчики электрической энергии», поскольку  в разделе 1 «Область применения» данного документа указано, что настоящий стандарт распространяется на аппаратуру для измерения электрической энергии, применяемую как внутри, так и снаружи помещений, и устанавливает требования к изготовлению и испытаниям аппаратуры для измерения электрической энергии при использовании в сетях переменного тока частотой 50 или 60 Гц при напряжении до 600 В. Данный  ГОСТ не применим, т.к. учет электроэнергии осуществляется на линии 10 000 В и советующими приборами учета.

В заключении ООО «Независимая экспертиза» указано, что специалистами использовалось Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Правил № 354, данный нормативный акт регулирует отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета. Учитывая, что отношения сторон не связаны с предоставлением коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, Правила № 354 не применимы к отношениям сторон по настоящему делу.

Нормативное обоснование довода о нарушении охранной зоны ФИО1 не приведено.

Суд пришел к выводу, что по смыслу Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, и Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, в случае осуществления в охранных зонах действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, потребители, которым принадлежит высоковольтная линия, должны принимать меры к приостановлению работ в охранной зоне высоковольтной линии, выполняемых с нарушением правил охраны электрических сетей.

Таким образом, доводы ФИО1 о недействительности акта допуска от 14.01.2019 №96/901 являются необоснованными. 

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), в редакции, действующей на дату установки прибора учета, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (пункт 137 Правил N 442).

В пункте 144 Правил N 442 указано, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Согласно пункту 145 Правил N 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Приоритетность приборов учета определена пунктом 156 Правил N 442, в силу которого, в случае, если приборы учета, соответствующие требованиям пункта 137 настоящего документа, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то выбор расчетного прибора учета осуществляется, в том числе с учетом критерия: в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). Величина потерь электрической энергии определяется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче.

Исходя из пункта 167 Правил N 442 сетевая организация, в соответствии с настоящим разделом проверяет соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), а также в соответствии с пунктом 154 настоящего документа производит допуск прибора учета в эксплуатацию.

Согласно пункту 154 Правил N 442 в случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска. Лицо, составившее акт допуска прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение 2 рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

В пункте 2 Правил N 442 под точкой поставки на розничном рынке понимается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее Правила N 861) граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Таким образом, из приведенных положений Правил N 442 и N 861 следует, что приоритетным для определения объема потребленной электроэнергии является тот прибор учета, который обеспечивает более точный учет потребляемого объема, то есть расположенный ближе к границе балансовой принадлежности электрических сетей - точке поставки (чем меньше участок электрической сети между местом установки прибора учета и точкой поставки, тем меньше величина потерь, возникающая на данном участке).

Установка прибора учета на границе балансовой принадлежности обеспечивает измерение потребленного энергоресурса с учетом величины потерь электроэнергии в сетях ФИО1, что обеспечивает более точный учет потребляемого объема электроэнергии.

Согласно однолинейной схеме балансовой принадлежности (пункт 8 акта об осуществлении технологического присоединения от 13.03.2018 №1399 между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и индивидуальным предпринимателем ФИО1), в отношении объекта база отдыха «Мираж», граница балансовой принадлежности расположена на контактных соединениях изоляторов опоры                  № 29 ВЛ-10кВ ф. 9-17.

Согласно пункту 3акта об осуществлении технологического присоединения от 13.03.2018 №1399:

на балансе сетевой организации находятся ПС 110/10кВ №9 «Знаменская», отходящая ВЛ-10кВ ф.9-17 до опоры №29, сама опора № 29,

на балансе ФИО1 находятся ВЛ-10кВ А-35 L=0,005 км от опоры № 29 до ТП-10/0,4кВ №9-17-960/250кВА, сама ТП-10/0,4кВ №9-17-960/250кВА, РУ-10кВ, РУ-0,4кВ, система учёта присоединённое электрооборудование по адресу: Красноярский край, Минусинский район, 350 км. на северо-восток от с.Знаменка.

Согласно акту допуска от 14.01.2019 96/901, место установки прибора учета: опора №29 ВЛ-10кВ ПКУ-10 кВ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что система учета с расчетным прибором учета ПСЧ 4 ТМ.05МК.01 №1108173492, учитывающая объем электрической энергии в отношении объекта энергопотребления база «Мираж», установлена в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности.

Пунктом 147 Правил N 442 установлено, что места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Таким образом, исходя из вышеприведенных нормативных актов, можно выделить несколько обязательных требований к устанавливаемым измерительные трансформаторам:

-   класс точности не ниже установленного;

- метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям установленными действующим законодательством об обеспечении единства измерений;

- метрологические характеристики приборов должны быть подтверждены результатами поверки средств измерений.

Суд пришел к выводу, что организованный ПАО «Россети Сибирь» учет электроэнергии соответствуют указанным требованиям.

ПКУ-10кВ является измерительным комплексом, представляющим из себя совокупность прибора учета, измерительных трансформаторов тока и напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. Трансформаторы тока/напряжения, применены для преобразования тока до значения, удобного для измерения приборами учета.

Согласно паспорту (пункт 3.4) на прибор учета ПСЧ 4ТН.05МК.01 №1108173492, прибор учета является счетчиком трансформаторного включения к сети, измерения производится через измерительные трансформаторы напряжения и тока. Счетчик номинальным напряжением 3x57,7-115 Вольт / 100-200 Вольт может использоваться на подключениях с номинальными фазными напряжениями из ряда 57,7, 63,5 100, ПО, 115 Вольт. Пропускная способность силы тока 200 А по ПКУ-ЮкВ. (Мощность до 3 МВт).

Пункт коммерческого учета состоит из следующих элементов:

Система учета опломбирована в соответствии с пунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6,установлены следующие пломбы:на испытательной коробке №78*42949017; шкаф (щит) учета №78*42949010, клемник №78*42949019.

В соответствии с пунктом 1.5.29 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (ПУЭ 6), счетчики должны устанавливаться в шкафах, камерах комплектных распределительных устройствах (КРУ, КРУН), на панелях, щитах, в нишах, на стенах, имеющих жесткую конструкцию. Допускается крепление счетчиков на деревянных, пластмассовых или металлических щитках. Высота от пола до коробки зажимов счетчиков должна быть в пределах 0,8 - 1,7 м. Допускается высота менее 0,8 м, но не менее 0,4 м.

Прибор учета установлен в отдельном запираемом шкафу учета на опоре 10кВ на высоте от уровня земли согласно пункту 1.5.29 ПУЭ 6 до 1,7 м. Потребитель имеет возможность визуально видеть прибор учета и ознакомиться с его показаниями через смотровое окно шкафа учета. Доступ третьих лиц к прибору учета без взлома запорных элементов шкафа учета невозможен.

Каких-либо иных нормативных актов, регулирующих высоту установки приборов учета, ФИО1 не указано.

В материалы дела представлены паспорта на прибор учета, трансформаторы напряжения и на трансформаторы тока с отметками поверителя, что доказывает проведение первичной поверки элементов измерительного комплекса; в паспортах имеются сведения о приемке, где указано, что приборы поверены, имеют клеймо органов государственного метрологического контроля и признаны годным к эксплуатации.

Также в дело представлен паспорт-протокол измерительного комплекса от 14.01.2019.

Следовательно, установка на базе «Мираж» измерительного комплекса с прибором учета ПСЧ 4 ТМ.05МК.01 №1108173492, и использование его в расчетах соответствует действующему законодательству.

В дело не представлено доказательств направления акта допуска от 14.01.2019                   №96/901 ФИО1 

ПАО «Россети Сибирь» ссылается на то, что  акт допуска от 14.01.2019 вручен представителю потребителя в месте его составления.

Из акта допуска и видеозаписи не следует, что акт вручен ФИО8 в момент составления акта.

Вместе с тем, ненаправление акта само по себе не является основанием для признания акта допуска недействительным.

Таким образом, оснований для признания недействительным акта допуска прибора учета от 14.01.2019 № 96/901 не имеется.

Рассмотрев требование гражданина ФИО1 о признании недействительным акта допуска прибора учёта в эксплуатациюот 25.12.2019 № 96/1356, суд пришел к следующим выводам.

 Актом допуска прибора учёта в эксплуатацию от 25.12.2019 № 96/1356 допущена в эксплуатацию система учета с прибором учета ПСЧ 4ТМ.05МК.01 №1108173492. Согласно данному акту, составленному представителем ПАО «МРСК Сибири» ФИО6, на границе балансовой принадлежности на объекте базы отдыха «Мираж»  установлена система учета с расчётным прибором учёта ПСЧ 4ТМ.05МК.01 №1108173492, место установки прибора учёта: опора № 29 ВЛ-10кВ ПКУ-10кВ, с измерительными трансформаторами типа ТОЛ-СВЭЛ-10-1 и трансформаторами напряжения типа 3НОЛ-СВЭЛ-10-1.

Представители ПАО «Россети Сибирь» пояснили, что акт допуска прибора учёта в эксплуатацию от 25.12.2019 № 96/1356 составлен повторно, ошибочно, полагали, что данный акт допуска является незаконным, недействительным, поскольку нельзя дважды ввести в эксплуатацию один прибор учета. Пояснили, что прибор учета ПСЧ 4 ТМ.05МК01 №1108173492 введен в эксплуатацию актом допуска прибора учёта в эксплуатацию от 14.01.2019 №96/901. Пояснили также, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» не принимало акт допуска прибора учета от 14.01.2019 № 96/901 в связи со сложившейся судебной практикой. После того, как судебная практика изменилась, ПАО «Красноярскэнергосбыт» приняло акт допуска прибора учёта в эксплуатацию от 14.01.2019 №96/901.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что поскольку акт допуска прибора учёта в эксплуатацию от 25.12.2019 № 96/1356 составлен повторно, при том, что нельзя дважды ввести в эксплуатацию один прибор учета, следовательно, данный акт допуска прибора учёта в эксплуатацию не влечет юридических последствий, является незаконным, недействительным.

Следовательно, требование ФИО1 о признании акта допуска прибора учёта в эксплуатацию от 25.12.2019 № 96/1356 недействительным подлежит удовлетворению.

По объекту энергоснабжения база «Оазис» в материалы дела представлены:

акт допуска прибора учёта в эксплуатацию от 25.12.2019 № 96/1358 (прибор учета РиМ 384.02 №004606),

акт допуска прибора учёта в эксплуатацию от  18.02.2021 №96/72   (прибор учета РиМ 384.02 № 001398).

Рассмотрев требование гражданина ФИО1 о признании недействительными актов допуска прибора учёта в эксплуатацию от 25.12.2019 № 96/1358, от  18.02.2021 №96/72,  суд пришел к следующим выводам.

Согласно акту допуска прибора учёта в эксплуатацию от 25.12.2019 № 96/1358, допущен в эксплуатацию прибор учета  РиМ 384.02 № 004606.  Как следует из данного акта, составленного представителем ПАО «МРСК Сибири» ФИО6, на границе балансовой принадлежности на объекте спортивно-оздоровительная база установлена система учета с расчётным прибором учёта РиМ 384.02 №004606, место установки прибора учёта: на проводах в районе 140 опоры ВЛ-10кВ (на границе баланс.), основной источник питания: ПС № 9 «Знаменская» ф.9-14, опора 140.

Согласно акту проверки приборов учета электроэнергии от 25.12.2019 № 96/1357, прибор учета №ЦЭ6803В №123211679 место установки прибора учёта: РУ-0,4кВ в ТП на базе отдыха «Оазис» переведен в разряд контрольного.

ФИО1 указал, что его  ПАО «Россети Сибирь» не извещало о датах допуска приборов учета 25.12.2019 и 18.02.2021, его представитель не присутствовал при допуске приборов учёта РиМ 384.02 №004606, РиМ 384.02 № 001398, ему не направляли акты допуска приборов учёта в эксплуатацию от 25.12.2019 № 96/1358 и от  18.02.2021 №96/72.  

В подтверждение факта извещения ФИО1 о дате допуска прибора учета РиМ 384.02 №004606 в эксплуатацию ПАО «Россети Сибирь» представило в дело телефонограмму от 16.12.2019 №510, аудиозапись разговора представителя ПАО «Россети Сибирь» ФИО6 с ФИО8

Телефонограммой от 16.12.2019 №510 ПАО «Россети-Сибирь» уведомило ответственного за электрохозяйство ФИО1 ФИО8 о том, что 25.12.2019 с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по объектам, расположенные по адресам: 350 км. северо-восток от с. Знаменка, а также 3-х км. на северо-запад от п. Пригородный состоится допуск приборов учёта электроэнергии установленных на границе балансовой принадлежности, а также внеплановые проверки расчётных приборов учёта электроэнергии:

- прибор учёта номер 004606; объект: спортивно - оздоровительная база (установленный на границе балансовой принадлежности, р-н опоры №140 ВЛ-10кВ ф.9-14);

- прибор учёта номер 123211679; объект: спортивно - оздоровительная база (установленный в РУ-0.4кВ ТП 10/0,4кВ потребительская);

- прибор учёта номер 1108173492; объект: База отдыха «Мираж» (установленный на границе балансовой принадлежности, на опоре №29 ВЛ-10кВ ф.9-17);

- прибор учёта номер 123211959; объект: База отдыха «Мираж» (установленный в РУ-0,4кВ ТП 10/0,4кВ потребительская).

В предложенные дату и время допуска в эксплуатацию вновь установленного прибора учета представители приглашенных для участия в процедуре лиц не явились, ответа с предложением установить новую дату и время процедуры допуска в эксплуатацию нового измерительного оборудования в адрес ПАО «Россети Сибирь» не направили.

В судебном заседании 17.09.2021 допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который пояснил, что уведомления о поверке прибора учёта не было, телефонограммы о том, что должны приехать специалисты ПАО «Россети Сибирь», в адрес ФИО1 и его лично (ФИО8) не поступало. Пояснил, что не узнаёт свой голос на аудиозаписи, никто из представителей ПАО «Россети Сибирь» ему не звонил.

10.02.2021 ПАО «Россети Сибирь» направило на электронный адрес ФИО1, который указан в качестве контактного в договоре энергоснабжения, уведомление о предстоящей 18.02.2021 замене прибора учета.

Согласно акту допуска прибора учёта в эксплуатацию от  18.02.2021 №96/72,  допущен в эксплуатацию прибор учета  РиМ 384.02 № 001398.  Как следует из данного акта, составленного представителем ПАО «МРСК Сибири» ФИО6, на объекте спортивно-оздоровительная база установлена система учета с расчётным прибором учёта РиМ 384.02 №001398, место установки прибора учёта: на проводах ВЛ-10кВ, основной источник питания: ПС № 9 ф.9-14, опора 140.

Согласно акту проверки приборов учета электроэнергии от 18.02.2021 № 71, прибор учета  РиМ 384.02 № 004606 демонтирован в связи с выходом GSM-модуля из строя.

Доказательств направления ФИО1 актов допуска прибора учёта в эксплуатацию от 25.12.2019 № 96/1358, от  18.02.2021 №96/72  в дело не представлено.

Согласно ответу ООО «Радио и микроэлектроника» от 10.11.2021 №2133-21 на запрос арбитражного суда,  ПАО «Россети-Сибирь» с сопроводительным письмом  от 12.10.2021 направило на послегарантийное обслуживание прибор учёта ИПУЭ РиМ 384.02/2 (ДИЭ зав. №№4605,4606). По факту проверки прибора учёта ИПУЭ РиМ 384.02/2 (ДИЭ зав. №№4605,4606) АО «РиМ» составлен акт технического анализа № 64-21 от 09.11.2021. Прибор учёта ИПУЭ РиМ 384.02/2 предназначен для учёта электрической энергии потребителями на линиях электропередач с напряжением 10 000 вольт. Поэтому организация учета электрической энергии на линии 10 000 вольт возможна при помощи вышеуказанного прибора учёта.Для корректной работы ИПУЭ РиМ 384.02/2 и учета электрической энергии не требуется установка трансформаторов тока и напряжения, так, как ИПУЭ РиМ 384.02/2 является прибором учета прямого включения.В связи с тем, что прибор учета ИПУЭ РиМ 384.02/2 является средством измерения утвержденного типа, то он применяется для коммерческого учета электрической энергии. По своему назначению прибор учета ИПУЭ РиМ 384.02/2 рассчитан на все категории потребителей. Причиной выхода из строя прибора учета ИПУЭ РиМ 384.02/2 (ДИЭ зав. №№4605,4606) является нарушение целостности и герметичности прибора учета в результате внешнего механического воздействия - выстрелы из оружия.Не гарантийный случай. Вышеуказанная причина привела к выходу из строя прибора учета ИПУЭ РиМ 384.02/2 (ДИЭ зав. №№4605,4606) который полностью перестал функционировать. Соответственно прибор учета не мог учитывать электрическую энергию, передавать показания и принимать запросы по всем интерфейсам связи. Определить время противоправного воздействия на прибор учета по имеющейся у АО «РиМ» информации не представляется возможным. Последние показания электрической энергии прибора учета ИПУЭ РиМ 384.02/2 (ДИЭ зав. №№4605,4606): 249 017 кВт*ч.

В качестве одного из оснований недействительности актовдопуска прибора учёта в эксплуатацию от 25.12.2019 № 96/1358, от  18.02.2021 №96/72 ФИО1 заявлено, что приборы учета  РиМ 384.02 №004606, РиМ 384.02 № 001398, являющиеся собственностью сетевой организации, установлены на участке ВЛ-10 кВ, принадлежащей ФИО1, непосредственно на участке линии электропередач (в границах объекта электроэнергетики) находящейся в собственности ФИО1, без каких-либо согласований с собственником.

В материалы дела ФИО1 и ПАО «Россети Сибирь» в июле и ноябре 2021 года представлены фото- и видеоматериалы в отношении системы учета РиМ 384.02 №001398, из которых следует, что система учета установлена на участке ВЛ, принадлежащей ФИО1

В материалы дела ФИО1 представлено заключение ООО «Независимая экспертиза» от 29.06.2021 № 30/29/06, согласно которому на основании заявки ФИО1 проведена электротехническая экспертиза линии электропередач и двух узлов учёта, в том числе узла учета на линии электропередач базы отдыха «Оазис».  По результатам обследования в отношении прибора учета, установленного в отношении объекта энергоснабжения база «Оазис», сделан вывод о том, что узел учета электроэнер­гии установлен с нарушением непосредственно на участке линии электропередач находящийся в собственности ФИО1 без каких-либо согласований с собственником. Данная установка может выполняться без согласования с собственником в случаях, когда прибор учета устанавливается непосредственно в границах подсоединения, на опоры устанавливаются анкера, на которых монтируется узел учета, дополнительно перемычками под­соединяется к линии ЛЭП. В данном случае такое подсоединение отсутствует.

Согласно однолинейной схеме балансовой принадлежности к акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 18.10.2012 № 96/995 между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, граница балансовой принадлежности расположена на контактных соединениях, на изоляторах опоры №140 ВЛ-10кВ ф. 9-14.

Согласно пункту 2.1 акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 18.10.2012 № 96/995:

на балансе сетевой организации находятся: ПС «Знаменская» № 9 110/10кВ Ф 9-14 ВЛ-10кВ L-8, 18 км до опоры № 140, опора  №140,

на балансе ФИО1 находятся ВЛ-10 кВ, отходящая от контактных соединений на изоляторах опоры №140 ВЛ-10кВ ф.9-14, А-50 L=2,2 км до КТП 10/0.4кВ б/н РУ-10кВ, РУ-0.4 кВ, система учёта установленная в РУ-0,4кВ, присоединённое электрооборудование по адресу: Красноярский край, Минусинский район, в 3-х км северо-западнее п. Пригородный, с кадастровым номером земельного участка № 24:25:3301001:0421.

Системы учета РиМ 384.02 №004606, РиМ 384.02 №001398 являются собственностью сетевой организации.

Из актов допуска от 25.12.2019 № 96/1358, от  18.02.2021 №96/72 не следует точное место установки приборов учета.

ПАО «Россети Сибирь» не оспаривает, что система учета РиМ 384.02 №001398 установлена в границах балансовой и эксплуатационной ответственности ФИО1, на участке высоковольтной линии, принадлежащей ФИО1

Доказательств установки системы  учета РиМ 384.02 №004606 на участке ВЛ, принадлежащей ПАО «Россети Сибирь», сетевая организация в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

В акте от 25.12.2019 № 96/1358 указано лишь, что прибор учёта РиМ 384.02 №004606 установлен на проводах в районе 140 опоры ВЛ-10кВ.

Согласно пункту 2 Правил N 861 граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию (пункт 16.1 Правил N 861).

Согласно последнему предложению пункта 144 Правил N 442, по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Как следует из пункта 144 Правил N 442, смежными субъектами розничного рынка являются потребители, производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации, имеющие общую границу балансовой принадлежности.

В данном случае подтверждается, что системы учета РиМ 384.02 №№ 004606, 001398, являющиеся собственностью сетевой организации, установлены непосредственно на участке линии электропередач, находящейся в собственности ФИО1 без каких-либо согласований с собственником, в границах балансовой и эксплуатационной ответственности ФИО1

Согласия ФИО1 на установку приборов учета сетевой организации на принадлежащей ему ВЛ не было.

В соответствии с абзацем 5 пункта 145 Правил N 442 в случае если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками, собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета; собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов.

С учетом абзаца 5 пункта 145 Правил N 442 суд пришел к выводу, что такая установка систем учета нарушает права ФИО1, возлагает на него дополнительные обязанности.

Данное нарушение вносит неопределенность в отношения сторон. Так, в проекте дополнительного соглашения от 18.02.2020  ПАО «Красноярскэнергосбыт» указало, что прибор учета РиМ 384.02 004606 находится на балансе потребителя ФИО1

Доказательств технической невозможности установки приборов учета на участке высоковольтной линии, принадлежащей сетевой организации, в дело ПАО «Россети Сибирь» не представило.

Таким образом, установка сетевой организацией приборов учета электрической энергии РиМ 384.02 №004606, РиМ 384.02 № 001398 и допуск их в эксплуатацию, составление соответствующих актов допуска от 25.12.2019 № 96/1358, от  18.02.2021 №96/72 произведены с существенными нарушениями вышеуказанных требований законодательства (приборы учета установлены на участке ВЛ-10кв, принадлежащей ФИО1) и нарушают  права абонента.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о признании недействительными актов допуска прибора учёта в эксплуатацию от 25.12.2019 № 96/1358 (прибор учета РиМ 384.02 №004606), от  18.02.2021 №96/72   (прибор учета РиМ 384.02 № 001398) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ПАО «Россети Сибирь» о том, что ФИО1, заявив требования о признании недействительными актов допуска приборов учёта в эксплуатацию, избрал ненадлежащий способ защиты, судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Суд пришел к выводу о том, что применительно к правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, требование о признании недействительными актов допуска прибора учёта в эксплуатацию является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о признании недействительными актов допуска приборов учёта в эксплуатацию от 25.12.2019 № 96/1356, от 25.12.2019 № 96/1358, от 18.02.2021 №96/72; признать недействительными акты допуска прибора учёта в эксплуатацию от 25.12.2019 № 96/1356, от 25.12.2019 № 96/1358, от 18.02.2021 №96/72; отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о признании недействительным акта допуска прибора учёта в эксплуатацию от 14.01.2019 № 96/901. 

Публичным акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» заявлено требование к гражданину ФИО1 о внесении изменений в договор электроснабжения от 02.10.2006 № 8723 в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2020 и соглашения от 27.02.2020 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 02.10.2006 №8723, в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.

Арбитражный суд по данному требованию пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на изменённых судом условиях.

Правовым основанием по исковому требованию ПАО «Красноярскэнергосбыт» указывает на  пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически просит суд внести изменения в договор энергоснабжения на условиях дополнительных соглашений.

Требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» основаны на допуске сетевой организацией новых приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности между сетевой организацией и гражданином ФИО1, на объектах энергоснабжения база «Мираж» (система учета с прибором учета ПСЧ 4 ТМ.05МК01 №1108173492) и база «Оазис» (прибор учета РиМ 384.02 № 004606).

Вместе с тем, ни общие нормы гражданского права, ни специальное правовое регулирование, действующее в области электроэнергетики, не возлагают на потребителя обязанности заключения договора с гарантирующим поставщиком. Соответственно, правом на предъявление иска о понуждении к заключению сделки в силу пунктов 1 и 3 статьи 426 ГК РФ, пункта 4 статьи 445 ГК РФ обладает лишь потребитель к гарантирующему поставщику (контрагент обязанной стороны).

Данный подход согласуется с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому в случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 возражал против внесения изменений в договор энергоснабжения.

Учитывая отсутствия согласия ФИО1 на рассмотрение в суде спора о внесении изменений в договор, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО1 о внесении изменений в договор электроснабжения от 02.10.2006 № 8723 в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2020 года к договору энергоснабжения от 02.10.2006 № 8723 и соглашения от 27.02.2020 года о внесении изменений в договор энергоснабжения от 02.10.2006 № 8723 в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.

Публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» заявило требование к гражданину ФИО1 о взыскании 2 476 999 руб. 01 коп. задолженности по договору электроснабжения от 02.10.2006 № 8723 за потребленную электрическую энергию в период с января 2019 года по апрель 2020 года, с июня по сентябрь 2020 года, в феврале, марте, апреле, мае, июне, сентябре и октябре 2021 года.

Рассмотрев данное требование, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При соблюдении сетевой организацией нормативно-правовых требований при установке прибора учета на границе балансовой принадлежности и допуске его в эксплуатацию расчет объема переданной электрической энергии необходимо производить по его показаниям.

В силу пункта 156 Основных положений №442 если приборы учета, соответствующие требованиям пункта 137 настоящего документа, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то выбор расчетного прибора учета осуществляется исходя из одного из следующих критериев (в порядке убывания приоритета): в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях).

В соответствии с  пунктом 157 Основных положений №442 прибор учета, не выбранный в соответствии с пунктом 156 настоящего документа в качестве расчетного прибора учета, является контрольным прибором учета и в случаях, указанных в настоящем разделе, используется в качестве расчетного прибора учета для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке.

Из пунктов 144, 156, 157 Основных положений № 442 следует, что после установки на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности прибора учета ПСЧ 4 ТМ.05МК.01 №1108173492, прибор учета ЦЭ6803В №123211959 перешел в разряд контрольного прибора учета.

Тот факт, что соответствующее дополнительное соглашение к договору энергоснабжения не было заключено, а прибор учета, установленный в принадлежащем ФИО1 распределительном устройстве, не выведен в установленном порядке из расчетов, не свидетельствует о необоснованном использовании ПАО «Красноярскэнергосбыт» при расчетах прибора учета ПСЧ 4 ТМ.05МК.01 №1108173492, установленного в соответствии с Правилами N 442.

Факт установки приборов учета не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и внесение этих приборов учета в качестве расчетных в договор электроснабжения не может являться способом нивелирования императивных требований норм права об организации учета электрической энергии.

Наличие задолженности подтверждается актами снятия показаний средств учета электрической энергии, ведомостями электропотребления, счетами-фактурами.

Поскольку установка сетевой организацией приборов учета электрической энергии РиМ 384.02 №004606, РиМ 384.02 № 001398 и допуск их в эксплуатацию, составление соответствующих актов допуска от 25.12.2019 № 96/1358, от  18.02.2021 №96/72 произведены с существенными нарушениями вышеуказанных требований законодательства, эти приборы не могли быть использованы в качестве расчетных в заявленный ко взысканию в рамках данного дела периода.

По требованию суда ПАО «Красноярскэнергосбыт» представило информационный (справочный) расчет задолженности по прибору учета ЦЭ6803В №123211679, установленному в  РУ - 0,4 кВ КТП-10/0,4кВ №б/н на базе отдыха «Оазис».

С учетом данного расчета, задолженность ФИО1 перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» по договору энергоснабжения от 02.10.2006 №8723 составляет    за исковой период с января 2019 года по апрель 2020 года, с июня по сентябрь 2020 года, февраль, март, апрель, май, июнь, сентябрь, октябрь 2021 года 1 865 443 руб. 23 коп., исходя из следующего расчета:

Начисления 3 351 045 руб. 24 коп. (14 031 руб. 22 коп. + 3 337 014 руб. 02 коп.). Оплата   874 046 руб. 23 коп.  2 476 999, 01 – 611 555, 78  =   1 865 443 руб. 23 коп.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании с ФИО1 1 865 443 руб. 23 коп. задолженности. 

Оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» в остальной части не имеется.

Гражданин ФИО1 заявил требование к ПАО «Красноярскэнергосбыт» об обязании аннулировать выставленную задолженностьв размере 2 467 999 руб. 01 коп.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» не предусмотрен такой способ защиты прав как обязание аннулировать задолженность.

Требования истца по сути являются возражениями против способа расчета ресурсоснабжающей организацией объема и стоимости электрической энергии, правомерность произведенных подсчетов является обстоятельством, подлежащим исследованию и доказыванию при рассмотрении соответствующих требований о взыскании задолженности по договору во избежание нарушения прав абонента.

Гражданин ФИО1 в ходе рассмотрения дела не уточнил данное требование.

Необходимым и достаточным способом защиты прав являются возражения потребителя против расчета ресурсоснабжающей организации, что реализовано ФИО1 в рамках данного дела.

Таким образом, суд пришел к выводу, что гражданин ФИО1, заявляя требование об аннулировании задолженности, выбрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования ФИО1 аннулировать задолженность следует отказать.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.05.2018 по делу №А74-3662/2018 возбуждено дело о банкротстве ФИО1, решением арбитражного суда от 05.07.2018 (резолютивная часть объявлена 28.06.2018) индивидуальный предприниматель ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, арбитражный суд признал необходимым включить в предмет исследования обстоятельства, связанные с квалификацией задолженности перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» в качестве текущей или реестровой.

Публичным акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» в рамках дела                №А74-2245/2021 взыскивается 2 476 999 руб. 01 коп. задолженности по договору электроснабжения от 02.10.2006 № 8723 за потребленную электрическую энергию в период с января 2019 года по апрель 2020 года, с июня по сентябрь 2020 года, февраль, март, апрель, май, июнь, сентябрь и октябрь 2021 года.

Согласно статье 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку обязательства ФИО1 по оплате задолженности возникли после признания обоснованным заявления о признании его банкротом, требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» являются текущими.

За ФИО1 ООО СТЦ «Звездный» перечислило денежные средства на депозитный счёт арбитражного суда в качестве оплаты за проведение экспертизы в размере 15 000 руб. по платёжным поручениям от 13.07.2021 № 85, от 23.11.2021 № 153 в размере 12 800 руб., от 29.11.2021 № 154 в размере 5000 руб.

Судебные расходы ФИО1 на проведение почерковедческой экспертизы   в сумме 32 800 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ФИО1 и не подлежат возмещению, поскольку в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о признании недействительным акта допуска прибора учёта в эксплуатацию от 14.01.2019 № 96/901 отказано. 

Государственная пошлина по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к гражданину ФИО1                                  (ИНН <***>) о взыскании 2 476 999 руб. 01 коп. составляет 35 385 руб., уплачена ПАО «Красноярскэнергосбыт» в размере 15 736 руб. платёжным поручением от 16.04.2020 № 15935. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на ПАО «Красноярскэнергосбыт» – 8736 руб. 34 коп., на ФИО1 – 26 648 руб. 66 коп. Следовательно, с ФИО1 в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» следует взыскать 6999 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с ФИО1 в доход федерального бюджета следует взыскать 19 649 руб. государственной пошлины.

Государственная пошлина по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к гражданину ФИО1                                   о внесении изменений в договор составляет 6 000 руб., уплачена  ПАО «Красноярскэнергосбыт» в полном объёме по платёжному поручению от 16.11.2020 № 61852. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение требования о внесении изменений в договор относится на ПАО «Красноярскэнергосбыт» и не подлежит возмещению.

Государственная пошлина по иску гражданина ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о признании недействительными актов допуска приборов учета в эксплуатацию от 14.01.2019 № 96/901, от 25.12.2019 № 96/1356, от 25.12.2019 № 96/1358, от 18.02.2021 №96/72,  составляет 24 000 руб., оплачена ФИО1 в размере 300 руб. квитанцией ООО «Хакасский муниципальный банк» от 01.06.2020 № 311247472. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны в следующем порядке: на ФИО1 – 6000 руб., на ПАО «Россети Сибирь» - 18000 руб. Следовательно, с ФИО1 в доход федерального бюджета следует взыскать 5700 руб. государственной пошлины, с ПАО «Россети Сибирь» в доход федерального бюджета следует взыскать 18 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.  Иск публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с гражданина ФИО1  в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» 1 865 443 (один миллион восемьсот шестьдесят пять тысяч четыреста сорок три) руб. 23 коп. задолженности, а также 6999 (шесть тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

2.Отказать в удовлетворении требования публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» о внесении изменений в договор электроснабжения от 02.10.2006 № 8723.  

3.Удовлетворить  исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о признании недействительными актов допуска приборов учёта в эксплуатацию от 25.12.2019 № 96/1356, от 25.12.2019 № 96/1358, от 18.02.2021 №96/72.

Признать недействительными акты допуска прибора учёта в эксплуатацию от 25.12.2019 № 96/1356, от 25.12.2019 № 96/1358, от 18.02.2021 №96/72.

4.Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о признании недействительным акта допуска прибора учёта в эксплуатацию от 14.01.2019 № 96/901. 

5. Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1  к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» об обязании аннулировать выставленную задолженность.

6. Взыскать с гражданина ФИО1 в доход федерального бюджета 25 349 руб. (двадцать пять тысяч триста сорок девять) руб. государственной пошлины.

7. Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в доход федерального бюджета 18 000 (восемнадцать тысяч) руб.  государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                                        Т.В. Чумаченко