Гражданский кодекс часть 1

к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Хакасия, г. Абакан,

о признании незаконными действий по отказу в выдаче постоянных разрешений на допуск в эксплуатацию электроустановок базовых станций, выраженных письмом от 17 апреля 2009 года № 843/2006, и обязании выдать постоянные разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановок базовых станций, расположенных по адресу: Боградский район, п. Абакано-Перевоз, БС № 19.2343 «Троицкое»; г. Черногорск, пгт. Пригорск, БС №19.2341 «Пригорск»; Боградский район, с. Советская Хакасия, БС № 19.2342 «Красный камень».

Протокол судебного заседания вела секретарь Даньо Л.А.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.01.2009 № 11,

ФИО2 по доверенности от 15.07.2009,

от Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Хакасия:

ФИО3 по доверенности от 08.06.2009 № 1156/06.

Закрытое акционерное общество «Мобиком-Новосибирск» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Хакасия (далее – Управление) о признании незаконными действий по отказу в выдаче постоянных разрешений на допуск в эксплуатацию электроустановок базовых станций и обязании выдать постоянные разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановок базовых станций, расположенных по адресу: Боградский район, п. Абакано-Перевоз, БС № 19.2343 «Троицкое»; г. Черногорск, пгт. Пригорск, БС №19.2341 «Пригорск»; Боградский район, с. Советская Хакасия, БС № 19.2342 «Красный камень».

До судебного заседания от заявителя поступило заявление об уточнении предмета спора, в котором указано, что заявитель просит признать незаконными действия по отказу в выдаче постоянных разрешений на допуск в эксплуатацию электроустановок базовых станций, выраженных письмом от 17 апреля 2009 года № 843/2006, и обязании выдать постоянные разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановок базовых станций, расположенных по адресу: Боградский район, п. Абакано-Перевоз, БС № 19.2343 «Троицкое»; г. Черногорск, пгт. Пригорск, БС №19.2341 «Пригорск»; Боградский район, с. Советская Хакасия, БС № 19.2342 «Красный камень».

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленное требование, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении, и документы, представленные в материалы дела. При этом пояснили, что общество является организацией, оказывающей услуги связи в соответствии с лицензией № 15410. В июле 2008 года были смонтированы электроустановки для электропитания базовых станций сотовой подвижной связи. В соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2008 № 212 «Об утверждении порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок» общество обратилось в Управление с заявлением о проведении осмотра и выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию электроустановок базовых станций сотовой подвижной связи. По результатам осмотра электроустановок Управлением было сделано заключение об их соответствии техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и выданы разрешения на допуск энергоустановок во временную эксплуатацию сроком до 22.09.2008 на период прокрутки и опробования электрооборудования. Вместе с тем до настоящего времени Управление продлевает срок временного разрешения, о чём свидетельствуют многочисленные отметки на разрешении. На неоднократные обращения общества о пояснении отказа в выдаче постоянных разрешений Управление письмом от 17.04.2009 № 843/06 мотивировало отказ тем, что электроустановки базовых станций сотовой подвижной связи относятся к объектам капитального строительства, в связи с чем указало обществу на необходимость предоставления в отдел Стройнадзора Управления документов, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Представители общества полагают, что Управление нарушает пункт 5 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2008 № 212 «Об утверждении порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок», поскольку электроустановка базовой станции сотовой подвижной связи не относится к объектам капитального строительства, а является сборно-разборной конструкцией, соединённой при помощи болтов. Перемещение данного сооружения возможно без нанесения ущерба его назначению. Кроме того отмечают, что ссылка Управления на ГОСТ 27751-88 (СТ СЭВ 384-87). Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету, утверждённый Постановлением Госстроя СССР от 25.03.1988 № 48 в редакции от 21.12.1993 (далее – ГОСТ 27751-88), является несостоятельной, поскольку данный ГОСТ не содержит критериев отнесения тех или иных объектов к объектам капитального строительства, а лишь определяет критерии надёжности возводимых конструкций (сооружений).

Представитель общества считает, что решениями Абаканского городского суда от 13.11.2008 по делу № 20-297/2008, по делу № 20-298/2008, которые имеют преюдициальное значение, установлено обстоятельство того, что антенные опоры не являются объектом капитального строительства.

Представители заявителя указывают на то, что перемещение возведённых строений обществом практикуется, поскольку земельные участки предоставлены обществу в аренду не под строительство, а именно под размещение объектов связи. С учётов вышеизложенного, просят удовлетворить заявленное требование.

Представители заявителя сообщили, что документами, подтверждающими, что антенно-мачтовые сооружения не являются объектами капитального строительства, являются рабочие проекты по трём базовым станциям с приложенными к ним чертежами, а также заключения научно-исследовательских учреждений по аналогичным сооружениям закрытого акционерного общества «Мобиком-Новосибирск». Указали, что данные заключения являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Отметили, что по спорным базовым станциям заключений нет, несмотря на данное обстоятельство, ходатайство о проведении экспертизы по данным станциям общество заявлять не будет.

Представитель Управления просил отказать в удовлетворении заявленного требования. Пояснил, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре» Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору уполномочена на осуществление государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации такими объектами являются в том числе, линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи.

Представитель Управления отметил, что, несмотря на то, что критерии отнесения сооружений связи к объектам капитального строительства не закреплены на законодательном уровне, органами, осуществляющими надзор в данной сфере деятельности, выработаны на состоявшемся в г. Новосибирске совете рекомендательные показатели отнесения сооружений связи к объектам капитального строительства. Данными показателями являются: высота строения (более 30 метров), уровень заглубления его фундамента согласно рабочему проекту (более 1,5 метров), а также уровень ответственности сооружения, определённый ГОСТом 27751-88. Поскольку согласно проектно-сметной документации высота башни для размещения антенн сотовой связи составляет Н=52м, заглубление фундамента более полутора метров, а сам объект относится к сооружениям II-го уровня ответственности по ГОСТ 27751-88, проектная документация на возведение такой башни, как объекта капитального строительства, должна пройти государственную экспертизу и получить его положительное заключение. Общество же при обращении с заявлением о выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию электроустановок базовых станций сотовой подвижной связи не представило положительное заключение государственной экспертизы, в связи с чем ему было отказано в выдаче постоянных разрешений на допуск в эксплуатацию электроустановок базовых станций.

Кроме того, представитель Управления обращает внимание суда на то, что, способ соединения строения не является ведущим критерием отнесения объектов к недвижимому имуществу, а также то, что расположение башни для размещения антенн сотовой связи на местности строго определено географическими координатами. Перемещение базовых станций разрывает необходимую цепь связи и влечёт ухудшение качества услуг, а также задержку или отсутствие информации для развивающихся регионов, что является одним из признаков отнесения линейно-кабельных сооружений к категории особо опасных объектов капитального строительства.

Представитель Управления высказал свою позицию относительно представленных в материалы дела заключений научно-исследовательских учреждений. Сообщил, что их нельзя расценивать, как относимые и допустимые доказательства, поскольку строения для размещения антенн сотовой связи возводятся на территориях с разными климатическими условиями, не являются однотипными: бывают трёхгранными, четырёхгранными.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из обстоятельств дела, 22.07.2008 Управление, рассмотрев заявление общества о выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановок базовых станций сотовой связи (далее – БС), расположенных по адресу: Боградский район, п. Абакано-Перевоз, БС № 19.2343 «Троицкое»; г. Черногорск, пгт. Пригорск, БС № 19.2341 «Пригорск»; Боградский район, с. Советская Хакасия, БС № 19.2342 «Красный камень», провело осмотр всей внутренней электропроводки и электрооборудования указанных БС и составило акты от 22.07.2009 № 05-38-1119, № 05-38-1120, № 05-38-1121.

В результате проверки установлено, что электроустановки отвечают техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и могут быть допущены во временную эксплуатацию сроком до 22.09.2008 на период прокрутки и опробования электрооборудования.

22 июля 2008 года общество получило разрешения от 22.07.2008 № 05-38-1119, № 05-38-1120, № 05-38-1121 на допуск во временную эксплуатацию энергоустановок сроком до 22.09.2008 на период прокрутки электрооборудования.

Действие данных разрешений продлевалось до 01.10.2008, 17.10.2008, 21.11.2008, 12.01.2009, 01.04.2009, 17.04.2009, 20.05.2009.

30 марта 2009 года письмом № 3-08-00-исх-00102/09 общество обратилось в Управление с просьбой выдать постоянные разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановок базовых станций сотовой связи, где указало о необходимости рассмотрения вопроса о прекращении практики отнесения базовых станций к объектам строительного надзора.

31 марта 2009 года Управление направило в адрес общества ответ на указанное выше письмо, где указало на необходимость представления проектно-сметной документации в полном объёме на три базовые станции.

01 апреля 2009 года общество с сопроводительным письмом № 3-08-00-исх-00108/09 направило требуемую Управлением проектно-сметную документацию на спорные объекты.

17 апреля 2009 года Управление письмом № 843/06 отказало обществу в выдаче постоянного разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок по причине отсутствия положительного заключения государственной экспертизы на объекты капитального строительства (базовые станции). Управление установило, что в проектно-сметной документации указан уровень ответственности сооружения - II, который в соответствии с главой 5 ГОСТ 27751-88 характеризуется нормативным уровнем ответственности зданий массового строительства (жилые, общественные, производственные, сельскохозяйственные здания и сооружения). Металлические башни и мачты сотовой и радиолинейной связи, предназначенные для установки антенно-фидерных установок и прокладки кабелей электросвязи, независимо от исполнения (неразборные и сборно-разборные), функционально состоят из фундамента и конструкций мачты (башни), являются объектами капитального строительства. Болтовые соединения секций БС не являются признаком временного характера строительства, а конструктивом проектного решения.

20.05.2009 общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными действий по отказу в выдаче постоянных разрешений на допуск в эксплуатацию электроустановок БС и обязании выдать постоянные разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановок БС.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования общества подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из обстоятельств дела, основанием для отказа в выдаче разрешений Управление указало, что электроустановки базовых станций сотовой подвижной связи относятся к сооружениям связи капитального строительства, обладающие признаками особо опасных объектов, в связи с чем указало обществу на необходимость предоставления в отдел Стройнадзора Управления документов, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В обоснование своей позиции Управление ссылается на статьи 6, 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указанный в рабочих проектах на спорные БС уровень ответственности (II), установленный «ГОСТ 27751-88 (СТ СЭВ 384-87). Надёжность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчёту», утверждённые Постановлением Госстроя СССР от 25.03.1988 № 48 (далее – ГОСТ 27751-88).

Представители заявителя возражают против отнесения указанных БС к объектам капитального строительства. В обоснование своей позиции представили рабочие проекты по трём базовым станциям с приложенными к ним чертежами, а также заключения научно-исследовательских учреждений по аналогичным сооружениям закрытого акционерного общества «Мобиком-Новосибирск». Указали, что данные заключения являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Отметили, что по спорным базовым станциям заключений нет, несмотря на данное обстоятельство, ходатайство о проведении экспертизы по данным станциям общество заявлять не будет.

Кроме того, заявитель представил суду решения Абаканского городского суда от 13.11.2008 по делу № 20-297/2008, по делу № 20-298/2008, по делу № 20-299/2008, которыми, по его мнению, установлены обстоятельства того, что спорные объекты не являются недвижимым имуществом, поскольку по конструктивным особенностям исполнения и видам использованных материалов представляют собой сборно-разборную конструкцию, которую возможно демонтировать без несоразмерного ущерба его назначению и смонтировать в другом месте. В связи с этим полагает, что названные решения суда общей юрисдикции имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Арбитражный суд полагает несостоятельными такие выводы заявителя, исходя из следующего.

Согласно указанным решениям суда общей юрисдикции постановления Управления от 14.10.2008 № 842/08 ОТиСН, 843/08 ОТиСН, 844/08 ОТиСН о привлечении ФИО4, начальника административно-хозяйственного отдела ЗАО «Мобиком-Новосибирск», к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменены в силу отсутствия состава административного правонарушения.

Общество полагает, что выводы Абаканского городского суда о том, что спорный объект не является недвижимым имуществом, поскольку по конструктивным особенностям исполнения и видам использованных материалов представляет собой сборно-разборную конструкцию, которую возможно демонтировать без несоразмерного ущерба его назначению и смонтировать в другом месте, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий ФИО4, начальника административно-хозяйственного отдела общества, и применённого им положения закона, на котором основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Исходя из вышеизложенного арбитражный суд считает, что при рассмотрении заявления общества арбитражному суду необходимо исследовать и дать оценку фактическим обстоятельствам дела, оценить доводы сторон, связанные с конкретным правоотношением в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные ими доказательства, арбитражный суд полагает неправомерной позицию Управления, руководствуясь следующим.

Пунктом 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к особо опасным и технически сложным объектам относятся линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, не всякие линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи относятся к особо опасным и технически сложным объектам. Критерии принадлежности к таковым не могут устанавливаться произвольно контролирующими органами, они должны определяться в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В приложении к Положению об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 года № 54, были установлены критерии отнесения объектов капитального строительства к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам. Согласно данному приложению к особо опасным, технически сложным и уникальным относятся объекты капитального строительства, в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из следующих характеристик: а) высота более 75 метров или с пролётами более 100 метров, а также вылетами консолей более 20 метров; б) наличие более 1 подземного этажа; в) использование конструкций и конструктивных систем, требующих применения нестандартных методов расчёта с учётом физической или геометрической нелинейности либо разработки специальных методов расчёта, а также применяемых на территориях, сейсмичность которых превышает 9 баллов.

Указанное приложение к Положению об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации утратило силу в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2009 года № 204.

На момент принятия Управлением оспариваемого решения данные критерии отнесения объектов капитального строительства к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам не действовали.

Вместе с тем частью 2 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к уникальным объектам относятся объекты капитального строительства, в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из следующих характеристик 1) высота более чем 100 метров; 2) пролёты более чем 100 метров; 3) наличие консоли более чем 20 метров; 4) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли более чем на 10 метров; 5) наличие конструкций и конструкционных систем, в отношении которых применяются нестандартные методы расчёта с учетом физических или геометрических нелинейных свойств либо разрабатываются специальные методы расчёта.

Таким образом, Управление вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих отнесение базовых станций к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам.

Кроме того, арбитражный суд считает, что Управление не представило в судебное заседание доказательств, подтверждающих отнесение базовых станций сотовой связи к сооружениям связи капитального строительства.

К объектам капитального строительства пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены здания, строения, сооружения.

Пунктом 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (Приложение А), утверждённых приказом Минсвязи от 09 сентября 2002 года № 113, зарегистрированных Минюстом РФ 17 сентября 2002 года № 3804, базовые станции отнесены к сооружениям.

Под сооружением связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершённых функций в процессе оказания услуг связи. Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приёмку сооружения приёмочными комиссиями, оформление акта приёмки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункты 2, 3.5 Правил).

В подпунктах 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» содержатся определения линейно-кабельного сооружения связи и сооружения связи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи. Под сооружениями связи понимаются - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130 - 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершённого строительства (в редакции Федерального закона от 30.12.2004 N 213-ФЗ).

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу статьи 8 Федерального закона "О связи" сооружения связи, которые прочно связаны с землёй и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что спорные объекты и их рабочие проекты являются идентичными, в связи с чем заявитель представил в материалы дела один рабочий проект БС № 19.2341 «Пригорск», Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, Подкунинская гора в 4 км от пгт. Пригорск, опора 52 метра, Том 2. рабочая документация, книга 2. Конструкции металлические.

Представитель Управления в судебном заседании не возражал против утверждения об идентичности спорных базовых станций сотовой связи и представил рабочий проект БС № 19.2341 «Пригорск», Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, Подкунинская гора в 4 км от пгт. Пригорск, опора 52 метра, Том. 1 Утверждаемая часть, Пояснительная записка, Том 2. Рабочая документация, Книга 2. Конструкции металлические, Книга 3. Конструкции железобетонные.

Основываясь на пояснениях общества и Управления, арбитражный суд считает допустимым исследовать рабочий проект БС № 19.2341 «Пригорск», Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, Подкунинская гора в 4 км от пгт. Пригорск, опора 52 метра.

Как видно из представленной в материалы дела пояснительной записки к рабочему проекту, проектом предусматривается строительство базовой станции с размещением антенн на устанавливаемой башне высотой 52 м и контейнера-аппаратной с технологическим оборудованием на разгрузочной раме внутри основания башни (пункт 3.1. пояснительной записки). Оборудование электропитающей установки размещается в помещении аппаратной базовой станции совместно с техническим оборудованием. Аккумуляторные батареи размещаются внутри электропитающей установки и входят в комплект поставки (пункт 3.4.2 пояснительной записки).

Согласно книге 2. Конструкции металлические рабочего проекта башня Н=52 метра представляет собой пространственную стержневую конструкцию в виде правильной усечённой пирамиды с базой в основании 6,488 м. и 1,09 м. на отметке 50,1 м. с дополнительной антенной секцией прямоугольного сечения высотой Н=2,8 м. Пояса и все несущие элементы ствола башни (раскосы, распорки и диафрагмы) выполнены из равнополочной угловой стали по ГОСТ 8509-93. Для сопряжения нижней секции башни с фундаментом предусмотрены опорные башмаки. Соединение секций между собой выполнено с помощью накладок и вкладышей. В секциях принята раскосно-перекрёстная решётка с совмещёнными узлами (пункт 2 общих указаний). Все монтажные соединения выполняются на болтах класса прочности 4.8, класс точности – В (пункт 13 общих указаний).

Как пояснил в судебном заседании представитель общества, указанную конструкцию при необходимости возможно демонтировать и дислоцировать в другое место без нанесения ей какого-либо ущерба, поскольку все монтажные соединения выполняются на болтах.

Представитель Управления возражал против довода общества о том, что возможно перемещение базовых станций без несоразмерного нанесения им ущерба. При этом сослался на то, что дислоцирование базовых станций в другое место означает перенос имущества на другой земельный участок с возникновением всех предпроектных, подготовительных работ и трудовых людских затрат к строительству.

Арбитражный суд считает данный довод несостоятельным, поскольку исходя из толкования норм права, признаком недвижимого имущества является невозможность перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Арбитражный суд полагает, что законодатель, вводя указанный признак недвижимого имущества, установил нанесение несоразмерного ущерба именно самому объекту недвижимости, как-то: его полная или частичная утрата и невозможность его восстановления после перемещения в первоначальном виде.

Таким образом, антенно-мачтовое сооружение и базовая станция (блок-контейнер) относятся к сборно-разборным металлическим сооружениям (конструкциям) связи, перемещение которых возможно без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что перемещение БС невозможно, в материалы дела не представлено.

Кроме того, представитель Управления в судебном заседании в качестве основания для отнесения базовых станций к объектам капитального строительства указал, что в рабочем проекте предусмотрено, что башня Н=52 метра для размещения антенн сотовой связи относится к сооружениям II-го уровня ответственности по ГОСТ 27751-88. Соответственно строительство данных объектов должно производиться по проектно-сметной документации.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Как правильно указал представитель общества, ГОСТ 27751-88 распространяется на строительные конструкции из разных материалов, основания всех видов зданий, сооружений и устанавливает основные положения по их расчёту на силовые воздействия.

При этом данный ГОСТ не содержит критериев отнесения тех или иных объектов к объектам капитального строительства, а лишь определяет критерии надёжности возводимых конструкций (сооружений).

Представитель Управления в судебном заседании указал, что критериями отнесения объектов строительства к объектам строительного надзора является высота объекта более 30 метров и заглубление подземной части ниже планировочной отметки земли более чем на 1,5 метра. Указанные параметры были установлены на состоявшейся в феврале 2008 года конференции в г. Новосибирске.

Вместе с тем представитель Управления затруднился указать нормативный правовой акт, который устанавливает данные критерии. При этом пояснил, что критерии отнесения сооружения связи к объектам капитального строительства не закреплены на законодательном уровне.

Таким образом, Управление не доказало то обстоятельство, что базовые станции сотовой связи относятся к недвижимому имуществу, к объектам капитального строительства.

Арбитражный суд считает, что предусмотренная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, (в данном случае необходимость получения положительного заключения государственной экспертизы) не может быть возложена на общество.

Арбитражный суд в соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает в качестве допустимых доказательств:

- представленное обществом заключение государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Петербургский государственный университет путей сообщения» от 20 февраля 2007 года о том, что башни и мачты сотовой связи, перечисленных в этом заключении проектов, могут быть отнесены к виду «Сборно-разборных металлических башен и мачт сотовой и/или радиолинейной связи» и являются по своим характеристикам переносными (временными) постройками;

- представленное обществом заключение ФГУП ЦНИИС от 06.04.2005 о том, что антенная опора типа UKS является сборной секционной металлической конструкцией и относится к виду «Сборно-разбрных металлических мачт и/или башен сотовой и/или радиорелейной связи, установленных на фундаменте и крепящихся к фундаменту посредством болтового соединения». При необходимости произвести перемещение таких антенных опор, это перемещение производится без нанесения несоразмерного ущерба их назначению;

Указанные заключения не содержат технического описания и характеристики возведённого объекта применительно к отражённым строительным нормам, а также предупреждение эксперта за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем на предложения суда о проведении экспертизы либо вызове в качестве эксперта специалистов в данной области соответствующее ходатайство сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось, поэтому дело по заявленным требованиям было рассмотрено арбитражным судом по документам, представленным участниками судебного разбирательства.

Оценивая отказ Управления в выдаче постоянных разрешений на допуск в эксплуатацию электроустановок базовых станций обществу, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Пунктом 5 Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2008 № 212 (далее – Порядок), установлен необходимый перечень документов для выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки.

Согласно пунктам 10, 11 Порядка предусмотрено, что при отсутствии замечаний к представленным документам должностное лицо Службы по обращению заявителя, оформляемому в соответствии с приложениями N 1, 2, 3, согласовывает с ним дату осмотра энергоустановки. Срок рассмотрения документов и осмотра энергоустановки не должен превышать тридцати календарных дней со дня регистрации заявления. По результатам осмотра энергоустановки оформляется акт.

В соответствии с пунктами 14, 17 Порядка в случае отсутствия замечаний должностное лицо Службы, проводившее осмотр энергоустановки, оформляет акт осмотра энергоустановки и выдает разрешение на допуск ее в эксплуатацию (в соответствии с приложением № 7). Указанное разрешение подписывается должностным лицом Службы, проводившим осмотр энергоустановки, и утверждается его руководителем или по его распоряжению другим должностным лицом.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд пришёл к выводу, о том, что обществом был представлен в Управление необходимый пакет документов с целью получения разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановок.

Управление не предоставило в судебное заседание доказательств, подтверждающих наличие замечаний со стороны Управления на представленные обществом документы.

Управление в соответствии с Порядком провело обследование электроустановок и выдало временное разрешение на период прокрутки оборудования.

При этом в акте проверки было указано, что электроустановки отвечают техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации.

Таким образом, арбитражный суд считает, что у Управления имелись нормативно предусмотренные основания для предоставления обществу разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановок базовых станций сотовой связи.

Управление в отзыве на заявление от 25.06.2009 указало, что в ходе осмотра объекта были выявлены нарушения, которые зафиксированы в актах проверки от 13.10.2008 № 101-СН, от 15.10.2008 № 103-СН, от 14.10.2008 № 102-СН.

Вместе с тем указанные акты проверок не были представлены Управлением в материалы дела.

С учётом положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Хакасия по отказу в выдаче постоянных разрешений на допуск в эксплуатацию электроустановок базовых станций, расположенных по адресу: Боградский район, п. Абакано-Перевоз, базовая станция № 19,2343 «Троицкое»; г. Черногорск, пгт. Пригорск, базовая станция №19,2341 «Пригорск» Боградский район, с. Советская Хакасия, базовая станция № 19.2342 «Красный камень», подлежат признанию арбитражным судом незаконными в связи с их несоответствием статьям 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2008 № 212.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя полностью или в части.

Принимая во внимание положения части 5 названной статьи, в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя арбитражный суд полагает необходимым обязать Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Хакасия в срок до 30 июля 2009 года устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Мобиком-Новосибирск», г. Новосибирск, оформить в соответствии с законодательством и выдать разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановок базовых станций, расположенных по адресу: Боградский район, п. Абакано-Перевоз, базовая станция № 19.2343 «Троицкое»; г. Черногорск, пгт. Пригорск, базовая станция №19,2341 «Пригорск» Боградский район, с. Советская Хакасия, базовая станция № 19.2342 «Красный камень», а также сообщить Арбитражному суду Республики Хакасия об исполнении настоящего решения в срок до 30 июля 2009 года.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 2000 рублей. При обращении с заявлением в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей платёжным поручением № 20274 от 18.05.2009.

По результатам рассмотрения дела в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с Управления.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление закрытого акционерного общества «Мобиком-Новосибирск».

Признать незаконными действия Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Хакасия по отказу в выдаче постоянных разрешений на допуск в эксплуатацию электроустановок базовых станций, выраженных письмом от 17 апреля 2009 года № 843/2006, и обязании выдать постоянные разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановок базовых станций, расположенных по адресу: Боградский район, п. Абакано-Перевоз, базовая станция № 19,2343 «Троицкое»; г. Черногорск, пгт. Пригорск, базовая станция №19,2341 «Пригорск» Боградский район, с. Советская Хакасия, базовая станция № 19.2342 «Красный камень», в связи с их несоответствием статьям статьям 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2008 № 212.

2. Обязать Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Хакасия в срок до 30 июля 2009 года устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Мобиком-Новосибирск», г. Новосибирск, оформить в соответствии с законодательством и выдать разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановок базовых станций, расположенных по адресу: Боградский район, п. Абакано-Перевоз, базовая станция № 19.2343 «Троицкое»; г. Черногорск, пгт. Пригорск, базовая станция №19,2341 «Пригорск» Боградский район, с. Советская Хакасия, базовая станция № 19.2342 «Красный камень», а также сообщить Арбитражному суду Республики Хакасия об исполнении настоящего решения в срок до 30 июля 2009 года.

2. Взыскать с Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Хакасия, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия в Едином государственном реестре юридических лиц 01 декабря 2004 года (свидетельство серии 19 №0480426), расположенного по адресу: улица Пирятинская, дом 5А, город Абакан, Республика Хакасия, в пользу закрытого акционерного общества «Мобиком-Новосибирск», зарегистрированного в качестве юридического лица Новосибирской городской регистрационной палатой 03 мая 2000 года и внесённого в Единый государственный реестр юридических лиц 21 декабря 2002 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Новосибирска (свидетельство серии 54 № 001573532), расположенного по адресу: проспект Красный, дом 39, город Новосибирск, Новосибирская область, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. (две тысячи рублей), уплаченные платёжным поручением от 18 мая 2009 года № 20274.

3. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск). Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.В. Тутаркова