Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.И. Мельник при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.П. Спириной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МаВР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 308 198 руб. 53 коп.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.06.2015 года объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 15.06.2015 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 09.06.2015.

В судебном заседании 15.06.2015 приняли участие представители:

истца - ФИО2 на основании доверенности от 08.10.2014 №401/ТД/2014;

ответчика - ФИО3 на основании доверенности от 21.03.2015 серии 19 АА 0284387.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МаВР» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (также далее - ответчик) о взыскании 292 890 руб. 95 коп., в том числе 255 131 руб. 49 коп. задолженности, 37 759 руб. 46 коп. неустойки по договору поставки от 01.01.2011 № 0831/ТДМ/ДР-01/11.

На основании определения суда от 26.03.2015 дело принято в порядке упрощённого производства.

Определением суда от 15.05.2015 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявила об увеличении размера исковых требований до 308 198 руб. 53 коп., включающем 255 131 руб. 49 коп. задолженности, а также 53 067 руб. 04 коп. неустойки.

Учитывая, что в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения по делу увеличить размер иска, изменить основание или предмет иска, арбитражный суд с учётом принципа эффективности судебной защиты принимает к рассмотрению по существу исковые требования в увеличенном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в части основного долга в размере 255 131 руб. 49 коп., ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к требованию о взыскании неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МаВР» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки товара от 01.01.2011 №0831/ТДМ/ДР-01/11 (далее –договор) с дополнительным соглашением от 01.05.2014 г. по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить и передать покупателю товар: консервы мясные, мясорастительные, полуфабрикаты, колбасные изделия в ассортименте, а покупатель принять и оплатить товар (пункты 1.1., 4.1 договора).

Цена и порядок расчетов урегулированы сторонами в разделе 4 договора, согласно которому стоимость поставляемого товара указана в прайс-листе. Оплата товара производится в течение 7 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного количества товара за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 8.2, 8.4 договор действует до 31.12.2011, в случае если ни одна из сторон не заявит за 15 дней до прекращения договора в письменном виде о расторжении –договор считается пролонгированным на следующий год.

Поскольку таких заявлений в материалы дела не представлено, арбитражный суд считает договор действующим в заявленный период.

В приложениях к договору сторонами согласованы перечень материально-ответственных лиц, имеющих право подписи приемо-сдаточных документов, перечень торговых точек, складов покупателя.

Исполняя условия вышеназванного договора, истец по товарным накладным:

от 07.11.2014 №№ А00142107, А00142132, А00142140, А00142141; от 08.11.2014 №№А00142495, А00142500, А00142522, А00142594, А00142600, А00142613; от 10.11.2014 №№ А00142788, А00142793, А00142812, А00142813, А00142814, А00142815, А00142818, А00142819, А00142830, А00142832; от 11.11.2014 №№ А00143446, А00143476, А00143482, А00143489, А00143490, А00143517, А00143535, А00143536; от 12.11.2014 №№ А00143953, А00143976, А00143977, А00143986, А0014987, А00143988, А00144033, А00144054, А00144045, А00144071, А00144073, А00144076 поставил товар на общую сумму 265 578 руб. 37 коп.

В адрес ответчика истец направлял претензии от 24.11.2014 №25, 04.12.2014 №716.

Гарантийным письмом от 19.11.2014 ответчик гарантировал оплату товара на сумму 306 131 руб. 49 руб. до 19.12.2014

Ответчик частично оплатил товар, сумма задолженности по оплате за поставленный товар составляет 255 131 руб. 49 коп.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в согласованные сторонами сроки, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия. Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

В судебном заседании представителем ответчика - ФИО3 заявлено о признании исковых требований в части задолженности за поставленный товар в размере 255 131 руб. 49 коп.

Из текста доверенности от 21.03.2015, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО1 представителю ФИО3, следует, что последней предоставлены все полномочия, в том числе и специальные, включая право на признание иска.

Учитывая, что ИП ФИО1 признает исковые требования в части взыскания задолженности за поставленный товар в рамках договора от 01.01.2011 №0831/ТДМ/ДР-01/11 в размере 255 131 руб. 49 коп., а признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание ответчиком исковых требований в указанной части.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Одновременно, истец просил взыскать 53 067 руб. 04 коп неустойки за период с 20.11.2014 по 15.06.2015

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора сторонами определена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного количества товара за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом в рамках договора товара, требование последнего о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив расчет суммы неустойки, выполненный истцом, арбитражный суд признал его верным.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ у арбитражного суда не имеется.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 9164 руб., уплачена истцом при подаче иска по платёжным поручениям от 14.04.2015 №995, от 22.04.2015 №3066 в сумме 8251 руб.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8251 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика, государственная пошлина в сумме 913 руб. - взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить иск.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МаВР» 308 198 (триста восемь тысяч сто девяносто восемь) руб. 53 коп., в том числе 255 131 (двести пятьдесят пять тысяч сто тридцать один) руб. 49 коп. задолженности, 53 067 (пятьдесят три тысячи шестьдесят семь) руб. 04 коп. неустойки, а также 8251 (восемь тысяч двести пятьдесят один) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 913 (девятьсот тринадцать) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.И. Мельник