Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарём судебного заседания Н.А.Чалых рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к прокуратуре Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>), к прокуратуре Боградского района Республики Хакасия, к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите деловой репутации посредством опровержения порочащих сведений, принесения извинений и компенсации морального вреда

при участии в судебном заседании до перерыва истца ФИО1, представителя прокуратуры РХ ФИО2 по доверенности от 14.04.2015,

после перерыва представителей:

истца - ФИО3 по доверенности от 23.03.2015,

прокуратуры РХ - ФИО2 по доверенности от 14.04.2015.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к прокуратуре Республики Хакасия о защите деловой репутации посредством опровержения порочащих сведенийопубликованных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте муниципального образования Боградский район Республики Хакасия в статье «Надзор за соблюдением законодательства в жилищно-коммунальной сфере», принесения извинений и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Определением арбитражного суда от 12.05.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены прокуратура Боградского района Республики Хакасия и Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании 07.07.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.07.2015, о чём сделано сообщение на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://khakasia.arbitr.ru.

Истец в заседании поддержал иск, ссылаясь на то, что сведения опривлечении истца к административной ответственности, размещённые прокуратурой Боградского района на сайте муниципального образования, не соответствуют действительности, поскольку постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено. Поскольку сведения носят порочащий деловую репутацию истца характер, они должны быть опровергнуты на том же сайте с принесением извинений и компенсацией морального вреда.

Представитель прокуратуры Республики Хакасия требования не признал, пояснил, что размещённые сведения относятся к фактам и событиям, имевшим место на момент их размещения, в связи с чем соответствуют действительности. Кроме того, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку содержат информацию о решениях прокуратуры и мирового суда, обжалуемых в судебном порядке.

Остальные ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились.

В ходе рассмотрения дела от прокуратуры Боградского района Республики Хакасия поступил отзыв на иск, поддержанный в одном из заседания представителем данного ответчика. Позиция прокуратуры района и субъекта созвучны по доводам.

Министерство финансов Российской Федерации не выразило позицию по иску.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие двух из трёх ответчиков.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений представителей явившихся сторон арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 25.06.2012 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2200 рублей.

Прокуратурой Боградского района в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте муниципального образования Боградского района Республики Хакасия 23.07.2012 размещена информация об этом под заголовком «Надзор за соблюдением законодательства в жилищно-коммунальной сфере», содержащая, в частности, сведения о том, что «ФИО1 не исполнил требование прокурора Боградского района Республики Хакасия о предоставлении ему сведений в отношении информации направления собственникам помещений в многоквартирных домах отчёта о выполнении договора управления за предыдущий год и копию этого отчёта».

Решением Боградского районного суда от 20.08.2012 постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 25.06.2012 о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2200 рублей, отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте муниципального образования Боградского района Республики Хакасия 28.04.2015 размещена информация о том, что решением Боградского районного суда от 20.08.2012 по жалобе ФИО1 постановление мирового судьи от 25.06.2012 отменено, производство по делу прекращено.

Ссылаясь на то, что содержащиеся в публикации «Надзор за соблюдением законодательства в жилищно-коммунальной сфере» и размещённые на официальном сайте муниципального образования Боградского района Республики Хакасия сведения не соответствуют действительности и являются порочащими для его репутации как индивидуального предпринимателя, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив доводы иска и возражения на него, представленные в дело доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец при предъявлении исковых требований о защите деловой репутации должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Факт публикации оспариваемых сведений подтверждён материалами дела и ответчиками не оспорен.

Исследовав содержание спорной публикации в сопоставлении с представленными в материалы дела документами: постановлением мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 25.06.2012 и решением Боградского районного суда от 20.08.2012, суд установил, что сведения, размещённые прокуратурой Боградского района, по состоянию на момент их публикации 23.07.2012, содержали достоверную информацию о состоявшихся на тот момент решениях прокуратуры Боградского района и мирового судьи.

Тот факт, что к этому моменту постановление мирового суда не вступило в законную силу, не имеет правового значения для констатации существования того или иного факта в объективной действительности в определённое время, с учётом того, что публикация не содержит сведений и о вступлении постановления в законную силу.

Кроме того, ни в исковом заявлении, ни в приложении к нему, ни в последующих дополнениях к исковому заявлению, ни в устных выступлениях истца и его представителя не содержатся сведения, доказательства, факты негативного влияния размещённой информации на деловую репутацию истца, не приведены доводы в пользу избранного им способа восстановления нарушенных прав посредством возмещения морального вреда при отсутствии ссылок на какие-либо нравственные страдания, связанные с публикацией.

Истцом не приведено правовое обоснование такого способа защиты деловой репутации как принесение извинений органом власти.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Государственная пошлина по иску составляет 6000 рублей и в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Отказать в удовлетворении искового заявления полностью.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н. Н. Кожура-Кобыляцкая