Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания судьёй Сидельниковой Т.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «КИСМЕТ» , город Красноярск, к

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия, город Саяногорск,

о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче свидетельств о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес – игровых автоматов, и обязании выдать свидетельства о регистрации.

В деле участвует Прокурор Республики Хакасия, город Абакан.

В судебном заседании 27 ноября 2007 года принимали участие представители:

заявителя - ФИО1, доверенность от 06 октября 2007 года; Шестерня О.А., доверенность от 13 июля 2007 года;

налогового органа - ФИО2, доверенность от 06 сентября 2007 года; ФИО3, доверенность от 20 октября 2007 года; ФИО4, доверенность от 29 октября 2007 года;

Прокурора Республики Хакасия - Колганова Т.Ю., поручение от 16 октября 2007 года №8/3-8-07, служебное удостоверение №89579.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27 ноября 2007 года арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27 ноября 2007 года объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 30 ноября 2007 года.

После перерыва в судебное заседание прибыли те же представители лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «КИСМЕТ» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия, выразившегося в невыдаче свидетельств о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес – игровых автоматов, и обязании устранить допущенные нарушения путём выдачи Обществу свидетельств о регистрации объектов налогообложения на игорный бизнес – игровых автоматов.

В судебном заседании представители Общества поддержали требование об оспаривании бездействия налогового органа, сослались на доводы, изложенные в заявлении.

По мнению Общества, в рассматриваемой ситуации взаимоотношения налогоплательщика и налогового органа регулируются нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации режим регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес носит уведомительный характер, а не разрешительный. Сама регистрация объектов игорного бизнеса является одной из форм налогового контроля за общим количеством объектов налогообложения и правильностью исчисления и уплаты налога на игорный бизнес.

Общество полагает, что ссылка налогового органа на Федеральный закон от 29 декабря 2006 года №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр» (далее – Федеральный закон «О государственном регулировании») является несостоятельной, поскольку названный Федеральный закон определяет правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливает ограничения при осуществлении данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Учитывая положения статей 1, 2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество полагает, что Федеральный закон «О государственном регулировании» не относится к законодательству о налогах и сборах и, следовательно, не может изменять установленные налоговым законодательством правоотношения.

Налогоплательщик полагает, что нарушение Федерального закона «О государственном регулировании» не имело места в его деятельности, поскольку игровой зал, в котором заявитель в апреле 2007 года разместил игровые автоматы, осуществлял деятельность как игорное заведение с июля 2005 года. Деятельность в зале игровых автоматов осуществляла индивидуальный предприниматель ФИО1, зал принадлежит ей на праве собственности.

20 декабря 2006 года часть здания передана индивидуальным предпринимателем ФИО1 в арендное пользование заявителю. В этот же день по договору купли-продажи №36/06 Общество приобрело у индивидуального предпринимателя ФИО1 15 игровых автоматов.

Создание 09 апреля 2007 года в городе Саяногорске обособленного подразделения Общества не влияет на правовую оценку действий налогоплательщика, поскольку применительно к части 1 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании» игровое заведение рассматривается законодателем как самостоятельный субъект правоотношений в сфере игорного бизнеса независимо от его принадлежности конкретному организатору.

Налоговый орган при оценке действий Общества в нарушение статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации отождествляет понятия обособленного подразделения и игорного заведения.

Поскольку игорное заведение, а именно зал игровых автоматов «Дикий Запад», расположенный в Центральном микрорайоне, 1В в городе Саяногорске, открыто 01 июля 2005 года, а каких-либо ограничений и запретов на создание обособленных подразделений юридического лица после 01 июля 2007 года Федеральный закон «О государственном регулировании» не содержит, позиция налогового органа в этой части порочна, необоснованна и не соответствует действующему законодательству.

По состоянию на 01 января 2007 года у заявителя имелась лицензия на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений. Обязанность по переоформлению лицензии в связи с созданием обособленного подразделения и размещением игровых автоматов в игорном заведении в городе Саяногорске у заявителя не возникла, так как лицензия выдана Федеральным агентством по физической культуре, спорту и туризму 01 ноября 2004 года, действительна до 01 ноября 2009 года, а требование об обязательном указании в лицензии адресов мест осуществления деятельности введено законодателем только с 17 июля 2005 года. В силу прямого указания в части 4 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании» указанная лицензия действует, позволяет заявителю осуществлять деятельность на территории Российской Федерации без каких-либо ограничений.

Таким образом, деятельность Общества осуществлена в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании».

Ссылаясь на системное толкование статьи 3 Федерального закона «О государственном регулировании», налогоплательщик указал, что законодатель выводит налоговые органы из системы органов государственной власти, уполномоченных осуществлять государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр, оставляя за ними только полномочия по проверке технического состояния игрового оборудования.

Представители заявителя просили признать бездействие налогового органа незаконным, обязать выдать свидетельства о регистрации 50 объектов обложения налогом на игорный бизнес по перечню в представленном в судебное заседание 27 ноября 2007 года заявлении от 26 ноября 2007 года №79.

Налоговый орган не согласен с требованиями налогоплательщика, его представители в судебном заседании пояснили, что в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «О государственном регулировании» деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

У заявителя по состоянию на 01 января 2007 года не имелось игрового заведения в городе Саяногорске, он его открыл в апреле 2007 года в нарушение требований части 4 статьи 5 Федерального закона «О государственном регулировании», поскольку создание игорной зоны на территории Республики Хакасия названным Федеральным законом не предусмотрено.

18 апреля 2007 года Общество представило заявление о регистрации 5 объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, 09 июля 2007 года – 45 объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, что противоречит пункту 8 части 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №244-ФЗ «О государственном регулировании», в соответствии с которым в зоне обслуживания участников азартных игр в зале игровых автоматов должно быть установлено не менее чем пятьдесят игровых автоматов.

05 сентября 2007 года Общество представило заявление о регистрации 50 объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании» до 01 июля 2009 года деятельность по проведению азартных игр на территории субъектов Российской Федерации вправе осуществлять только организации, которые соответствовали требованиям названного Федерального закона по состоянию на 01 января 2007 года.

Представители налогового органа привели доводы о несоответствии Общества требованиям части 1 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании» применительно к лицензии, полагают, что Общество приступило к осуществлению деятельности по организации игорного бизнеса на территории города Саяногорска в нарушение требований пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», поскольку Обществом не исполнена обязанность по переоформлению лицензии в связи с созданием обособленного подразделения и изменением места осуществления лицензируемой деятельности.

С учётом приведённых обстоятельств налоговый орган полагает, что у него отсутствовали законные основания для регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес по заявлениям Общества и выдачи соответствующих свидетельств, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявления Общества.

В судебном заседании 07 ноября 2007 года в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил Прокурор Республики Хакасия.

В ходе рассмотрения дела прокурором представлен отзыв от 23 ноября 2007 года №7-14/07 на заявление, дополнения от 30 ноября 2007 года №7р/07 к отзыву на заявление ООО «Кисмет» о признании незаконным бездействия налогового органа, в которых прокурор указал, что полагает заявление налогоплательщика законным и обоснованным, а доводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия не основанными на положениях федерального законодательства.

В ходе судебного заседания 27 ноября 2007 ода – 30 ноября 2007 года представитель прокурора поддержал приведённые в отзыве и дополнениях к отзыву доводы и пояснил суду, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании» имеющие соответствующие лицензии игорные заведения при условии их соответствия требованиям, установленным частью 6 статьи 6, частями 1, 3 – 5 статьи 8, частями 2 и 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, частью 2 настоящей статьи вправе продолжить свою деятельность до 30 июня 2009 года без получения предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне. Согласно части 6 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании» деятельность игорных заведений, не отвечающих требованиям, установленным частями 1 и 2 настоящей статьи, должна быть прекращена до 01 июля 2007 года.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 10 мая 2007 года №ШТ-6-07/385@ «По вопросу применения Федерального закона от 20 декабря 2006 года №244-ФЗ» имеющие соответствующие лицензии игорные заведения вправе продолжить свою деятельность до 30 июня 2009 года при условии приведения своей деятельности в соответствие с требованиями Федерального закона до 1 июля 2007 года.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 05 сентября 2007 года №02-7-12/356@ «О порядке применения отдельных положений Федерального закона от 29 декабря 2006 года №244-ФЗ и главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации» после 1 июля 2007 года право на занятие предпринимательской деятельностью в сфере игорного бизнеса предоставляется только тем игорным заведениям, которые по состоянию на эту дату соответствуют упомянутым требованиям Федерального закона.

Игорное заведение (здание, строение), расположенное в Центральном микрорайоне, 1В города Саяногорска, было построено до 01 января 2007 года, разрешение на его строительство было выдано индивидуальному предпринимателю ФИО1 постановлением Администрации города Саяногорска от 16 августа 2004 года №1525, на здание в установленном порядке зарегистрировано её право собственности (свидетельство от 20 января 2006 года серии 19 АА №038430.

В связи с этим игорное заведение вправе заниматься предпринимательской деятельностью в сфере игорного бизнеса до 1 июля 2007 года и после этой даты при условии приведения его в соответствие с требованиями установленными Федеральным законом «О государственном регулировании».

В подтверждение вывода прокурор сослался на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2007 года по делу №Ф08-6024/2007-2249А.

Прокурор указал, что заявителем соблюдено требование об установлении в игорном заведении до 01 июля 2007 года 50 игровых автоматов, Общество в установленном порядке зарегистрировалось в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения, имело соответствующую лицензию и с 18 апреля 2007 года принимало меры к регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес, направляя в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия соответствующие заявления.

Ссылку налогового органа на часть 4 статьи 5 Федерального закона «О государственном регулировании» прокурор полагает необоснованной, поскольку игорное заведение было открыто до 01 января 2007 года.

В рассматриваемой ситуации произошла смена лица, осуществлявшего деятельность по организации и проведению азартных игр – с индивидуального предпринимателя ФИО1 на ООО «Кисмет».

Довод налогового органа об обязанности Общества обратиться с заявлением в лицензирующий орган о переоформлении лицензии в связи с изменением места осуществления лицензируемого вида деятельности прокурор полагает необоснованным и в подтверждение позиции по данному вопросу ссылается на статьи 10, 11 Федерального закона №128-ФЗ в редакции Федерального закона от 23 декабря 2003 года. По мнению прокурора, требование об указании в лицензии адресов мест осуществления деятельности введено с 17 июля 2005 года и не должно применяться до окончания срока действия прежних лицензий. В подтверждение довода о том, что требования, установленные новым федеральным законом, не подлежат применению к правоотношениям, возникшим до введения его в действие, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, прокурор сослался на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2007 года по делу №КА-А40/6374-07.

При изложенных обстоятельствах доводы, изложенные в заявлении ООО «Кисмет», прокурор полагает обоснованными, а бездействие налогового органа неправомерным.

Арбитражный суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Кисмет» зарегистрировано Администрацией Центрального района города Красноярска 10 декабря 1999 года, свидетельство №1527.

01 ноября 2004 года Федеральное агентство по физической культуре, спорту и туризму выдало Обществу лицензию №005870 на осуществление вида деятельности – организация и содержание тотализаторов и игорных заведений со сроком действия до 01 ноября 2009 года.

Постановлением от 16 августа 2004 года №1525 Администрация города Саяногорска разрешила индивидуальному предпринимателю ФИО1 строительно-монтажные работы объекта «Салон игровых автоматов» по адресу: <...>.

В этот же день индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, 24 июня 2005 года приёмочная комиссия Администрации города Саяногорска составила акт приёмки законченного строительством объекта – салона игровых автоматов по адресу: <...>, а 20 января 2006 года индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдано свидетельство серии 19АА №038430 о государственной регистрации права собственности на указанный объект.

В разделе V «Общие сведения» технического паспорта нежилого здания (строения) «Салон игровых автоматов» назначение объекта обозначено как торговое.

По договору от 14 июня 2005 года №12/05 Общество купило у индивидуального предпринимателя ФИО1 167 игровых автоматов и по договору от 01 июля 2005 года №19/ИА передало ФИО1 эти игровые автоматы в арендное пользование сроком на два года до 30 июня 2007 года. Соглашениями от 15 апреля 2007 года №1 и от 27 июня 2007 года №2 стороны прекратили действие указанного договора соответственно в части 10 и 157 игровых автоматов.

01 июля 2005 года индивидуальный предприниматель ФИО1 заявила в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия о регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес – 35 игровых автоматов.

19 июля 2005 года налоговый орган выдал индивидуальному предпринимателю ФИО1 свидетельство от 18 июля 2005 года №3 о регистрации 35 игровых автоматов.

03 ноября 2006 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия с заявлением о регистрации 5 игровых автоматов, согласно оттиску штампа налогового органа о регистрации входящей корреспонденции заявление поступило 10 ноября 2006 года.

Свидетельством от 13 ноября 2006 года №58 налоговый орган подтвердил факт регистрации индивидуальным предпринимателем ФИО1 36 игровых автоматов, в том числе часть автоматов, указанных в заявлении от 01 июля 2005 года и 5 автоматов – по заявлению от 01 ноября 2006 года.

20 декабря 2006 года индивидуальный предприниматель ФИО1 и Общество заключили договор №37/06 аренды нежилого помещения, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.5 которого индивидуальный предприниматель ФИО1 передала Обществу в пользование нежилое помещение на первом этаже левого крыла здания по адресу: <...>, в том числе часть игровой комнаты №3 «Игровой зал» общей площадью 52м2, соответствующее требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для коммерческих целей в соответствии с назначением арендуемого объекта.

Дополнительным соглашением от 01 июля 2007 года №1 к названному договору стороны обозначили объект аренды как подвал и первый этаж общей площадью 298,5м2 в здании 1В в Центральном микрорайоне в городе Саяногорске.

20 декабря 2006 года индивидуальный предприниматель ФИО1 и Общество заключили договор №36/06 купли-продажи игровых автоматов, в соответствии с которым Общество купило у индивидуального предпринимателя ФИО1 15 игровых автоматов.

09 апреля 2007 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия выдала Обществу уведомление №№795454 о постановке на налоговый учёт по месту нахождения обособленного подразделения организации - <...>.

18 апреля 2007 года Общество представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия заявление о регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес – 5 игровых автоматов, в том числе 4 игровых автомата №04111421, 04111427, 04111429, 04121497, указанных в свидетельстве от 18 июля 2005 года №3, выданном индивидуальному предпринимателю ФИО1, и игровой автомат №900572, указанный в свидетельстве от 13 ноября 2006 года №58.

В письме от 23 апреля 2007 года налоговый орган отказал в регистрации объектов налогообложении, сославшись на то, что в соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» игорные заведения могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а в силу статьи 9 названного Федерального закона игорная зона на территории Республики Хакасия не создаётся.

02 мая 2007 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия поступило заявление Общества о выдаче свидетельства о регистрации объектов игорного бизнеса, в котором налогоплательщик указал на установленную статьёй 366 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа выдать свидетельство о регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес в течение пяти дней с даты получения заявления от налогоплательщика.

08 мая 2007 года налоговый орган в письме №10-42ш/06113 сообщил налогоплательщику, что в соответствии со статьёй 366 Налогового кодекса Российской Федерации объекты обложения налогом на игорный бизнес подлежат регистрации в налоговом органе, но Федеральным законом №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлены ограничения при осуществлении деятельности по организации азартных игр, в том числе возможность открытия игорных заведений исключительно в игорных зонах. На основании изложенного налоговый орган отказал в постановке на учёт объектов обложения налогом на игорный бизнес.

10 мая 2007 года Общество направило налоговому органу ценным письмом с описью вложения налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за апрель 2007 года, в которой продекларировало к уплате налог в сумме 17.500 рублей.

Платёжным поручением от 18 мая 2007 года №50 Общество уплатило указанную сумму налога.

Ценным письмом от 14 июня 2007 года с описью вложения налогоплательщик отправил в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за май 2007 года, в соответствии с которой уплате в бюджет следовала сумма 35.000 рублей.

По аналогичной схеме налогоплательщик направил 12 июля 2007 года налоговую декларацию за июнь 2007 года, 20 августа 2007 года – за июль 2007 года, а платёжными поручениями от 19 июля 2007 года №77 на 35.000 рублей, от 20 августа 2007 года №11 на 350.000 рублей произвёл уплату налога соответственно за июнь и июль 2007 года.

27 июня 2007 года Общество направило в адрес налогового органа ценное письмо с заявлением о регистрации 45 игровых автоматов как объектов обложения налогом на игорный бизнес. В том числе 26 игровых автоматов, указанных в свидетельстве от 18 июля 2005 года №3, выданном индивидуальному предпринимателю ФИО1, и 5 игровых автоматов, указанных в свидетельстве от 13 ноября 2006 года №58 (№486667, 486673, 486666, 486672, 486675).

В этот же день индивидуальный предприниматель ФИО1 направила в адрес налогового органа ценное письмо с заявлением о снятии с учёта 36 игровых автоматов, в том числе игровые автоматы, указанные Обществом в своих заявлениях от 18 апреля 2007 года и 27 июня 2007 года.

Согласно оттиску штампа налогового органа о регистрации входящей корреспонденции заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 получено 09 июля 2007 года.

27 июля 2007 года Общество направило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия ценное письмо с заявлением о снятии с учёта 5 игровых автоматов, в том числе 1 автомат, указанный в заявлении от 18 апреля 2007 года, и 4 автомата, указанных в заявлении от 27 июня 2007 года.

31 июля 2007 года Обществом направлено ценным письмом заявление о регистрации шести игровых автоматов, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией от 31 июля 2007 года №3670238 и уведомлением учреждения почты №01813 о вручении налоговому органу ценного письма 07 августа 2007 года.

09 августа 2007 года Общество направило в налоговый орган заказное письмо с заявлениями о снятии с учёта 4 игровых автоматов с 13 августа 2007 года и регистрации 4 игровых автоматов с датой установки 13 августа 2007 года.

13 августа 2007 года Общество направило налоговому органу ценное письмо с заявлением о снятии с учёта 50 игровых автоматов, в том числе 4 автоматов, указанных в заявлении от 09 августа 2007 года (№558242, 448604, 467704, 443357), а 29 августа 2007 года направило ценной корреспонденцией заявление о регистрации этих же 50 игровых автоматов и указало в качестве даты установки 01 сентября 2007 года.

09 августа 2007 года комиссия из должностных лиц Прокуратуры города Саяногорска, Администрации города Саяногорска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия провела проверку игорного заведения «Дикий Запад», принадлежащего ООО «Кисмет», город Красноярск, на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 декабря 2006 года №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по результатам которой составила акт №5.

Согласно акту все 50 игровых автоматов опломбированы до представления указанных в акте документов.

12 августа 2007 года в адрес Общества направлено представление №2-27-07, в котором Прокуратура города Саяногорска указала, что все 50 игровых автоматов не поставлены на учёт в налоговом органе и предписала устранить нарушения Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

11 сентября 2007 года Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об оспаривании бездействия налогового органа по поводу выдачи свидетельств о регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес по заявлениям от 18 апреля 2007 года, 27 июня 2007 года, 30 июля 2007 года, 09 августа 2007 года и 29 августа 2007 года.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пояснениям заявителя от 23 ноября 2007 года №78 бездействие налогового органа по поводу выдачи свидетельств о регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес не нарушало права и законные интересы заявителя в период времени до 09 августа 2007 года.

После проведения проверки, составления акта от 09 августа 2007 года и получения представления и.о. прокурора города Саяногорска от 12 августа 2007 года №2-37-07 Обществу стало известно, что бездействие налогового органа нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской деятельности, поскольку отсутствие свидетельства о регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес явилось основанием для фактического прекращения деятельности заявителя.

Вследствие этого заявитель указал, что срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия налогового органа он исчисляет с 09 августа 2007 года.

Арбитражный суд признал состоятельными приведённые доводы заявителя и, учитывая, что заявление об оспаривании бездействия налогового органа подано в арбитражный суд 11 сентября 2007 года, констатировал, что требования части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем соблюдены.

Предмет исследования по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обозначен в части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя обстоятельства, свидетельствующие о соответствии оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, о наличии полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), о нарушении оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Одним из спорных вопросов при разрешении данного дела является вопрос о наличии оснований для применения положений Федерального закона от 29 декабря 2006 года №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при оценке действий Общества, совершённых в рамках главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая бездействие налогового органа, заявитель указал, что спорное правоотношение регулируется исключительно положениями главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для применения названного выше Федерального закона не имеется, этот Федеральный закон не относится к налоговому законодательству, а полномочия налогового органа в сфере регулирования игорного бизнеса ограничены правом проверять техническое состояние игрового оборудования.

Арбитражный суд признал довод Общества несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

Главой 29 «Налог на игорный бизнес» Налогового кодекса Российской Федерации определены элементы налогообложения в виде объектов, субъектов, налоговой базы, налогового периода, налоговых ставок, порядка исчисления, порядка и сроков уплаты налога.

Требования к предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса глава 29 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит, вследствие этого при оценке действий (бездействия) налогового органа, организации, индивидуального предпринимателя и решения вопроса о том, является ли субъект налогоплательщиком, должны применяться правовые акты, регулирующие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам обложения налогом на игорный бизнес отнесены игровые автоматы.

В целях применения главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель в пункте 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации установил обязанность организации, индивидуального предпринимателя зарегистрировать каждый игровой автомат в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Согласно пункту 2 названной статьи регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Анализ пунктов 2, 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что процедура регистрации игровых автоматов как объектов обложения налогом на игорный бизнес, а равно любого изменения количества объектов налогообложения носит уведомительный характер и признать довод заявителя по данному вопросу обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, не состоящие на учёте в налоговых органах на территории того субъекта Российской Федерации, где устанавливается (устанавливаются) объект (объекты) налогообложения, указанный (указанные) в пункте 1 настоящей статьи, обязаны встать на учёт в налоговых органах по месту установки такого объекта (таких объектов) налогообложения в срок не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения.

Представленные заявителем доказательства свидетельствуют, что он в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации встал на учёт в налоговом органе по месту установки игровых автоматов и представлял в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения и изменения количества объектов налогообложения.

Пунктом 6 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ничем не обусловленная в главе 29 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа в течение пяти дней с даты получения заявления от налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения (об изменении количества объектов налогообложения) выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство.

Арбитражный суд признал, что в рассматриваемой ситуации указанные обстоятельства не повлекли возникновение у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия обязанности выдать свидетельство о регистрации объектов налогообложения по заявлениям Общества, а бездействие налогового органа по поводу выдачи свидетельства о регистрации объектов налогообложения не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности в связи со следующим.

С 01 января 2007 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2006 года №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О государственном регулировании»), которым определены правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и установлены ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

По смыслу части 1 статьи 1, части 1 статьи 5 Федерального закона «О государственном регулировании» и статьи 365 Налогового кодекса Российской Федерации к налогоплательщикам в целях главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести исключительно субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса с учётом требований и ограничений, установленных названным Федеральным законом.

Действие главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяется на субъектов предпринимательской деятельности, действия (бездействие) которых находятся за пределами правового поля, регулируемого Федеральным законом «О государственном регулировании».

Частью 4 статьи 5 Федерального закона «О государственном регулировании» установлено правило, в силу которого с 01 января 2007 года игорное заведение может быть открыто исключительно в игорной зоне в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 9 Федерального закона «О государственном регулировании» Республика Хакасия не включена в перечень игорных зон на территории Российской Федерации, в связи с чем после 01 января 2007 года открытие игорного заведения на территории данного субъекта Российской Федерации недопустимо.

Вследствие этого арбитражный суд признал правомерной ссылку налогового органа в письмах от 23 апреля 2007 года №10-42ш/05430, 08 мая 2007 года №10-42ш/06113 на правила части 4 статьи 5, статьи 9 Федерального закона «О государственном регулировании», поскольку действия заявителя, связанные с установкой игровых автоматов в арендованном помещении игорного заведения «Дикий Запад» в апреле 2007 года, заявление о регистрации этих автоматов, следует расценивать как открытие после 01 января 2007 года нового игорного заведения на территории субъекта Российской Федерации, не отнесённого к игорным зонам.

Так, в части 1 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании» законодатель обозначил критерии игорных заведений, которые вправе продолжить после 01 января 2007 года свою деятельность до 30 июня 2009 года без получения предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне.

К таковым законодатель отнёс наличие соответствующей лицензии и соответствие игорного заведения требованиям, установленным частью 6 статьи 6, частями 1, 3 - 5 статьи 8, частями 2 и 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, частью 2 настоящей статьи.

Указание в части 1 названной статьи на игорные заведения заявитель и прокурор расценивают как основание рассматривать игорные заведения в качестве самостоятельных субъектов правоотношений, регулируемых Федеральным законом «О государственном регулировании», независимо от принадлежности конкретному организатору азартных игр и полагают, что поскольку игорное заведение в виде салона игровых автоматов «Дикий Запад» было введено в эксплуатацию в июне 2005 года, осуществляло свою деятельность по состоянию на 01 января 2007 года, часть здания была получена заявителем в арендное пользование по договору от 20 декабря 2006 года, открытие заявителем нового игорного заведения в апреле 2007 года не имело места.

По мнению заявителя и прокурора, в рассматриваемой ситуации Общество в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании» продолжило осуществление деятельности в игровом заведении, соответствующем требованиям данного Федерального закона.

Кроме того, у Общества в соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании» имелось право в срок до 01 июля 2007 года привести деятельность игорного заведения в соответствие с требованиями части 6 статьи 6, частей 1, 3 - 5 статьи 8, части 2 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд исследовал доказательства, представленные заявителем в подтверждение строительства, введения в эксплуатацию салона игровых автоматов по адресу: <...>, использования этого здания в качестве игорного заведения, и признал обоснованными доводы Общества и прокурора о том, что по состоянию на 01 января 2007 года в данном игорном заведении осуществлялась деятельность в сфере организации азартных игр.

В качестве субъекта, осуществлявшего эту деятельность, следует признать индивидуального предпринимателя ФИО1, часть здания в Центральном микрорайоне, 1В принадлежала заявителю на праве аренды по договору от 20 декабря 2006 года №37/06.

Тем не менее, по смыслу части 1 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании» не следует, что игорные заведения рассматриваются законодателем в качестве самостоятельных субъектов правоотношений в сфере игорного бизнеса безотносительно к организатору азартных игр, поскольку являются лишь средством осуществления рассматриваемого вида деятельности.

Обозначенные законодателем в части 1 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании» требования должны быть соблюдены не игорным заведением как зданием (строением, сооружением), а организатором азартных игр – у организатора азартных игр по состоянию на 01 января 2007 года должны быть соответствующая лицензия, стоимость чистых активов не менее 600 миллионов рублей, штат работников не моложе 18 лет, принадлежащее на праве собственности игорное оборудование, соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, технических регламентов, стандартов, документы в подтверждение соответствия игорного оборудования перечисленным требованиям, а также разделённое на зону обслуживания участников азартных игр и служебную зону, соответствующее требованиям пунктов 1 – 10 части 2 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании» игорное заведение, в котором организатор до указанной даты уже осуществлял деятельность по организации азартных игр и мог её продолжить с 01 января 2007 года.

Вследствие этого факт осуществления индивидуальным предпринимателем ФИО1 в игорном заведении – салоне игровых автоматов по адресу: <...> деятельности по организации азартных игр по состоянию на 01 января 2007 года не свидетельствует о том, что у заявителя с 01 января 2007 года возникло право осуществлять деятельность по организации азартных игр в данном игорном заведении, и не влияет на правовую оценку обстоятельств данного дела, в том числе бездействия налогового органа в отношении заявителя.

В равной степени не влияет на правовую оценку обстоятельств дела и передача заявителю в арендное пользование части игорного заведения, так как в период с 20 декабря 2006 года до 01 января 2007 года и 01 января 2007 года Общество не создавало обособленного подразделения в городе Саяногорске с целью осуществления предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса, не встало на учёт в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения и предполагаемой установки игровых автоматов в порядке пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, не зарегистрировало в соответствии с названным пунктом игровые автоматы как объекты налогообложения и не могло зарегистрировать, поскольку до 15 апреля и частично до 27 июня 2007 года имущество находилось в арендном пользовании индивидуального предпринимателя ФИО1 и было зарегистрировано налоговым органом в качестве объектов обложения налогом на игорный бизнес ФИО1

Вследствие этого имеются основания полагать, что Общество по состоянию на 01 января 2007 года не имело в распоряжении игорного заведения, соответствующего требованиям части 6 статьи 6, частей 1, 3 - 5 статьи 8, части 2 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании», не осуществляло деятельность в игорном заведении по адресу: <...>, в связи с чем право продолжить осуществление этой деятельности с 01 января 2007 года у него не возникло.

При изложенных обстоятельствах у Общества не возникли права и обязанности налогоплательщика в рамках главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, а у налогового органа не возникла корреспондирующая обязанность выдать Обществу свидетельство о регистрации игровых автоматов в качестве объектов налогообложения либо внести изменения в ранее выданное свидетельство в связи с изменением количества объектов.

У налогового органа отсутствовали законные основания для выдачи свидетельств о регистрации игровых автоматов, указанных в заявлениях Общества от 18 апреля 2007 года, 27 июня 2007 года, 27 июля 2007 года, 09 августа 2007 года, 29 августа 2007 года, в качестве объектов обложения налогом на игорный бизнес и изменения их количества, поскольку действия заявителя в сфере игорного бизнеса находились за пределами правового поля, регулируемого Федеральным законом «О государственном регулировании» и главой 29 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возражая против требования Общества, налоговый орган указал на несоответствие игорного заведения заявителя требованиям пункта 8 части 2 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании».

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании» в зоне обслуживания участников азартных игр в зале игровых автоматов должно быть установлено не менее чем пятьдесят игровых автоматов.

Из заявления Общества от 18 апреля 2007 года о регистрации объектов налогообложения следует, что 23 апреля 2007 года Общество предполагало установить в арендованном им помещении в Центральном микрорайоне, 1В в городе Саяногорске пять игровых автоматов.

Вследствие этого имеются основания полагать, что требования пункта 8 части 2 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании» заявителем по состоянию на 23 апреля 2007 года не соблюдены.

Данное обстоятельство не указано в письмах Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия от 23 апреля 2007 года №10-42ш/05430 и 08 мая 2007 года №10-42ш/06113 в качестве основания для отказа в регистрации и бездействия по поводу выдачи соответствующего свидетельства, но могло служить таковым при условии открытия нового игорного заведения в игорной зоне.

С учётом вывода о том, что деятельность по организации азартных игр с 01 января 2007 года могли продолжить лишь организации, соответствующие на эту дату требованиям части 6 статьи 6, частей 1, 3 - 5 статьи 8, части 2 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании», арбитражный суд признал, что в рассматриваемой ситуации несоблюдение заявителем требования пункта 8 части 2 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании» не влияет на правовую оценку обстоятельств дела.

Возможность приведения деятельности игорного заведения в соответствие с требованиями частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании» в срок до 01 июля 2007 года, на которую указали Общество и прокурор, по мнению арбитражного суда, не усматривается из части 6 статьи 16 названного Федерального закона.

Сопоставление содержания частей 1 и 6 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании» позволяет обозначить период времени с даты вступления данного Федерального закона в силу (01 января 2007 года) до 01 июля 2007 года как организационный срок, предоставленный организаторам азартных игр для прекращения деятельности игорных заведений, не отвечающих на 01 января 2007 года требованиям частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании».

Возможность продолжения деятельности не соответствующих требованиям частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании» игорных заведений до 01 июля 2007 года, а равно процедура приведения таких игорных заведений в соответствие с частями 1, 2 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании» не предусмотрены, поскольку в силу прямого указания в части 1 статьи 16 названного Федерального закона с 01 января 2007 года деятельность вправе продолжить только те организаторы азартных игр, игорные заведения которых уже соответствовали на эту дату требованиям части 6 статьи 6, частей 1, 3 - 5 статьи 8, части 2 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании».

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2007 года по делу №Ф08-6024/2007-2249А, на которое указал прокурор в подтверждение довода о наличии у Общества права привести деятельность принадлежащего ему игорного заведения в городе Саяногорске в соответствие с частями 1, 2 статьи 16 Федерального закона в срок до 01 июля 2007 года, а затем продолжить деятельность до 30 июня 2009 года, не имеет преюдициального значения для данного дела, в связи с чем выводы арбитражного суда кассационной инстанции не могут быть учтены при рассмотрении данного дела.

Кроме того, при рассмотрении дела №А74-2270/2007 арбитражный суд пришёл к иным выводам по вопросу о содержании срока, установленного частью 6 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании», и перечне субъектов, которые вправе продолжить осуществление деятельности по организации азартных игр после 01 января 2007 года.

Не имеют отношения выводы Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа к рассматриваемому делу и в связи с тем, что в отличие от участника дела № Ф08-6024/2007-2249А заявитель до 01 января 2007 года не осуществлял деятельность в сфере игорного бизнеса на территории Республики Хакасия, в связи с чем не мог её продолжить в порядке части 1 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании».

Абзац третий письма Федеральной налоговой службы от 10 мая 2007 года №ШТ-6-07/385@ «По вопросу применения Федерального закона от 29.12.2006 года №244-ФЗ», на которое в подтверждение доводов указал прокурор, содержит вывод о праве игорных заведений, имеющих соответствующие лицензии, продолжить деятельность до 30 июня 2009 года при условии приведения своей деятельности в соответствие с требованиями Федерального закона до 1 июля 2007 года.

Арбитражный суд не установил оснований для применения письма Федеральной налоговой службы в данной части, поскольку приведённый выше вывод о сроке для приведения деятельности в соответствие с законодательством обоснован ссылкой на часть 1 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании», но не соответствует содержанию данной правовой нормы.

Письмо Федеральной налоговой службы от 05 сентября 2007 года №02-7-12/356@ «О порядке применения отдельных положений Федерального закона от 29.12.2006 года №244-ФЗ и главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации», на которое также сослался представитель прокурора в дополнениях от 30 ноября 2007 года №7р/07 к отзыву, не содержит выводов по вопросам применения части 1 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании», отличных от выводов арбитражного суда по данному делу.

Ссылка в абзаце пятом письма на то, что после 1 июля 2007 года право на занятие предпринимательской деятельностью в сфере игорного бизнеса предоставляется только тем игорным заведениям, которые по состоянию на эту дату соответствуют упомянутым требованиям Федерального закона и требованиям действующего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации нормативного правового акта о регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр, не противоречит контексту приведённых в предыдущих абзацах выдержек из частей 1, 6 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании».

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не установил оснований для иного толкования частей 1, 6 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании» при рассмотрении данного дела.

Наличие соответствующей лицензии указано в части 1 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании» в качестве одного из оснований для продолжения деятельности по организации и проведению азартных игр до 30 июня 2007 года.

Арбитражный суд установил, что Общество имеет лицензию Федерального агентства по физической культуре, спорту и туризму от 01 ноября 2004 года №005870 на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений со сроком действия до 01 ноября 2009 года.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 08 августа 2001 года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон «О лицензировании») деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, может осуществляться на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О лицензировании» в решении о предоставлении лицензии и в документе, подтверждающем наличие лицензии, помимо прочих сведений указываются адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Указанное требование введено в процедуру лицензирования пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 02 июля 2005 года №80-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 02 июля 2005 года №80-ФЗ) и с учётом пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 02 июля 2005 года №80-ФЗ и даты официального опубликования действует с 14 июля 2005 года.

На дату выдачи Обществу лицензии №005870 требование об указании в решении о предоставлении лицензии и в документе, подтверждающем наличие лицензии, адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности Федеральным законом «О лицензировании» не было предусмотрено, обязанность лицензиатов по приведению в соответствие с требованиями пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О лицензировании» и переоформлению с этой целью ранее полученных лицензий Федеральным законом от 02 июля 2005 года №80-ФЗ не установлена.

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года №45 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» предусмотрено, что лицензии на осуществление видов деятельности, указанных в пункте 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», выданные до вступления в силу Федерального закона от 02 июля 2005 года №80-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», действительны до истечения указанного в них срока либо бессрочны (в случае бессрочного действия лицензии).

Совокупность приведённых правовых актов позволяет сделать вывод, что после 14 июля 2005 года действие выданной заявителю 01 ноября 2004 года лицензии №005870 не прекращено в установленном порядке, в связи с чем по состоянию на 01 января 2007 года указанную лицензию следует расценивать как соответствующую в том смысле, какой придаётся этому понятию в части 1 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании».

Статьёй 1 Федерального закона от 02 июля 2005 года №80-ФЗ статья 9 Федерального закона «О лицензировании» дополнена пунктом 5, которым установлена обязанность лицензиата сообщить в лицензирующий орган об изменении сведений об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности в срок не позднее чем через пятнадцать дней со дня такого изменения.

Изменение адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности в пункте 1 статьи 11 Федерального закона «О лицензировании» обозначено как обстоятельство, порождающее обязанность лицензиата либо его правопреемника подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии.

С учётом пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 02 июля 2005 года №80-ФЗ указанные требования действуют с 14 июля 2005 года.

Адреса осуществления Обществом лицензируемой деятельности по организации азартных игр изменились 18 апреля 2007 года, когда Общество представило заявление о регистрации 5 игровых автоматов как объектов обложения налогом на игорный бизнес по месту нахождения обособленного подразделения в городе Саяногорске.

Арбитражный суд признал, что в рассматриваемой ситуации у Общества возникла обязанность в срок не позднее чем через пятнадцать дней после подачи заявления о регистрации объектов налогообложения сообщить в лицензирующий орган об изменении сведений об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности и подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии.

Довод Общества об отсутствии у него такой обязанности признан арбитражным судом несостоятельным, поскольку обстоятельства, с которыми законодатель связывает возникновение обязанностей лицензиата по уведомлению лицензирующего органа об изменении сведений об адресах и подаче заявления о переоформлении лицензии, возникли после вступления в силу Федерального закона от 02 июля 2005 года №80-ФЗ.

Неисполнение Обществом обязанностей, предусмотренных пунктом 5 статьи 9, пунктом 1 статьи 11 Федерального закона «О лицензировании» в совокупности с установленными судом обстоятельствами (отсутствие у заявителя на 01 января 2007 года игорного заведения, соответствующего требованиям части 6 статьи 6, частей 1, 3 - 5 статьи 8, части 2 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании», обособленного подразделения в городе Саяногорске, созданного с целью осуществления предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса, регистрации в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения и предполагаемой установки игровых автоматов, отсутствие объектов обложения налогом на игорный бизнес, зарегистрированных в порядке пункта 2 статьи 366 НК РФ, отсутствие прав и обязанностей налогоплательщика в рамках главы 29 НК РФ) могло быть законным основанием для отказа в регистрации игровых автоматов по заявлению от 18 апреля 2007 года и последующим заявлениям Общества и бездействия налогового органа по поводу выдачи соответствующих свидетельств.

Оспаривая бездействие налогового органа, Общество указало, что продекларированные им суммы налога на игорный бизнес уплачивало в установленные сроки, а налоговый орган не произвёл возврат сумм налога как излишне уплаченных. Приведённые обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаконности бездействия налогового органа по вопросу о выдаче свидетельств о регистрации объектов налогообложения.

Арбитражный суд установил, что платёжными поручениями от 18 мая 2007 года №50, 19 июля 2007 года №77, 20 августа 2007 года №11 Общество уплатило налог на игорный бизнес в суммах соответственно 17.500 рублей, 35.000 рублей, 350.000 рублей за апрель, июнь и июль 2007 года.

Возврат сумм налога в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не производил и в ходе рассмотрения дела указал на отсутствие у него заявления налогоплательщика о возврате налога и оснований для применения названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налоговый орган представил требование от 09 августа 2007 года №10-42ш/4098 о внесении изменений в налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за апрель 2007 года в связи с тем, что указанные в ней 5 объектов налогообложения не зарегистрированы налоговым органом. Согласно уведомлению учреждения почтовой связи и копии почтового конверта заказное письмо с требованием направлено Обществу по адресу: город Красноярск, улица Парижской коммуны, 33 – 804, возвращено учреждением почты с предложением уточнить адрес получателя корреспонденции.

Аналогичное требование от 28 августа 2007 года №10-42ш/4191 направлено Обществу по поводу налоговой декларации за май 2007 года по реестру заказной корреспонденции от 29 августа 2007 года и квитанции почты №07227.

Арбитражный суд признал, что по смыслу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в частности, факт уплаты Обществом налога на игорный бизнес за указанные налоговые периоды не свидетельствует о возникновении у налогового органа безусловной обязанности выдать свидетельство о регистрации объектов налогообложения, в связи с чем обозначенные выше доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на правовую оценку обстоятельств дела.

В подтверждение заявленных требований Общество указало на отсутствие у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия полномочий на совершение оспариваемого бездействия.

Заявитель на основании системного толкования положений статьи 3 Федерального закона «О государственном регулировании», письма Федеральной налоговой службы от 29 июня 2007 года №18-0-09/0191@ «По вопросу применения Федерального закона от 29.12.2006 года №244-ФЗ» констатировал, что законодатель выводит налоговые органы из системы органов государственной власти, уполномоченных осуществлять государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр, оставляя за ними только полномочия в области проверки технического состояния игрового оборудования (страница 9 пояснений от 23 ноября 2007 года №78).

Частью 3 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании» обязанности по контролю за соблюдением организаторами азартных игр установленных частями 1 и 2 настоящей статьи требований возложены на уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Частью 3 статьи 3 Федерального закона «О государственном регулировании» на уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, возложены функции по проверке технического состояния игрового оборудования.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года №506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Конкретный перечень контрольных полномочий налогового органа, процессуальные аспекты в части 3 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании» не обозначены, однако содержание полномочий определяется при сопоставлении положений частей 1 – 3 статьи 16, статьи 3 Федерального закона «О государственном регулировании».

Так, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона «О государственном регулировании» государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется Правительством Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере организации и проведения азартных игр, иными федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации в пределах их компетенции, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление функций по управлению игорными зонами.

Перечисленные в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 3 Федерального закона «О государственном регулировании» способы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр не включены в перечень полномочий налоговых органов.

Выявление, запрещение и пресечение деятельности по организации и проведению азартных игр, осуществляемой с нарушением законодательства (пункт 5 части 1 статьи 3), с учётом прямого указания в части 3 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании» на компетенцию налоговых органов в сфере деятельности по организации и проведению азартных игр, определяют содержание полномочий по контролю за соблюдением организаторами азартных игр требований, установленных частями 1 и 2 статьи 16 названного Федерального закона.

По смыслу письма Федеральной налоговой службы от 29 июня 2007 года №18-0-09/0191@ «По вопросу применения Федерального закона от 29.12.2006 года №244-ФЗ» Инструкция о порядке проведения Федеральной налоговой службой проверки технического состояния игрового оборудования и соблюдения организаторами азартных игр требований, предъявляемых к игорным заведениям, проект приказа об утверждении которой разработан Министерством финансов Российской Федерации, должна содержать процессуальные правила проведения территориальными налоговыми органами проверок соблюдения требований частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании». Какие-либо проверки до принятия указанного приказа невозможны.

Проверку соблюдения заявителем требований, предъявляемых к игорным заведениям, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия в период до 09 августа 2007 года не проводила, какие-либо действия налогового органа предметом оспаривания в рамках дела №А74-2270/2007 не являются, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о превышении налоговым органом полномочий, предоставленных частью 3 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании», и нарушении запрета, установленного Федеральной налоговой службой в названном выше письме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль осуществляется должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

На дату подачи заявления о регистрации пяти игровых автоматов в качестве объектов обложения налогом на игорный бизнес (18 апреля 2007 года) налоговый орган не совершал действия, обозначенные в пункте 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве контрольных.

В период времени до 09 августа 2007 года налоговый орган также не осуществлял контрольные мероприятия в рамках главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации. Исключением являются камеральные проверки представленных Обществом налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за апрель, май 2007 года, по результатам которых налоговый орган направил требования от 09 августа 2007 года №10-42ш/4098 и 28 августа 2007 года №10-42ш/4191 о внесении изменений в налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за апрель, май 2007 года в связи с тем, что указанные в них объекты налогообложения не зарегистрированы налоговым органом. Предметом оспаривания указанные действия налогового органа также не являются.

В рассматриваемой ситуации действия Общества были направлены на организацию и проведение азартных игр путём открытия после вступления в силу Федерального закона «О государственном регулировании» нового игорного заведения на территории субъекта Российской Федерации, не отнесённого к игорным зонам.

Арбитражный суд признал, что налоговый орган обоснованно квалифицировал эти действия как нарушение требований части 4 статьи 5 Федерального закона «О государственном регулировании».

Бездействие налогового органа по поводу выдачи свидетельств о регистрации игровых автоматов и изменения их количества обусловлено тем, что действия заявителя в сфере игорного бизнеса находились за пределами правового поля, регулируемого Федеральным законом «О государственном регулировании» и главой 29 Налогового кодекса Российской Федерации, и права и обязанности налогоплательщика в рамках главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации у него не возникли.

Вследствие этого у налогового органа не возникла установленная пунктом 6 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации корреспондирующая обязанность выдать Обществу свидетельство о регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес либо внести изменения в ранее выданное свидетельство в связи с изменением количества объектов налогообложения.

При изложенных обстоятельствах бездействие налогового органа не означает отказ от возложенной на него функции по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, на который ссылается заявитель в обоснование своего требования, и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не установил оснований для признания бездействия налогового органа незаконным, обязания налогового органа выдать заявителю свидетельство о регистрации 50 игровых автоматов в качестве объектов обложения налогом на игорный бизнес и полагает отказать в удовлетворении заявления Общества.

Государственная пошлина по делу составляет 2.000 рублей, уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд по платёжному поручению от 07 сентября 2007 года №27 в установленном размере и порядке.

В соответствии с правилами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд относит государственную пошлину на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Кисмет», город Красноярск, о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия, выразившегося в невыдаче свидетельств о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес – игровых автоматов, и обязании устранить допущенные нарушения путём выдачи Обществу свидетельств о регистрации объектов налогообложения на игорный бизнес – игровых автоматов.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий апелляционный арбитражный суд, город Красноярск, или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Сидельникова Т.Н.