Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Абакан Авто Редут» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Хакасия от 24 мая 2006 года № 64 ККТ по административному делу о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30.000,0 рублей за нарушение Закона Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 24 мая 2006 года № 64 ККТ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Абакан Авто Редут» к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своей позиции представитель заявителя ссылается на то, что законодатель не запрещает оформление квитанции строгой отчетности через разумный срок времени при выявлении факта поступления денежных средств путем вынесения наличных на расчетный счет по ордеру через учреждение банка, что и было сделано обществом при поступлении денежных средств.

Представитель Налоговой инспекции не согласился с доводами, изложенными заявителем, и полагает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пояснения представителей лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2006 года государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Хакасия ФИО3, действовавшим на основании поручения №117 от 25.04.2006, проведена проверка полноты учета выручки и применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов обществом с ограниченной ответственностью «Абакан Авто Редут».

В ходе проверки Налоговой инспекции установлено, что денежные средства в сумме 32.122,92 руб., полученные в результате хозяйственной деятельности, поступили в кассу предприятия без применения контрольно-кассовой техники. При этом Обществом зарегистрированы две контрольно-кассовые машины.

По результатам проверки Инспекцией составлены акт от 16.05.2006 №21 и протокол об административном правонарушении от 17.05.2006 № 65 ККТ, в которых указано, что при исследовании и сравнительном анализе данных кассовой книги предприятия, кассовых отчетов (приходных, расходных ордеров), журнала кассира - операциониста, фискальных отчетов ККТ, а также расчета лимита остатка кассы установлено расхождение между суммами денежной наличности, отраженной организацией по дебету счета 50 «Касса», и суммами денежной наличности, полученной с применением ККМ, зафиксированных в фискальных отчетах по ККТ.

Согласно сводному реестру полноты учета выручки предприятия к акту проверки от 16.05.2006 №21 данное расхождение в сумме 32.122,92 руб. установлено за 25.04.2006. Так, в этот день сумма оприходованных наличных денежных средств по д-т счета 50 «Касса» (приходные кассовые ордера №№ 40, 43-47) составила 103.710,92 руб., тогда как сумма наличных денежных средств по фискальным отчетам по ККТ- 71.588,0 руб.

Акт проверки №21 от 16.05.2006 подписан руководителем и главным бухгалтером Общества.

Копия протокола от 17 мая 2006 года вручена руководителю общества с ограниченной ответственностью «Абакан Авто Редут» ФИО4, в протоколе имеется его подпись. В протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 24 мая 2006 года в 15 часов 30 минут. С протоколом, правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, Общество было ознакомлено, о чем имеется отметка в протоколе.

После составления протокола, 22.05.2006, руководителем Общества ФИО4 были даны письменные объяснения начальнику налогового органа о том, что денежные средства в сумме 32.122,22 руб. были приняты в счет оплаты за услуги по продлению гарантии на обслуживание автотранспортного средства и при принятии этой суммы был применен бланк строгой отчетности БО-1 от 25.04.2006.

24 мая 2006 года руководитель Налоговой инспекции, констатировав отсутствие надлежащего контроля юридического лица за исполнением работниками, действующими в его интересах, своих служебных обязанностей, принял постановление № 64 ККТ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Абакан Авто Редут» к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30.000,00 рублей.

Общество, полагая данное требование незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления Инспекции. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Статьей 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ предусмотрено обязательное применение контрольно-кассовых машин на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 указанной статьи и с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с Порядком, определенным Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи им соответствующих бланков строгой отчетности.

До принятия соответствующего постановления Правительства Российской Федерации организациям и индивидуальным предпринимателям следует руководствоваться указаниям Минфина Российской Федерации, изложенными в письмах от 20.04.1995 № 16-00-30-33 "О документах строгой отчетности при осуществлении денежных расчетов с населением" от 29.07.2003 № 03-01-01/11-233 "О применении бланков строгой отчетности формы 10 "квитанция".

В соответствии с указанными письмами формы бланков строгой отчетности утверждаются приказом Минфина Российской Федерации, проходят согласование в Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам и регистрируются в Министерстве юстиции Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 31.07.2003 разъяснено, что поскольку до настоящего времени такие бланки не утверждены, должны применяться ранее утвержденные Минфином России по согласованию с Государственной межведомственной комиссией по контрольно-кассовым машинам формы документов строгой отчетности. При этом указано, что невыдача такого бланка расценивается как неприменение ККТ.

В силу приведенных норм неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно кассовой техники.

Из материалов проверки усматривается расхождение в сумме 32.122,92 руб. между показателями фискальных отчетов контрольно-кассовой техники, согласно которым общая сумма выручки за проверяемый период составила 71.588,0 руб., эти же показатели, отраженные по дебету счета 50 «Касса», составили 103.710,92 руб.

Общество представило налоговому органу бланк строгой отчетности БО-1 от 25.04.2006. на принятие от ФИО5 суммы 32.122,92 руб. в счет оказанных услуг по продлению гарантии на обслуживание автотранспортного средства. Данный документ, по мнению Общества, свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае факт неприменения ККМ не является нарушением пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», так как на основании пункта 2 этой статьи применен бланк строгой отчетности.

В целях проверки данного обстоятельства налоговый орган 09.06.2006 направил в адрес

ООО «Кооператив «Журналист» запрос №ВА-20-09/21918 по обстоятельствам приобретения ООО «Абакан Авто Редут» бланков строгой отчетности формы БО-1 серии АБ номер 122653.

В этот же день директор ООО «Кооператив «Журналист» сообщил налоговому органу письмом от 09.06.2006 о том, что 17 мая 2006 года (в день составления протокола об административном правонарушении) Обществом «Абакан Авто Редут» были приобретены в ООО «Кооператив «Журналист» бланки строгой отчетности формы БО-1 серии АБ в количестве 50 штук с номера 122651 по 122700.

При таких обстоятельствах арбитражный суд критически относится к этому документу и не может принять его в качестве бесспорного доказательства отсутствия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку представленный Обществом бланк строгой отчетности от 25.04.2006 на сумму 32.122,92 руб. не мог быть оформлен ранее даты его приобретения 17.05.2006.

Арбитражный суд полагает несостоятельным довод Общества о том, что сумма 32.122,92 руб., поступившая на расчетный счет Общества, была перечислена 25.04.2006 платежным поручением №113 по назначению, следовательно, отсутствует факт сокрытия доходов вследствие неприменения ККМ.

В соответствии со статьей 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Из анализа статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не следует, что привлечение к административной ответственности за неприменение ККМ поставлено в зависимость от факта сокрытия дохода, напротив административная ответственность, установленная данной статьей Кодекса, применяется за сам факт неприменения ККМ.

Арбитражный суд полагает, что налоговым органом сделан правильный вывод о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или Законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Арбитражный суд полагает, что вышеприведенные обстоятельства не свидетельствуют о принятии Обществом всех необходимых мер для обеспечения исполнения работниками, действующими в его интересах, своих служебных обязанностей, направленных на соблюдение положений Закона Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Факт административного правонарушения, совершенного Обществом, непринятия всех зависящих от него мер по соблюдению названного выше Закона доказан налоговым органом и подтвержден представленными в дело доказательствами.

Арбитражный суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен уполномоченным органом, должностным лицам которого такое право предоставлено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Налоговой инспекцией правомерно с учетом всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела назначено Обществу административное наказание в минимально допустимом санкцией статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размере.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконным и отмены постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 24 мая 2006 года № 64 ККТ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Абакан Авто Редут» к административной ответственности в виде штрафа в размере 30.000,00 рублей на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 167-176, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Абакан Авто Редут» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия от 24 мая 2006 года № 64 ККТ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Абакан Авто Редут» к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия И.В. Тутаркова