Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саянстрой», г. Саяногорск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Саяногорск,

о расторжении договора,

при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2010,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.07.2010, ФИО4 по доверенности от 26.07.2010.

Закрытое акционерное общество «Саянстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении предварительного договора между субъектами инвестиционной деятельности на передачу средств для строительства объектов недвижимости, заключённого 12.12.2006 между ООО «Управляющая компания «Саянстрой» и предпринимателем ФИО1

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Пояснил, что поскольку в предварительном договоре инвестирования от 12.12.2006 отсутствует условия о сроке заключения основного договора, следовательно, с ответчиком заключён договор инвестирования. Указал, что по данному договору ответчик обязался за 1 месяц до срока сдачи объекта в эксплуатацию самостоятельно выполнить отделочные работы, электромонтажные и сантехнические работы, прочие специализированные работы (пожарная автоматика и сигнализация и т.д.) оформить отдельный вход. В установленный срок работы ответчиком не были выполнены, в связи с чем просит расторгнуть договор от 12.12.2006. Пояснил, что в настоящее время жилой дом со встроено-пристроенным объектом социально-бытового назначения введён в эксплуатацию. Вместе с тем, ответчик продолжает фасадные работы и оформление крыльца, что мешает истцу выполнить обязательства перед департаментом архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска по благоустройству придомовой территории.

Ответчик возражал против предъявленных требований. Пояснил, что исполнил предусмотренные предварительным договором от 12.12.2006 обязательства, перечислив на расчётный счёт истца денежные средства в полном объёме. Согласился с тем, что договор от 12.12.2006 является основным договором инвестирования. Указал, что не исполнил предусмотренные договором обязательства по вине истца, который не обеспечил электро- и теплоснабжение спорного помещения, что повлекло отсутствие возможности для ответчика выполнить работы внутри помещения в зимний период. Указал, что истец необоснованно требует оплатить дополнительные работы за подключение электричества. Ответчик также подтвердил факт получения требования истца от 04.05.2010 № НД-274 о расторжении договора от 12.12.2006.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

23 ноября 2004 года обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саянстрой» выдано разрешение № 66-04 на выполнение всех видов строительно-монтажных работ по объекту - жилой дом с пристроенным объектом социально-бытового назначения, расположенный по адресу: <...>. Срок действия разрешения установлен до 23 ноября 2007 года.

24 июля 2008 года департаментом архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска принято распоряжение № 1380 о продлении срока действия разрешения от 23 ноября 2004 года № 66-04 до 22 июля 2011 года и выдано разрешение на строительство № РУ19304000-38.

В 2005 году земельный участок, расположенный по адресу: <...>, предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саянстрой» для строительства жилого дома с пристроенным комплексом соцкультбыта.

12 декабря 2006 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саянстрой» (застройщик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (инвестор) заключили предварительный договор между субъектами инвестиционной деятельности на передачу средств для строительства объектов недвижимости, по условиям которого инвестор предоставляет средства на строительство объекта недвижимого имущества – 1, 2 этажи встроено-пристроенного объекта социально-бытового назначения общей площадью 469,9 кв.м. с подвальным помещением общей площадью 120,78 кв.м., расположенного в жилом кирпичном доме № 44 Советского микрорайона города Саяногорска.

В силу пункта 1.3. договора к инвестируемому объекту должна быть подведена система холодного и горячего водоснабжения, отопление, канализация, энергоснабжение согласно проекту застройщика; полы 1 и 2 этажа – бетонные, подвальное помещение – уплотнённый грунт, пластиковые окна, наружная отделка фасада, благоустройство территории в соответствии с проектом.

В соответствии с пунктом 1.2. договора полная стоимость объекта недвижимого имущества на момент заключения договора составляет 7893960 рублей.

Срок сдачи объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2007 года, в случае если создание объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик обязан направить инвестору соответствующую информацию и предложение об изменении договора (пункты 1.4., 1.5. договора).

Пунктами 5.1., 5.2. установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и перечисления авансового платежа. Договор считается выполненным с момента подписания между застройщиком и инвестором акта приёма-передачи.

Пунктом 8 договора от 12.12.2006 установлено, что в случае невыполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, договор расторгается в одностороннем порядке.

Дополнительным соглашением от 21 июля 2009 года № 1 к предварительному договору от 12 декабря 2006 года стороны установили, что инвестор предоставляет средства на строительство объекта недвижимого имущества – 1 этаж встроено-пристроенного объекта социально-бытового назначения общей площадью 234,95 кв.м. с подвальным помещением общей площадью 120,78 кв.м., расположенного в жилом кирпичном доме № 44 Советского микрорайона города Саяногорска. Полная стоимость объекта установлена в размере 4369710 рублей, срок сдачи объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2009 года. Стороны также пришли к соглашению вернуть инвестору денежные средства в размере 1000000 рублей в срок до 25.07.2009.

Дополнительным соглашением от 22 октября 2009 года № 2 к предварительному договору от 12 декабря 2006 года стороны установили, что инвестор предоставляет средства на строительство объекта недвижимого имущества – 1 этаж встроено-пристроенного объекта социально-бытового назначения общей площадью 240,81 кв.м. с подвальным помещением общей площадью 156,97 кв.м., расположенного в жилом кирпичном доме № 44 Советского микрорайона города Саяногорска. Ориентировочная стоимость объекта установлена в размере 4657326 рублей, срок сдачи объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2009 года. Стороны также пришли к соглашению вернуть инвестору денежные средства в размере 500000 рублей в октябре 2009 года, 500000 рублей – в ноябре 2009 года.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В связи с отсутствием в договоре условия об обязательстве сторон заключить основной договор, договор от 12 декабря 2006 года не является предварительным договором.

Оценив представленный сторонами договор от 12.12.2006 и дополнительное соглашение к нему от 22.10.2009 № 2, арбитражный суд пришёл к выводу, о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора инвестирования, регулируемые Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 № 39-ФЗ, в силу статьи 8 которого отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 свои обязательства по договору от 12.12.2006 исполнил, перечислив на расчётный счёт истца денежные средства в размере 5950000 рублей, что подтверждается представленными в дело платёжными поручениями.

Ответчик письмами от 10.10.2007, от 09.11.2009, от 19.11.2009, от 04.12.2009, от 10.12.2009, от 15.01.2010 просил истца подключить отопление первого этажа, сообщить о дате сдачи объекта в эксплуатацию, освободить строительную площадку (убрать кран и строительный мусор) и утеплить фасад, вынести лишний грунт и закончить пробивку дверного проёма, выделить 10 кВт электроэнергии.

04 мая 2010 года истец направил в адрес ответчика уведомление (исх. № НД-274) о расторжении в одностороннем порядке предварительного договора между субъектами инвестиционной деятельности на передачу средств для строительства объектов недвижимости от 12 декабря 2006 года, мотивировав отказ от договора тем, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 3.4. договора, объект не готов к сдаче в эксплуатацию, сроки ввода объекта в эксплуатацию пропущены, в связи с чем ООО «УК «Саянстрой» не имеет возможности исполнить гарантийные обязательства, связанные с вводом в эксплуатацию жилой части дома № 44 (3-я очередь).

В связи с отказом ответчика передать помещения и произвести окончательные взаиморасчёты истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора от 12.12.2006 на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3.4. договора от 12.12.2006 с учётом дополнительных соглашений от 21.07.2009 № 1 и от 22.10.2009 № 2 для своевременной сдачи объекта в эксплуатацию инвестор обязуется за 1 месяц до срока сдачи объекта в эксплуатацию выполнить необходимые строительные и специальные работы: отделочные, электромонтажные, сантехнические работы, отдельные виды работ по согласованию с застройщиком, оформить отдельный вход, сдать результаты работ по акту инспектирующим организациям и совместно с застройщиком сдать объект в эксплуатацию.

Проанализировав данный пункт договора, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что фактически перечисленные обязательства ответчика сводятся к работам по внутренней отделке помещения, следовательно, истец должен доказать, что невыполнение ответчиком именно этих видов работ является существенным условием, повлекшим для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец не представил доказательства, подтверждающие причинение ему ущерба в связи с неисполнением ответчиком предусмотренных договором обязательств. Напротив, в материалы дела представлено разрешение от 25.12.2009 № РУ19304000-26 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – жилого дома № 44 со встроено-пристроенными объектом социально-бытового назначения (3 очередь строительства) (жилая часть), расположенного по адресу: <...>. Истец подтвердил факт сдачи в эксплуатацию указанного объекта недвижимости.

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что сроки ввода жилого дома в эксплуатацию нарушены, и нарушение вызвано неисполнением ответчиком условий пункта 3.4. договора от 12.12.2006 № 17, в дело также не представлены.

То обстоятельство, что 28.12.2009 истцом выдано гарантийное письмо департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска на выполнение работ по благоустройству территории и озеленению объекта недвижимости не подтверждает наступление для истца неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком условий пункта 3.4. договора от 12.12.2006.

Кроме того, истец не представил доказательства, свидетельствующие об исполнении им условий пункта 1.3. указанного договора, и опровергающие доводы ответчика о невозможности выполнения отделочных работ по вине истца в связи с отсутствием электро- и теплоснабжения.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым. Такое соглашение достигнуто сторонами в пункте 8 договора от 12.12.2006 № 17.

Поэтому признание (подтверждение) судом договора расторгнутым в данном случае не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела не следует, что ответчиком нарушены какие-либо права истца, поэтому иск не направлен на защиту каких-либо прав, а направлен на констатацию факта прекращения договорных отношений.

Кроме того, истец не доказал существенного нарушения ответчиком условий договора, которое повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны отетчика, предъявленные истцом требования не подлежат удовлетворению,

Государственная пошлина по иску составляет 4000 рублей, по результатам рассмотрения дела в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, уплачена им при подаче искового заявления по платёжному поручению от 04.06.2010 № 1298.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в суд апелляционной инстанции - Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск), путём подачи апелляционной либо кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия С.М. Тропина