Гражданский кодекс часть 1

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ДиК», г. Абакан,

при участии представителей:

общество с ограниченной ответственностью «МобилТелеКом» - ФИО3 по доверенности от 03.09.2007,

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 24.01.2007 №1311,

от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 04.05.2007 №7656,

от общества с ограниченной ответственностью «ДиК» - представителя ФИО3 по доверенности от 01.12.2007,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Мобил ТелеКом Хакасия» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к участнику общества с ограниченной ответственностью «ДиК» ФИО1, гражданину ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязать ФИО1 передать на баланс общества с ограниченной ответственностью «ДиК» незаконно приобретенную долю в размере 25% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ДиК».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 сентября 2007 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требование на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДиК», г. Абакан.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что сделка по продаже доли в уставом капитале, совершенная между участниками общества ФИО1 и ФИО2 ничтожна, поскольку совершена в нарушение требований ст. 346 Гражданского кодекса РФ и отчуждение доли произведено без согласия залогодержателя общества с ограниченной ответственностью «МобилТелеКом». Кроме того, сделка совершена «задним числом». Об этом свидетельствует то обстоятельство, что 21 июня 2007 года была объявлена резолютивная часть постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия об исключении ФИО2 из числа участников общества с ограниченной ответственностью «ДиК», на заседании апелляционной инстанции и в кассационной жалобе на указанное постановление ФИО2 не заявлял о том, что его доля уже продана и он фактически по состоянию на 21.06.2007 не является участником общества.

Ответчики исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать, пояснив, что наличие залога не препятствует залогодателю распоряжаться заложенным имуществом. Тот факт, что ФИО2 не сообщил апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия 21 июня 2007 года о продаже своей доли, а также то, что об этом нет указания в кассационной жалобе по делу № А74-16/2007 , не доказывает факт заключения сделки «задним числом».

Общество с ограниченной ответственностью «ДиК» полностью поддержало позицию истца.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая

В силу части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества, согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки, приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Таким образом, переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью прямо связан с моментом уведомления общества о состоявшейся уступке.

Как следует из материалов дела, между участниками общества с ограниченной ответственностью «ДиК» ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому продавец передал в собственность покупателя долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ДиК», которая составляет 25% уставного капитала общества на сумму 2 500 руб.

Участник общества с ограниченной ответственностью «ДиК» ФИО1 20 июня 2007 года уведомило общество с ограниченной ответственностью «ДиК» о состоявшейся продаже доли.

Довод истца о том, что ФИО2 не является участником общества с ограниченной ответственностью «ДиК», поскольку был исключен из общества постановлением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июня 2007 года по делу №А74-16/2007, арбитражный суд находит несостоятельным.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 апреля 2007 года по делу №А74-16/2007 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мобил ТелеКом Хакасия» об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ДиК».

Таким образом, на момент совершения сделки по отчуждению доли (20 июня 2007 года) ФИО2 являлся участником общества «ДиК».

Доказательств того, что договор был составлен после вынесения постановления арбитражным судом, арбитражному суду не представлено.

Довод истца о том, что ФИО2 и ФИО1 не заявили о заключенном договоре купли-продажи при рассмотрении дела №А74-16/2007 в апелляционной и кассационной инстанциях, что свидетельствует об отсутствии указанного договора в тот период времени, арбитражный суд находит необоснованным.

Истец указывает на тот факт, что доля ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ДиК» находилась в залоге у истца.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Мобил ТелеКом Хакасия» и обществом с ограниченной ответственностью «ДиК» 29 ноября 2003 года заключено дополнительное соглашение к соглашению о замене стороны по договору от 28 ноября 2003 года.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения обязательства нового кредитора перед кредитором по своевременной и полной уплате стоимости уступаемого права требования и процентов обеспечиваются поручительством граждан Российской Федерации ФИО2 и ФИО1, а также залогом принадлежащих данным гражданам долей в уставном капитале нового кредитора.

Соглашение не содержит условий о запрете залогодателю распоряжаться своей долей в уставном капитале общества путем ее отчуждения.

ФИО1 является поручителем по соглашению от 29.11.2003, обязательства перед залогодержателем обеспечиваются залогом принадлежащей ей доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ДиК».

Кроме того, договор залога арбитражному суду не представлен.

Из ст. 1 Закона Российской Федерации «О залоге» следует, что залог – это способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации «О залоге» Залогодатель сохраняет право распоряжения заложенным имуществом, если иное не предусмотрено законом или договором о залоге.

При этом переход права на заложенное имущество возможен только с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом.

В силу ст.ст. 32, 37 Закона Российской Федерации «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Если иное не предусмотрено договором и законом, залогодатель при залоге с оставлением имущества у залогодателя вправе:

1) владеть и пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением;

2) распоряжаться предметом залога путем его отчуждения с переводом на приобретателя долга по обязательству, обеспеченному залогом, либо путем сдачи в аренду.

Пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется, поскольку законом определены иные последствия и способы защиты нарушенных прав залогодержателя в случае отчуждения заложенного имущества без его согласия.

Истец не является участником оспариваемого договора и ничего не получает в результате проведения реституции.

Какие-либо доказательства, должным образом свидетельствующие о нарушении оспариваемой сделкой прав и (или) законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца не подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет по исковому заявлению 2 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в полной размере, в связи с чем не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.И. Мельник