Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубаревым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мобил ТелеКом Хакасия», г. Абакан, к участнику общества с ограниченной ответственностью «ДиК» ФИО1, г. Абакан, гражданину ФИО2, г. Абакан,

о применении последствий недействительности сделки,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ДиК», г. Абакан,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности № 1 от 03 сентября 2007г.,

от ответчика ФИО1 – представителя ФИО4 по доверенности № 19-01/095521 от 04 мая 2007г.,

от ответчика ФИО2 – представителя ФИО4 по доверенности № 19-01/093377 от 24 декабря 2007г.,

от третьего лица - представителя ФИО3 по доверенности №1 от 01 декабря 2007г.

Общество с ограниченной ответственностью «Мобил ТелеКом Хакасия» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к участнику общества с ограниченной ответственностью «ДиК» ФИО1, гражданину ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ФИО1 передать на баланс общества с ограниченной ответственностью «ДиК» незаконно приобретенную долю в размере 25% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ДиК».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 сентября 2007 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДиК», г. Абакан.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2007 года в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Мобил ТелеКом Хакасия» отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05 марта 2008 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 июня 2008г. решение и постановление апелляционной инстанции по делу № А74-2293/2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

В соответствии со ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением.

В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны:

- законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд кассационной инстанции при принятии постановления; мотивы принятого постановления; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле;

- мотивы, по которым суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда первой, апелляционной инстанций, если их решение, постановление были отменены полностью или в части;

- выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы;

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Рассматривая кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДиК» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А74-2293/2007 судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что сделка по отчуждению доли в уставном капитале совершена ФИО2 под угрозой исключения из общества.

Суду первой инстанции дано указание о необходимости с учетом наличия судебных актов по делам №А74-16/2007, №А74-2009/2007 и ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку доказательствам по делу и наличию оснований для применения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, запросить подлинные соглашения от 28 ноября 2003 года, установить, заключены ли между истцом, ФИО2 и ФИО1 договоры залога и поручительства, дать им правовую оценку и с учетом этого рассмотреть спор.

При новом рассмотрении дела 21 июля 2008г. в предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования: просил применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи доли в уставном капитале от 20 июня 2007 года в виде обязания ФИО1 передать на баланс общества с ограниченной ответственностью «ДиК» незаконно приобретенную долю в размере 25% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ДиК».

Истец указал, что договор купли-продажи доли в уставном капитале от 20 июня 2007 года является ничтожной сделкой, поскольку она совершена «задним» числом.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований истца.

В предварительном судебном заседании 14 августа 2008г. с согласия сторон, на основании ст.ст. 135,136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд окончил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 20 августа 2008 года истец вновь уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки: просил суд применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, обязав ФИО1 возвратить ФИО2 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ДиК» в размере 25%, а ФИО2 возвратить ФИО1 полученные по сделке денежные средства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований истца и рассмотрел иск о применении последствий недействительности в виде двухсторонней реституции.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к иску. Суду пояснил, что сделка по уступке доли в уставном капитале ООО «ДиК», заключенная между ФИО2 и ФИО1, совершена «задним» числом. Отсутствие договора купли-продажи доли в уставном капитале от 20 июня 2007 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, по состоянию на 25 июня 2007 года подтверждается постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций по делу №А74-16/2007 и действия ответчиков. Следовательно, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества ничтожен в виду его несоответствия требованиям ст. 209 Гражданского кодекса РФ и ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку на момент совершения сделки ФИО2 не являлся участником общества, в связи с чем и не мог реализовать долю в размере 25% уставного капитала ФИО1 Также пояснил, что ФИО2 и ФИО1 являются супругами. Кроме того, спорная доля находилась в залоге у ООО «МобилТелеКом Хакасия» и не могла быть отчуждена без его согласия

Представитель ответчиков иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление ФИО1 и дополнениях к отзыву. Суду пояснила, что на момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале (20 июня 2007г.) ФИО2 не был исключен из общества. Исключение ФИО2 из участников общества произошло позднее совершения сделки, после оглашения резолютивной части постановления Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-16/2007. Доказательств того, что договор купли-продажи доли, заключен не 20 июня 2007г., а позднее истцом не представлено.

Представитель третьего лица поддержал позицию общества с ограниченной ответственностью «МобилТелеКом Хакасия».

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Согласно Уставу общества с ограниченной ответственностью «ДиК» в редакции на 15 октября 2003г. учредителями общества являются – ФИО1, ФИО2, ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «МобилТелеКом Хакасия». Каждому участнику принадлежит по 25% доли в уставном капитале, что составляет 2500 рублей.

01 сентября 2003 между ООО «МобилТелеКом Хакасия» (инвестор) и некоммерческой организацией «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» заключён договор № 268, предметом которого является инвестирование в размере 2 931 600 рублей строительства 279,2 кв.м нежилого помещения, расположенного в <...>, на цокольном этаже.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Мобил ТелеКом Хакасия» (кредитор), обществом с ограниченной ответственностью «ДиК» (новый кредитор) и некоммерческой организацией «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» 28 ноября.2003 подписано соглашение о замене стороны в договоре от 01 сентября.2003 №268, в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью «МобилТелеКом Хакасия» уступает, а общество с ограниченной ответственностью «ДиК» принимает в полном объёме права, принадлежащие инвестору.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Мобил ТелеКом Хакасия» и обществом с ограниченной ответственностью «ДиК» 29 ноября 2003г. заключено дополнительное соглашение к соглашению о замене стороны по договору от 28 ноября 2003г.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения обязательства нового кредитора перед кредитором по своевременной и полной уплате стоимости уступаемого права требования и процентов обеспечиваются поручительством граждан Российской Федерации ФИО2 и ФИО1, а также залогом принадлежащих данным гражданам долей в уставном капитале нового кредитора.

Соглашение подписано от имени общества с ограниченной ответственностью «ДиК» директором ФИО1 Подписи ФИО2 на соглашении нет.

29 ноября 2003г. общество с ограниченной ответственностью «МобилТелеКом» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключили договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательство в течение 5 лет отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «ДиК» всех обязательств, возникающих из соглашения о замене стороны по договору от 28 ноября 2003г. и дополнительного соглашения к соглашению о замене стороны по договору от 28 ноября 2003г.

Согласно пункту 2 договора поручительства поручителю хорошо известны все условия указанного дополнительного соглашения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «МобилТелеКом» и обществом с ограниченной ответственностью «ДиК».

29 ноября 2003г. общество с ограниченной ответственностью «МобилТелеКом» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключили договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательство в течение 5 лет отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «ДиК» всех обязательств, возникающих из соглашения о замене стороны по договору от 28 ноября 2003г. и дополнительного соглашения к соглашению о замене стороны по договору от 28 ноября 2003г.

20 июня 2007 года между участниками общества с ограниченной ответственностью «ДиК» ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому продавец передал в собственность покупателя долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ДиК», которая составляет 25% уставного капитала общества на сумму 2 500 руб. (далее также – договор).

По акту приема передачи части доли в уставном капитале указанная доля передана ФИО1

Договор и акт датированы 20 июня 2007г.

Согласно расписке от 20 июня 2007г. ФИО2 получил от ФИО1 в счет оплаты приобретенной доли в уставном капитале общества 2500 рублей.

Участник общества с ограниченной ответственностью «ДиК» ФИО1 уведомила общество с ограниченной ответственностью «ДиК» о состоявшейся продаже доли, о чем на уведомлении имеется отметка о его получении директором общества с ограниченной ответственностью «ДиК» ФИО2 20 июня 2007г.

Протоколом внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ДикК» от 29 июня 2007г. внесены изменения в устав общества с ограниченной ответственностью «ДиК» связанные с переходом доли в уставном капитале к ФИО1 Изменения зарегистрированы МИ ФНС №1 по Республике Хакасия 06 июля 2007г.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 апреля 2007 года по делу №А74-16/2007 по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «ДиК» - общества с ограниченной ответственностью «Мобил ТелеКом Хакасия», г. Абакан, к участнику общества с ограниченной ответственностью «ДиК» ФИО2, г. Абакан, об исключении участника из общества, в удовлетворении исковых требований отказано..

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июня 2007г. по делу № А74-16/2007 (резолютивная часть объявлена 21 июня 2007г.) решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 апреля 2007 года отменено. ФИО2 исключен из числа участников общества с ограниченной ответственностью «ДиК».

16 июля 2007г. ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе, постановление апелляционной инстанции по делу №А74-16/2007 отменить.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 августа 2007г. постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июля 2007г. по делу № А74-16/2007 оставлено без изменения.

Таким образом, со дня вступления в силу Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-16/2007, т.е. с 25 июня 2007г., ФИО2 исключен из числа участников общества.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства дела и действия сторон, арбитражный суд пришел к выводу о ничтожности сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ДиК», совершенной ФИО1 и ФИО2

Как установлено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Как следует из материалов дела, сделка по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ДиК» была совершена в период рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-16/2007 по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «ДиК» - общества с ограниченной ответственностью «Мобил ТелеКом Хакасия», г. Абакан, к участнику общества с ограниченной ответственностью «ДиК» ФИО2, г. Абакан, об исключении участника из общества.

В судебном заседании 14 июня 2007г. объявлялся перерыв до 21 июня 2007г.

Сделка по отчуждению доли совершена 20 июня 2007 года, в перерыве между судебными заседаниями суда апелляционной инстанции, за день до объявления резолютивной части постановления апелляционной инстанции об исключении ФИО2 из числа участников общества.

Исходя из содержания представленных в материалы дела документов (договор купли-продажи доли в уставном капитале от 20 июня 2007 года, акт приема-передачи части доли в уставном капитале от 20 июня 2007 года, расписка о получении денежных средств от 20 июня 2007 года) следует, что сделка исполнена в день ее заключения – 20 июня 2007г.

Закон не содержит ограничений для совершения сделок отчуждения доли, в т.ч. в период рассмотрения споров об исключении участника из общества.

Однако, ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21 июня 2007г. не сообщил, что по состоянию на 21 июня 2007 года (на день проведения судебного заседания) не является участником общества. ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица и принимавшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также не сообщила о приобретении доли ФИО2.

В последующем, ФИО2 обращался с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июня 2007г. по делу №А74-16/2007. В кассационной жалобе, датированной 16 июля 2007г., ФИО2 указывал на нарушение его прав, как участника общества, просил отменить постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июня 2007г. по делу № А74-16/2007 об исключении его из числа участников общества, и оставить в силе решение арбитражного суда от 16 апреля 2007г.

Таким образом, на день объявления резолютивной части постановления апелляционной инстанции арбитражного суда по делу № А74-16/2007 – на 21 июня 2007г. ФИО2 являлся участником общества.

Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами – постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа инстанции по делу № А74-16/2007, имеющими для рассмотрения настоящего спора в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества, согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки, приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Таким образом, переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью прямо связан с моментом уведомления общества о состоявшейся уступке.

Между тем, из пояснений третьего лица следует, что уведомление о переходе доли в адрес общества с ограниченной ответственностью «ДиК» не направлялось. На момент подачи настоящего иска общество с ограниченной ответственностью «МобилТелеКом Хакасия» (истец) и общество с ограниченной ответственностью «ДиК» (третье лицо) не располагали соответствующими документами и доказательствами перехода доли от ФИО2 к ФИО1

О состоявшейся уступке доли в уставном капитале по договору от 20 июня 2007 года обществу с ограниченной ответственностью «МобилТелеКомХакасия» (истцу) стало известно в августе 2007г. из ответа МИ ФНС №1 по Республике Хакасия.

Обществу с ограниченной ответственностью «ДиК» о наличии договора купли-продажи доли в уставном капитале общества стало известно при рассмотрении дела №А74-2009/2007 по иску участника общества с ограниченной ответственностью «ДиК» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДиК», к участникам общества с ограниченной ответственностью «ДиК» ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «МобилТелеКом Хакасия» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ДиК» от 09 июля 2007г.

При этом ФИО1 в материалы дела документов о переходе к ней доли ФИО2 в размере 25% не представила, в связи с чем арбитражный суд сделал вывод о недоказанности принадлежности ФИО1 доли в уставном капитале общества размере 50 %.

02 ноября 2007г. в предварительное судебное заседание по делу №А74-2293/2007 ответчиками ФИО2 и ФИО1 были представлены договор купли-продажи доли в уставном капитале от 20 июня 2007г,. и акт приема передачи доли, являющийся приложением к договору, уведомление о состоявшейся уступке доли, обществу с ограниченной ответственностью «ДиК». На уведомлении о переходе доли в уставном капитале общества в размере 25% от ФИО2 к ФИО1 имеется отметка о его получении 20 июня 2007г. ФИО2, как директором общества с ограниченной ответственностью «ДиК».

Сведений о нахождении указанных документов в делах общества с ограниченной ответственностью «ДиК» или о передаче указанных документов от директора общества с ограниченной ответственностью «ДиК» в общество суду не представлено.

Решением арбитражного суда от 01 ноября 2007г. по делу № А74-2009/2007 установлено, что участники общества с ограниченной ответственностью «ДиК» гражданка ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «МобилТелеКомХакасия», направили 26.06.2007 года по адресу регистрации ФИО1: <...> на имя ФИО2, уведомление на имя ФИО1 о проведении внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ДиК» 02 июля 2007 года с вопросами об изменении состава участников общества и о переизбрании директора. Уведомление о проведении собрания участников общества ФИО2 получил 02.07.2007, что доказывает почтовое уведомление № 43109.

В связи с неявкой ФИО1 на собрание участников 02 июля 2007 года, на следующий день 03 июля 2007 года участники общества с ограниченной ответственностью «ДиК» гражданка ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «МобилТелеКомХакасия» направили на имя ФИО1 повторное уведомление о проведении внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ДиК» 09 июля 2007 года в 11. час. с теми же вопросами повестки дня, которое было получено ФИО1 06 июля 2007 года.

Сведения в Единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся изменения состава участников общества внесены только 06 июля 2007г. на основании заявления ФИО2, после того как ФИО2 и ФИО1 стало известно о проведении общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ДиК», в повестку дня которого были включены вопросы об изменении состава участников о смене руководителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также, принимая во внимание, что ФИО6 и ФИО2 состоят в фактических брачных отношениях, что не отрицается и ответчиками, арбитражный суд приходит к выводу, что и ФИО2, и ФИО1 при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале от 20 июня 2007г. не имели намерения придать данной сделке правовые последствия., а потому умалчивали о ее совершении, рассчитывая на восстановление ФИО2 в правах участника общества. Сделка фактически исполнена не была, что подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, а также поведением сторон сделки.

Таким образом, сделка по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ДиК», совершенная ФИО1 и ФИО2, является ничтожной в виду ее мнимости.

Доказательств совершения оспариваемой сделки в более поздний срок, чем это указано в договоре, суду не представлено, в связи с чем арбитражный суд считает довод истца о совершении сделки «задним» числом несостоятельным.

Доводы истца о том, что спорная доля ФИО2 находилась в залоге у общества с ограниченной ответственностью «МобилТелеКом Хакасия» и не могла быть отчуждена без согласия последнего, арбитражный суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

По мнению истца, залог доли возник в силу п. 2 договора поручительства от 29 ноября 2003г., из текста которого следует, что поручителю хорошо известны все условия указанного дополнительного соглашения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «МобилТелеКом» и обществом с ограниченной ответственностью «ДиК», а также п. 6 дополнительного соглашения от 29 ноября 2003г., согласно которому обязательства нового кредитора перед кредитором по своевременной и полной уплате стоимости уступаемого права требования и процентов обеспечиваются поручительством граждан Российской Федерации ФИО2 и ФИО1, а также залогом принадлежащих данным гражданам долей в уставном капитале нового кредитора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ДиК» в размере 25% ФИО2 не заключал, что подтверждается письменными объяснениями истца и ответчика.

Дополнительное соглашение от 29 ноября 2003г., в части обеспечения исполнения обязательства залогом доли ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ДиК», является незаключенным, поскольку не подписано ФИО2 и он стороной в данном соглашении не является.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у истца и ответчика взаимных прав и обязанностей, вытекающих из договора залога, в виду его незаключения.

Между тем, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в применении последствий недействительности ничтожной сделки исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июня 2007г. по делу №А74-16/2007 об исключении ФИО2 из участников общества вступило законную в силу в соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в день его принятия.

Следовательно, с 25 июня 2007г. доля, принадлежавшая ФИО2, перешла в собственность общества с ограниченной ответственностью «ДиК» в силу закона. Составления дополнительных документов о переходе доли исключенного участника к обществу не требуется.

Применение последствий недействительности сделки – купли-продажи доли в уставном капитале общества от 20 июня 2007 года в виде двухсторонней реституции, о которой заявлено истцом, противоречит смыслу статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и повлечет нарушение права собственности общества с ограниченной ответственностью «ДиК» на долю исключенного участника.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет по исковому заявлению 4 000 руб., в том числе 2000 руб. по иску и по 1000 руб. по апелляционной и кассационной жалобам, уплачена истцом в полном размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.И. Мельник