Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т.Н. при ведении протокола судьей Сидельниковой Т.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Хакасагроснаб», город Абакан, к

Отделу государственного пожарного надзора города Абакана Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия , город Абакан,

о признании незаконным и отмене постановления от 25 мая 2006 года №356 о наложении административного взыскания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя - ФИО1 (доверенность от 25.05.2006 года);

административного органа - ФИО2, начальник Отдела государственного пожарного надзора ГУ МЧС РФ по РХ, служебное удостоверение №05064.

Общество с ограниченной ответственностью «Хакасагроснаб» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора города Абакана Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее – Отдел государственного пожарного надзора) от 25 мая 2006 года №356 о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела заявитель по предложению арбитражного суда уточнил предмет требования и просил признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его полностью.

Решением от 02 августа 2006 года арбитражный суд оставил заявление Общества без удовлетворения.

Постановлением от 06 декабря 2006 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решение от 02 августа 2006 года и направил дело №А74-2295/2006 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал на необходимость выяснить, был ли уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении генеральный директор ООО «Хакасагроснаб», являющийся законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности; была ли ему предоставлена возможность воспользоваться правами, предусмотренными в статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; уведомил ли он в случае надлежащего извещения административный орган о невозможности прибытия; являются ли причины неявки уважительными или в данном конкретном случае имело место уклонение от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении и сделать соответствующие выводы по установленным обстоятельствам относительно правомерности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе нового рассмотрения дела заявитель поддержал требование об оспаривании постановления Отдела государственного пожарного надзора и просил признать его незаконным и отменить.

Заявитель полагает, что составленное на основании протокола об административном правонарушении №356 оспариваемое постановление от 25 мая 2006 года №356 является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе от 18 мая 2006 года №356 отсутствуют объяснения законного представителя юридического лица, ему не разъяснены его права и обязанности, возможность ознакомления с протоколом не предоставлена, так же как и право представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Протокол законному представителю для подписания не представлялся, его копия под расписку не вручена. Записи в протоколе об административном правонарушении об отказе от подписи и дачи пояснений не соответствуют действительности.

Законный представитель Общества знал о проводимой проверке, но его участие в проверке необязательно. Отдел государственного пожарного надзора не известил Общество, его законного представителя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол относится к доказательствам по делу об административных правонарушениях и в рассматриваемой ситуации получен с нарушением требований частей 2 – 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Ходатайство предприятия по поводу освобождения от ответственности в силу малозначительности деяния направлено административному органу после составления протокола и доказательством административного правонарушения не является.

Кроме того, заявитель полагает, что административным органом не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность.

В подтверждение довода о том, что приведенные обстоятельства являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и отмены, Общество сослалось на практику Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, отраженную в постановлениях по ряду дел – от 11 апреля 2006 года по делу №А58-5677/2005, от 07 июня 2006 года №А19-23283/05.

Отдел государственного пожарного надзора возражает против требований Общества, представил отзыв на заявление, в котором указал, что поводом к возбуждению административного дела в отношении Общества послужило непосредственное обнаружение должностным лицом органа пожарного надзора, уполномоченным составлять протоколы, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Эти данные были получены при проведении мероприятия по контролю противопожарного состояния Общества на основании распоряжения от 17 мая 2006 года №166, которое 18 мая 2006 года вручено ФИО3 В сопроводительном письме к распоряжению №166 содержится требование об обеспечении присутствия законного представителя юридического лица при проведении мероприятия по контролю противопожарного состояния.

В соответствии с пунктом 2 решения собрания учредителей Общества от 14 апреля 2006 года №1 ФИО3 является генеральным директором и в силу статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - законным представителем юридического лица. Законный представитель Общества ФИО3 устно уполномочил своего заместителя ФИО4 на участие в осмотре территории и помещений Общества, но не счел нужным присутствовать при составлении протокола, сославшись, со слов секретаря, на занятость. О проводимом в отношении предприятия контрольном мероприятии законный представитель Общества был уведомлен.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена обязанность административного органа оповещать лицо, в отношении которого возбуждено административное дело, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем довод заявителя о нарушении статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятелен.

Протокол об административном правонарушении от 18 мая 2006 года №356 был составлен в приемной Общества, при отсутствии законного представителя, но в этот же день передан Обществу с сопроводительным письмом от 18 мая 2006 года №491 для ознакомления и на следующий день получен законным представителем Общества – генеральным директором ФИО3

При рассмотрении дела об административном правонарушении Общество ходатайствовало об освобождении его от административной ответственности, доводы о нарушении процедуры составления протокола, в том числе в связи с отсутствием законного представителя не приводились. Ходатайство обосновано ссылкой на устранение выявленных в ходе контрольного мероприятия нарушений требований пожарной безопасности.

Арбитражный суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Хакасагроснаб» зарегистрировано Абаканской регистрационной палатой 24 августа 1998 года, ему выдано свидетельство №3434.

23 сентября 2002 года Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия внесла в Единый государственный реестр юридических лиц запись об Обществе с ограниченной ответственностью «Хакасагроснаб» и выдала свидетельство серии 19 №0120473 (л.д. 25 том 1).

Согласно пунктам 9.1, 10.1 устава Общества единоличным исполнительным органом юридического лица, действующим без доверенности от его имени, является генеральный директор (л.д. 26 – 38, л.д. 32, 34 том 1).

14 апреля 2006 года учредители Общества приняли решение №1 о назначении на должность генерального директора ФИО3 (л.д. 73 том 1).

Приказом от 05 января 2004 года №3к на должность заместителя генерального директора назначен ФИО4 (л.д. 39 том 1).

Из пункта 4 раздела 2 должностной инструкции заместителя генерального директора, утвержденной генеральным директором Общества 10 января 2006 года, следует, что в его должностные обязанности входит контроль за соблюдением правил и норм пожарной безопасности (л.д. 40 - 41 том 1).

18 мая 2006 года государственный инспектор Отдела государственного пожарного надзора ФИО5 вручил генеральному директору Общества ФИО3 письмо от 17 мая 2006 года №477 о проведении мероприятия по контролю противопожарного состояния и распоряжение ФИО5 от 17 мая 2006 года № 166 на проведение этого мероприятия. Получение документов подтверждается распиской ФИО3 на экземпляре письма от 17 мая 2006 года №477 (л.д. 70, 71 том 1).

В абзаце втором письма от 17 мая 2005 года №477 содержится требование начальника Отдела государственного пожарного надзора об обеспечении доступа государственного инспектора по пожарному надзору во все помещения организации, а также присутствие должностных лиц, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований пожарной безопасности и законных представителей юридического лица, имеющих должным образом оформленную доверенность.

Указание на процессуальное действие по составлению протокола об административном правонарушении в письме от 17 мая 2006 года №477 отсутствует.

Из объяснений ФИО3, ФИО4, приложенных к заявлению в арбитражный суд (л.д. 13, 14 том 1), следует, что 18 мая 2006 года непосредственно после получения письма и распоряжения от 17 мая 2006 года ФИО3 вызвал ФИО4, устно поручил ему участвовать в инспекторской проверке соблюдения правил пожарной безопасности, после чего уехал с работы домой по причине нездоровья. По итогам проверки соблюдения требований пожарной безопасности в кабинете ФИО4 был составлен протокол, копия которого ФИО4 не была вручена. Во второй половине дня 18 мая 2006 года ФИО4 получил копию протокола от секретаря Общества, а на следующий день, 19 мая 2006 года, этот документ был представлен ФИО3 (л.д. 11, 12 том 1).

В объяснениях ФИО3, ФИО4 отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что законный представитель Общества надлежаще извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Сопроводительное письмо от 18 мая 2006 года №491 «О направлении административного протокола по итогам проверки» с записью о регистрации входящей корреспонденции 18 мая 2006 года за №1 подтверждает объяснения ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах составления 18 мая 2006 года протокола об административном правонарушении (л.д. 72 том 1).

Представленные сторонами копии протокола об административном правонарушении №356 (л.д. 11, 12, 75, 76 том 1) свидетельствуют о наличии исправлений в дате составления документа, но приложенные к заявлению в арбитражный суд объяснения генерального директора Общества и его заместителя в совокупности с сопроводительным письмом от 18 мая 2006 года №491 позволяют сделать вывод, что протокол №356 был составлен 18 мая 2006 года.

В протоколе от 18 мая 2006 года №356 отражена информация о нарушении пункта 9 таблицы 1 НПБ 110-03 (административное здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации - магазин, холл на первой и втором этаже, кабинеты на втором этаже), пунктов 3, 16 ППБ 01-03, ГОСТ 12.2.143-2002 (отсутствуют поэтажные планы эвакуации людей), пункта 24 ППБ 01-03 (в противопожарных разрывах размещаются временные строения - контейнеры, вагончики), пункта 21 ППБ 01-03 (территория предприятия не очищена от горючего мусора, сухой травы и хлама), пунктов 3, 57 ППБ 01-03, пункта 2.1.21 ПУЭ (в электрическом щитке на втором этаже административного здания соединения выполнены не стандартным способом - методом скрутки), пункта 60 ППБ 01-03 (электрические лампы на улице и в санузле на первом этаже административного здания не заключены в плафоны), пункта 15 ППБ 01-03 (допускается курение в административном здании продавцами магазина), пункта 40 ППБ 01-03 (на окнах первого и частично второго этажа установлены глухие металлические решетки), пунктов 498, 504 ППБ 01-03 (в складском помещении допускается стоянка автотранспорта), пункта 24, приложение №3 ППБ 01-03 (не обеспечен запас песка в ящиках). Перечисленные обстоятельства квалифицированы в протоколе об административном правонарушении как правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе имеются записи должностного лица Отдела государственного пожарного надзора об отказе от подписи, удостоверяющей ознакомление законного представителя с протоколом и разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также об отказе от дачи объяснений.

В заключительной части протокола от 18 мая 2006 года №356 имеется предписание генеральному директору Общества ФИО3 прибыть в Отдел государственного пожарного надзора к 16 часам 00 минут 25 мая 2006 года для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

24 мая 2006 года Общество ходатайствовало перед Отделом государственного пожарного надзора об освобождении от административной ответственности за совершение административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с правилами статьи 2.9 названного Кодекса (л.д. 15, 16 том 1).

Ходатайство обосновано ссылкой на то, что указанные в протоколе от 18 мая 2006 года №356 нарушения правил пожарной безопасности явились следствием тяжелого финансового положения Общества и по состоянию на 24 мая 2006 года частично устранены. Для обеспечения противопожарных условий Общество в 2005 году произвело ремонт электрических сетей, затратив на него 28.000 рублей, в истекший период 2006 года затрачено на эти цели 6.000 рублей, в 2005 году на ремонт кровли направлено 68.000 рублей, в текущем – 13.000 рублей, в 2005 году произведен текущий ремонт зданий с объемом затрат в сумме 36.000 рублей, в 2006 году – 8.000 рублей.

25 мая 2006 года руководитель Отдела государственного пожарного надзора вынес постановление №356 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности на юридическое лицо, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда в сумме 10.000 рублей (л.д. 9, 10 том 1).

Общество по приведенным выше основаниям оспорило в арбитражном суде постановление административного органа, просит признать его незаконным и отменить.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении данного дела входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права на составление протокола об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, предоставлены должностным лицам органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено частью 1 статьи 23.34 названного Кодекса к компетенции должностных лиц органов, осуществляющих государственный пожарный надзор.

Учитывая приведенные нормы права, арбитражный суд констатировал, что протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами Отдела государственного пожарного надзора в пределах предоставленных полномочий.

Частью 1 статьи 28.2, частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Арбитражный суд признал, что требования части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о немедленном составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом Отдела государственного пожарного надзора в отношении заявителя соблюдены.

Доводы заявителя о нарушении административным органом требований частей 3 – 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны арбитражным судом состоятельными.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Кодексом в целом не установлена обязанность административного органа уведомить организацию или индивидуального предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Однако по смыслу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в протокол вносятся его объяснения по обстоятельствам, установленным должностным лицом соответствующего государственного органа.

В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В рассматриваемой ситуации законным представителем юридического лица является ФИО3, избранный решением собрания учредителей Общества от 14 апреля 2006 года №1 генеральным директором. ФИО3 18 мая 2006 года получил письмо от 17 мая 2006 года №477 с распоряжением от 17 мая 2006 года №166, присутствовал в начале процедуры осмотра территории и помещений юридического лица на предмет соблюдения правил пожарной безопасности, устно уполномочил заместителя генерального директора ФИО4 на участие в контрольном мероприятии, а затем удалился и в дальнейшем осмотре и составлении протокола участия не принимал.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении генеральный директор Общества, являющийся законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, не был уведомлен Отделом государственного пожарного надзора.

Указание на процессуальное действие по составлению протокола об административном правонарушении в письме от 17 мая 2006 года №477 отсутствует и не могло быть, поскольку в названном письме и приложенном к нему распоряжении определен период проведения контрольного мероприятия – с 18 мая по 18 июня 2006 года и начало этого мероприятия – 09 часов 00 минут 18 мая 2006 года. Фактические и законные основания для указания в письме от 17 мая 2006 года №477 и приложенном к нему распоряжении от 17 мая 2006 года №166 конкретной даты и места составления протокола об административном правонарушении не имелось, поскольку проверка не начата и основания для составления протокола не установлены.

ФИО4 в соответствии с должностной инструкцией осуществляет контроль за соблюдением правил пожарной безопасности, но законным представителем не является и доверенности на участие в контрольном мероприятии не имел. Наделение в устном порядке полномочиями на участие в осмотре территории и помещений не позволяет считать ФИО4 законным представителем или уполномоченным в установленном порядке представителем юридического лица.

Доводы Отдела государственного пожарного надзора о сложной обстановке при проведении контрольных мероприятий, стремлении должностных лиц организации уклониться от участия в проведении осмотра, явном уклонении ФИО3 18 мая 2006 года от выполнения распоряжения №166 и от участия в составлении протокола не приняты арбитражным судом, поскольку из объяснений ФИО3 следует, что 19 мая 2006 года он находился на работе, получил от секретаря копию протокола, в связи с чем должностное лицо Отдела государственного пожарного надзора не было лишено возможности составить протокол об административном правонарушении в присутствии законного представителя в установленном порядке.

Не доказаны административным органом и обстоятельства разъяснения законному представителю заявителя прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предоставления ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными в статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая приведенные обстоятельства, арбитражный суд признал состоятельным довод заявителя о нарушениях требований частей 2 – 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку доказательства надлежащего уведомления законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Отделом государственного пожарного надзора не представлены, из имеющихся в деле доказательств обстоятельства надлежащего уведомления законного представителя Общества о времени и месте составления протокола не установлены, арбитражный суд признал, что причины отсутствия генерального директора Общества в момент составления протокола об административном правонарушении не влияют на правовую оценку обстоятельств дела. Признаки уклонения от участия в процедуре составления протокола при рассмотрении данного дела арбитражный суд не установил.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к доказательствам по делу об административном правонарушении и в рассматриваемой ситуации получен с нарушением требований частей 2 – 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайство заявителя от 24 мая 2006 года №3 (л.д. 15, 16 том 1), содержащее объяснения и замечания по обстоятельствам правонарушения, отраженным в протоколе от 18 мая 2006 года №356, не имеет правового значения, поскольку направлено Отделу государственного пожарного надзора после составления протокола административным органом и его рассмотрения Обществом.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Абзацем первым пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Арбитражный суд признал, что законный представитель Общества не был уведомлен Отделом государственного пожарного надзора надлежащим образом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Вследствие этого имеются основания полагать, что Отделом пожарного надзора допущено нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества и без надлежащего извещения о времени и месте его составления.

Нарушения сроков, установленных частью 1 статьи 29.6, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд не установил.

Размер штрафа определен Отделом государственного пожарного надзора в пределах минимального размера санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем довод заявителя о неприменении административным органом положений части 3 статьи 4.1, статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях беспредметен.

Перечисленные в протоколе от 18 мая 2006 года №356 обстоятельства нарушения пунктов 3, 15, 16, 21, 24, 40, 57, 60, 498, 504 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года №313 (далее – ППБ 01-03), образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как в совокупности, так и самостоятельно.

Из представленных с ходатайством об освобождении от административной ответственности документов следует, что нарушения устранены заявителем после осмотра территории, помещений, составления протокола от 18 мая 2006 года №356.

Так, пунктом 16 ППБ 01-03 установлена обязанность организации при единовременном нахождении на этаже более 10 человек разработать и на видных местах в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) разместить планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара. Счет от 23 мая 2006 года №220 свидетельствует, что нарушение пункта 16 ППБ 01-03 устранено заявителем после 18 мая 2006 года – изготовление планов эвакуации заказано Обществу с ограниченной ответственностью «АКМЕЙЗ» 23 мая 2006 года.

Письмо Общества от 24 мая 2006 года №2 адресовано директору Общества с ограниченной ответственностью «Торг-Шина» и направлено на устранение нарушения пункта 24 ППБ-01-03, которым установлен запрет на размещение временных строений на расстоянии менее 15 метров от других зданий и сооружений.

Представленные с ходатайством от 24 мая 2006 года документы позволяют сделать вывод, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но до даты проведения контрольного мероприятия данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд признал несостоятельным довод заявителя об отсутствии его вины в нарушении ППБ-01-03.

Исходя из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», учитывая правовую позицию Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, выраженную в постановлениях от 11 апреля 2006 года по делу №А58-5677/05-Ф02-1374/06-С1, от 07 июня 2006 года по делу №А19-23283/05-36-Ф02-2617/06-С1, арбитражный суд пришел к выводу, что нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и без надлежащего извещения о времени и месте его составления, является основанием для признания постановления административного органа незаконным и его отмены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает удовлетворить заявление Общества, признать незаконным и отменить постановление Отдела государственного пожарного надзора от 25 мая 2006 года №356 как не соответствующее требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хакасагроснаб», город Абакан.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела государственного пожарного надзора города Абакана Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия от 25 мая 2006 года №356 о наложении административного взыскания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как не соответствующее требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 211, частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании постановления привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Настоящее решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия.

В срок не позднее двух месяцев с даты вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Сидельникова Т.Н.