Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ю.Б. Кольмиллер, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮрИнфо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания от 6 апреля 2011 года по делу № 11/5 об устранении нарушения земельного законодательства,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокурора Республики Хакасия.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 10 апреля 2011 года;

ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 10 июня 2011 года № 27-40-32/11;

третьего лица - прокурора Республики Хакасия – Топоева Ж.Д. на основании доверенности от 8 сентября 2011 года № 8/3-8-2011.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮрИнфо» (далее – ООО «ЮрИнфо», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее – Управление Росреестра) от 6 апреля 2011 года по делу № 11/5 об устранении нарушения земельного законодательства.

Определением арбитражного суда от 26 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечён прокурор Республики Хакасия.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Пояснил, что предписание об устранении нарушений земельного законодательства было вынесено и направлено в адрес общества не 3 марта 2011 года одновременно с актом проверки, а лишь 6 апреля 2011 года. Тем самым был нарушен пункт 47 Административного регламента исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции по государственному земельному контролю, утверждённого приказом Минюста России от 27 декабря 2007 года № 254 (далее – Административный регламент).

Несмотря на требования статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), государственный инспектор вынес не представление о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, а предписание, которое в силу указанных нарушений закона недействительно.

Кроме того формулировка «… устранить допущенные нарушения…» является неопределённой, что обуславливает фактическую неисполнимость оспариваемого предписания.

Оспариваемое предписание нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Так, оно создаёт дополнительные административные барьеры для осуществления обществом предпринимательской деятельности, поскольку его неисполнение в установленный срок может повлечь за собой административную ответственность по статье 19.5 КоАП РФ, а также проведение внеплановой проверки по контролю за его исполнением.

Представитель Управления Росреестра с требованием заявителя не согласился. Пояснил, что в соответствии со статьями 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 25, пунктом 1 статьи 26, статьёй 35 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В соответствии с названным Федеральным законом документами, удостоверяющими права на земельные участки, признаются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю. Арендатору земельного участка свидетельство не выдаётся, проведённая государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.

С учётом сложившейся в 2010 году судебной практики, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором находится принадлежащее обществу на праве собственности нежилое сооружение (здание магазина), заявителем на момент проверки не представлено.

В соответствии с пунктом 64 Административного регламента, согласно которому одновременно с постановлением о назначении административного наказания выносится предписание об устранении нарушения земельного законодательства, 6 апреля 2011 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя вынесены постановление о назначении административного наказания и оспариваемое предписание.

Таким образом, все действия должностных лиц Управления Росреестра соответствуют нормам действующего законодательства.

Представитель прокурора Республики Хакасия поддержал позицию Управления Росреестра, представил и озвучил отзыв на заявление, полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ЮрИнфо» зарегистрировано в качестве юридического лица 25 марта 2008 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (свидетельство серия 19 № 000722442).

15 февраля 2011 в прокуратуру Аскизского района поступило заявление главы муниципального образования Балыксинский сельсовет с просьбой проверить деятельность ООО «ЮрИнфо» на территории муниципального образования в с. Балыкса. В заявлении указано, что общество, имея в собственности здание, не оформило земельный участок с декабря 2009 года, несмотря на неоднократные предупреждения со стороны администрации сельсовета. В здании расположена пекарня, закусочная и магазин. В доход местного бюджета не поступают доходы от аренды земельного участка и соответствующие налоги. К заявлению приложены копии выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и из единого государственного реестра юридических лиц.

18 февраля 2011 года и.о. прокурора Аскизского района Е.И. Шмидт в рамках проведения проверки вынесено требование № 550 в порядке статей 6, 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», которым начальнику Аскизского отдела Управления Росреестра по Республике Хакасия поручено провести проверку соблюдения земельного законодательства ООО «ЮрИнфо» при использовании земельного участка, расположенного под зданием, принадлежащим данному обществу на праве собственности (адрес объекта невидимости: с. Балыкса, <...> литер А).

21 февраля 2011 года заместителем руководителя Управления Росреестра вынесено распоряжение № 214 о проведении в отношении ООО «ЮрИнфо» внеплановой выездной проверки с целью выполнения требования прокуратуры. Задачей проверки явилось соблюдение требований земельного законодательства по использованию земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...> литер А. Предмет проверки: осуществление контроля за соблюдением обязательных требований земельного законодательства. Срок проведения проверки 20 рабочих дней (с 22 февраля 2011 года по 23 марта 2011 года). Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен ФИО3 – заместитель главного государственного инспектора Аскизского района Республики Хакасия по использованию и охране земель, главный специалист-эксперт Аскизского отдела Управления Росреестра.

3 марта 2011 года по результатам проверки составлен акт проверки № 11. В данном акте зафиксировано, что в ходе проведения проверки выявлено нарушение заявителем требований пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации. Земельный участок используется без документов, удостоверяющих право на земельный участок. Ответственность за данное нарушение предусмотрена статьёй 7.1 КоАП РФ.

22 марта 2011 года служебной запиской начальник Аскизского отдела Управления Росреестра сообщил проверяющему лицу, что по состоянию на 22 марта 2011 года сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: <...> в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют.

23 марта 2011 года в отношении ООО «ЮрИнфо» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным статьёй 7.1 КоАП РФ.

6 апреля 2011 года вынесено постановление по делу № 11/5 о назначении ООО «ЮрИнфо» административного наказания в виде штрафа в размере 20.000 руб. в связи с совершением правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июня 2011 года по делу №А74-1242/2011 постановление Управления Росреестра от 6 апреля 2011 года по делу №11/5 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями, выразившимися в ненадлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

6 апреля 2011 года заместителем главного государственного инспектора Аскизского района Республики Хакасия по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом Аскизского отдела Управления РосреестраФИО3 ООО «ЮрИнфо» выдано предписание об устранении допущенного нарушения в срок до 6 июля 2011 года.

В предписании указаны следующие выявленные в ходе производства по административному делу факты. На земельном участке по адресу: <...>, общей площадью 375 м2, расположено здание, в котором находятся магазин, пекарня и закусочная. Указанный земельный участок первоначально был предоставлен постановлением Администрации Аскизского района от 8 сентября 2004 года № 897п ФИО4 в аренду сроком на 11 месяцев для эксплуатации и обслуживания магазина общества с ограниченной ответственностью «Люкс». Согласно передаточному акту к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 21 ноября 2009 года ФИО4 передал принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество ООО «ЮрИнфо». По условиям дополнения к предварительному договору к основному договору купли-продажи здания от 28 января 2010 года ООО «ЮрИнфо» обязуется оформить документы на упомянутый земельный участок. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31 января 2011 года № 04/002/2011-062 право собственности на здание магазина площадью 327,2 м2 зарегистрировано 25 марта 2008 года за ООО «ЮрИнфо». Сведения о регистрации прав на указанный земельный участок в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Так как земельный участок ООО «ЮрИнфо» не предоставлялся, соответствующий договор аренды ООО «ЮрИнфо» не заключен и не зарегистрирован, выявлен факт использования земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Не согласившись вынесенным предписанием, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Заявление подано в арбитражный суд с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (актов), действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает соответствие его закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого акта, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Наличие у должностного лица территориального органа Управления Росреестра полномочий на вынесение оспариваемого предписания заявителем не оспаривается.

Проверив данное обстоятельство, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 года № 689, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В силу пунктов 6, 9 названного Положения государственные инспекторы по использованию и охране земель имеют право при проведении проверок:

а) запрашивать и получать от лиц необходимые для осуществления государственного земельного контроля сведения и материалы о состоянии, использовании и охране земель, в том числе документы, удостоверяющие права на земельные участки и находящиеся на них объекты, а также сведения о лицах, использующих земельные участки;

б) посещать организации и объекты, обследовать земельные участки для осуществления государственного земельного контроля;

в) давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.

Пунктом 12 названного Положения установлено, что государственный земельный контроль осуществляется в форме плановых и внеплановых проверок. Внеплановые проверки проводятся в случае получения от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и граждан документов и иных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушений земельного законодательства.

Спорная внеплановая выездная проверка назначена и проведена в отношении ООО «ЮрИнфо» во исполнение требования прокуратуры Аскизского района от 18 февраля 2011 года № 550, содержащего информацию о наличии в действиях (бездействии) заявителя признаков нарушения земельного законодательства.

Лицом, уполномоченным на проведение спорной проверки, назначен ФИО3 – заместитель главного государственного инспектора Аскизского района Республики Хакасия по использованию и охране земель, главный специалист-эксперт Аскизского отдела Управления Росреестра. Исполнение функций государственного инспектора по использованию и охране земель возложено на ФИО3 с 17 мая 2010 года пунктом 1.28 приказа Управления Росреестра от 17 мая 2010 года № 5.

На основании изложенного и, учитывая пункты 1, 4, 5.1.14 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457, Положение об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, утвержденное приказом Росреестра от 19 апреля 2010 года № П/154, пункты 22 - 47 Административного регламента (действовало в спорный период), арбитражный суд признал, что оспариваемое предписание издано должностным лицом территориального органа Управления Росреестра ФИО3 в пределах предоставленных полномочий.

Процедура назначения и проведения в отношении ООО «ЮрИнфо» спорной внеплановой выездной проверки, в том числе основания назначения проверки и порядок уведомления общества о проводимой проверке, проверялись арбитражным судом в ходе рассмотрения двух заявлений ООО «ЮрИнфо» по делу № А74-1704/2011. Каких-либо нарушений Управлением Росреестра требований действующего законодательства, а также прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражным судом не установлено.

Так, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 августа 2011 года по делу № А74-1704/2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда (16 ноября 2011 года объявлена резолютивная часть постановления), отказано в удовлетворении заявлений ООО «ЮрИнфо» о признании недействительным распоряжения заместителя главного государственного инспектора Республики Хакасия по использованию и охране земель – заместителя руководителя Управления Росреестра ФИО5 от 21 февраля 2011 года № 214 о проведении внеплановой выездной проверки ООО «ЮрИнфо» в период с 22 февраля по 23 марта 2011 года, о признании незаконными действий заместителя главного государственного инспектора Аскизского района Республики Хакасия по использованию и охране земель, главного специалиста-эксперта Аскизского отдела Управления Росреестра ФИО3 по истребованию необходимых сведений и материалов о состоянии и использовании проверяемого земельного участка, о зарегистрированных правах на него, лицах использующих данный земельный участок, проверке наличия правоустанавливающих, правоудостоверяющих документов на используемый земельный участок, по обследованию (осмотру) земельного участка с применением технических средств госземконтроля, по составлению акта проверки, по направлению копии акта лицу, в отношении которого проводилась проверка, по проведению фотосъемки обследуемого земельного участка, составлению фототаблицы и обмера площади земельного участка, совершенных в целях выполнения распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 21 февраля 2011 года № 214.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На вопрос арбитражного суда представитель общества пояснил, что все вынесенные в ходе проверки процессуальные документы своевременно получены им по почте.

Арбитражный суд проверил в рамках настоящего дела порядок вынесения оспариваемого предписания, в том числе на предмет его соответствия Федеральному закону от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Административного регламента, и признал его соблюдённым.

По вопросу о соответствии (несоответствии) оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

К акту проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 названного Закона в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков устранения.

Таким образом, в силу требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ должностное лицо, проводившее проверку, в случае выявления по результатам проверки нарушения обязано вынести предписание об устранении нарушения.

На основании статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Площадь части земельного участка, занятой под строением и необходимой для его использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу требований пунктов 1, 2 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным закономот 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». документами, удостоверяющими права на земельные участки, признаются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю. Арендатору земельного участка свидетельство не выдаётся, проведённая государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.

Таким образом, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31 января 2011 года № 04/002/2011-062 право собственности на здание магазина площадью 327,2 м2, расположенное по адресу: <...>, литера А, зарегистрировано 25 марта 2008 года за ООО «ЮрИнфо». Сведения о регистрации прав на земельный участок, на котором находится принадлежащее обществу здание магазина, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Каких-либо правоустанавливающих документов на упомянутый земельный участок заявителем ни на момент проверки, ни на дату судебного разбирательства, не представлено.

За использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю статьёй 7.1 КоАП РФ установлена административной ответственность.

Таким образом, должностным лицом Управления Росреестра правомерно установлено наличие в действиях (бездействии) заявителя правонарушения и выдано оспариваемое предписание о его устранении.

Оценивая довод заявителя о нарушении должностным лицом Управления Росреестра срока вынесения предписания, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не содержит указания на срок, в течение которого должностное лицо обязано выдать предписание. Часть 3 статьи 16 названного Закона говорит лишь о том, что к акту проверки прилагается предписание об устранении выявленных нарушений. То есть срок вынесения предписания Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ не установлен.

Согласно пункту 47 Административного регламента лицу, в отношении которого проводилась проверка, одновременно с актом вручается предписание об устранении нарушения земельного законодательства в случае выявления использования земельного участка без оформленных в установленном порядке документов, устанавливающих (удостоверяющих) право на земельный участок.

В соответствии с пунктом 64 Административного регламента одновременно с постановлением о назначении административного наказания выносится и направляется предписание об устранении нарушения земельного законодательства с установлением срока устранения нарушения.

Таким образом, Административный регламент допускает вынесение предписаний одновременно с вынесением постановления о назначении административного наказания.

Оспариваемое предписание от 6 апреля 2011 года по делу № 11/5 вынесено одновременно с постановлением от 6 апреля 2011 года № 11/5 о назначении ООО «ЮрИнфо» административного наказания.

Таким образом, должностное лицо Управления Росреестра, выдавая оспариваемое предписание, действовало в соответствии с требованием пункта 64 Административного регламента.

Тот факт, что оспариваемое предписание выдано через месяц после составления акта проверки от 3 марта 2011 года № 11, никак не нарушил права и законные интересы заявителя.

Оценив ссылку ООО «ЮрИнфо» на то, что должностное лицо Управления Росреестра в силу положений части 1 статьи 29.13 КоАП РФ должно было вынести представление, а не предписание, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Таким образом, нормами КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении представление выносится для принятия мер по устранению причин и условий, способствовавших (то есть предшествовавших) совершению административного правонарушения.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является предписание об устранении уже совершённого и обнаруженного нарушения земельного законодательства. Порядок, основания и сроки вынесения предписаний КоАП РФ не устанавливает.

В связи с изложенным, рассматриваемая ссылка заявителя отклоняется арбитражным судом.

Арбитражным судом рассмотрен довод ООО «ЮрИнфо» о том, что Управлением Росреестра не было добыто в ходе проверки каких-либо доказательств использования обществом земельного участка.

Заявитель не оспаривает факт использования им земельного участка, находящегося под принадлежащим ООО «ЮрИнфо» на праве собственности зданием магазина.

Данный факт подтверждается и установленными судом в ходе рассмотрения дела фактическими обстоятельствами. Так, из материалов дела следует, что ранее земельный участок, расположенный по адресу: <...>, был предоставлен постановлением Администрации Аскизского района от 8 сентября 2004 года № 897п ФИО4 в аренду сроком на 11 месяцев. Впоследствии срок аренды земельного участка ФИО4 продлялся на 11 месяцев (постановление от 25 апреля 2007 года № 550п). Согласно передаточному акту к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 21 ноября 2009 года ФИО4 передал ООО «ЮрИнфо» принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество – здание магазина (литера А), расположенное по адресу: <...>. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31 января 2011 года № 04/002/2011-062 право собственности на здание магазина площадью 327,2 м2 зарегистрировано 25 марта 2008 года за ООО «ЮрИнфо».

Таким образом, рассматриваемый довод заявителя необоснован, поскольку использование принадлежащего заявителю здания магазина неизбежно влечёт пользование земельным участком, на котором расположен данный объект недвижимости.

Кроме того, факт использования ООО «ЮрИнфо» спорного земельного участка установлен актом проверки от 3 марта 2011 года № 11 и подтверждён сведениями по обмеру площади земельного участка и данными фотосъёмки, зафиксированными в фототаблице (приложения к акту проверки).

Необоснованна ссылка заявителя и на различное указание Управлением Росреестра площади спорного земельного участка.

Так, в некоторых документах Управлением Росреестра указывается не площадь земельного участка, а площадь здания магазина, расположенного на нём. Площадь и границы земельного участка определены в результате межевания земельного участка. Некоторые различия в указании его площади находятся в рамках допустимой погрешности.

Заявителем не приведены и не доказаны существенные нарушения, допущенные Управлением Росреестра при вынесении оспариваемого предписания, которые могут служить основанием для признания его незаконным. Формулировки оспариваемого предписания точны, ясны и определённы. Предписание исполнимо.Оспариваемое предписание соответствует Земельному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с изложенным, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 2.000 руб.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя. При обращении в арбитражный суд заявитель произвёл уплату государственной пошлины в сумме 4.000 руб. платёжным поручением от 1 августа 2011 года № 1. Определением арбитражного суда от 4 августа 2011 года в соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2.000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЮрИнфо» о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 6 апреля 2011 года по делу № 11/5 об устранении нарушения земельного законодательства в связи с его соответствием Земельному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович