Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Мишутка» о взыскании 53 094 руб. 84 коп., в том числе 52 405 руб. 54 коп. задолженности по муниципальному контракту теплоснабжения в горячей воде №865-Т/П от 23.12.2010 за ноябрь, декабрь 2015 г., 689 руб. 30 коп. неустойки за период просрочки исполнения денежного обязательства с 08.12.2015 по 08.02.2016, а также 52 руб. 50 коп. расходов на оправку корреспонденции и 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.

23.12.2010 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключён муниципальный контракт теплоснабжения в горячей воде №865-Т/П, с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2011, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде в объёме, установленном контрактом согласно приложению №1, а абонент – принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункты 1.2, 2.1, 4.1 контракта).

30.12.2010 между ответчиком и МОУ СОШ № 15 подписано соглашение об оплате коммунальных услуг, согласно которому стороны обязуются производить оплату коммунальных услуг за фактически потребленное теплоснабжение и горячее водоснабжение согласно показаниям приборов учета, установленных в помещении, расположенном по адресу: г. Черногорск, п. Пригорск, 1а, в объемах 12% занимаемой площади помещения – МДОУ д/с «Мишутка».

Факт заключения муниципального контракта и его условия исследовались и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.01.2016 по делу №А74-10528/2015, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Исполняя условия договора, истец в ноябре-декабре 2015 года поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду и предъявил к оплате счета-фактуры от 30.11.2015 № 00007380, от 31.12.2015 № 00008113 на общую сумму 52 405 руб. 54 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате указанных счетов-фактур в полном объеме послужило для истца основанием требовать взыскания задолженности в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О теплоснабжении» Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем тепловой энергии определен по показаниям приборов учета, представленным в материал дела за весь спорный период и соглашением от 30.12.2010.

Цена энергоресурса указана истцом в соответствии с приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике республики Хакасия от 23.01.2015 № 7-т, протоколом заседания правления Госкомтарифэнерго от 03.02.2015 № 3.

С учётом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ответчиком принятого в спорном периоде энергоресурса, арбитражный суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании 52 405 руб. 54 коп.

На основании пункта 8.2. договора истец требует взыскать с ответчика 689 руб. 30 коп. неустойки за период просрочки исполнения денежного обязательства с 08.12.2015 по 08.02.2016.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, арбитражный суд признал его верным.

Ответчик расчёт истца не опроверг, контррасчёт не представил.

Учитывая, что ответчик требования по оплате выполненных тепловой энергии в размере и сроки, согласованные сторонами, не исполнил, доказательств освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по оплате энергоресурса в материалы дела не представлено, исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 53 094 руб. 84 коп., в том числе 52 405 руб. 54 коп. основного долга и 689 руб. 30 коп. неустойки за период просрочки исполнения денежного обязательства с 08.12.2015 по 08.02.2016.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение заявления о взыскании судебных расходов истцом представлена копия договора возмездного оказания услуг от 18.12.2015 № 372, заключенного между истцом (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем), согласно которому исполнитель в период с 18.12.2015 по 28.12.2015, обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: провести правовую экспертизу документов необходимых для подготовки искового заявления о взыскании с ответчика задолженности по контракту теплоснабжения в горячей воде №865-Т/П от 23.12.2010; подготовить исковое заявление (вместе с расчетом задолженности) о взыскании с ответчика задолженности по контракту теплоснабжения в горячей воде №865-Т/П от 23.12.2010 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны определили стоимость услуг 3 448 руб. (с учетом НДФЛ 13%).

Составление представителем ФИО1 искового заявления подтверждается материалами дела.

28.12.2015 сторонами подписан акт об оказании услуг на 3 448 руб. (с учетом НДФЛ 13%).

Оплата услуг подтверждается платежным поручением от 01.02.2016 № 133 на сумму 3 000 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Республике Хакасия в сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru размещены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол №24 от 17 ноября 2014 г.). В данном документе приведены расценки на юридические услуги, оказываемые лицами, обладающими статусом адвоката. В частности, цена услуги по составлению простого искового заявления составляет 2 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг по вопросу обоснованности исковых требований к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. В связи с этим арбитражный суд полагает, что оплата за анализ и юридическую экспертизу документов, представленных заказчиком, консультирование заказчика по возможным перспективам развития дела не может относиться к судебным расходам, так как предшествует обращению с иском в арбитражный суд.

Учитывая, что в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании задолженности и процентов по одному договору, составление искового заявления не требовало больших трудозатрат и не могло вызвать сложностей, арбитражный суд относит исковое заявление к простым, в связи с чем обоснованным считает заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании 52 руб. 50 коп., связанных с оплатой почтовых расходов истца на отправку иска ответчику.

Судебные расходы истца в сумме 52 руб. 50 коп., связанные с направлением ответчику копии иска (почтовая квитанция от 30.12.2015 № 01715) в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 124 руб., истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 124 руб. относится на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск.

Взыскатьс муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Мишутка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» задолженность в сумме 53 094 (пятьдесят три тысячи девяносто четыре) руб. 84 коп., в том числе 52 405 (пятьдесят две тысячи четыреста пять) руб. 54 коп. основного долга и 689 (шестьсот восемьдесят девять) руб. 30 коп. неустойки за период просрочки исполнения денежного обязательства с 08.12.2015 по 08.02.2016, а также 52 (пятьдесят два) руб. 50 коп. судебных расходов и 2 000 (две тысячи) руб. расходов на оплату услуг представителя.

2. Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Мишутка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 124 (две тысячи сто двадцать четыре) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Г.И. Струкова