Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Хакасия, г. Абакан,

к Прокуратуре Республики Хакасия, г. Абакан,

к администрации муниципального образования город Черногорск, г. Черногорск,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 19.05.2009;

прокуратуры Республики Хакасия – ФИО2, доверенность от 16.06.2009.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Хакасия обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Прокуратуре Республики Хакасия о признании права собственности Российской Федерации на нежилые здания: гараж, расположенный по адресу: <...>, литера В, площадью 32 кв.м.; гараж, расположенный по адресу: <...>, литера В1, площадью 41,1 кв.м.

Определением от 20.07.2009 к участию в деле в качестве ответчика по делу привлечена администрация муниципального образования город Черногорск.

Суд огласил результаты заключения технической экспертизы ГУП РХ «Институт «Абакангражданпроект» № 933 от 10.09.2009.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика просил заявленные исковые требования удовлетворить.

До судебного заседания от представителя администрации г. Черногорска поступило ходатайство, в котором администрация г. Черногорска против заявленных требований не возражала, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Истец претендует на нежилые здания: гараж, расположенный по адресу: <...>, литера В, площадью 32 кв.м.; гараж, расположенный по адресу: <...>, литера В1, площадью 41,1 кв.м, обращаясь с требованием о признании права собственности на указанные объекты как на самовольную постройку на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры. Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуратуры имеют в оперативном управлении объекты социально-бытового и хозяйственного назначения.

Статьёй 18 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 52 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений Прокуратуры Российской Федерации, а также гарантий и компенсаций работникам этих учреждений, установленных настоящим Федеральным законом, является расходным обязательством Российской Федерации.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём признания права.

В соответствии со статьёй 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Содержание статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному иску. К ним относятся:

- наличие объекта недвижимого имущества с индивидуальными техническими характеристиками, отвечающего признакам самовольной постройки, изложенным в части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- принадлежность истцу на любом из перечисленных в статье прав земельного участка, на котором расположена самовольная постройка;

- возможность сохранения самовольной постройки и признания права на нее, а также отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

Отсутствие хотя бы одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что 15.11.2007 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок, общей площадью 810 кв.м., расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Указанный земельный участок предоставлен администрацией муниципального образования город Черногорск Прокуратуре Республики Хакасия в постоянное (бессрочное) пользование для эксплуатации административного здания.

Согласно представленным техническим паспортам спорных гаражей, они расположены по адресу: <...> и разрешение на их строительство не предъявлено. Адрес спорных объектов относительно земельного участка изменён, объекты находятся на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации.

Из пояснений представителя прокуратуры следует, что документы, свидетельствующие о строительстве гаража, о вводе его в эксплуатацию, а так же сведения о зарегистрированном праве на здание гаража и другие документы, относящиеся к указанному объекту, в архиве Прокуратуры Республики Хакасия отсутствуют. В Государственном архиве Республике Хакасия информация о строительстве названного объекта и вводе его в эксплуатацию так же отсутствует.

Данное обстоятельство не опровергается лицами, участвующими в деле.

Безопасность постройки для жизни и здоровья людей проверена судом посредством назначения строительной экспертизы.

В соответствии с заключением от 10.09.2009, по результатам осмотра и обследования спорных объектов экспертом, имеющим специальное образование и лицензию, эксперт пришёл к выводу о том, что нежилые здания: гараж, расположенный по адресу: <...>, литера В, площадью 32 кв.м.; гараж, расположенный по адресу: <...>, литера В1, площадью 41,1 кв.м. не соответствуют градостроительным нормам и правилам для объектов такого вида и не пригодны для использования в таком виде, при эксплуатации данных объектов создается угроза жизни и здоровью граждан.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускается также заключение эксперта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая заключение эксперта, арбитражный суд пришёл считает, что истец не доказал отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации спорных объектов, а также соответствие их градостроительным нормам и правилам на момент рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу составила 2 000 рублей, которая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и не подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 166 – 170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в суд апелляционной инстанции - Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск), путем подачи апелляционной либо кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко