Гражданский кодекс часть 1

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество «Сберегательный банк Российской Федерации», г.Москва, и Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», г.Москва, в лице его филиала – Управления федеральной почтовой связи Республики Хакасия, г.Абакан.

В судебном заседании 23 августа 2006года принимали участие представители

заявителя: ФИО1 ( по доверенности от 05.06.2006г.),

налогового органа: ФИО2( по доверенности от 10.04.2006г.),

Сбербанка РФ: ФИО3( по доверенности от 09.06.2006г.),

ФГУП «Почта России»: ФИО4( по доверенности от 07.08.2006г.)

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 часов 00минут 24 августа 2006года.

24 августа 2006года в судебном заседании принимали участие представители

заявителя: ФИО1 ( по доверенности от 05.06.2006г.), ФИО5( по доверенности от 05.06.2006г.),

налогового органа: ФИО2( по доверенности от 10.04.2006г.),

ФГУП «Почта России»: ФИО4( по доверенности от 07.08.2006г.)

Сбербанка РФ: отсутствовал.

Протокол судебного заседания вела судья Журба Н.М.

Общество с ограниченной ответственностью «Парнас» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 29 марта 2006 года №06\105, в соответствии с которым оно привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5 000рублей за несообщение налоговому органу о закрытии счета в установленный срок.

Представитель ООО «Парнас» ( далее в тексте – Общество) сослался на то, что закрытие счета произведено банком в одностороннем порядке, без уведомления налогоплательщика. Уведомление о вручении директору Общества ФИО6 заказного письма с сообщением о расторжении договора банковского счета, представленное банком, не соответствует действительности, так как последний с 2002года проживает за границей, о чем свидетельствуют копии паспорта и приказ о назначении исполняющим обязанности директора ФИО7 Доверенность на получение почтовой корреспонденции в 2005году никому не выдавалась. Почтовое извещение о вручении почтового отправления не содержит сведений о паспорте лица, которому оно выдано, либо о наличии доверенности, по которой было получено заказное письмо. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что доказательств получения Обществом сведений от банка о закрытии банковского счета налоговым органом не представлено, поэтому вины Общества в совершении налогового правонарушения не имеется.

Налоговый орган в отзыве на заявление не согласился с доводами налогоплательщика, сославшись на то, что в почтовом уведомлении о получении письма банка о закрытии счета имеется подпись ФИО8 по доверенности. Поэтому Общество имело возможность своевременно сообщить в налоговый орган о закрытии счета, как того требует пункт 2 статьи 23 Налогового кодекса РФ.

Сбербанк России в своем отзыве поддержал доводы налогового органа и указал на своевременное извещение Общества о закрытии счета.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г.Москва, в лице его филиала – Управления федеральной почтовой связи Республики Хакасия, расположенного в г.Абакане, в отзыве указал на то, что корреспонденция была вручена ФИО6 как должностному лицу, поэтому доверенности от него не требовалось, поскольку в соответствии с Гражданским кодексом РФ руководитель юридического лица действует на основании устава, решения учредителей либо приказа о назначении на должность.

В судебном заседании представитель ФГУП «Почта России» пояснил, что обязанности почтового работника и процедура выдачи почтовой корреспонденции предусмотрена Почтовыми правилами, принятыми Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 19992года, введенными в действие с 01 октября 1992года. Российская Федерация входит в названное Содружество и должно руководствоваться этими Правилами, так как не все вопросы регламентированы в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005года №221.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее:

06 октября 1999года ООО «Парнас» заключило с Акционерным коммерческим банком Сберегательный банк Российской Федерации в лице Хакасского банка СБ РФ договор №2236 банковского счета, предметом которого являлось открытие банком счета клиенту №40702810171020002236.

Констатируя отсутствие операций по счету и отсутствие на нем денежных средств с 23 сентября 2002года, Абаканское отделение Восточно-Сибирского банка Сберегательного банка Российской Федерации 30 сентября 2005года направило ООО «Парнас» письмо о расторжении договора банковского счета, в котором со ссылкой на статью 859 Гражданского кодекса РФ сообщило о расторжении в одностороннем порядке договора банковского счета и закрытии счета по истечении двух месяцев со дня направления письменного предупреждения при отсутствии поступления денежных средств на данный счет в течение этого срока.

Данное письмо с уведомлением о вручении было направлено ООО «Парнас» и согласно надписи на уведомлении вручено его представителю ФИО8 по доверенности 05 октября 2005года. Отправление письма подтверждается реестром предупреждений о расторжении договора банковского счета (позиция 12).

Письмом от 26 декабря 2005года банк сообщил налоговому органу о расторжении с 23 декабря 2005года договора банковского счета с Обществом «Парнас» и закрытии счета № 40702810171020002236.

Указанное сообщение получено налоговым органом 29 декабря 2005года.

Решением №06\105 от 29 марта 2006года ООО «Парнас» привлечено к налоговой ответственности за несообщение налоговому органу о закрытии счета, которая предусмотрена пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 5000рублей.

Для уплаты штрафа в добровольном порядке Обществу предъявлено требование №4522 от 05 апреля 2006года.

Не согласившись с принятым решением о привлечении к налоговой ответственности, Общество «Парнас» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, сославшись на отсутствие вины во вменяемом ему правонарушении.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в частности пунктом 2 указанной статьи предусмотрена обязанность налогоплательщика в десятидневный срок письменно сообщать в налоговый орган по месту своего нахождения о закрытии счетов в банке.

Ответственность за неисполнение этой обязанности предусмотрена пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 5000рублей.

Как отмечалось выше, с 23 сентября 2002года ООО «Парнас» не проводило операций по счету, открытому им на основании договора банковского счета от 06 октября 1999года. Этот факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 859 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.

Следовательно, расторгая в одностороннем порядке договор от 06 октября 1999года, банк действовал правомерно, своевременно уведомив об этом владельца счета. Об исполнении банком указанной в статье 859 ГК РФ обязанности свидетельствуют письмо от 30 сентября 2005года с подтверждающим его направление реестром и письменные пояснения представителя банка.

По запросу арбитражного суда Управлением федеральной почтовой связи по Республике Хакасия представлена копия платежного извещения о вручении 05 октября 2005года директору ФИО6 заказного письма. Извещение направлялось в адрес ООО «Парнас». Подлинность подписи ФИО6 заявителем оспаривается. В почтовом уведомлении о вручении ФИО8 заказного письма имеется отметка о том, что оно вручено на основании доверенности, однако в 2005году доверенность на получение почтовой корреспонденции в Обществе «Парнас» никому не выдавалась, об отсутствии доверенности свидетельствует и представитель ФГУП «Почта России».

В соответствии с главой 9 «Документы, по которым вручаются почтовые отправления» Почтовых правил, принятых Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 19992года, введенных в действие с 01 октября 1992года, почтовые отправления выдаются по предъявлении одного из следующих документов: а) паспорта, б) удостоверения личности, выданного взамен паспорта, в) удостоверения личности вооруженных сил, органов госбезопасности, органов внутренних дел, г) военного билета, д) национального паспорта и выданного к нему вкладыша «виза», который имеется у каждого иностранного гражданина в течение всего времени пребывания его на территориях независимых государств.

Адресат может уполномочить другое лицо на получение почтовых отправлений, выдав ему доверенность, удостоверенную в нотариальном порядке. Если адресатом является предприятие, учреждение или организация, то доверенность на получение почтовых отправлений подписывается его руководителем и главным бухгалтером. В таком же порядке оформляется доверенность на получение регистрируемых почтовых отправлений самим руководителем.

Доверенность на получение почтовых отправлений выдается на срок не более трех лет. Если срок действия доверенности не указан, то она сохраняет силу в течение одного года. Адресат может выдать и разовую доверенность на получение почтового отправления.

Предъявленные на получение почтовых отправлений доверенности остаются на предприятии связи, причем разовые подкладываются к извещениям на выданные отправления, а общие (генеральные) доверенности на ведение дел остаются у их владельцев. Долгосрочные доверенности записываются в отдельную книгу в алфавитном порядке по наименованию организации, выдавшей доверенность, с указанием окончания срока действия доверенности. Доверенное лицо, неизвестное работнику связи, выдающему почтовое отправление, помимо доверенности предъявляет еще и документ, удостоверяющий личность.

Общий порядок вручения почтовых отправлений предусмотрен в главе 8 названных Почтовых правил. Этот порядок сводится к тому, что при выдаче почтовых отправлений работник предприятия связи должен удостовериться в личности адресата и сделать необходимые отметки в извещении о получении почтового отправления. Ответственность за правильность выдачи почтового отправления несет этот работник.

При исследовании копии представленного ФГУП «Почта России» извещения №1419, адресованного ООО «Парнас» ( в извещении указано «Парнас») и полученного ФИО6 (директором) 05 октября 2005года, отсутствуют сведения о документе, удостоверяющем личность получателя ( паспорте либо доверенности).

Кроме того, представитель Общества представил в заседание заграничный паспорт ФИО6, в котором имеются отметки о въезде и выезде из Российской Федерации. Проставленные в нем даты свидетельствуют о том, что ФИО6 17 сентября 2005года вылетел из России. Дата следующего приезда обозначена 24 июля 2006года. Копия паспорта приобщена к материалам дела.

В силу статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, возлагается на соответствующий орган.

Учитывая, что представитель ООО «Парнас» представил документы, свидетельствующие об отъезде ФИО6 на постоянное место жительство за границу и об отсутствии его в Абакане 05 октября 2005года, о назначении исполняющим обязанности директора Общества ФИО7, а также отсутствие сведений о документе, удостоверяющем личность получателя почтового отправления, арбитражный суд полагает, что неоспоримых доказательств вручения Обществу письма банка о расторжении договора банковского счета налоговым органом не представлено.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган в силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения согласно пункту 2 статьи 109 Налогового кодекса является основанием, исключающим привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При приведенных выше обстоятельствах, когда не доказан факт получения налогоплательщиком извещения о расторжении договора, которое осуществлено банком в одностороннем порядке, арбитражный суд полагает, что налоговый орган не доказал вину ООО «Парнас» в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 118 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного требование ООО «Парнас» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №1 по Республике Хакасия от 29 марта 2006года №06\105 следует удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. По результатам рассмотрения спора госпошлина в сумме 2000рублей относится на налоговый орган.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, ее взыскание по настоящему делу не производится.

При обращении в арбитражный суд заявитель по платежному поручению №45 от 31 мая 2006года уплатил госпошлину в сумме 2000рублей, которая с учетом принятого решения по делу подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Парнас», г.Абакан, удовлетворить.

2. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №1 по Республике Хакасия от 29 марта 2006года №06\105 в связи с несоответствием его статьям 106, 108, 109 Налогового кодекса РФ.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Парнас» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению №45 от 31 мая 2006года, подлинник которого вернуть заявителю.

4. Выдать справку на возврат госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу . Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.М.Журба