Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Силищевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Силищевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, город Абакан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия, город Абакан,

о признании незаконным и отмене постановления от 15 августа 2007 года № 250 ОРиУН по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании 25 сентября 2007 года принимали участие представители:

заявителя:ФИО2 (доверенность от 20 августа 2007 года № 19-01/097702 года);

налогового органа: ФИО3 (доверенность от 01 июня 2007 года).

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 сентября 2007 года арбитражным судом объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 28 сентября 2007 года.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей:

заявителя:ФИО2 (доверенность от 20 августа 2007 года № 19-01/097702 года);

налогового органа: ФИО3 (доверенность от 01 июня 2007 года).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган или налоговая инспекция) от 15 августа 2007 года № 250 ОРиУН по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 требование поддержал, пояснив, что поскольку паспорт ФИО1 выдан 12 января 2005 года, а протокол об административном правонарушении составлен налоговым органом 08 августа 2007 года, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истёк, в связи с чем оспариваемое постановление налоговой инспекции не соответствует закону и подлижет отмене.

Представитель налогового органа заявленное требование не признал, просил отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно пункту 6 Правил ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и предоставления содержащихся в нём сведений (далее – Правила), утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 года № 630, основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) является решение о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в государственном реестре, принятое регистрирующим органом по представленным документам.

При несоответствии сведений, содержащихся в государственном реестре, сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, достоверными считаются сведения, содержащиеся в государственном реестре. Изменение сведений, содержащихся в государственном реестре, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись (пункт 10 Правил).

Обязанность подавать заявление о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРИП, возложено пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на самого индивидуального предпринимателя. За непредставление, несвоевременное представление или предоставление недостоверных сведений, указанных в пункте 2 статьи 5 Закона, индивидуальный предприниматель несёт административную ответственность.

Частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

08 августа 2007 года индивидуальный предприниматель ФИО1 представил в налоговый орган заявление по форме № Р 24001, содержащее сведения о новом паспорте, полученном в 2005 году, информация о котором не содержится в ЕГРИП.

Следовательно, по мнению налогового органа, предприниматель ФИО1 совершил правонарушение в виде несвоевременного представления в налоговую инспекцию изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРИП.

Поскольку процессуальные сроки начинают течь с момента представления в налоговый орган изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРИП, протокол об административном правонарушении от 08 августа 2007 года № 250 и оспариваемое постановление вынесены в рамках установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока.

Протокол составлен в присутствии предпринимателя и копия получена под роспись им лично. Административное дело также было рассмотрено в присутствие ФИО1 Постановление от 15 августа 2007 года № 250 ОРиУН получено предпринимателем в день его составления.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Кроме того, представитель налоговой инспекции указал, что в протоколе об административном правонарушении от 08 августа 2007 года № 250 и постановлении от 15 августа 2007 года № 250 ОРиУН ошибочно указана квалификация совершённого правонарушения по пункту 3 статьи 14.25 части 1 КоАП РФ, тогда как имеет место правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

После перерыва представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что сведения о замене паспорта ФИО1 были направлены паспортно-визовой службой в налоговую инспекцию 04 апреля 2005 года в электронном виде. Документальных доказательств получения данных сведений от паспортно-визовой службы у налогового органа не имеется.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее:

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационной палатой администрации города Абакана 02 ноября 2001 года за № 20148. Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия 06 октября 2004 года внесена запись в Единый государственный реестр, о чём выдано свидетельство серии 19 № 0158944.

08 августа 2007 года предприниматель ФИО1 представил в налоговый орган заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Из страницы 2 указанного заявления следует, что изменения вносились предпринимателем в сведения о видах экономической деятельности (пункт 3.9 заявления).

Вместе с тем, при наличии изменений в сведениях о данных документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, предпринимателем должен заполняться лист Г (пункт 3.4 заявления).

Из листа Г страницы 7 заявления усматривается, что паспорт серии <...> выдан ФИО1 12 января 2005 года УВД города Абакана Республики Хакасия.

При этом в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО1 по состоянию на 07 августа 2007 года содержатся сведения о паспорте гражданина РФ серии <...>, выданном УВД города Абакана Республики Хакасия 08 февраля 2002 года.

В этот же день (08 августа 2007 года) в отношении предпринимателя ФИО1 налоговой инспекцией составлен протокол об административном правонарушении № 250, из которого следует, что ФИО1 допустил нарушение требований пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (несвоевременное представление сведений об изменении паспортных данных).

Перечисленные обстоятельства квалифицированы налоговой инспекцией как нарушение, ответственность за которое предусмотрено пунктом 3 статьи 14.25 части 1 КоАП РФ.

Из объяснений предпринимателя ФИО1, содержащихся в протоколе от 08 августа 2007 года, следует, что предприниматель не знал об обязанности сообщать о замене паспорта в налоговый орган.

15 августа 2007 года начальник налоговой инспекции вынес постановление № 250 ОРиУН о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности на основании пункта 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 5.000 рублей. Изложение события административного правонарушения в постановлении аналогично протоколу.

Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В ходе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для оспаривания постановления налогового органа, мотивировав его следующим.

20 августа 2007 года предприниматель обратился с жалобой на постановление от 15 августа 2007 года № 250 ОРиУН в арбитражный суд через налоговую инспекцию.

23 августа 2007 года налоговый орган направил жалобу предпринимателя в арбитражный суд.

07 сентября 2007 года арбитражный суд с сопроводительным письмом от 06 сентября 2007 года № СК2-300/287 возвратил налоговой инспекции жалобу предпринимателя ФИО1 с приложенными материалами административного дела, разъяснив, что предприниматель вправе обжаловать постановление налоговой инспекции от 15 августа 2007 года № 250 ОРиУН путём обращения в Арбитражный суд Республики Хакасия с соответствующим заявлением, порядок оформления и подачи которого предусмотрен статьями 125, 126 и 209 Арбитражного процессуального кодекса.

17 сентября 2007 года предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Представитель налогового органа не возражал против заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное предпринимателем ФИО1 ходатайство, арбитражный суд установил, что указанные выше события имели место, подтверждающие документы предпринимателем и налоговым органом представлены в материалы дела (жалоба от 20 августа 2007 года, сопроводительное письмо от 23 августа 2007 года № ИШ-05/29214, сопроводительное письмо от 06 сентября 2007 года № СК2-300/287, почтовый конверт от 07 сентября 2007 года № 89258).

В связи с этим арбитражный суд полагает, что возможность восстановления срока для оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности является одной из гарантий, позволяющей реализовать заявителю конституционное право на судебную защиту, провозглашённое в статьях 46, 47 Конституции Российской Федерации и закреплённое в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи лицу, чьё право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию. Данный вывод подтверждается правовой позицией Европейского Суда по правам человека и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 20 декабря 1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» указал на необходимость учёта правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами.

В пункте 3 названного Информационного письма приведена правовая позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, усложнённые или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений, а также указано, что отказ в правосудии запрещён.

Арбитражный суд, учитывая названные выше правовые нормы и перечисленные обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу заявления, учитывая также то обстоятельство, что предприниматель обратился с жалобой своевременно, признал причины, приведённые заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, уважительными, и руководствуясь статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, пунктом 2 статьи 2, частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок подачи заявления об оспаривании решения административного о привлечении к административной ответственности.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав материалы административного дела, арбитражный суд считает, что требование индивидуального предпринимателя ФИО1 является правомерным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении дела об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности входит законность и обоснованность решения, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, а также законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, соблюдение срока давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При проверке полномочий налогового органа на составление протокола и привлечение к административной ответственности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ определено, что полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях наделены должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статьёй 23.61 КоАП РФ полномочиями на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.25 Кодекса, наделены органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти (далее - регистрирующий орган), уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О Правительстве Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 5.3.1. Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506, федеральная налоговая служба осуществляет государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Вследствие этого арбитражный суд приходит к выводу о том, что протокол об административном нарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено налоговым органом в пределах предоставленных полномочий.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления совершённого административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что протокол по делу об административном правонарушении № 250 составлен 08 августа 2007 года, то есть немедленно после выявления совершённого Качанном С.В. административного правонарушения.

Пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ определено, что в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Часть 3 названной выше статьи Кодекса определяет, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чём делается запись в протоколе.

Из протокола об административном правонарушении № 250 усматривается, что протокол составлен 08 августа 2007 года в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1, права, предусмотренные статьями 24.2, 24.4, 25.1, 28.2 КоАП РФ ему разъяснены, с правами, предусмотренными статьёй 25.6 Кодекса ФИО1 ознакомлен.

В протоколе содержится приглашение предпринимателя на рассмотрение дела об административном правонарушении 15 августа 2007 года в 14.00 в каб. 219.

Копия протокола вручена ФИО1 в этот же день.

Таким образом, нарушений порядка составления протокола № 250 об административном правонарушении от 08 августа 2007 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 арбитражный суд не установил.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях рассматриваются с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

15 августа 2007 года в присутствии предпринимателя начальник налоговой инспекции, рассмотрев материалы об административном правонарушении, вынес постановление № 250 ОРиУН о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.25 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 5.000 рублей.

Копия постановления получена предпринимателем 15 августа 2007 года, что подтверждается его подписью в экземпляре постановления, представленного в материалы дела налоговой инспекцией.

Как пояснил представитель налогового органа в ходе рассмотрения дела, в протоколе об административном правонарушении от 08 августа 2007 года № 250 и постановлении от 15 августа 2007 года № 250 ОРиУН ошибочно указана квалификация совершённого правонарушения по пункту 3 статьи 14.25 части 1 КоАП РФ, тогда как имеет место правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Арбитражный суд полагает, что указание налоговым органом, как в протоколе, так и в постановлении на пункт 3, а не на часть 3 статьи 14.25 КоАП РФ является несущественным нарушением, поскольку оно не привело к нарушению прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, и позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным арбитражный суд считает, что при рассмотрении административного материала и принятии спорного постановления требования КоАП РФ налоговым органом соблюдены.

По вопросу о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

В силу подпункта "е" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в числе прочих сведений об индивидуальном предпринимателе содержатся данные об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что индивидуальный предприниматель в течение трёх дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что объективной стороной спорного правонарушения является непредставление или несвоевременное представление индивидуальным предпринимателем в регистрирующий орган сведений об изменении данных паспорта.

Из представленных копии паспорта индивидуального предпринимателя ФИО1, Выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО1 усматривается, что паспорт серии <...> выдан УВД города Абакана Республики Хакасия 12 января 2005 года.

Сведения об изменении данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, ФИО1 представил в налоговый орган 08 августа 2007 года, то есть с нарушением установленного законом срока. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Между тем, арбитражный суд полагает, что довод заявителя относительно пропуска налоговой инспекцией срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, является обоснованным.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Исходя из вышеизложенного и содержащегося в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» толкования понятия длящегося правонарушения, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что нарушение установленного пунктом 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ трёхдневного срока представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей, сведений об изменении паспортных данных не может относиться к категории длящихся правонарушений, поскольку объективную сторону данного правонарушения образует нарушение закреплённого нормативным правовым актом срока представления сведений о произведённых изменениях.

В связи с этим арбитражный суд считает, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения.

Как было указано ранее, выдача основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, - предпринимателя ФИО1 была осуществлена 12 января 2005 года.

Следовательно, предприниматель должен был представить в регистрирующий (налоговый) орган сведения об этом не позднее 17 января 2005 года, постановление же о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении принято налоговым органом 15 августа 2007 года, то есть за пределами срока давности, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие выдачу и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, обязаны сообщать в налоговый орган по месту жительства гражданина сведения: о фактах замены документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, и об изменении персональных данных, содержащихся во вновь выданном документе, в течение пяти дней со дня выдачи нового документа.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что сведения о замене паспорта ФИО1 были направлены паспортно-визовой службой в налоговую инспекцию 04 апреля 2005 года в электронном виде.

Таким образом, при учёте доводов налогового органа (совершённое правонарушение является длящимся), срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, налоговой инспекцией также нарушен.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности влечёт признание постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмену.

При таких обстоятельствах требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции от 15 августа 2007 года № 250 ОРиУН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование индивидуального предпринимателя ФИО1, город Абакан, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия от 15 августа 2007 года № 250 ОРиУН по делу об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, - в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, г. Иркутск. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Е.В. Силищева