Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Алтай» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной ветеринарной инспекции Республики Хакасия (далее – Инспекция) о признании незаконными и отмене протокола от 26 апреля 2012 года №3/4-1 об административном правонарушении в области ветеринарии и постановления от 26 апреля 2012 года №3/401 по делу об административном правонарушении в области ветеринарии.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей за нарушения пунктов 1 – 8 ветеринарно-санитарных правил внутрихозяйственного убоя скота на мясо и подпунктов 1.1, 1.5, 1.11 ветеринарно-санитарных правил при утилизации и уничтожении биологических отходов.

Представитель Общества в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное требование, просил суд признать незаконным и отменить постановление от 26 апреля 2012 года №3/401 по делу об административном правонарушении в области ветеринарии.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленного требования и рассмотрел дело с учётом данного обстоятельства.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против заявленных требований, сослался на доводы, изложенные в заявлении, и доказательства, представленные в материалы дела.

Пояснения лиц, участвующих в деле, представленными ими доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «Алтай» зарегистрировано в качестве юридического лица 05 мая 2008 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, о чём в Единый государственный реестр юридический лиц внесена запись, выдано свидетельство серии 19 №000722737.

20 апреля 2012 года Главному государственному ветеринарному инспектору Алтайского района Кызылчакову В.А. поступило требование прокурор Алтайского района об организации незамедлительной проверки анонимного сообщения о нарушении на территории фермы ООО «Алтай» в с. Кайбалы Алтайского района санитарно-ветеринарного законодательства в части забоя КРС и МРС на земле, размещение на земле биологических отходов, полученных при убое животных. Результаты проверки предложено представить прокурору района для принятия мер прокурорского реагирования.

20 апреля 2012 года комиссией составе советника-главного ветеринарного инспектора Алтайского района Кызылчакова В.А., старшего государственного инспектора Отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора Сухарева И.Ю. и ветврача территории Алтайской ветстанции Шишлянникова Е.Г. составлен акт проверки соблюдения требований ветеринарного законодательства Российской Федерации, в котором отражены нарушения пунктов 1 – 8 ветеринарно-санитарных правил внутрихозяйственного убоя скота на мясо, утверждённых Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР от 16 августа 1971 года, и подпунктов 1.1, 1.5 и 1.1.6 ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утверждённых Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации от 04 декабря 1995 года №13-7-2/469, выразившиеся в осуществлении убоя, обескровливания, нутровки и разделки туш на открытой площадке в антисанитарных условиях, примыкающей непосредственного к молочному блоку фермы Общества. Кроме того, в акте отражено, что площадка, предназначенная для убоя скота, не оборудована, захламлена; убой скота производится под открытым небом; при обескровливании кровь впитывается в землю, повсюду разбросаны биологические отходы, полученные при убое животных; складирование туш сельскохозяйственных животных производится на земле территории убойной площадки. В акте отражено, что к нему прилагаются фото, акт подписан лицами, осуществлявшими проверку. Как следует из содержания акта иные лица при проведении проверки не присутствовали, также отсутствуют отметки о вручении данного акта обществу.

23 апреля 2012 года Главным государственным ветеринарным инспектором Алтайского района на требование прокурора Алтайского района №7-9 от 20 апреля 2012 года дан ответ №3/14 о том, что при проведении проверки ветеринарного законодательства убоя скота на территории молочной фермы Общества в с. Кайбалы, выявлено: проводится убой сельскохозяйственных животных с нарушением ветеринарных правил, к ответу приложен акт проверки соблюдения требований ветеринарного законодательства Российской Федерации.

26 апреля 2012 года главным ветеринарным инспектором Алтайского района Кызылчаковым В.А. при участии двух свидетелей составлен протокол №3/4-1 об административном правонарушении в области ветеринарии, в котором отражены нарушения, перечисленные в названном выше акте проверке от 20 апреля 2012 года. Копия протокола вручена директору Общества.

Допущенные Обществом нарушения квалифицированы Инспекцией по статье 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этот же день постановлением №3/401 по делу об административном правонарушении в области ветеринарии Общество привлечено к административной ответственности по статье 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20 000 рублей. Постановление вручено директору общества 26.04.2012.

Заявитель с данным постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд, считает, что при производстве административного дела допущены существенные нарушения прав и законных интересов Общества, которые по мнению заявителя, не позволили административному органу выяснить все обстоятельства правонарушения, вы частности выяснить лицо, совершившее правонарушение, что повлекло незаконное привлечение Общества к административной ответственности.

Настоящий спор рассмотрен арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 названной нормы по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

При решении вопроса о полномочиях должностных лиц арбитражный суд, учитывая положения части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 Указа Президента Российской Федерации от 09 марта 2004 года № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», Постановлений Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2004 года № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», от 30 июня 2004 года № 327 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору», приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 12 апреля 2005 года № 138 «О перечне должностных лиц Россельхознадзора и территориальных управлений Россельхознадзора, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» (действовавшего до 23 июня 2012 года), Должностного регламента главного государственного ветеринарного инспектора Алтайского района, пришёл к выводу, что протокол об административном правонарушении от 26 апреля 2011 года № 3/4-1 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом – главным государственным инспектором ветеринарного надзора Алтайского района В.А. Кызылчаковым.

Вместе с тем, проверяя обстоятельства соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, арбитражный суд пришёл к выводу о нарушении порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит требования к составлению протокола об административном правонарушении, которые продиктованы обязанностью административного органа обеспечить соблюдение прав и гарантий лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В пункте 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 26 июля 2007 года № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» сказано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантий соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, постановление по делу об административном правонарушении принято в один и тот же день – 26 апреля 2012 года.

Арбитражный суд находит обоснованным довод заявителя о существенном нарушении процедуры рассмотрения административного дела. Составление протокола и вынесение постановления в один день не обеспечило надлежащим образом реализацию прав Общества, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, поскольку общество не имело возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемых административных правонарушений, воспользоваться помощью защитника.

Арбитражный суд полагает, что данное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности не позволило Инспекции рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны Общества. В частности Инспекцией не исследовались и не были оценены доводы Общества относительно совершения правонарушения другим лицом, бесспорные доказательства в опровержение доводы не собраны и арбитражному суду не предоставлены.

Указанное нарушение порядка ведения административного дела в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 является существенным и в силу положений статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для признания постановления незаконным.

В силу выше изложенного арбитражным судом не могут быть признан обоснованными доводы Инспекции о том, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в тот же день, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении директор Общества присутствовал, он полностью согласился с выявленными нарушениями ветеринарно-санитарных правил.

Кроме того, арбитражный суд полагает, что само по себе признание факта правонарушения при составлении протокола о возбуждении правонарушения само по себе, при отсутствии иных достоверных и неопровержимых доказательств, не может являться безусловным и бесспорным основанием для констатации факта доказанности объективной стороны правонарушения. Признание лицом, привлекаемым к административной ответственности, факта правонарушения в момент составления протокола не освобождает административный орган от обязанности сбора и фиксации доказательств правонарушения в установленном порядке, а также от обязанности по соблюдению процедуры рассмотрения административного дела.

В соответствии с конституционным принципом, закреплённым в статье 45 Конституции Российской Федерации принципом, лицо, привлекаемое к ответственности, вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Отказ лица, привлекаемого к ответственности, от ранее данных пояснений, отрицание впоследствии факта правонарушения не запрещены законом и, соответственно, не влекут для лица, привлекаемого к ответственности каких-либо правовых последствий.

Также арбитражный суд признаёт обоснованным довод Общества о недоказанности состава вменённого правонарушения арбитражный суд, исходя из следующего.

Статьей 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность карантирования животных и соблюдения других ветеринарно-санитарных правил.

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу частей 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

В ходе судебного разбирательства представитель Инспекции указали, что в качестве доказательств подтверждающих вменённые Обществу нарушения надлежит рассматривать акт проверки и фотоснимки, которыми, по мнению представителя Инспекции, зафиксированы выявленные правонарушения. Иные доказательства не указаны и арбитражному суду не предоставлены.

Исследовав предоставленные документы, арбитражный суд полагает, что доказательства, представленные административным органом, не могут быть признаны бесспорными и допустимыми в связи со следующим.

Арбитражный суд полагает, что сбор и фиксация доказательств должны осуществляться прокурором и административным органом в соответствии с процессуальными нормами и в порядке, предусмотренном законом.

В ходе судебного разбирательства административный орган и прокурор не указали нормы права, регламентирующие процедуру и порядок составления акта. Арбитражный суд не ставит под сомнение право должностного лица, проводящего проверку, на составление акта проверки и осуществление в ходе проверки фотосъёмки.

Между тем при оценке акта арбитражный суд исходит из конституционного принципа, закреплённого в части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относительно невозможности использования доказательств полученных с нарушением закона.

В силу положений статьи 50 Конституции Российской Федерации и статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом (органом) либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Процедура собирания и порядок закрепления доказательств регламентированы в главах 26, 27, 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из акта проверки следует, что правонарушения установлены при проведении проверки, при этом в акте не приведены юридически значимые обстоятельства, касающиеся фиксации (способов фиксации) выявленных правонарушений. В судебном заседании представитель Инспекции пояснил, что правонарушения выявлены в результате осмотра помещений.

Порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов предусмотрен и регулируется положениями статьёй 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1, 2, 5 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Таким образом, в целях обеспечения вынесения правосудного решения (постановления) по административному делу процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. Одной из таких гарантий является требование об участии представителя юридического лица и двух понятых в соответствующих процессуальных действиях. При этом в качестве понятого должно привлекаться незаинтересованное лицо, которое удостоверяет факт совершения процессуальных действий и может быть опрошено в качестве свидетеля в части достоверности факта совершения конкретных процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что протокол осмотра (обследования) административным органом не составлялся.

Акт проверки от 20.04.2012 не соответствует требованиям статей 25.7, 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен без участия понятых, в акте не отражено, что в ходе проверки осуществлялся осмотр, не отражена информация о техническим средстве, которым производилась фотосъемка. Кроме того, как следует из материалов дела, ни в ходе проверки, ни в момент составления акта, ни при возбуждении административного дела акт Обществу не вручался.

Арбитражный суд полагает, что акт получен административным органом в результате действий, не предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с нарушением установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры собирания и закрепления доказательств, и вследствие этого не имеют юридической силы и не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

В ходе судебного разбирательства Инспекция не представила арбитражному суду доказательств в опровержение доводов Общества о том, что убой скота и иные действия, расценённые Инспекцией в качестве нарушений, были осуществлены иным лицом.

Кроме того в ходе судебного разбирательства установлено, что копия протокола, врученная Обществу в отличии от подлинного протокола, находящегося в материалах административного дела и приобщённого к материалам арбитражного дела, не приведены какие именно нормы ветеринарно-санитарных правил нарушены Обществом. Данное обстоятельство в совокупности с вышеприведёнными процессуальными нарушениями свидетельствуют о существенном нарушении процедуры рассмотрения административного дела.

Инспекцией не доказано, что ею были приняты достаточные и необходимые меры для соблюдения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Арбитражный суд полагает, что вышеуказанные нарушения процедуры рассмотрения дела, сбора и фиксации доказательств являются неустранимыми и существенными нарушениями, повлекшими неполное выяснения всех обстоятельства административного правонарушения, как в части субъекта правонарушения, так и в части объективной стороны правонарушения является следствием вышеуказанных нарушений процедуры рассмотрения административного дела.

В силу частей 6, 7 статьи 210, части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пунктов 10, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выявленные судом существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и его отмены независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

На основании изложенного арбитражный суд признаёт постановление о привлечении Общества предпринимателя к административной ответственности незаконным и подлежащим отмене.

В силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 166-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтай».

Признать незаконным и отменить постановление Государственной ветеринарной инспекции Республики Хакасия от 26 апреля 2012 года №3/401 по делу об административном правонарушении в области ветеринарии.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд, г.Красноярск, путём подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Ю. Парфентьева