Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Каспирович Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Администрации муниципального образования Бейский район Республики Хакасия, село Бея,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, город Абакан,

признании незаконным решения от 06 апреля 2006 года по делу № 21-А-Т-06 и недействительными пунктов 1, 3, 4 предписания от 06 апреля 2006 года по делу № 21-А-Т-06,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь», город Новосибирск, в лице Управления по Республике Хакасия, город Абакан.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя: ФИО1 по доверенности от 21 марта 2006 года;

антимонопольного органа: ФИО2 по доверенности от 16 мая 2006 года № 03-738;

третьего лица - ООО «Росгосстрах-Сибирь»: ФИО3 по доверенности от 30 декабря 2005 года № 15/499.

Администрация муниципального образования Бейский район Республики Хакасия (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган) от 06 апреля 2006 года № 21-А-Т-06.

Определением от 14 июня 2006 года арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» (далее – ООО «Росгосстрах-Сибирь»).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования и уточнил их в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: просит признать незаконным решение от 06 апреля 2006 года по делу № 21-А-Т-06 и недействительными пункты 1, 3, 4 предписания от 06 апреля 2006 года по делу № 21-А-Т-06.

Заявитель полагает, что оспариваемыми актами нарушены его права на самостоятельное управление муниципальной собственностью и самостоятельное решение одного из вопросов местного значения.

Администрация указывает, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют Федеральному закону от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», который, по мнению Администрации, является специальным нормативным правовым актом, регулирующим все случаи размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Администрация полагает, что вопрос о необходимости проведения открытого конкурса на осуществление услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) должен решаться в зависимости от суммы муниципального заказа в квартал.

Представитель антимонопольного органа требования Администрации не признал.

Антимонопольный орган полагает, что оспариваемые акты не запрещают управлять муниципальной собственностью, а лишь определяют провести отбор финансовых организаций, привлекаемых для осуществления отдельных операций со средствами муниципального бюджета, путем проведения открытого конкурса, как того требует статья 13 Федерального закона от 23 июня 1999 года № 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг». Антимонопольный орган не усматривает противоречий между вышеназванными законами и указывает, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из этого Федерального закона и иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов, в том числе Федерального закона от 23 июня 1999 года № 117-ФЗ.

Статья 4 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ понимает под государственными и муниципальными заказчиками помимо органов государственной власти и местного самоуправления, также иных получателей бюджетных средств, уполномоченных указанными органами на размещение заказов. То есть названные законы распространяются на разный круг лиц.

Антимонопольный орган полагает, что согласно статьям 13 и 14 Федерального закона от 23 июня 1999 года № 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» при осуществлении органами местного самоуправления операций на рынке финансовых услуг со средствами соответствующего бюджета необходимо вне зависимости от суммы бюджетных средств произвести отбор среди финансовых организаций на конкурсной основе.

Финансирование услуг ОСАГО транспортных средств Администрации предусмотрено за счет средств местного бюджета. Заключив договоры ОСАГО без проведения открытого конкурса, Администрация тем самым, по мнению антимонопольного органа, предоставила одной финансовой организации (ООО «Росгосстрах-Сибирь») льготы, ставящие ее в преимущественное положение по отношению к другим финансовым организациям, работающим на этом же рынке финансовых услуг.

Третье лицо - ООО «Росгосстрах-Сибирь» в судебном заседании поддержало требования заявителя.

Представитель третьего лица пояснил, что на основе государственных контрактов осуществляются только закупки товаров и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе. Таким образом, закупки товаров, работ и услуг на сумму меньше 2000 минимальных размеров оплаты труда, могут осуществляться без проведения конкурса.

Стоимость страховой услуги, предоставленной Администрации в 2005 - 2006 годах, была не более 371 минимальных размеров оплаты труда, что не превышает 2000 минимальных размеров оплаты труда, установленных статьей 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, указанные договоры ОСАГО не являются муниципальным контрактом и могли быть заключены заявителем без проведения конкурса.

В судебном заседании установлено следующее.

Администрация заключила без проведения открытого конкурса с ООО «Росгосстрах-Сибирь» договоры ОСАГО в отношении трех единиц принадлежащих ей транспортных средств. Сумма страховой премии составила 6056 рублей 26 копеек. ООО «Росгосстрах-Сибирь» имеет лицензию от 23 мая 2005 года № 4282 Д, регистрационный № 2474 на право проведения страховой деятельности по ОСАГО.

По факту заключения данных договоров антимонопольный орган возбудил дело N 21-А-Т-06 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением антимонопольного органа от 06 апреля 2006 года по делу N 21-А-Т-06 действия заявителя в части выбора страховой организации для осуществления услуг ОСАГО транспортных средств, находящихся на балансе муниципального образования, без проведения открытого конкурса признаны нарушением положений статей 12 и 13 Федерального закона от 23 июня 1999 года N 117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг".

На основании данного решения антимонопольный орган выдал Администрации предписание от 06 апреля 2006 года по делу N 21-А-Т-06 о необходимости расторгнуть договоры ОСАГО на 2006 год с ООО «Росгосстрах-Сибирь», провести открытый конкурс на осуществление услуг ОСАГО и сообщить об исполнении предписания.

Администрация не согласилась с решением и предписанием и обжаловала указанные ненормативные акты антимонопольного органа в арбитражный суд.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статями 1, 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Администрация как владелец транспортных средств обязана осуществить обязательное страхование гражданской ответственности. Пунктом 3 статьи 15 названного Закона предусмотрено, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не допускается (часть 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации). Данное конституционное требование находит свое развитие в антимонопольном законодательстве, в том числе в Федеральном законе от 23 июня 1999 года N 117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг",

В силу статьи 1 данного Закона предметом регулирования Закона являются отношения, влияющие на конкуренцию на рынке ценных бумаг, рынке банковских услуг, рынке страховых услуг и связанные с защитой конкуренции на указанных рынках. Статьей 3 названного Закона определено, что для целей настоящего Федерального закона под финансовыми услугами понимается деятельность, связанная с привлечением и использованием денежных средств юридических и физических лиц, к которым также относится предоставление страховых услуг.

Статьей 6 Федерального закона от 23 июня 1999 года N 117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" установлен запрет на достигнутые в любой форме соглашения или согласованные действия финансовых организаций с органами местного самоуправления, если такие соглашения или согласованные действия имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции на рынке финансовых услуг, в том числе, если соглашения или согласованные действия прямо или косвенно направлены на ограничение доступа на рынок финансовых услуг или устранение с него других финансовых организаций. Согласно статье 12 названного Закона органы местного самоуправления не вправе принимать нормативные правовые акты и (или) совершать действия, в том числе согласованные действия с финансовыми организациями, ограничивающие конкуренцию на рынке финансовых услуг, направленные на создание необоснованно благоприятных условий отдельным финансовым организациям и (или) ущемляющие интересы других финансовых организаций. Органам местного самоуправления также запрещается: ограничивать иначе, как на основании федерального закона, доступ финансовых организаций на рынок финансовых услуг или устранять с него финансовые организации; предоставлять одной или нескольким финансовым организациям льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим финансовым организациям, работающим на одном и том же рынке финансовых услуг.

Статьей 13 названного Закона установлено, что перечень финансовых организаций, привлекаемых для осуществления отдельных операций со средствами соответствующего бюджета, определяется путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона. В соответствии со статьей 14 названного Закона проведение открытых конкурсов или открытых аукционов в целях определения финансовых организаций, привлекаемых для осуществления отдельных операций со средствами соответствующего бюджета, осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Из положений статей 21, 22, 23, 28, 30, 32 Федерального закона от 23 июня 1999 года N 117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" следует, что у антимонопольного органа имеются полномочия на осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства на рынке финансовых услуг и на вынесение оспариваемых актов.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что финансирование обязательного страхования гражданской ответственности Администрации как владельца транспортных средств предусмотрено за счет средств соответствующего муниципального образования (бюджетных средств).

При таких обстоятельствах Администрация не вправе выбирать страховую организацию по собственному усмотрению. В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23 июня 1999 года N 117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" отбор страховых организаций по этому виду страхования Администрация обязана была произвести на конкурсной основе.

Заключение договоров ОСАГО без проведения открытого конкурса по отбору страховщиков является нарушением статей 13 и 14 Федерального закона от 23 июня 1999 года "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг".

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, относительно суммы сделки, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» названный Закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, если такие товары, работы, услуги поставляются, выполняются, оказываются на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. Указанием Центрального банка Российской Федерации от 14 ноября 2001 года N 1050-У "Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке" в Российской Федерации установлен предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке в сумме 60 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Следовательно, на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд распространяется, в том числе Федеральный закон от 23 июня 1999 года N 117-ФЗ.

Из статьи 13 Федерального закона от 23 июня 1999 года N 117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" следует, что обязанность по проведению конкурсного отбора страховщиков поставлена в зависимость не от суммы направляемых средств, а от вида используемого при обязательном страховании финансирования.

Данная норма распространяется на специальных субъектов (федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления) и на специальные отношения (финансовые услуги со средствами соответствующего бюджета). В то время как Бюджетный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ распространяются на всех бюджетополучателей и на все заключаемые ими сделки.

Таким образом, правовая норма, содержащаяся в статье 13 Федерального закона от 23 июня 1999 года N 117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг", подлежит применению как более специальная, направленная на защиту конкуренции на рынке финансовых услуг, в том числе страховых услуг, по отношению к общим нормам о расходовании бюджетных средств, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ.

Федеральный закон от 23 июня 1999 года N 117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" не устанавливает размера бюджетных средств, в зависимости от которого финансовая организация должна выбираться на конкурсной основе. Таким образом, открытый конкурс должен проводиться во всех случаях вне зависимости от размера расходуемых бюджетных средств.

При таких обстоятельствах страхование гражданской ответственности неправомерно осуществлено заявителем без проведения открытого конкурса, поскольку заключение договора ОСАО за счет бюджетных средств без проведения конкурса ограничивает интересы иных страховых компаний.

Не принимаются арбитражным судом во внимание ссылки заявителя на тот факт, что порядок регулирования спорных отношений существенно изменился с 01 января 2006 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд».

До указанной даты существовали требования статьи 71 и пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 02 февраля 2006 года N 19-ФЗ) о том, что все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных контрактов, размещаемых на конкурсной основе.

Таким образом, с 01 января 2006 года законодательство, регулирующее спорные правоотношения, принципиально не изменилось, так как до указанной даты требования о проведении конкурса также имелись.

Заявитель ошибочно толкует статью 14 Федерального закона от 23 июня 1999 года N 117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг", отсылающую к порядку проведения открытых конкурсов, предусмотренному Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Термин «порядок» подразумевает под собой процедуру проведения конкурса (информационное обеспечение размещения заказов; содержание и порядок предоставления конкурсной документации; порядок подачи заявок на участие в конкурсе и т.д.), а не перечень случаев, когда конкурс должен быть проведен (в зависимости от размера направляемых бюджетных средств).

Доводы Администрации о том, что ее действия соответствуют нормам Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, а также иные доводы не опровергают факт нарушения требований статей 13 и 14 Федерального закона от 23 июня 1999 года N 117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг". Доказательств соблюдения указанного требования Администрация не представила.

Арбитражным судом не принимается довод заявителя о нарушении его права на самостоятельное управление муниципальной собственностью, поскольку требования статей 12, 13, 14 Федерального закона от 23 июня 1999 года N 117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" как направленные на достижение конституционных целей поддержки конкуренции и недопустимости монополизации, не умаляют независимый статус заявителя как органа местного самоуправления и не нарушают его полномочия.

Администрация как бюджетное учреждение и субъект рынка страховых услуг должна соблюдать нормы антимонопольного законодательства и отвечать за их нарушение.

Заявитель знал о необходимости проведения конкурса, о чем свидетельствуют письма антимонопольного органа от 03 марта 2005 года № ИК-242, от 01 февраля 2006 года № 05-110 и почтовые уведомления №№ 74097, 18586 о получении Администрацией данных писем.

Вина Администрации в совершении спорного правонарушения выразилась в том, что у нее имелась возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований статей 13, 14 Федерального закона от 23 июня 1999 года N 117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг".

Вышеприведенные выводы арбитражного суда подтверждаются Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда от 10 сентября 2002 года N 4043/02 и от 23 ноября 2004 года № 6262/04. В данных постановлениях Высший Арбитражный Суд указал, что выделение денежных средств бюджета субъекта Российской Федерации на оплату финансовых услуг без проведения конкурса является нарушением статьи 13 Федерального закона от 23 июня 1999 года N 117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг», и что заключение договора страхования за счет бюджетных средств без проведения конкурса ограничивает интересы иных страховых компаний.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд полагает, что Администрация, заключив с ООО «Росгосстрах-Сибирь» договоры ОСАГО без проведения конкурса, нарушила требования антимонопольного законодательства, а именно - статей 13, 14 Федерального закона от 23 июня 1999 года N 117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг".

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Государственная пошлина составляет по настоящему делу 5000 рублей (по 2000 рублей по каждому оспариваемому акту и 1000 рублей по заявлению об обеспечительных мерах).

Вопрос о распределении государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку стороны в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Администрации муниципального образования Бейский район Республики Хакасия о признании незаконным решения от 06 апреля 2006 года по делу № 21-А-Т-06 и недействительными пунктов 1, 3, 4 предписания от 06 апреля 2006 года по делу № 21-А-Т-06 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия отказать в связи с их соответствием Федеральному закону от 23 июня 1999 года N 117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" и Федеральному закону от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Е.В. Каспирович

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения,

объявленная в порядке статьи 176 АПК РФ

26 июля 2006 года Дело № А74-2346/2006

Администрации муниципального образования Бейский район Республики Хакасия, село Бея,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, город Абакан,

о признании незаконным решения от 06 апреля 2006 года по делу № 21-А-Т-06 и 06 и недействительными пунктов 1, 3, 4 предписания от 06 апреля 2006 года по делу № 21-А-Т-06,

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Е.В. Каспирович