Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.О. Кичеевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парадиз-Видео», г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Саяногорск,

о взыскании 50 000руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дистрибуционная кинокомпания «Парадиз», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС-Саяны», с. Бея,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности № 78 от 29.04.2010;

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 15.07.2010;

от ООО «ДК «Парадиз» - представителя ФИО2 по доверенности от 02.08.2010.

Общество с ограниченной ответственностью «Парадиз-Видео» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 100 000руб., в том числе 50 000руб. компенсации за нарушение авторского права на аудиовизуальное произведение «Обитель зла 2», 50 000руб. компенсации за нарушение смежного права на аудиовизуальное произведение «Обитель зла 2».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дистрибуционная кинокомпания «Парадиз».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС-Саяны».

Представитель истца в судебном заседании 11.10.2010 представил письменный отказ от исковых требований о взыскании 50 000руб. компенсации за нарушение смежного права на аудиовизуальное произведение «Обитель зла 2».

Рассмотрев заявление, арбитражный суд полагает, что производство по делу в части требования о взыскании 50 000руб. компенсации за нарушение смежного права на аудиовизуальное произведение «Обитель зла 2» подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции.

Отказ от иска в указанной части, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, вследствие чего принимается судом и является основанием для прекращения производства по делу в части взыскания долга.

Представитель истца в судебном заседании также заявил об уточнении исковых требований по заявленному предмету иска, просит взыскать 50 000руб. компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение «Обитель зла 2».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает уточнение заявленного требования.

По существу заявленных требований представитель истца пояснил, что ООО «Парадиз Видео» на основании договора о передаче имущественных прав на аудиовизуальное произведение № 21/09/09 от 21.09.2009 принадлежат права на аудиовизуальные произведения «Обитель зла 2: Апокалипсис» (режиссер Александр Уитт). 06.01.2010 в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем предпринимателю ФИО1 приобретен контрафактный видеоноситель формата DVD «Фантастика 3» с записью девяти аудиовизуальных произведений, в том числе «Обитель зла 2». Купленный диск с записью аудиовизуального произведения распространяется ответчиком без разрешения ООО «Парадиз видео». Таким образом, осуществляя реализацию контрафактного диска формата DVD «Обитель зла 2: Апокалипсис», предприниматель ФИО1 нарушает принадлежащее ООО «Парадиз Видео» исключительное право на распространение аудиовизуальных произведений «Обитель зла 2» на территории России. Истец пояснил, что видеозапись приобретения контрафактного диска совершена ФИО4 06 января 2010 года по адресу: <...>, в магазине «Медведь». Истец поясняет, что видеоноситель формата DVD был упакован возле магазина в присутствии свидетелей ФИО5 и ФИО6

Представитель истца поясняет, что названия «Обитель зла-2», «Обитель зла - Апокалипсис», «Обитель зла2 – Апокалипсис», «Обитель зла2 – Apocalypse», «ResidentEvil: Apocalypse», «ResidentEvil2: Apocalypse» и их производные слова, начинающиеся с больших или маленьких букв являются модификациями названия одного фильма.

Представитель истца указал признаки контрафактности видеоносителя формата DVD: наличие нескольких фильмов на диске; отсутствие информации о правообладателе; отсутствие информации об изготовителе; отсутствие наименования лицензиата и номера лицензии на внутреннем кольце компакт-диска, а нанесенный на внутреннем кольце компакт-диска номер не является номером лицензии.

Представитель ООО «Дистрибуционная кинокомпания «Парадиз» поддержал позицию истца, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика исковые требования не признал по следующим основаниям:

- ООО «Парадиз Видео» не подтвердило, что является правообладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Обитель зла 2: Апокалипсис» (режиссер Александр Уитт);

- не доказано, что именно представленный ответчиком диск куплен в магазине ФИО1, так как на записи не видно лиц, осуществляющих закупку, четко не видно приобретенного диска, нет факта передачи денежных средств;

- статус представителей общественности ничем не подтвержден, полагает, что данные лица являются заинтересованными по отношению к ООО «Парадиз-Видео», поскольку участвовали во многих закупках в иных торговых точках города Саяногорска;

-ФИО1 получил диск для реализации от ООО «ИМПЭКС-Саяны» по договору комиссии, при этом ООО «ИМПЭКС-Саяны» подтвердило наличие авторских прав, в том числе исключительных, смежных на передаваемые для реализации аудиовизуальные произведения. В пункте 4.3 указанного договора ООО «ИМПЭКС-Саяны» взяло на себя ответственность за возможное нарушение авторских прав при распространении товара.

- при закупе продукции оптом ФИО1 не имеет никакой возможности вскрывать каждое аудиовизуальное произведение и проверять его на контрафактость.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «ИМПЕКС-Саяны» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что действительно между ООО «ИМПЭКС-Саяны» и предпринимателем ФИО1 заключен договор комиссии № 12 от 01.12.2009, во исполнение которого для реализации передан DVD-диск «Обитель зла». Согласно условиям указанного договора предприниматель ФИО1 принимает на себя обязательство по заключению от своего имени, но за счет ООО «ИМПЭКС-Саяны» сделок розничной купли-продажи с любыми покупателями видеоносителей формата DVD с записями аудиовизуальных произведений. ООО «ИМПЭКС-Саяны» подтверждает наличие авторских прав на указанные в приложении к договору произведения. Представитель ООО «ИМПЭКС-Саяны» поддерживает позицию предпринимателя ФИО1, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие ООО «ИМПЭКС-Саяны».

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Согласно прокатному удостоверению № 121018404 от 22.10.2004 обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибуционная Кинокомпания «Парадиз» принадлежат права на территории России на киновидеофильм «Обитель зла 2: Апокалипсис» (производство ФИО7, ФИО8, Импэкт Пикчерз; страна выпуска Германия-Франция-Великобритания; режиссер Александр Уитт).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 396 от 28.04.1993 «О регистрации кино- и видеофильмов и регулировании их публичной демонстрации» введена регистрация художественных, документальных, научно-популярных, учебных, мультипликационных кино- и видеофильмов, предназначенных для публичной коммерческой и некоммерческой демонстрации на киноустановках, в киновидеотеатрах, видеосалонах и других залах независимо от форм собственности, для тиражирования в целях продажи, сдачи в прокат и аренду, распространения через видеотеки и прокатные пункты, а также трансляции по кабельному телевидению.

Юридические и физические лица, являющиеся в соответствии с законодательством Российской Федерации собственниками или владельцами прав на указанные кино- и видеофильмы, могут в установленном порядке на договорной основе реализовывать эту продукцию кинозрелищным предприятиям, культурно-просветительным учреждениям, организациям телевидения, другим коммерческим и некоммерческим организациям в целях публичной демонстрации, в том числе по кабельному телевидению, а также самостоятельно осуществлять тиражирование в целях продажи или проката и распространения через видеотеки и прокатные пункты принадлежащих им кино- и видеофильмов только после их регистрации и получения прокатного удостоверения.

Указанным постановлением утверждены Положение о регистрации кино- и видеофильмов и Правила оформления и выдачи прокатных удостоверений на кино- и видеофильмы.

Согласно пунктам 2, 3 Положения о регистрации кино- и видеофильмов регистрацию кино- и видеофильмов осуществляет Министерство культуры Российской Федерации. Данные о регистрации кино- и видеофильмов включаются Министерством культуры Российской Федерации в Государственный реестр кино- и видеофильмов.

На кино- и видеофильм, прошедшие регистрацию, выдается прокатное удостоверение единого образца.

Пунктом 1 Правил оформления и выдачи прокатных удостоверений на кино- и видеофильмы установлено, что для получения прокатного удостоверения на кино- и видеофильм заявителю необходимо представить:

- документы, подтверждающие право заявителя на киновидеопродукцию или на ее использование; к документам на иностранном языке прилагается нотариально удостоверенная копия на русском языке; в отношении зарубежных кино- и видеофильмов - копию грузовой таможенной декларации, подтверждающей законность ввоза на территорию Российской Федерации зарубежной киновидеопродукции;

- соответствующую техническим требованиям копию кинофильма или кассету с записью произведения и рекламного киновидеоролика.

В соответствии с пунктом 2 Правил прокатное удостоверение оформляется на бланке установленного образца за подписью Министра культуры Российской Федерации или его заместителей и заверяется печатью Министерства. Каждому прокатному удостоверению присваивается индивидуальный номер.

Сведения о выданных и отозванных прокатных удостоверениях публикуются в информационных сборниках, регулярно выпускаемых Министерством культуры Российской Федерации.

В материалы дела представлена копия прокатного удостоверения № 121018404 от 22.10.2004 сроком действия до 13.09.2016 года на фильм «Обитель зла 2: Апокалипсис», выданного на имя ООО «Дистрибуционная кинокомпания «Парадиз», содержащее отметку, что компании переданы все права (л.д. 25-26).

Согласно информации полученной с официального сайта Министерства культуры Российской Федерации (л.д. 81-82) в Государственном реестре фильмов имеются сведения о выдаче ООО «Дистрибуционная кинокомпания «Парадиз» прокатного удостоверения № 121018404 от 22.10.2004 сроком действия до 13.09.2016 на фильм «Обитель зла 2: Апокалипсис» («Residentevil: Apocalypse»), 2004 года выпуска, фирма производитель: ФИО7, ФИО8, Импэкт Пикчерс, страна производства Германия-Франция-Великобритания, режиссер Александр Уитт.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд полагает доказанным факт принадлежности обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибуционная кинокомпания «Парадиз» исключительных прав на киновидеофильм «Обитель зла 2: Апокалипсис».

В соответствии с частью 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

21 сентября 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Дистрибуционная Кинокомпания «Парадиз» (сторона-1) и общество с ограниченной ответственностью «Парадиз Видео» (сторона-2) заключили договор о передаче имущественных прав на аудиовизуальные произведения № 21/09/09, по условиям которого сторона-1 передает стороне-2 исключительные имущественные права на фильмы, в том числе «Обитель зла - 2» (ResidentEvil: Apocalypse), режиссер Александр Уитт (приложение № 3 к договору).

Согласно пункту 5 Приложения № 1 от 21.09.2009 к договору на фильмы передаются следующие исключительные имущественные права:

- исключительное право на воспроизведение на материальных носителях формата DVD, VHS, Video-CD, Blu-Ray и любых других видах видеоносителей;

- исключительное право на распространение на носителях формата DVD, VHS, Video-CD, Blu-Ray и любых других видах видеоносителей;

- исключительное право на импорт;

- исключительное право на публичный показ с видеоносителя;

- исключительное право на публичное исполнение с видеоносителя;

- исключительное право на перевод;

- исключительное право на коммерческий показ с видеоносителя;

- исключительное право на показ в отелях.

В соответствии с частью 3 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации передается в полном объеме, считается лицензионным договором.

Частью 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу части 4 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор должен предусматривать:

- предмет договора;

- сведения о территории, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности;

- срок договора;

- условие о размере вознаграждения или о порядке его определения.

Представленный в материалы дела договор № 21/09/09 с приложениями №1-4 содержит все условия, предусмотренные законом: территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности определена в приложении № 1, порядок определения размера вознаграждения содержится в приложении № 2; приложение № 3 содержит перечень фильмов, на которые передаются права, в соответствии с дополнительным соглашением к приложению № 6 установлен срок действия договора – до 31.12.2011.

Согласно п.3.1.2 договора ООО «ДК «Парадиз» обязалось не передавать в течение срока действия договора права другим лицам. Следовательно, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу выдана исключительная лицензия.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. К их числу относятся в том числе аудиовизуальные произведения. Фильм «Обитель зла Апокалипсис» является аудиовизуальным произведением, поскольку отвечает критериям, указанным в статье 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно части 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензиат использует результат интеллектуальной деятельности в пределах прав, предусмотренных договором.

Из пояснений истца и представленной видеозаписи следует, что 06 января 2010 года в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем предпринимателю ФИО1, произведена закупка видеоносителя формата DVD«Фантастика 3» с записью девяти аудиовизуальных произведений, в том числе «Обитель зла - 2» (режиссер Александр Уитт).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Согласно выраженной в пункте 6 Информационного письма № 122 правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации незаконное распространение компакт-диска путем розничной продажи может быть подтверждено совокупностью доказательств: кассовым чеком, свидетельскими показаниями, контрафактным компакт-диском, отличающимся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате организации без согласия правообладателя продажи DVD-диска в количестве 1 шт. с записью экземпляра произведения «Обитель зла - 2» подтверждается представленными в материалы дела:

- видеозаписью покупки контрафактного диска, произведенного 06.01.2010 в торговом павильоне, принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: <...>;

- товарным и кассовым челом от 06.01.2010 на сумму 130руб., содержащих отметку «ФИО1, ИНН <***>»;

- приобретенным диском формата DVD с записью аудиовизуального произведения «Обитель зла – 2» с имеющимися признаками контрафактности, которые обнаруживаются при визуальном осмотре указанного диска;

- сопоставлением этого диска с оригинальным диском, представленным истцом в судебное заседание для обозрения.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих факт продажи видеоносителя формата DVD«Фантастика 3» с записью девяти аудиовизуальных произведений, в том числе «Обитель зла - 2» из его павильона. Более того, при демонстрации в судебном заседании записи приобретения диска, предприниматель ФИО1 подтвердил, что закуп происходил в принадлежащем ему торговом павильоне.

Получение контрафактного диска ответчиком по договору комиссии от ООО «ИМПЭКС-Саяны» не исключает возможности предъявления к ФИО1 настоящего иска, поскольку именно он осуществил реализацию аудиовизуального произведения.

Доказательств наличия у ООО «ИМПЭКС-Саяны» исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Обитель зла - 2» в материалы дела не представлено.

Визуальное исследование указанного диска позволяет обнаружить имеющиеся на нем признаки контрафактности:

- полиграфия приобретенного диска отличается от оригинала;

- наличие нескольких фильмов на диске;

- отсутствие информации о правообладателе;

- отсутствие знака охраны авторского права;

- отсутствие наименования лицензиата и номера лицензии на внутреннем кольце компакт-диска.

Ссылаясь на то, что осуществляя реализацию контрафактного экземпляра произведения «Обитель зла - 2», ответчик нарушил принадлежащее ООО «Парадиз Видео» исключительное авторское право на распространение произведения «Обитель зла - 2» в формате DVD на территории России, истец в порядке статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать 50 000руб. компенсации.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку факт принадлежности истцу исключительных прав на распространение на территории России аудиовизуального произведения «Обитель зла 2» в формате DVD, а также факт нарушения ответчиком указанных прав подтверждены материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом правомерно предъявлено требование о выплате компенсации за допущенное ответчиком правонарушение.

Обращаясь с требованием о взыскании компенсации, истец вправе указать ее размер, который по его мнению, будет соразмерным последствиям допущенного правонарушения, а ответчик, соответственно, приводить на это свои возражения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 43.3 постановления № 5/29 от 25.03.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая, что предприниматель ФИО1 ранее не совершал нарушений исключительного права данного правообладателя, исходя из правовой природы компенсации, а также необходимости соблюдения требований разумности и соразмерности, арбитражный суд полагает установить размер подлежащей взысканию компенсации 15 000руб.

Государственная пошлина по иску составляет 2 000руб., которая в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям: на истца – в сумме 1 400руб., на ответчика – в сумме 600руб.

Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 4 000руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Производство по делу № А74-2351/2010 в части требований о взыскании 50 000руб. компенсации за нарушение смежного права на аудиовизуальное произведение «Обитель зла» прекратить.

2. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саяногорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парадиз Видео», <...> 000руб. компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение «Обитель зла 2», а также 600руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Парадиз Видео», г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000руб., уплаченную по платежному поручению № 243 от 09.04.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия А.А. Федулкина