Гражданский кодекс часть 1

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 309190102900045)

о привлечении к административной ответственности на основании статьи 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее – управление, ГУ МЧС по РХ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности на основании статьи 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

7 июня 2013 года управлением в арбитражный суд представлено дополнение к заявлению с дополнительными документами.

11 июня 2013 года предпринимателем представлен отзыв на заявление, в котором он не согласился с предъявленными требованиями, указав в том числе, что в пункте 11 распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 15 февраля 2013 года № 16 отсутствует требование о предоставлении именно копий сертификатов соответствия (деклараций соответствия) на выпускаемую (реализуемую) продукцию; акт проверки составлен в отсутствие предпринимателя.

27 июля 2013 года управлением представлено дополнение к заявлению.

Материалы дела свидетельствуют о следующих обстоятельствах.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия 29 января 2009 года, о чём в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись и выдано свидетельство серии 19 № 000771646.

13 февраля 2013 года дознавателем территориального отдела надзорной деятельности (Таштыпского района) управления надзорной деятельности ГУ МЧС по РХ составлен рапорт на имя начальника территориального отдела надзорной деятельности (Таштыпского района) управления надзорной деятельности ГУ МЧС по РХ о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности (не представлена сопроводительная документация на реализуемую продукцию, запасной эвакуационный выход не соответствует установленным требованиям) в магазине «Строймастер», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1

15 февраля 2013 года главным государственным инспектором Таштыпского района по пожарному надзору издано распоряжение № 16 о проведении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 внеплановой выездной проверки по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности в части соответствия обязательным требованиям пожарной безопасности магазина по адресу: <...>.

Целью проверки являлись проверка информации о нарушении требований пожарной безопасности, содержащейся в вышеуказанном рапорте от 13 февраля 2013 года, в части нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным выходам, торговли продукцией, подлежащей обязательному подтверждению в области пожарной безопасности, без сертификатов (деклараций) соответствия.

Из текста названного распоряжения (пункт 11) следует, что лицу, в отношении которого проводится проверка, помимо прочего, необходимо представить сертификаты соответствия (декларации соответствия) на реализуемую продукцию.

Распоряжение вручено предпринимателю 21 февраля 2013 года, что подтверждается распиской названного лица на упомянутом документе.

С сопроводительным письмом от 26 февраля 2013 года предприниматель представил в управление копии документов на семидесяти девяти листах.

18 марта 2013 года государственным инспектором Таштыпского района по пожарному надзору составлен акт проверки № 16, в котором, в том числе, зафиксировано:

1) не представлены сертификаты соответствия на продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности (для определения перечня показателей, необходимых для оценки пожарной опасности строительных материалов), а именно, на краски/эмали иностранного производителя «FARBITEX» ПФ-115: эмаль алкидная белая, голубая, ежевичная, жёлтая, зелёная, изумрудная, малиновая, розовая, слоновая кость, фиолетовая - 0,9 кг., эмаль алкидная белая, голубая, слоновая кость – 1,9 кг., эмаль алкидная белая – 2,7 кг.; краски/эмали иностранного производителя «OLECOLOR» ПФ-115: эмаль алкидная бирюзовая, голубая – 0,8 кг., эмаль алкидная белая для радиаторов – 0,9 кг., эмаль алкидная голубая – 1,8 кг.;

2) не представлены сертификаты соответствия на продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности (для определения перечня показателей, необходимых для оценки пожарной опасности строительных материалов), а именно, на краски/эмали иностранного производителя «FARBITEX» ПФ-266: эмаль алкидная – 0,9 кг., эмаль алкидная желто-коричневая, золотистая – 1,9 кг., эмаль алкидная золотистая – 2,7 кг.;

3) не представлены сертификаты соответствия на продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности, а именно, на автоматические выключатели иностранного производителя EKF.

Письмом от 18 марта 2013 года № 170-2-10-17 предприниматель уведомлён о необходимости явки 27 марта 2013 года в 15 часов 00 минут в отдел надзорной деятельности Таштыпского района для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено статьёй 19.33 КоАП РФ. Указанное письмо получено предпринимателем 28 марта 2013 года.

Письмом от 2 апреля 2013 года № 220-2-10-17 предприниматель уведомлён о необходимости явки 6 мая 2013 года в 11 часов 00 минут в отдел надзорной деятельности Таштыпского района для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено статьёй 19.33 КоАП РФ. Указанное письмо получено предпринимателем 9 апреля 2013 года.

6 мая 2013 года государственный инспектор Таштыпского района по пожарному надзору в присутствии предпринимателя составил протокол об административном правонарушении № 32, в котором квалифицировал выявленное нарушение по статье 19.33 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении вручен предпринимателю, что подтверждается распиской названного лица на упомянутом документе. В протоколе предприниматель пояснил, что сертификаты соответствия на предусмотренную продукцию были представлены при проведении проверки, государственный инспектор попросил сделать копии сертификатов, не указав, какие именно нужны. Предприниматель, сделав копии сертификатов, предупредил проверяющего, что сделаны копии не всех представленных на проверку сертификатов. Копии были переданы в не подшитом виде, позднее сотрудник управления приехал и передал прошитые копии сертификатов предпринимателю, которые он заверил. О необходимости представления других сертификатов проверяющий предпринимателю не сообщил.

Полагая факт правонарушения установленным, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами глав 25, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 19.33 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, пришёл к следующему выводу.

В силу пункта 42 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 2, 5, 8, 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года № 290, приказа МЧС РФ от 5 апреля 2012 года № 176 «Об утверждении Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», приказа ГУ МЧС по РХ от 28 сентября 2011 года № 71-НС «По личному составу», должностной инструкции дознавателя территориального отдела (отделения) надзорной деятельности управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Хакасия, утверждённой 24 февраля 2012 года, служебного удостоверения дознавателя территориального отдела надзорной деятельности управления надзорной деятельности, проверка проведена, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных ему полномочий.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Предприниматель полагает, что проверка проведена с существенными нарушениями, а именно: акт составлен в отсутствие предпринимателя.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируется Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона № 294-ФЗ индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Следовательно, непосредственное участие в проведении проверки является правом лица, в отношении которого она проводится.

Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 15 февраля 2013 года № 16 получено предпринимателем 21 февраля 2013 года, о чём свидетельствует его расписка на указанном документе.

В распоряжении от 15 февраля 2013 года № 16 указан срок проведения проверки с 26 февраля 2013 года по 18 марта 2013 года

Таким образом, предприниматель извещен о проведении проверки 26 февраля 2013 года надлежащим образом. Из акта проверки от 18 марта 2013 года № 16 следует, что проверка проводилась в отсутствие представителя предпринимателя.

Частью 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Согласно положениям статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, в том числе части 4 статьи 16 данного Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

В случае отсутствия индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что акт проверки может быть составлен в отсутствие представителя проверяемого лица, при этом акт проверки, составленный по результатам проверки, должен быть вручен индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку или направлен заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В представленной в материалы дела административным органом копии акта проверки 18 марта 2013 года № 16 отсутствует отметка о получении указанного документа предпринимателем. Также в материалах дела отсутствуют доказательства направления акта проверки посредством почтовой связи.

Определением арбитражного суда от 16 мая 2013 года заявителю предлагалось представить доказательства направления акта проверки.

7 июня 2013 года заявитель представил дополнения к заявлению, в которых указал, что акт проверки был составлен в отсутствие предпринимателя и был направлен 18 марта 2013 года исходящий № 170-2-10-17.

В материалах дела имеется письмо с указанным исходящим номером, однако из его содержания не следует, что акт проверки направлен совместно с указанным документом заказным письмом с уведомлением с пометкой исходящего № 170-2-10-17.

Невручение акта проверки индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю является грубым нарушением и влечет недействительность результатов проверки.

Вместе с тем предприниматель не оспаривает факт получения акта проверки, в отзыве на заявление, представленном 11 июня 2013 года, он указал, что копия акта получена им по почте.

Таким образом, существенных нарушений при проведении проверки административным органом допущено не было. Следовательно, акт проверки от 18 марта 2013 года № 16 является надлежащим доказательством в деле об административном правонарушении.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Согласно статье 19.33 КоАП РФ непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области порядка управления (осуществление государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, является непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя, продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Субъектом данного правонарушения является продавец – предприниматель.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ) под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Контролем (надзором) за соблюдением требований технических регламентов является проверка выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем требований технических регламентов к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и принятие мер по результатам проверки.

Подтверждением соответствия признаётся документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20 Федерального закона № 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить обязательный или добровольный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии либо обязательной сертификации.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

Пунктами 3 и 3.1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ установлено, что до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Правительством Российской Федерации утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия. Продукция, на которую не распространяется действие технических регламентов и которая при этом не включена ни в один из перечней, указанных выше, не подлежит обязательному подтверждению соответствия.

В пункте 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, определено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, её регистрационный номер, срок её действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, её зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) данный нормативный правовой акт определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Частями 1, 11 статьи 13 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что классификация строительных, текстильных и кожевенных материалов по пожарной опасности основывается на их свойствах и способности к образованию опасных факторов пожара. Классы пожарной опасности в зависимости от групп пожарной опасности строительных материалов приведены в таблице 3 приложения к указанному закону.

Согласно частям 1 и 2 статьи 133 Федерального закона № 123-ФЗ производитель (поставщик) должен разработать техническую документацию на вещества и материалы, содержащую информацию о безопасном применении этой продукции. Техническая документация на вещества и материалы (в том числе паспорта, технические условия, технологические регламенты) должна содержать информацию о показателях пожарной опасности веществ и материалов.

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 134 Федерального закона № 123-ФЗ строительные материалы применяются в зданиях и сооружениях в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности. Требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях и сооружениях устанавливаются применительно к показателям пожарной опасности этих материалов, приведённым в таблице 27 приложения к указанному закону. Техническая документация на строительные материалы должна содержать информацию о показателях пожарной опасности этих материалов, приведённых в таблице 27 приложения к закону, и о мерах пожарной безопасности при обращении с ними.

В таблице 27 «Перечень показателей, необходимых для оценки пожарной опасности строительных материалов» помимо прочего приведены материалы для отделки стен и потолков, в том числе покрытия из красок, эмалей и лаков (по показателям: группа горючести, группа воспламеняемости, группа по дымообразующей способности, группа по токсичности продуктов горения), материалы для покрытия полов (по показателям: группа распространения пламени, группа воспламеняемости, группа по дымообразующей способности, группа по токсичности продуктов горения).

В Едином перечне продукции, подлежащей обязательной сертификации и подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009 года № 982 во исполнение статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ, также приведены лакокрасочные материалы (эмали, грунтовки антикоррозийные, олифы), кабельная продукция, линолеум (рулоны и плитки), аппараты электрические (выключатели автоматические).

Таким образом, строительные материалы, в отношении которых Федеральный закон № 123-ФЗ устанавливает обязательность определения классов пожарной опасности, а также строительные материалы, включённые в указанные выше единый перечень, подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 144 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится, помимо прочих, в форме подтверждения соответствия объектов защиты (продукции).

Согласно частям 3 и 4 статьи 145 Федерального закона № 123-ФЗ обязательное подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям настоящего Федерального закона осуществляется в форме декларирования соответствия или в форме обязательной сертификации. Обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности подлежат объекты защиты (продукция) общего назначения и пожарная техника, требования пожарной безопасности к которым устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», содержащими требования к отдельным видам продукции.

В соответствии со статьёй 149 Федерального закона № 123-ФЗ подтверждение соответствия веществ и материалов требованиям пожарной безопасности на территории Российской Федерации проводится путём декларирования их соответствия или обязательной сертификации с обязательным приложением протокола испытаний с указанием значений показателей, установленных указанным законом, к документам, подтверждающим соответствие веществ и материалов.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей одним из видов экономической деятельности предпринимателя является розничная торговля в неспециализированных магазинах.

Предприниматель осуществляет свою деятельность в магазине «Строймастер», расположенном по адресу: <...>

Как следует из материалов дела, предпринимателю вменяется правонарушение, выразившееся в непредставлении сертификатов соответствия требованиям пожарной безопасности для определения перечня показателей, необходимых для оценки пожарной опасности строительных материалов, на следующие товары: краски/эмали иностранного производителя «FARBITEX» ПФ-115: эмаль алкидная белая, голубая, ежевичная, жёлтая, зелёная, изумрудная, малиновая, розовая, слоновая кость, фиолетовая – 0,9кг., эмаль алкидная белая, голубая, слоновая кость – 1,9 кг., эмаль алкидная белая – 2,7 кг.; краски/эмали иностранного производителя «OLECOLOR» ПФ-115: эмаль алкидная бирюзовая, голубая – 0,8 кг., эмаль алкидная белая для радиаторов – 0,9 кг., эмаль алкидная голубая – 1,8 кг.; краски/эмали иностранного производителя «FARBITEX» ПФ-266: эмаль алкидная – 0,9 кг., эмаль алкидная желто-коричневая, золотистая – 1,9 кг., эмаль алкидная золотистая 2,7 кг.

Также предпринимателю вменяется правонарушение по непредставлению сертификатов соответствия на продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности, а именно, на автоматические выключатели иностранного производителя EKF.

Факт непредставления сертификатов соответствия требованиям пожарной безопасности для определения перечня показателей, необходимых для оценки пожарной опасности названных выше строительных материалов, подтверждается материалами дела: актом проверки от 18 марта 2013 года№ 16, фотографиями, протоколом об административном правонарушении от 6 мая 2013 года № 32.

Факт не предоставления всех сертификатов подтверждается предпринимателем в протоколе об административном правонарушении от 6 мая 2013 года № 32, где он указывает, что изготовил копии только части имеющихся сертификатов на реализуемую продукцию.

Копии документов сформированы для административного органа 26 февраля 2013 года (в первый день проверки), о чём свидетельствует дата на сопроводительной письме, и получены административным органом в тот же день, что подтверждает штамп входящей корреспонденции управления от 26 февраля 2013 года.

В связи с данным обстоятельством материалы дела опровергают доводы предпринимателя, указанные в качестве объяснения в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает правильным довод предпринимателя о том, что в пункте 11 распоряжения от 15 февраля 2013 года № 16 о проведении внеплановой выездной проверки отсутствует требование о предоставлении именно копий сертификатов соответствия (деклараций соответствия) на выпускаемую (реализуемую) продукцию.

При этом арбитражный суд критически оценивает довод заявителя о вручении предпринимателю письма с уведомлением о проверке, в котором содержалось требование о представлении к началу проверки заверенных копий документов, указанных в пункте 11 распоряжения от 15 февраля 2013 года № 16. Действительно, в материалах дела имеется соответствующее письмо управления от 21 февраля 2013 года № 117-2-10-17, однако доказательства вручения данного письма предпринимателю в материалы дела заявителем не представлены, расписка предпринимателя на распоряжении от 15 февраля 2013 года № 16 таким доказательством не является, поскольку указывает только на получение предпринимателем копии распоряжения.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что фактически сертификаты соответствия требованиям пожарной безопасности для определения перечня показателей, необходимых для оценки пожарной опасности спорных строительных материалов, у предпринимателя на момент проверки отсутствовали. Данный факт подтверждается как содержанием рапорта дознавателя территориального отдела надзорной деятельности (Таштыпского района) управления надзорной деятельности ГУ МЧС по РХ о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности от 13 февраля 2013 года, так и пояснениями самого предпринимателя, изложенными в отзыве.

Довод заявителя о том, что предприниматель не представил на проверку заверенную копию официального перечня (прайс-листа) реализуемой (выпускаемой) продукции, как это предусмотрено в пункте 11 распоряжения от 15 февраля 2013 года № 16, подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям. Непредставление названного документа проверяющему для обозрения не зафиксировано ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, следовательно, в данной части административным органом не доказано наличие события вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела не подтверждён факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 19.33 КоАП РФ.

Кроме того, арбитражный суд пришёл к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по данному нарушению, исходя из следующего.

В статье 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – со дня его обнаружения.

Согласно материалам дела сертификаты соответствия на продукцию представлены предпринимателем не в полном объёме 26 февраля 2013 года.

Непредставление документов, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, не является длящимся нарушением, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 26 февраля 2013 года, 26 мая 2013 года указанный срок истёк.

Заявитель обратился в арбитражный суд только 13 мая 2013 года, следовательно, с учётом сроков рассмотрения дела, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в связи с необходимостью реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, прав, предусмотренных в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности невозможно.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что в случае, если при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности будет установлено, что истёк срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 4.5 КоАП РФ, пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Иные доводы сторон не оцениваются арбитражным судом, поскольку в силу пунктов 1, 2 и 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события, состава административного правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности являются самостоятельными и достаточными обстоятельствами, исключающими дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании статьи 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова