Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ю.Б. Кольмиллер, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 30 июня 2011 года о назначении административного наказания по делу № 12-А-11-АП об административном правонарушении.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 01 июля 2011 года;

ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 14 января 2011 года № 04-47.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – общество, ООО «Ремстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия(далее – антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30 июня 2011 года о назначении административного наказания по делу № 12-А-11-АП об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением ООО «Ремстрой» привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100.000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование на основании доводов, изложенных в заявлении. При этом пояснил, что спорное постановление вынесено с нарушением требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, поскольку заявитель не был надлежащим образом уведомлён о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В действиях общества отсутствует событие административного правонарушения. Объективной причиной неучастия в аукционе были технические недочёты при составлении доверенностей от 21 апреля 2010 года №№ 113, 114 (отсутствие в доверенностях подписи руководителя и печати общества).

На дату проведения конкурса директор общества находился в командировке, соответственно, не мог войти в сговор с третьими лицами.

Антимонопольный орган в аналогичной ситуации в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арком» и других участников спорных аукционов квалифицировал деяние как малозначительное и ограничился устным замечанием.

Представитель антимонопольного органа требования не признал, привёл доводы, изложенные в отзыве. Считает, что материалами административного дела подтверждается соблюдение антимонопольным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Указанные обществом причины, в том числе нахождение директора общества в командировке, не исключает вину общества в совершении административного правонарушения, поскольку о проведении аукциона обществу было известно заранее и времени для планирования деятельности общества было достаточно. Довод представителя заявителя о технических недочётах при составлении доверенностей свидетельствует о неисполнении (ненадлежащем исполнении) директором своих служебных обязанностей, но не освобождает от ответственности юридическое лицо.

Из материалов дела № 23-А-10 следует, что поочерёдная неявка на участие в аукционах на выполнение работ по ремонту школ №№ 1, 9, 12 общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (далее - ООО «Спецстроймонтаж»), общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Динал» (далее - ООО «Строительная фирма «Динал»), общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма» (далее - ООО «Ремонтно-строительная фирма»), общества с ограниченной ответственностью «Арком» (далее - ООО «Арком»), ООО «Ремстрой», общества с ограниченной ответственностью «Стройлюкс» (далее - ООО «Стройлюкс») свидетельствует о совершении указанными лицами согласованных действий в пользу друг друга.

Так, по школе № 9 согласованные действия совершены в пользу заявителя, по школе № 12 - в пользу ООО «Элком», по школе № 1 - в пользу ООО «Арком».

Выявив общую тенденцию поведения участников трёх аукционов на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту помещений в школах, антимонопольный орган пришёл к выводу, что действия участников аукциона были совершены единообразно при отсутствии к тому объективных причин, отвечали интересам каждого и были заранее известны каждому. В результате три аукциона проведены по максимальной стартовой цене.

Поскольку указанные действия ООО «Ремстрой» имеют умышленный характер, оснований для признания их малозначительными не имеется.

Ссылка заявителя на другие административные дела, возбуждённые по результатам рассмотрения дела № 23-А-10, в частности, в отношении ООО «Арком» несостоятельна, поскольку в каждом конкретном случае должностным лицом антимонопольного органа устанавливался индивидуальный состав правонарушения, оценивалась вина лица, совершившего правонарушение. Следовательно, аналогии быть не может.

В судебном заседании 25 октября 2011 года в соответствии со статьями 56, 88, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд допросил в качестве свидетеля по делу ФИО3.

Свидетелем ФИО3 даны показания относительно обстоятельств его участия как представителя заявителя в спорных аукционах. Так, свидетель ФИО3 пояснил, что он по указанию руководителя участвовал от имени заявителя в аукционах по ремонту школ № 7 и № 9 и победил в аукционе как единственный участник по школе № 9. К участию в аукционах по ремонту школ №№ 1, 12 ФИО3 как представителя заявителя не допустили, так как в доверенностях на участие в аукционе не было подписи руководителя и печати общества.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

ООО «Ремстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 12 марта 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия в едином государственном реестре юридических лиц, о чём выдано свидетельство серии 19 № 0050421.

4 мая 2010 года в антимонопольный орган поступила информация от начальника Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства города Абакана о том, что 23 апреля 2010 года проводились торги в форме открытых аукционов по размещению муниципального заказа на выполнение работ по ремонту средних образовательных школ. Тори были признаны несостоявшимися по причине неявки их участников и с единственным участником заключены муниципальные контракты по максимальной цене.

4 июня 2010 года антимонопольным органом возбуждено дело № 23-А-10 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Спецстроймонтаж», ООО «Строительная Фирма «Динал», ООО «Ремонтно-строительная фирма», ООО «Арком», ООО «Ремстрой», ООО «Стройлюкс», общества с ограниченной ответственностью «Элком», общества с ограниченной ответственностью «УКС», общество с ограниченной ответственностью «Квинтэсс-строй», индивидуального предпринимателя ФИО4 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в части поддержания цены на торгах, выразившегося в отказе принять участие в аукционе на выполнение работ по ремонту городских школ.

Решением антимонопольного органа от 4 августа 2010 года по делу № 23-А-10 указанные хозяйствующие субъекты признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, которым установлен запрет на согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие согласованные действия приводят или могут привести к повышению или поддержанию цен на торгах.

В решении от 4 августа 2010 года по делу № 23-А-10 комиссия антимонопольного органа установила, что участники аукциона фактически поделили между собой лоты, а их действия, выразившиеся в поддержании цен на торгах, носят согласованных характер и противоречат антимонопольному законодательству.

4 августа 2010 года антимонопольным органом вынесено предписание по делу № 23-А-10, которым указанным хозяйствующим субъектам предписано при участии в аукционах на право выполнения муниципальных контрактов впредь не совершать действий, ограничивающих конкуренцию и направленных на поддержание цен на торгах.

25 февраля 2011 года обществу направлено уведомление от 22 февраля 2011 года № 04-542 о составлении протокола, в котором указано, что законному представителю общества необходимо явиться 3 марта 2011 года в 14-30 в антимонопольный орган по адресу: <...> (каб. № 309) для дачи пояснений и подписания протокола об административном правонарушении по статье 14.32 КоАП РФ. Уведомление получено обществом 28 февраля 2011 года (почтовое уведомление № 25310).

3 марта 2011 года исполняющим обязанности руководителя антимонопольного органа в присутствии директора общества составлен протокол № 12-А-11-АП об административном правонарушении.

В качестве события административного правонарушения указано следующее: участие общества в согласованных действиях с ООО «Спецстроймонтаж», ООО «Строительная фирма «Динал», ООО «Ремонтно-строительная фирма», ООО «Арком», ООО «Стройлюкс», ООО «Элком», ООО «УКС», ООО «Квинтэсс-строй», индивидуальным предпринимателем ФИО4, что повлекло поддержание цен на торгах и нанесение ущерба бюджету города Абакана в виде отсутствия экономии бюджетных средств.

Протокол подписан директором общества ФИО5, права предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола законному представителю общества вручена 3 марта 2011 года, о чём свидетельствуют соответствующие подписи.

Определением от 3 марта 2011 года рассмотрение дела № 12-А-11-АП назначено на 18 апреля 2011 года в 15-30 по адресу: <...>, каб. 309. Определение получено 3 марта 2011 года директором общества.

18 апреля 2011 года представитель общества по доверенности от 18 апреля 2011 года ФИО6 представил в антимонопольный орган заявление об ознакомлении с материалами административного дела и отложении рассмотрения дела с 18 апреля 2011 года на более позднюю дату.

18 апреля 2011 года заместитель руководителя антимонопольного органа удовлетворил ходатайство общества и отложил рассмотрение дела об административном правонарушении № 12-А-11-АП на 25 мая 2011 года на 15-00, о чём вынес определение. Упомянутое определение получено обществом 22 апреля 2011 года (почтовое уведомление № 31531).

25 мая 2011 года представитель общества при рассмотрении материалов административного дела заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения Арбитражным судом Республики Хакасия дела № А74-1238/2011 о признании незаконным решения антимонопольного органа от 4 августа 2010 года по делу № 23-А-10, ходатайствовал о вызове свидетеля ФИО3 и об истребовании дополнительных документов.

Заместитель руководителя антимонопольного органа удовлетворил ходатайство общества об отложении рассмотрения дела и отложил рассмотрение дела об административном правонарушении № 12-А-11-АП на 30 июня 2011 года на 15 часов 30 минут, о чём вынесено определение, которое получено обществом 1 июня 2011 года (почтовое уведомление № 17131).

В ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель, не оспаривая факта совершения вменённого правонарушения, и, ссылаясь на степень вины, характер совершённого правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий, ходатайствовал о применении статьи 2.9 КоАП РФ и признании допущенного правонарушения малозначительным.

30 июня 2011 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя антимонопольного органа в присутствии представителя по доверенности ФИО6 (доверенность от 18 апреля 2011 года) принято постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 100.000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель в установленный законом срок (получено 6 июля 2011 года) оспорил его в арбитражном суде.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет исследования при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, срока давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проверке наличия соответствующих полномочий антимонопольного органа, принявшего оспариваемое постановление, арбитражный суд установил следующее.

Из положений статей 22, 23, 36, 37 главы 9 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольные органы вправе проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства; выявлять нарушения антимонопольного законодательства; принимать меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства; привлекать к ответственности за такие нарушения; возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно статье 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.32 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2004 года № 180 установлен перечень должностных лиц территориальных органов ФАС России, которые в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении, в который входят, в том числе, руководители территориальных органов ФАС России.

С учётом изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено исполняющим обязанности руководителя и заместителем руководителя антимонопольного органа в пределах предоставленных полномочий.

Соблюдение порядка привлечения к административной ответственности проверено судом. Нарушения процессуальных норм, являющиеся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, не выявлены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьёй 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10.1 постановления Пленума от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объёме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Решение антимонопольного органа по делу № 23-А-10, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, вынесено 4 августа 2010 года. Оспариваемое постановление принято 30 июня 2011 года.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдён.

Оценив соблюдение антимонопольным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, арбитражный суд не установил нарушений процессуальных норм.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении (3 марта 2011 года в 14-30 по адресу: <...>, каб. 309) заявитель извещён уведомлением антимонопольного органа о составлении протокола от 22 февраля 2011 года № 04-542 заблаговременно (28 февраля 2011 года) и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 25310.

При составлении протокола присутствовал законный представитель заявителя – директор общества ФИО5

Исследование протокола об административном правонарушении свидетельствует, что по своему содержанию, форме документ соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. В протоколе представителю заявителя разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью.

Копия протокола об административном правонарушении вручена директору общества ФИО5 в соответствии с требованиями части 6 статьи 28.2 КоАП РФ, что подтверждается его подписью.

Требования частей 3 - 6 статьи 28.2 КоАП РФ антимонопольным органом соблюдены.

О месте и времени рассмотрения административного дела заявитель был также извещён заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 17131 о получении общества 1 июня 2011 года определения от 25 мая 2011 года об отложении дела об административном правонарушении. Указанным определением удовлетворено ходатайство представителя общества и отложено рассмотрение дела об административном правонарушении на 30 июня 2011 года на 15-30.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного арбитражный суд отклоняет довод заявителя о несоблюдении антимонопольным органом требований КоАП РФ о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола и вынесения оспариваемого постановления.

Арбитражный суд полагает, что не является обоснованной ссылка заявителя на абзац 5 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», из которого следует, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Данные разъяснения касаются порядка извещения о месте и времени составления протокола и вынесения постановления и полномочий лиц, получивших такое извещение. Наличие доверенности с общими или специальными полномочиями имеет значение только для вывода о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии каких-либо иных доказательств извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом деле общество было заблаговременно извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении путём направления соответствующего уведомления по юридическому адресу. Данное уведомление заявителем получено. Протокол составлен в присутствии законного представителя общества - директора ФИО5, что свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований частей 2, 3, 4, 5, 6 статьи 28.2 КоАП РФ.

Аналогичным образом общество извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. При рассмотрении дела участвовал представитель общества по доверенности, заявлял ходатайства, давал пояснения, представлял документы.

Таким образом, предоставленные законом гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при вынесении оспариваемого постановления соблюдены.

Заявитель указывает на то, антимонопольный орган не рассмотрел ходатайство общества о допросе ФИО3 в качестве свидетеля. Оценивая данный довод заявителя, арбитражный суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выноситься судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В процессе производства по делу об административном правонарушении представителем ООО «Ремстрой» ФИО6 заявлено письменное ходатайство о допросе ФИО3 по поводу участия в аукционе, который может подтвердить или опровергнуть довод ООО «Ремстрой» о наличии объективных причин собственного поведения общества о неучастии в аукционах. Наряду с данным ходатайством представитель общества ходатайствовал об отложении рассмотрения административного дела.

Определением антимонопольного органа от 25 мая 2011 года ходатайство общества об отложении рассмотрения административного дел удовлетворено, рассмотрение административного дела отложено на 30 июня 2011 года на 15-30. При этом ходатайство о вызове свидетеля ФИО3 антимонопольным органом не разрешено.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа пояснил, что оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о допросе ФИО3 в качестве свидетеля антимонопольный орган не усмотрел.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Арбитражный суд считает, что названное процессуальное нарушение норм статьи 24.4 КоАП не является существенным. Данное обстоятельство не привело к невозможности всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и само по себе не влечёт признание незаконным оспариваемого постановления. Доводов о том, каким конкретно образом это нарушило права общества, заявитель не привёл.

Кроме того, в материалах административного дела присутствует и антимонопольным органом исследовалась объяснительная ФИО3 от 26 апреля 2010 года. В данной объяснительной ФИО3 указывает, что он мог участвовать только на аукционе по ремонту школы № 9. На аукционы по школам №№ 1 и 12 он не пошёл по причине ненадлежащего оформления доверенностей от 21 апреля 2010 года №№ 113, 114. Так как на данных доверенностях отсутствовали подпись руководителя и печать общества, они не имели силы (л.д.95 т.1).

В судебном заседании 25 октября 2011 года ФИО3, вызванный судом в качестве свидетеля, сообщил, что он работает заместителем директора ООО «Ремстрой». 22 апреля 2010 года он получил от руководителя общества указание участвовать в 4-х аукционах по ремонту школ №№ 1, 7, 9, 12. 22 апреля 2010 года он взял у секретаря общества папку с доверенностями, не проверяя правильность их оформления, наличие подписи и печати на доверенностях. Участвовал в качестве единственного претендента в аукционе по школе № 9, где общество стало победителем. К участию на аукционах по школам №№ 1, 12 его не допустили, поскольку доверенности на участие в аукционах не были оформлены надлежащим образом - на данных доверенностях отсутствовали подпись руководителя и печать общества. В аукционе по школе № 7 заявитель участие принимал, но не победил. В ходе поездки на спорные аукционы 23 апреля 2010 года сломалась машина общества ToyotaLandCruiser. В каком именно районе города, в какое время сломалась машина, и что именно сломалось, свидетель не помнит.

Таким образом, допущенное антимонопольным органом нарушение устранено арбитражным судом в ходе судебного разбирательства. Свидетельские показания ФИО3 не опровергают выводов антимонопольного органа и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Оценив и исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по вопросу о наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола и привлечения заявителя к административной ответственности послужил факт установления участия общества в согласованных действиях с ООО «Спецстроймонтаж», ООО «Строительная фирма «Динал», ООО «Ремонтно-строительная фирма», ООО «Арком», ООО «Стройлюкс», ООО «Элком», ООО «УКС», ООО «Квинтэсс-строй», индивидуальным предпринимателем ФИО4, что повлекло поддержание цен на торгах.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии со статьёй 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Следовательно, согласованными могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершённые ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

По сути, согласованные действия не имеют какого-либо документального оформления, являются моделью группового поведения и предполагают совершение хозяйствующими субъектами координированных, сознательных действий (не обусловленных внешними условиями функционирования конкретного товарного рынка), направленных в той или иной мере на ограничение конкуренции.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно - о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Нормы Закона о конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона о конкуренции.

Известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом. Понятие согласованных действий по статье 8 Закона о конкуренции предполагает сопоставление действий каждого участника.

В соответствии с частью 1 статьи 32Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта.

В соответствии с частями 4, 5.2, 6, 12, 13 статьи 37 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» аукцион проводится путём снижения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, на «шаг аукциона».

Аукцион проводится в следующем порядке:

1) аукционная комиссия непосредственно перед началом проведения аукциона регистрирует участников аукциона, явившихся на аукцион, или их представителей. В случае проведения аукциона по нескольким лотам аукционная комиссия перед началом каждого лота регистрирует участников аукциона, подавших заявки в отношении такого лота и явившихся на аукцион, или их представителей;

2) аукцион начинается с объявления аукционистом начала проведения аукциона (лота), номера лота (в случае проведения аукциона по нескольким лотам), предмета контракта, начальной (максимальной) цены контракта (лота).

Победителем аукциона признаётся лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта.

В случае, если в аукционе участвовал один участник или при проведении аукциона не присутствовал ни один участник аукциона, аукцион признаётся несостоявшимся.

В случае, если в аукционе участвовал один участник, заказчик в течение трёх рабочих дней со дня подписания протокола обязан передать единственному участнику аукциона прилагаемый к документации об аукционе проект контракта. При этом контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона.

В силу части 5 статьи 37Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» одновременное участие в аукционе двух и более участников автоматически ведет к снижению начальной цены лота на «шаг аукциона», в рассматриваемой ситуации – на 5%.

Таким образом, участник размещения заказа, оказавшийся в силу различных причин единственным участником аукциона, заведомо получает возможность заключить муниципальный контракт на самых выгодных условиях, которые можно получить от участия в аукционе - по цене контракта (лота), указанной в аукционной документации, то есть по максимально возможной цене (часть 13 статьи 37 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом Администрации города Абакана по заявке муниципального заказчика – муниципального учреждения «Архитектура и градостроительство» организованы и 23 апреля 2010 года проведены с интервалом 30 мин. торги в форме открытых аукционов на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту обеденного зала столовой в школе № 9, помещений в школе № 12 и обеденного зала столовой в школе № 1.

Заявки на участие в аукционах поданы 10 хозяйствующими субъектами.

К участию в аукционе на выполнение работ по ремонту школы № 9 согласно протоколу № 34А-2-АХГ рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 9 апреля 2010 года допущено 6 участников размещения заказа: ООО «Спецстроймонтаж», ООО «Строительная Фирма «Динал», ООО «Ремонтно-строительная фирма», ООО «Арком», ООО «Ремстрой», ООО «Стройлюкс».

23 апреля 2010 года на участие в аукционе по школе № 9 явилось только ООО «Ремстрой». С единственным участником аукциона был заключен муниципальный контракт от 5 мая 2010 года № 11А/10 по начальной (максимальной) цене контракта 574.724 руб., что подтверждается протоколом от 23 апреля 2010 года № 34А-АХГ проведения открытого аукциона и листом регистрации представителей участников размещения заказа.

23 апреля 2010 года на участие в аукционе на выполнение работ по ремонту школы № 12 из 8 допущенных участников размещения заказа (ООО «Спецстроймонтаж», ООО «Строительная Фирма «Динал», ООО «Ремонтно-строительная фирма», ООО «Арком», ООО «Ремстрой», ООО «Элком», ООО «УКС», индивидуальный предприниматель ФИО4) явилось только ООО «Элком», с которым был заключен муниципальный контракт по начальной цене контракта 815.939 руб. (протокол от 23 апреля 2010 года № 36А-АХГ проведения открытого аукциона, лист регистрации представителей участников размещения заказа).

23 апреля 2010 года на участие в аукционе на выполнение работ по ремонту школы № 1 из 8 допущенных участников размещения заказа (ООО «Спецстроймонтаж», ООО «Строительная Фирма «Динал», ООО «Ремонтно-строительная фирма», ООО «Арком», ООО «Ремстрой», ООО «УКС», индивидуальный предприниматель ФИО4, ООО «Квитэсс-строй») явилось только ООО «Арком», с которым был заключен муниципальный контракт по начальной цене контракта 680.242 руб., что подтверждается протоколом от 23 апреля 2010 года № 33А-АХГ проведения открытого аукциона, листом регистрации представителей участников размещения заказа.

Таким образом, неявка допущенных участников на участие в аукционе на выполнение работ по ремонту школы № 9 свидетельствует о совершении согласованных действий в пользу ООО «Ремстрой».

Неявка допущенных участников, в том числе ООО «Ремстрой», на участие в аукционе на выполнение работ по ремонту школы № 12 свидетельствует о совершении согласованных действий в пользу ООО «Элком».

Неявка допущенных участников, в том числе ООО «Ремстрой», на участие в аукционе на выполнение работ по ремонту школы № 1 свидетельствует о совершении согласованных действий в пользу ООО «Арком».

Арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае наличие согласованных действий подтверждается достигнутым участниками аукциона положительным для них результатом - в результате синхронных действий, выразившихся в поочередном неучастии в аукционе, они заключили контракты по максимально возможной цене. Следовательно, участники согласованных действий получили прибыль в большем размере.

Заявитель, допущенный к участию в аукционах по школам № 1 и № 12, прибыл 23 апреля 2010 года для участия в них. Представитель заявителя находился в здании Администрации города Абакана, однако не прошёл регистрацию и фактически не участвовал в торгах по школам № 1 и № 12.

Действия ООО «Ремстрой», выраженные в неучастии в аукционах на выполнение работ по ремонту школ №№ 1, 12, создали ситуацию, при которой торги признаны несостоявшимися и заказчик вынужден был заключить муниципальный контракт с единственным участником по максимальной цене и без конкурентной борьбы.

С учётом правового смысла и содержания понятия согласованных действий, определенного частью 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции, и, применяя разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 2 постановления от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», арбитражный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемой ситуации имеются признаки согласованных действий.

Так, антимонопольный орган, сопоставив действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов, доказал, что отсутствие соперничества на проведённых аукционах и результат спорных действий соответствовали интересам каждого них.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что действия хозяйствующих субъектов заранее были известны каждому из них.

Неучастие в торгах одного из участников по одному аукциону было вызвано неявкой для участия в торгах другого участника по второму аукциону и обеспечило отсутствие соперничества за заключение муниципального контракта между участниками торгов. Это свидетельствует об известности заранее каждому из участников аукциона о том, что именно он будет признан победителем торгов по конкретному аукциону.

Спорные действия совершены различными участниками рынка единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. О синхронности и единообразии их действий свидетельствуют установленные антимонопольным органом обстоятельства, а именно: подача заявок на все лоты, явка представителя заявителя на все лоты в день аукциона, поочередный отказ от участия по одному из лотов аукциона без каких-либо объективных обстоятельств. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что о совершении согласованных действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов.

Наличие согласованных действий подтверждается и их результатом - заключение контракта с единственным участником по максимальной цене.

Объективных обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке, заявителем не названо, соответствующих доказательств в материалы дела непредставлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеется совокупность условий, определенных законом, для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными. Действия заявителя подпадают под критерии статьи 8 Закона о защите конкуренции и нарушают запрет, установленный в статье 11 Закона о защите конкуренции.

В силу части 10 статьи 35 Закона о размещении заказов участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, вправе отозвать такую заявку в любое время до дня и времени начала рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Таким образом, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих заключению контрактов по отдельным лотам аукциона, любой из участников мог отозвать свою заявку по тому или иному лоту вплоть до момента рассмотрения заявок (23 апреля 2010 года), что не было сделано участниками аукционов.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно признал, что действия заявителя свидетельствуют об осуществлении хозяйствующим субъектом действий, запрет на совершение которых содержится в статье 11 Закона о защите конкуренции. Спорные согласованные действия привели к поддержанию цен на торгах. Указанное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

При нарушении хозяйствующим субъектом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции возможность наступления последствий в виде влияния на конкуренцию презюмируется, следовательно, не доказывается.

Оспариваемое постановление об административном правонарушении содержит описание события противоправного деяния, совершенного обществом, на основании обстоятельств, установленных комиссией антимонопольного органа при рассмотрении дела № 23-А-10, и изложенных в решении антимонопольного органа от 4 августа 2010 года по делу № 23-А-10, со ссылкой на него.

Арбитражный суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 июля 2011 года по делу № А74-1238/2011 ООО «Ремстрой» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд и отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения антимонопольного органа от 4 августа 2010 года по делу № 23-А-10.

Вина заявителя в совершении спорного правонарушения выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения антимонопольного законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Согласно устным пояснениям представителя антимонопольного органа и информации, отражённой на странице 7 решения антимонопольного органа от 4 августа 2010 года по делу № 23-А-10, причиной обращения Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана в антимонопольный орган послужила систематическая поочерёдная неявка на аукционы на протяжении нескольких лет вышеназванных лиц, в связи с чем с единственными участниками заключались муниципальные контракты по максимальной цене. То есть в течение 2009-2010 годов названные лица действовали аналогично рассматриваемой ситуации. Возбуждение дела № 23-А-10 дало положительный эффект, подобные случаи прекратились.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Арбитражный суд констатирует, что штраф в отношении общества применён в пределах санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ. На заявителя наложен минимальный штраф в размере 100.000 руб.

Арбитражный суд, оценив доводы общества о причинах неявки на спорные аукционы и свидетельские показания ФИО3, относится к ним критически и констатирует их противоречивость.

Так, в обоснование причин неучастия общества в аукционах по ремонту школ №№ 1, 12, заявитель в ходе разбирательства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, производства по делу об административном правонарушении, судебного заседания поочерёдно ссылался на три обстоятельства: 1) технические недочёты при составлении доверенностей от 21 апреля 2010г. №№113,114; 2) поломка автомобиля, на котором представитель общества добирался на аукционы; 3) решение не участвовать в аукционе по школе № 1 в связи с победой в аукционе по школе № 9.

В акте от 23 апреля 2010 года и в приказе руководителя общества от 26 апреля 2010 года зафиксировано, что в доверенностях от 21 апреля 2010 года №№ 113, № 114 отсутствовала подпись руководителя и печать предприятия (л.д. 96, 98 т. 1).

В объяснительной от 26 апреля 2010 года ФИО3 указывает, что 23 апреля 2010 года он взял в офисе стопку доверенностей на участие в аукционах по ремонту школ №№ 1, 9, 12. Явившись на аукцион, он обнаружил, что на доверенностях от 21 апреля 2010 года №№ 113, 114 отсутствует подпись руководителя и печать общества. Таким образом, он мог участвовать только на аукционе по ремонту школы № 9, а на аукционы по школам №№ 1 и 12 он не пошёл, потому что доверенности без подписи руководителя и печати предприятия не имеют силы (л.д. 95 т. 1).

Вместе с тем, при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что его не допустили к участию в аукционе по ремонту школ № 1 и № 12 и он присутствовал в зале при проведении аукционов по ремонту школ № 1 и № 12 просто как наблюдатель.

Из заявок на участие в аукционах, протокола от 23 апреля 2010 года № 33А-АХГ проведения открытого аукциона по выполнению работ по ремонту обеденного зала столовой в школе № 1, протокола от 23 апреля 2010 года № 36А-АХГ проведения открытого аукциона по выполнению работ по ремонту помещений в школе № 12, из листов регистрации представителей участников размещения заказа по школам №№ 1, 12 и из пояснений представителя антимонопольного органа следует, что представитель заявителя вообще не явился на регистрацию для участия в аукционе на выполнение работ по ремонту школ № 1 и № 12 (л.д. 107-120 т. 1).

В справке от 24 апреля 2010 года индивидуального предпринимателя ФИО7, указано, что 24 апреля 2010 года в 9-00 автомобиль ToyotaLandCruiserс государственным номером <***> был принят на ремонт подвески (л.д. 94 т. 1).

Арбитражный суд отмечает, что автомобиль на ремонт подвески был принят 24 апреля 2010 года, а аукцион состоялся 23 апреля 2010 года.

Относительно времени и адреса поломки автомобиля, вида неисправности, свидетель ФИО3 дать пояснения суду затруднился.

В заявлении, представленном при рассмотрении дела об административном правонарушении, общество указывает на наличие одновременно двух объективных причин своего поведения – отсутствие у представителя доверенностей на участие в аукционах и на поломку автомобиля и нахождение его на ремонте (л.д. 99 т. 1).

В письменных пояснениях для антимонопольного органа директор ООО «Ремстрой» ФИО5 указывает третью причину отказа от участия аукционе: «выиграв открытый аукцион на выполнение работ по ремонту обеденного зала в столовой в школе № 9, было принято решение не участвовать в открытом аукционе на выполнение работ по ремонту обеденного зала в столовой в школе № 1, т.к. ООО «Ремстрой» не смогло бы обеспечить своевременное выполнение работ в случае присуждения права заключения муниципального контракта» (л.д. 133 т. 1).

В данных пояснениях руководитель заявителя указывает и иные обстоятельства составления и доставления доверенности на участие в аукционе по школе № 9: «доверенность на данный аукцион была подготовлена и доставлена к 10:30».

Арбитражный суд полагает, что обозначенные заявителем причины неявки на аукционы противоречивы и взаимоисключают друг друга.

Исследовав тексты спорных доверенностей, арбитражный суд установил следующее.

Доверенность от 21 апреля 2010 года № 113 выдана от имени ООО «Ремстрой» ФИО3 на представление интересов на открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту помещений в школе № 12. В доверенности отсутствует подпись директора ООО «Ремстрой» ФИО5 и печать общества. В материалы дела представлена копия доверенности №113, заверенная соответствующей надписью «копия верна», подписью директора и печатью общества (л.д. 92 т. 1).

Доверенность от 21 апреля 2010 года № 114 выдана от имени ООО «Ремстрой» ФИО3 на представление интересов на открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту обеденного зала столовой в школе № 1. В доверенности отсутствует подпись директора ООО «Ремстрой» ФИО5 и печать общества. В материалы дела представлена копия доверенности №114, заверенная надписью «копия верна», подписью директора и печатью общества (л.д.93 т.1).

Доверенность от 21 апреля 2010 года № 110 выдана от имени ООО «Ремстрой» ФИО3 на представление интересов на открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение электромонтажных работ в здании школы № 7. В доверенности имеется подпись директора ООО «Ремстрой» ФИО5, но не проставлена печать общества (л.д. 29 т. 2).

Доверенность от 21 апреля 2010 года № 112 выдана от имени ООО «Ремстрой» ФИО3 на представление интересов на открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту обеденного зала столовой в школе № 9. В доверенности имеется подпись директора ООО «Ремстрой» ФИО5, но не проставлена печать общества (л.д. 30 т. 2).

Арбитражный суд отмечает, что заявитель при наличии достаточного времени (извещения о проведении аукционов опубликованы и размещены на сайте в марте 2010 года) не принял всех зависящих от него мер по надлежащему оформлению доверенностей на участие его представителя в спорных аукционах.

Арбитражный суд не принимает довод общества о том, что на дату проведения конкурса директор общества находился в командировке, соответственно не мог войти в сговор с третьими лицами.

Как следует из командировочного удостоверения от 22 апреля 2010 года № 12, директор общества выбыл из г. Абакан в г. Красноярск 22 апреля 2010 года и выбыл из г. Красноярска в г. Абакан 25 апреля 2010 года.

Вместе с тем, арбитражный суд принимает во внимание, что извещения о проведении аукционов опубликованы в газете «Абакан» (выпуск № 11, 17-23 марта 2010 года) и своевременно размещены на сайте www.zakaz.abakan.ru, что свидетельствует о наличии возможности в согласовании потенциальных действий.

Арбитражным судом не принимается довод общества о малозначительности совершённого деяния в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

То есть, антимонопольный орган или суд вправе применить названную норму, если признают, что совершенное лицом правонарушение является малозначительным.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По настоящему делу объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты конкуренции. В силу статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются: защита конкуренции, в том числе предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае существенная угроза общественным отношениям выразилась в умышленном совершении антимонопольного правонарушения (согласованные действия нескольких хозяйствующих субъектов), в создании угрозы основам рыночных экономических отношений и развитию конкуренции, а также в наступивших материальных последствиях административного правонарушения - бюджету города Абакана нанесён ущерб в виде отсутствия экономии бюджетных средств.

О важности охраняемых правоотношений свидетельствуют более продолжительный (по сравнению с общеустановленным) срок давности привлечения к административной ответственности, а также величина штрафных санкций.

Кроме того, освобождение от ответственности по малозначительности повлечёт нарушение конституционно закреплённого принципа справедливости наказания и не обеспечит реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Ссылка заявителя на прекращение антимонопольным органом дел об административном правонарушении в отношении ООО «Строительная Фирма «Динал» (постановление от 24 июня 2011 года № 30-А-11-АП), ООО «Спецстроймонтаж» (постановление от 24 мая 2011 года № 16-А-11-АП), ООО «Квинтэсс-строй» (постановление от 25 апреля 2011 года № 18-А-11-АП), ООО «УКС» (постановление от 4 мая 2011 года № 26-А-11-АП), ООО «Арком» (постановление от 29 июня 2011 года № 32-А-11-АП) не принимается арбитражным судом, поскольку данные постановления не являются предметом разбирательства в арбитражном суде.

Из текстов данных постановлений (л.д. 13-15, 146-150 т. 1, л.д. 38-56 т. 2) и из пояснений представителя антимонопольного органа следует, что в отношении указанных лиц дела об административном правонарушении были прекращены на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Антимонопольный орган пришёл к выводу о малозначительности данных правонарушений в связи с тем, что указанные лица не заключили муниципальных контрактов и, соответственно, не получили прибыль от своих неправомерных действий. В отношении заявителя ситуация иная: он получил прибыль ввиду заключения муниципального контракта от 5 мая 2010 года № 11А/10 по максимальной цене - 574.724 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что оснований для применения в отношении заявителя статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации не имеется.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает в удовлетворении заявленного требования отказать.

Выводы арбитражного суда подтверждаются судебной практикой, сложившейся по аналогичным делам, в том числе: постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округаот 13 июля 2010 года № КА-А40/6864-10, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 сентября 2010 года по делу № А29-2392/2010, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округаот 1 апреля 2011 года № Ф03-271/2011, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2011 года по делу № А81-3373/2010,Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 года по делу № А33-3375/2011.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 30 июня 2011 года о назначении административного наказания по делу № 12-А-11-АП об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович