Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Вихляевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Сибирского межрегионального Территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, город Новосибирск,

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Абакан, к административной ответственности на основании части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя: ФИО2, доверенность от 01.01.2008 № 137;

индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО3, доверенность от 13.10.2008.

Сибирское межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – Территориальное управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Территориального управления поддержал заявленное требование, обосновал его ссылкой на результаты проверки и на протокол об административном правонарушении.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 требования заявителя не признала со ссылкой на доводы, изложенные в возражениях на заявление. Указала, что не существует регламентов, обязывающих предпринимателя соблюдать требования ГОСТов и Инструкции по приёмке товаров; предприниматель обязан соблюдать Закон о защите прав потребителей. Ответственность за нарушение государственных стандартов наступает для изготовителя товаров, а не для предпринимателя, реализующего продукцию. Представила в судебное заседание сертификат соответствия № РОСС RU.АЯ46.В10233 сроком действия с 09.11.2006 по 02.07.2008; пояснила, что сертификат выдается на серийный выпуск продукции, срок его действия не истек. Указала, что изготовителем сертифицированной продукции является ЗАО завод «Огонек». В сертификате соответствия указан технический регламент, на соответствие которого проводилась сертификация (ГОСТ 25779-90). Сертификатом подтверждено, что изделие соответствует, в том числе пункту 2.36.2 ГОСТа, которым установлены требования к маркировке. Поэтому обязанность включить и обеспечить наличие предупреждения о сохранении вкладыша или упаковки с данными предприятия - изготовителя на вкладыше или потребительской таре лежит на изготовителе. Это обстоятельство исключает наличие вины в действиях продавца.

Сертификат соответствия не содержит информацию о дате изготовления изделия в силу отсутствия требований закона. Ответчик также указал, что продавцом были представлены проверяющему лицу иные документы и данные об изделии, которые подтвердили соответствие изделия предъявленному сертификату.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд установил:

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 31 октября 1996 года регистрационной палатой администрации города Абакана за № 8235; 10 декабря 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об индивидуальном предпринимателе ФИО1, зарегистрированном до 1 января 2004 года, выдано свидетельство серии 19 № 0076639.

16 сентября 2008 года начальником Отдела госнадзора выдано распоряжение № 12-10/74 о проведении проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований, установленных Федеральными законами «О техническом регулировании», законами Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений», «О защите прав потребителей», ПР 50.2.006-94 «Порядок проведения проверки средств изменений», ГОСТ 25779-90 «Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля».

Предприниматель ФИО1 ознакомлен с названным распоряжением 16 сентября 2008 года, что подтверждается его подписью в документе.

16 сентября 2008 года заместителем начальника Отдела госнадзора в присутствии предпринимателя ФИО1 проведена проверка соблюдения обязательных требований, метрологических правил и норм в области технического регулирования, обеспечения единства измерений, защиты прав потребителей при реализации (поставке, продаже) игрушек предпринимателем ФИО1 по адресу: <...>.

По результатам проведённой проверки составлен акт от 16 сентября 2008 года – 29 сентября 2008 года № 74, в пунктах 2.3 и 2.4 которого отражена информация о том, что предъявленный предпринимателем сертификат соответствия ROCCRU.AЯ46.В10233 невозможно идентифицировать с проверяемой игрушкой «Гусь», игрушка для детей от 3-х лет, арт. С-844, изготовитель ЗАО завод «Огонек», г. Москва, из-за отсутствия даты изготовления игрушки; а также информация о нарушении индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований пункта 2.36 ГОСТ 25779-90 «Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля»: на этикетке (вкладыше) или потребительской таре «Диамант» автомобиль коммунальный, серия транспортных игрушек – «Спецмашина», игрушка для детей от 3-х лет, арт. 3867, изготовитель СООО «ПП Полесье», Беларусь, г. ФИО4, отсутствует предупреждение о сохранении этикета (вкладыша) или упаковки с данными предприятия-изготовителя.

Акт проверки вручён предпринимателю ФИО1 в день составления, о чём свидетельствует его подпись в документе.

29 сентября 2008 года на основании акта проверки № 12-113 должностным лицом Отдела госнадзора в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 12-113, в котором обстоятельства реализации сертифицированной продукции: игрушки для детей от 3-х лет «Гусь», арт. С-884, изготовитель ЗАО завод «Огонек», г. Москва, без сертификата соответствия; а также сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована: игрушек «Гусь», игрушка для детей от 3-х лет, арт. С-884, изготовитель ЗАО завод «Огонек», г. Москва; «Диамант» автомобиль коммунальный, серия транспортных игрушек – «Спецмашина», игрушка для детей от 3-х лет, арт. 3867, изготовитель СООО «ПП Полесье», Беларусь, г. ФИО4, с нарушением обязательных требований пункта 2.36 ГОСТ 25779-90 «Игрушки. Общие требования безопасности методы контроля» (отсутствует предупреждение о сохранении этикета (вкладыша) или упаковки с данными предприятия-изготовителя) квалифицированы по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе имеется подпись предпринимателя ФИО1 о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручена предпринимателю в день составления.

В пункте 6 протокола «объяснение нарушителя» предприниматель ФИО1 указал, что не знал требований закона.

29 сентября 2008 года Отдел госнадзора обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о том, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Полномочия должностных лиц Отдела госнадзора на проведение проверки предпринимателя по указанным выше вопросам и на составление протокола об административном правонарушении установлены Положением о Сибирском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утверждённым Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 мая 2007 года № 1452, Положением о Хакасском отделе государственного надзора (Инспекции государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва), утверждённым СМТУ Ростехрегулирования 14 декабря 2004 года, Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 ноября 2004 года № 246 «О должностных лицах Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях», пунктом 66 части 2, частью 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, выразившееся в реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализации сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо в недоведении этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно в представлении недостоверных результатов испытаний продукции либо в необоснованной выдаче сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

В диспозиции части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключены действия, образующие объективную сторону правонарушений, предусмотренных статьёй 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании). Пунктом 1 статьи 1 названного Федерального закона предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, оценке соответствия. Законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (статья 4 названного Закона).

В соответствии со статьёй 44 Закона о техническом регулировании технические регламенты, документы национальной системы стандартизации, правила стандартизации, нормы стандартизации составляют Федеральный информационный фонд технических регламентов и стандартов, к которому заинтересованным лицам обеспечивается свободный доступ.

Как следует из пункта 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Из приведённых выше норм Закона о техническом регулировании следует, что до вступления в силу соответствующих технических регламентов соблюдение требований ГОСТов является обязательным в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

В соответствии с пунктом 2.36.2 ГОСТ 25779-90 «Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля» на вкладыш или потребительскую тару дополнительно наносят предупреждение о сохранении вкладыша или упаковки с данными предприятия-изготовителя.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании предусмотрена обязанность заявителя предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии).

Акт проверки, протокол об административном правонарушении и иные представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что на момент проведения проверки индивидуальным предпринимателем ФИО1 по адресу: <...>, осуществлялась реализация сертифицированной продукции: игрушки «Гусь» для детей от трех лет, артикул С-884, изготовитель ЗАО завод «Огонек», г. Москва, в количестве 5 штук на сумму 325 рублей, без сертификата соответствия на данную продукцию; а также сертифицированной продукции: игрушки «Гусь» для детей от трех лет, артикул С-884, изготовитель ЗАО завод «Огонек», г. Москва, в количестве 5 штук на сумму 325 рублей; игрушки «Диамант», автомобиль коммунальный, серия транспортных игрушек – «Спецмашина», для детей от трех лет, артикул 3867, изготовитель СООО «ПП Полесье», Беларусь, г. ФИО4, в количестве 8 штук на сумму 416 рублей, с нарушением обязательных требований пункта 2.36 ГОСТ 25779-90 «Игрушки. Общие требования безопасности методы контроля» (отсутствует предупреждение о сохранении этикета (вкладыша) или упаковки с данными предприятия-изготовителя).

Данное обстоятельство образует объективную сторону правонарушения, указанного в части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вследствие этого имеются основания для вывода о том, что событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1

С учётом изложенного арбитражный суд признал правильной квалификацию обстоятельств реализации предпринимателем игрушек по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признаки деяний, предусмотренных статьёй 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд при рассмотрении данного дела не установил.

Административным органом доказан факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 правонарушения, указанного в части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, индивидуальный предприниматель ФИО1 является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем действия заявителя по составлению в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении являются законными.

Таким образом, у арбитражного суда имеются основания для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности на дату вынесения настоящего решения не истек.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены. Нарушений административным органом при производстве по административному делу процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При оценке обстоятельств дела арбитражный суд исходит из презумпции невиновности предпринимателя, основные принципы которой установлены в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В части 2 названной статьи законодатель обозначил признаки вины в форме неосторожности, при которой лицо, совершившее административное правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно статье 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В примечаниях к данной статье указано, что совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

По результатам исследования обстоятельств приобретения и реализации индивидуальным предпринимателем ФИО1 спорной продукции с учётом положений статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя умысла на нарушение порядка управления. Суд усматривает в действиях предпринимателя признаки вины в форме неосторожности, при которой он не предвидел возможности наступления вредных последствий реализации спорной продукции, хотя должен был и мог их предвидеть.

Оценив доводы индивидуального предпринимателя ФИО1 об отсутствии в его действиях вины, поскольку ответственность за нарушение требований государственных стандартов наступает для изготовителя товаров, а не для предпринимателя, реализующего продукцию, предприниматель не обязан контролировать соответствие реализуемой продукции обязательным требованиям, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пятым абзацем пункта 2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 18 июля 2008 года № 10-п определено, что поскольку предпринимательская и иная не запрещенная законом экономическая деятельность осуществляется на основе принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 3 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федераиии, абзац второй статьи 3 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)») - предполагается, что сам предприниматель (продавец, исполнитель) уполномочен (обязан) контролировать соответствие реализуемой продукции обязательным требованиям, чем не исключается и не может исключаться существование и иного, в частности государственного, контроля за его деятельностью».

Обязанность продавца контролировать соответствие реализуемой продукции также определена пунктом 14 «Инструкции о порядке приемки продукции производственно технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 № П-7 (в ред. Постановления Госарбитража СССР от 29 декабря 1973 года № 81, от 14 ноября 1974 года № 98, с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18): приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет - фактура, спецификация и т.п.).

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о неисполнении или ненадлежащем исполнении индивидуальным предпринимателем ФИО5 своих обязанностей по контролю за соответствием реализуемой продукции обязательным требованиям и подтверждают наличие вины индивидуального предпринимателя, повлекшее реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, и реализацию сертифицированной продукции без сертификатов соответствия.

Санкцией части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание для должностных лиц в виде административного штрафа размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причинённого вреда.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд не установил наличия в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Принимая во внимание, что документально подтверждённые сведения о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности ранее заявителем не представлены, арбитражный суд расценивает данное обстоятельство как смягчающее административную ответственность и, руководствуясь статьёй 4.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает применить минимальное наказание по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 1000 рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения – игрушки «Гусь» для детей от трех лет, артикул С-884, изготовитель ЗАО завод «Огонек», г. Москва, в количестве 5 штук на сумму 325 рублей; игрушки «Диамант», автомобиль коммунальный, серия транспортных игрушек – «Спецмашина», для детей от трех лет, артикул 3867, изготовитель СООО «ПП Полесье», Беларусь, г. ФИО4, в количестве 8 штук на сумму 416 рублей.

В соответствии с правилами статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственности не оплачиваются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, город Новосибирск.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, город Абакан, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года на станции Балай Уярского района Красноярского края, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 31 октября 1996 года регистрационной палатой администрации города Абакана за номером 8235, действующего на основании свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года, серии 19 № 0076639, выданного Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия 10 декабря 2004 года, зарегистрированного по адресу: <...>, штраф в размере 1000 (одной тысячи) рублей, который подлежит перечислению по следующим реквизитам:

получатель – УФК по Новосибирский области (СМТУ Ростехрегулирования);

счёт получателя - 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, г. Новосибирск;

БИК банка получателя – 045004001;

КПП получателя – 540701001;

ИНН получателя – 5407270200;

КБК – 172 1 16 01000 01 0000 140;

ОКАТО: 50401000000.

4. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

5. В случае неуплаты индивидуальным предпринимателем ФИО1 суммы штрафа выдать исполнительный лист.

6. Конфисковать у индивидуального предпринимателя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года на станции Балай Уярского района Красноярского края, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 31 октября 1996 года регистрационной палатой администрации города Абакана за номером 8235, действующего на основании свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года, серии 19 № 0076639, выданного Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия 10 декабря 2004 года, зарегистрированного по адресу: <...>, в доход федерального бюджета предметы административного правонарушения: игрушку «Гусь» для детей от трех лет, артикул С-884, изготовитель ЗАО завод «Огонек», г. Москва, в количестве 5 штук на сумму 325 рублей; игрушку «Диамант», автомобиль коммунальный, серия транспортных игрушек – «Спецмашина», для детей от трех лет, артикул 3867, изготовитель СООО «ПП Полесье», Беларусь, г. ФИО4, в количестве 8 штук на сумму 416 рублей.

7. Выдать исполнительный лист на конфискацию после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд, город Красноярск, либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Ю.В. Хабибулина