Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.В. Кирсановой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации города Черногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решения и предписания от 2 февраля 2015 года по делу № 94-А-14,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»(ИНН <***>, ОГРН <***>).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в судебном заседании 4 июня 2015 года объявлялся перерыв до 11 июня 2015 года, информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия в сети «Интернет».

В судебном заседании 4 и 11 июня 2015 года приняли участие представители:

заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 25 сентября 2012 года (т.1 л.д.13);

управления – ФИО2 на основании доверенности от 13 января 2015 года № 04-56/04 (т.2 л.д.78);

третьего лица – ФИО3 на основании доверенности от 20 марта 2014 года 24 АА
№ 1473236 (т.3 л.д.16).

Администрации города Черногорска (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный орган) от 2 февраля 2015 года по делу № 94-А-14.

Определением арбитражного суда от 24 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – ОАО «ВымпелКом»).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования на основании доводов, изложенных в заявлении и дополнениях к заявлению. Полагает, что антимонопольный орган неправомерно квалифицировал действия администрации по части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), не доказал, что установление администрацией различных ставок арендной платы приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Администрация действовала в пределах полномочий, определенных в статье 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года
№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Нарушений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции администрацией не допущено.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по обстоятельствам, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях, полагал доказанными допущенные администрацией нарушения.

Представитель третьего лица возражал относительно доводов заявителя с учетом доводов, приведенных в отзыве на заявление, поддержал позицию управления, указал, что в результате установления различных коэффициентов арендной платы для земельных участков с одним видом разрешенного использования, нарушаются интересы конкретного хозяйствующего субъекта, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

15 августа 2014 года управлением произведен мониторинг действующих актов муниципальных образований Республики Хакасия на предмет соответствия их Закону о защите конкуренции, по результатам которого установлено, что постановлением администрации от 21 декабря 2012 года № 4408-п «Об утверждении коэффициентов арендной платы за земельные участки по видам разрешенного использования» (т.2 л.д.8-12, далее – постановление № 4408-п) установлены коэффициенты по видам разрешенного использования и категориям земельных участков для расчета арендной платы.

5 сентября 2014 года управлением в отношении администрации возбуждено дело
№ 94-А-14 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

2 февраля 2105 года комиссией управления по рассмотрению дела № 94-А-14 о нарушении антимонопольного законодательства вынесено решение, которым администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части установления в постановлении № 4408-п различных коэффициентов вида разрешенного использования земельных участков, повышающих стоимость аренды земельных участков, для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном рынке оказания услуг в сфере торговли (пункт 1 решения), на одном рынке оказания услуг в сфере связи (пункт 2 решения), на сельскохозяйственном рынке (пункт 3 решения),
в части создания для указанных выше субъектов дискриминационных условий деятельности путем установления повышенных и пониженных коэффициентов для одного и того же вида деятельности;

- администрации решено выдать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства: внести изменения в постановление № 4408-п в части соответствия установленных коэффициентов вида разрешенного использования земельных участков для размещения объектов торговли и общественного питания, объектов сельскохозяйственного назначения, объектов связи основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 4 решения).

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание
от 2 февраля 2015 года по делу № 94-А-14, согласно которому администрация обязана прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в срок до 30 марта 2015 года внести изменения в постановление № 4408-п с учетом решения управления.

Не согласившись с решением и предписанием управления от 2 февраля 2015 года по делу № 94-А-14, администрация в установленный законом срок оспорила их в арбитражном суде.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и предписаний органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и предписание не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и предписаний органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и предписания или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение и предписание, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемые решение и предписание права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту, наличия у ответчика полномочий на принятие оспариваемого решения и предписания, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на управление. Обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемыми решением и предписанием прав и охраняемых законом интересов возлагается на заявителя.

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания решения и предписания незаконными является наличие одновременно двух условий: несоответствие данного решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми решением и предписанием прав и законных интересов заявителя.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно положениям статей 22, 23, 39, 40, 41, 44, 45, 49 Закона о защите конкуренции,пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, приказа Федеральной антимонопольной службы от 26 января 2011 года № 30 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» арбитражный суд считает, что комиссия антимонопольного органа вынесла оспариваемые решение и предписание в пределах предоставленных полномочий.

Процедура рассмотрения антимонопольным органом дела и вынесения решения и предписания заявителем не оспаривается (дополнения к заявлению от 14 апреля 2015 года, т.2 л.д.1), проверена арбитражным судом и признана соблюдённой.

При проверке соответствия решения и предписания управления закону или иному нормативному правовому акту,арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается создание дискриминационных условий.

Под конкуренцией в силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции дискриминационные условия – это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом.

Постановлением администрации № 4408-п установлены коэффициенты арендной платы за земельные участки по видам разрешенного использования в процентах к кадастровой стоимости земельного участка (далее – коэффициент арендной платы, 5 столбец таблицы), при этом разрешенное использование земельных участков определено администрацией самостоятельно с учетом предполагаемой доходности земельного участка в зависимости от вида разрешенного использования и категории земель (4 столбец таблицы).

В упомянутом постановлении земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, разделены на отдельные подвиды в зависимости от формы торгового объекта, для которых установлен различный коэффициент арендной платы в процентах к кадастровой стоимости.

Для земельных участков, предоставленных под отдельно стоящие, пристроенные, встроенные и встроенно-пристроенные стационарные объекты общественного питания установлен коэффициент арендной платы в размере 7,89 % (строка 5.4); для участков под рынки, мини-рынки, временные нестационарные (в том числе сезонные) объекты общественного питания, торговли и развлекательного назначения – 14,47 % (строки 5.5, 5.9); для участков под рынки для реализации сельскохозяйственной продукции, торговые площадки для реализации сельскохозяйственной продукции и товаров народного потребления – 6,05 % (строка 5.6); для участков под объекты бытового обслуживания (в том числе косметические салоны и пр.) – 4,16 % (строка 5.8); для участков под контейнеры, киоски, ларьки, павильоны – 30,86 % (строка 5.14); для участков на период строительства объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания – 1,97 % (строка 5.18).

Для земельных участков, предоставленных для строительства и размещения воздушных линий электропередачи установлен коэффициент арендной платы в размере 1,80 % (строка 11.1); для участков, предоставленных под объекты традиционной электропроводной связи, высокотехнологической связи нового поколения – 25,32 % (строка 11.3).

Земельные участки, предназначенные для размещения объектов сельскохозяйственного назначения, также разделены на подвиды, для которых установлен различный коэффициент арендной платы: для земельных участков, предоставляемых под сенокосы, пашни, пастбища (строка 13.1) установлен коэффициент в размере 1,24 %; для участков, предоставляемых под объекты сельскохозяйственного назначения и предназначенных для ведения сельского хозяйства (строка 13.2) – 12,50 %.

Таким образом, коэффициент арендной платы дифференцирован администрацией внутри одного и того же вида разрешенного использования земельного участка, по которому определена кадастровая стоимость земель (земельные участки, предназначенные:
для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (строка 5); для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи, конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов (строка 5); для сельскохозяйственного использования (строка 13)).

Из правовых позиций, выраженных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации в № 244-0 от 14 декабря 2000 года, № 16-0 от 7 февраля 2000 года,
№ 130-0 от 5 июля 2001 года, № 139-0 от 7 июня 2001 года, Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 21 ноября 2002 года, № 13-П
от 30 июля 2001 года следует, что деятельность органов местного самоуправления не должна подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, произвольно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности. Эта деятельность должна осуществляться с соблюдением принципа доверия граждан к закону и действиям государства, которые, в свою очередь, предполагают правовую определенность, стабильность правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики.

Следовательно, при установлении размера арендной платы за землю орган местного самоуправления должен соблюдать положения Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 мая 2004 года № 209-0, необходимость пополнения бюджета муниципального образования не может служить достаточным основанием для установления коэффициента арендной платы.

В силу пунктов 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемых решения и предписания, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ
«О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые
не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля
2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а так же порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582), арендная плата определяется исходя из принципа экономической обоснованности, в соответствии с которыми арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а так же с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке.

Арендная плата также определяется исходя из принципа запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которыми порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Таким образом, установление администрацией в постановлении № 4408-п значений коэффициента арендной платы, дифференцированного в отдельных подвидах одного и того же вида разрешенного использования земельного участка, противоречит установленному федеральным законодательством (постановлением № 582) принципу экономической обоснованности и принципу запрета необоснованных предпочтений при определении размера арендной платы.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 23 января 2008 года № 05 утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия (т.1 л.д. 52-56, далее – Положение).

В пункте 2.2 названного Положения определена формула расчёта размера годовой арендной платы за земельный участок, в которой участвует Кв – коэффициент, устанавливаемый уполномоченными органами местного самоуправления в зависимости от вида разрешённого использования и категории земельного участка, с учетом экономического обоснования.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. Поэтому при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений. Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр. Соответствующие выводы сформулированы в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 декабря 2011 года № 12651/11 и от 29 мая 2012 года № 13016/11.

Согласно статье 1 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), целью регулирования деятельности в области связи является, в том числе, обеспечение эффективной и добросовестной конкуренции на рынке услуг связи.

В силу положений статьи 2 Закона о связи оператором связи является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии. Услуга связи – деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений. Сооружения связи – объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

Таким образом, Закон о связи не устанавливает отличный режим правового регулирования деятельности по аренде земельных участков операторами подвижной (сотовой) связи по сравнению с операторами, оказывающими иные услуги электросвязи (местная и внутризоновая телефонная связь, междугородная и международная телефонная связь, телеграфная связь, телематические услуги связи, услуги по передачи данных и т.п.),
а также по сравнению с операторами почтовой связи.

В иных федеральных законах также не установлен какой-либо особый правовой режим для земельных участков, выделяемых операторам сотовой связи или для целей строительства и размещения средств сотовой связи.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В постановлении № 582 установлено, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Таким образом, действующее законодательство не относит операторов сотовой связи, арендующих земли поселений или земли промышленности, энергетики и связи, находящиеся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые
не разграничена, к отдельной категории арендаторов земельных участков.

В статье 3 Закона о связи понятие «сеть связи» определено как технологическая система, включающая в себя средства и линии связи, предназначенная для электросвязи или почтовой связи; «средства связи» – это технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о связи предоставление земельных участков организациям связи, порядок (режим) пользования ими, в том числе установления охранных зон сетей связи и сооружений связи и создания просек для размещения сетей связи, основания, условия и порядок изъятия этих земельных участков устанавливаются земельным законодательством Российской Федерации. Размеры таких земельных участков, в том числе земельных участков, предоставляемых для установления охранных зон и просек, определяются в соответствии с нормами отвода земель для осуществления соответствующих видов деятельности, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, Законом о связи не предусмотрен специфический режим правового регулирования деятельности по аренде земельных участков операторами различных видов связи, также как и Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрен особый режим правового регулирования при предоставлении в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, под расположение на них сооружений различных видов связи.

Кроме этого, под понятие воздушных линий электропередачи подпадают волоконно-оптические линии передачи (связи), предназначенные для передачи информации в оптическом диапазоне. Таким образом, указанный вид передачи информации подпадает как под понятие электропроводной связи, высокотехнологической связи нового поколения (строка 11.3 постановления № 4408-п), так и под понятие «строительство и размещение воздушных линий электропередачи» (строка 11.1 постановления № 4408-п), что позволяет администрации при определении коэффициента арендной платы варьировать свою позицию применительно к разным арендаторам.

Аналогичные выводы следуют и в отношении таких видов разрешенного использования, по которым определена кадастровая стоимость земель, как земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, и земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования.

Определение коэффициента арендной платы, устанавливающего зависимость арендной платы от вида разрешенного использования земельного участка, в зависимости от вида торгового помещения может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, поскольку создает преимущества хозяйствующим субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность через определенный вид торговых помещений, перед другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими такую же деятельность, но через иные виды торговых помещений, при этом хозяйствующими субъектами осуществляется один вид использования земель – под объекты торговли.

Определение коэффициента арендной платы, устанавливающего зависимость арендной платы от вида разрешенного использования земельного участка, в зависимости от типа сельскохозяйственного объекта может привести к ограничению конкуренции, поскольку создает преимущества одним хозяйствующим субъектам, которые осуществляют предпринимательскую деятельность через определенный тип сельскохозяйственного объекта перед другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими такую же деятельность, но через иные типы сельскохозяйственного объекта, при этом хозяйствующим субъектам осуществляется один вид использования земель – для сельскохозяйственного использования.

Арбитражный суд пришел к выводу, что установление различных коэффициентов арендной платы для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном рынке оказания услуг в сфере торговли, на одном рынке оказания услуг в сфере связи, на сельскохозяйственном рынке создает или может создать для данных субъектов дискриминационные условия деятельности путем установления повышенных и пониженных коэффициентов для одного и того же вида деятельности, что влечет или может повлечь недопущение, ограничение, устранение конкуренции.

Кроме того, данное обстоятельство также ставит в неравное экономическое положение арендаторов земельных участков при определении экономической нагрузки по арендным платежам на единицу арендуемых земель. В связи с этим возникают условия, способствующие постановке в неравные экономические условия различных субъектов одних и тех же видов экономической деятельности, что противоречит положениям Закона о защите конкуренции.

Правомерность данной правовой позиции подтверждается судебной практикой - Определением Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2011 года № 58-Г11-28, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 октября 2012 года по делу № А74-3368/2012, постановлениями Президиума ВАС РФ от 17 декабря 2013 года № 9707/13,
от 17 декабря 2013 года № 10782/13, решением Арбитражного суда Республики Хакасия
от 4 мая 2012 года по делу № А74-569/2012.

Таким образом, управлением доказано, что установление администрацией различных ставок арендной платы приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Арбитражный суд пришел к выводу, что в действующем законодательстве отсутствует правовая норма, предоставляющая органу местного самоуправления право устанавливать различные коэффициенты арендной платы, повышающие либо понижающие стоимость аренды земельных участков, для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном рынке оказания услуг, занимающихся одним и тем же видом деятельности.

Администрацией такая норма права не обозначена.

Судебная практика, приведенная заявителем в обоснование своей позиции, арбитражным судом исследована, однако не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего дела, либо истолкована так, как полагает заявитель, поскольку судами устанавливались иные фактические обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения соответствующих дел по существу, либо по-иному применены нормы права.

Арбитражный суд соглашается с выводом управления о том, что действия администрации по установлению различных коэффициентов арендной платы для размещения объектов торговли и общественного питания, объектов сельскохозяйственного назначения, объектов связи ущемляют интересы хозяйствующих субъектов, поскольку способствуют постановке в неравные экономические условия различных субъектов одних и тех же видов экономической деятельности.

Указанные действия создают преимущества одних и носят дискриминационный характер в отношении других хозяйствующих субъектов, что нарушает принцип самостоятельности и состязательности хозяйствующих субъектов, участвующих в конкурентной борьбе на одном рынке услуг, приводит или можетпривести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Таким образом, указанными действиями администрации нарушены положения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в антимонопольном органе и в арбитражном суде администрацией не доказано наличие обстоятельств, не предоставлено в материалы дела документов и не названо норм права, которые бы свидетельствовали о допустимости указанных действий.

При таких обстоятельствах является правильным вывод антимонопольного органа
о нарушении администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции при принятии постановления № 4408-п, управлением обоснованно принято оспариваемое решение.

Арбитражный суд критически относится к доводу заявителя о том, что коэффициенты арендной платы в постановлении администрации № 4408-п установлены на основании отчёта общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка региональной собственности» от 24 декабря 2012 года по экономическому обоснованию коэффициентов арендной платы (т.1 л.д.57-146). Из материалов дела следует, что данное экономическое обоснование произведено экспертной организацией на основевидов и подвидов разрешенного использования, определенных заказчиком – администрацией (т.1 л.д. 91),
что заявителем не оспаривается. Таким образом, экономическая обоснованность данного разделения на подвиды также может быть поставлена под сомнение.

С учётом изложенного арбитражный суд полагает доказанным, чтодействия администрации не соответствуют положениям Закона о защите конкуренции, оспариваемое заявителем решение антимонопольного органа соответствует Закону о защите конкуренции. Иные доводы участвующих в деле лиц не влияют на приведенный вывод арбитражного суда.

В пункте 2 части 1 статьи 23, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган выдаёт хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В части 4 статьи 41, статье 50 Закона о защите конкуренции определен порядок изготовления и выдачи предписания, требования к его форме и содержанию.

Принимая во внимание указанные положения Закона о защите конкуренции и изложенные выше выводы в отношении оспариваемого решения, арбитражный суд констатирует, что оспариваемое предписание подлежит оставлению в силе, поскольку выдано комиссией по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, на основании и во исполнение решения комиссии, является понятным и исполнимым.

Решение и предписание управления не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на заявителя незаконно какие-либо обязанности, не создают необоснованных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что отмена постановления № 4408-п повлечет недофинансирование социально-значимых статей городского бюджета, нарушит принцип платности использования земли, а также принцип экономической обоснованности, подлежат отклонению по изложенным выше основаниям. Доказательства, подтверждающие факты нарушения оспариваемыми решением и предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, в частности, с точки зрения влияния на бюджетные правоотношения, администрацией в материалы дела не представлены. Кроме того, задачи органов местного самоуправления не должны реализовываться посредством нарушения принципа запрета необоснованных предпочтений при определении размера арендной платы и создания дискриминационных условий доступа на соответствующий товарный рынок (рынок аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена).

Принимая во внимание, что решение и предписание управления соответствуют Закону о защите конкуренции, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 30 марта 2015 года арбитражный суд по заявлению администрации принял обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения и предписания управления от 2 февраля 2015 года по делу № 94-А-14.

Принятые судом обеспечительные меры согласно части 5 статьи 96 АПК РФ сохраняют своё действие до вступления решения по настоящему делу в законную силу, после чего – отменяются.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3 000 руб., по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя, но не взыскивается с него, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 96, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении заявления Администрации города Черногорска
о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 2 февраля 2015 года по делу № 94-А-14 в связи с их соответствием Федеральному закону от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

2. Отменить действие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 2 февраля 2015 года по делу № 94-А-14, принятых определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 марта 2015 года, после вступления настоящего решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова