Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания судьёй Сидельниковой Т.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русская фольга», город Саяногорск, к

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия, город Саяногорск,

о признании частично незаконным решения от 14 августа 2007 года №12-30/40/518.

В судебном заседании 20 декабря 2007 года принимали участие представители:

налогоплательщика - Бабаев Е.Н., председатель ликвидационной комиссии, решение единственного участника общества от 12 декабря 2006 года; Симонов А.В., доверенность от 12 ноября 2007 года; Старчикова Е.Ю., доверенность от 17 сентября 2007 года;

налогового органа – Баранцева Т.В., доверенность от 06 сентября 2007 года; Малыгина Е.А., доверенность от 07 августа 2007 года.

В соответствии с правилами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объявлял перерыв в судебном заседании 20 декабря 2007 года до 09 часов 00 минут 21 декабря 2007 года.

После перерыва в судебное заседание прибыли представители заявителя Бабаев Е.Н., Симонов А.В., Старчикова Е.Ю. и представитель налогового органа Малыгина Е.А.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русская фольга» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия от 14 августа 2007 года №12-30/40/518 в части начисления налога на прибыль в сумме 3.417.131 рублей, в том числе 724.130 рублей по пункту 2.2.4.1 решения, в сумме 2.693.001 рубля по пункту пункт 2.2.4.2 решения.

В обоснование требований по пункту 2.2.4.1 оспариваемого решения налогоплательщик указал, что он обоснованно включил суммы резерва сомнительных долгов в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2006 год, подпункт 2 пункта 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации по дебиторской задолженности ООО «Альфа» в сумме 2.034 рублей 34 копеек и ООО «РУСпак» в сумме 2.966.275 рублей 93 копеек применён правильно.

Отсутствие договоров с ООО «Европак XXI», ООО «Запад-Восток», ООО «Тверьпластик», ООО «Энерготехцентр» не свидетельствует об отсутствии сомнительных либо безнадёжных долгов, с учётом правил пункта 2 статьи 314, статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации долги перечисленных юридических лиц обоснованно квалифицированы заявителем как безнадёжные.

Вследствие этого вывод налогового органа о том, что из-за отсутствия договоров невозможно квалифицировать данные расходы как сомнительные либо безнадёжные долги, является неправильным, налоговый орган неосновательно исключил из состава внереализационных расходов суммы резерва по сомнительным долгам указанных юридических лиц.

По пункту 2.2.4.2 решения налогоплательщик указал, что он обоснованно включил в состав внереализационных расходов за 2006 год убытки прошлых налоговых периодов 2003, 2004, 2005 годов, выявленные в текущем налоговом периоде 2006 года, расходы в сумме 25.048 рублей 42 копеек обоснованно квалифицированы в 2006 году как убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в 2006 году, и включены в состав внереализационных расходов (приложения №3, 4, 5 к возражениям на акт выездной налоговой проверки, ).

Доводы о незаконности оспариваемого в данной части решения обоснованы ссылкой на пункт 4 статьи 80, пункт 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых представление уточнённых налоговых деклараций при отсутствии сумм налога к доплате является правом, но не обязанностью налогоплательщика.

Налогоплательщик указал, что указанные расходы идентифицируются с конкретными прошлыми налоговыми периодами, но полагает, что невключение расходов при определении налогооблагаемой базы и исчислении налога на прибыль за прошлые налоговые периоды компенсировало занижение налога в последующем налоговом периоде. Вследствие этого действия налогоплательщика за 2006 год не привели к возникновению недоимки по налоговым обязательствам.

В подтверждение позиции заявитель указал на постановления федеральных арбитражных судов Московского округа, Поволжского округа.

Кроме того, заявитель указал на ошибочность вывода налогового органа о превышении размера списанных за 2006 год убытков по сравнению с тем, как они обозначены в счетах-фактурах (страница 11 решения), поскольку счета-фактуры и накладные были предъявлены в валюте, расчёты произведены и сумма убытка определена в рублях.

В ходе рассмотрения дела заявитель более детально обозначил доводы по расходам в сумме 2.645.584 рублей.

Согласно пояснениям, представленным в судебное заседание 20 декабря 2007 года, расходы в указанном размере понесены в связи с оплатой услуг ОАО «Саянская фольга» (после реорганизации – ОАО «Саянал») по переработке сырья в августе 2003 года по нарядам-заказам Общества №5950, 6073, 6279. В этом же налоговом периоде изготовленная в августе 2003 года готовая продукция по указанным нарядам-заказам была забракована ОАО «Саянал», без уведомления заявителя как заказчика изъята со склада хранения готовой продукции ОАО «Саянал» и в процессе повторной переработки использована в рамках последующих нарядов-заказов Общества. В 2006 году при сверке расчётов с ОАО «Саянал» по договору переработки заявитель обнаружил расходы в сумме 2.645.584 рублей, которые не смог идентифицировать с конкретным налоговым периодом, поскольку ОАО «Саянал» не представило документы, свидетельствующие об использовании указанного выше сырья в конкретном налоговом периоде и не обозначило конкретный наряд-заказ Общества, при исполнении которого это сырьё было использовано.

При изложенных обстоятельствах Общество полагает правомерным включение спорной суммы в состав внереализационных расходов за 2006 год в качестве убытков прошлых налоговых периодов.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия в отзыве на заявление указала, что полагает требования Общества необоснованными и просит отказать в удовлетворении заявления налогоплательщика.

В ходе рассмотрения дела представители налогового органа поддержали приведённую в отзыве позицию по поводу оспариваемого решения, пояснили, что налогоплательщик не подтвердил документально наличие дебиторской задолженности ООО «Руспак» в сумме 2.996.275 рублей 93 копеек. Дебиторская задолженность ООО «Альфа» в сумме 2.034 рублей 34 копеек не была учтена при формировании резерва сомнительных долгов и не могла быть учтена в составе внереализационных расходов.

Договоры с ООО «Европак XXI», ООО «Запад-Восток», ООО «Тверьпластик», ООО «Энерготехцентр», а также первичные документы, позволяющие установить сроки возникновения непогашенной задолженности для включения в резерв по сомнительным долгам, факт возникновения дебиторской задолженности, налогоплательщик не представил в ходе выездной налоговой проверки, при обращении в УФНС по РХ с жалобой, а равно в арбитражный суд.

По пункту 2.2.4.2 оспариваемого решения налоговый орган указал, что положения подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации при включении в состав внереализационных расходов убытков, полученных налогоплательщиком в отчётном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчётном (налоговом) периоде, должны применяться с учётом положений пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик при обнаружении в 2006 году расходов, не учтённых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за прошлые налоговые периоды, не произвёл перерасчёт налоговых обязательств в соответствующих налоговых периодах, неосновательно включил 12.194.987 рублей в состав внереализационных расходов за 2006 год.

В судебное заседание 20 декабря налоговый орган представил пояснения по обстоятельствам проверки обоснованности включения в состав внереализационных расходов за 2006 год суммы 2.645.584 рублей и указал, что все представленные заявителем по данному поводу документы датированы 2003 годом, в связи с чем основания для квалификации их в качестве убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в 2006 году, и включения в состав внереализационных расходов у заявителя в силу прямого указания в пункте 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Учитывая изложенное, налоговый орган полагает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русская фольга» зарегистрировано 28 июня 2002 года Администрацией муниципального образования города Анадыря Чукотского автономного округа, ему выдано свидетельство серии ООО №203/2 за основным регистрационным №711.

07 мая 2004 года Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №2 по Республике Хакасия выдала Обществу свидетельство серии 19 №0234498 о постановке на налоговый учёт по месту нахождения организации в городе Саяногорске.

12 декабря 2006 года единственный участник Общества принял решение о прекращении деятельности юридического лица.

10 июля 2007 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия по результатам выездной налоговой проверки, проведённой в связи с ликвидацией Общества, составила акт №12-29/30-51дсп (далее – акт от 10 июля 2007 года), в котором указала на неуплату единого социального налога в федеральный бюджет за 2006 год, налога на добавленную стоимость за август, сентябрь, октябрь, декабрь 2006 года и налога на прибыль за 2006 год.

В этот же день копия акта от 10 июля 2007 года с приложениями на 19 листах вручена генеральному директору Общества, что подтверждается его подписью на странице 15 документа.

14 августа 2007 года налоговый орган в присутствии генерального директора Общества рассмотрел дело о налоговом правонарушении и вынес решение №12-30/40/518 о привлечении Общества к ответственности за налоговое правонарушение на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога, начислении пеней за несвоевременную уплату единого социального налога и налога на добавленную стоимость и предложил Обществу уплатить дополнительно начисленные суммы единого социального налога, налога на добавленную стоимость в сумме 625 рублей за декабрь 2006 года и налога на прибыль в сумме 3.656.755 рублей.

20 сентября 2007 года Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия рассмотрело апелляционную жалобу Общества на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия от 14 августа 2007 года №12-30/40/518 и оставило решение налогового органа без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

По приведённым выше основаниям налогоплательщик оспорил в арбитражном суде решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия от 14 августа 2007 года №12-30/40/518 в части начисления налога на прибыль в сумме 3.417.131 рубля.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 2.2.4.1 оспариваемого решения налогоплательщик создал резерв сомнительных долгов и в строке 300 Приложения №2 к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год включил резерв сомнительных долгов в сумме 4.182.392 рублей в состав внереализационных расходов.

В подтверждение просроченной дебиторской задолженности налогоплательщик представил расшифровку резерва по сомнительным долгам, акты инвентаризации расчётов с покупателями по состоянию на 31 января, 01 апреля, 01 июля, 01 октября, 31 декабря 2006 года, справку к акту инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган предложил налогоплательщику представить первичные документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности ООО «Альфа» в сумме 2.034 рублей 34 копеек, ООО «Европак XXI» в сумме 1.501 рубля 82 копеек, ООО «Запад-Восток» в сумме 12.409 рублей 06 копеек, ООО «Руспак» в сумме 2.966.275 рублей 93 копеек, ООО «Тверьстеклопластик» в сумме 11.314 рублей 21 копейки, ООО «Энерготехцентр» в сумме 23.674 рублей 54 копеек.

Общество представило налоговому органу письмо от 22 мая 2007 года №УД/07-45БУ, в котором уведомило, что договоры с перечисленными выше покупателями не сохранились, представлены быть не могут, так как в соответствии подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан хранить документы в течение 4 лет.

Налоговый орган со ссылкой на пункт 1 статьи 252, пункт 7 статьи 265, пункты 1, 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 70 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года №34н, констатировал, что налогоплательщик документально не подтвердил расходы в сумме 3.017.209 рублей 90 копеек в виде резерва сомнительных долгов и допустил неуплату налога на прибыль в сумме 724.130 рублей.

В ходе рассмотрения возражений налоговый орган указал, что пунктами 3.3 договоров от 08 мая 2003 года №УД/01-043-04/03 с ООО «Альфа», от 24 марта 2003 года №УД/01-030-03/03 с ООО «Руспак», представленных Обществом в подтверждение дебиторских задолженностей соответственно в сумме 2.034 рублей 34 копеек и 2.966.275 рублей 93 копеек, предусмотрено, что датой поставки товаров считается дата, указанная в накладной на отпуск товара со склада поставщика. Поскольку накладные по указанным договорам не представлены, невозможно установить срок возникновения задолженности в обозначенном выше размере.

Дебиторская задолженность ООО «Европак XXI» в сумме 1.501 рубля 82 копеек зафиксирована в акте инвентаризации от 30 июня 2006 года №7 и в соответствии с приказом от 30 сентября 2006 года без номера списана в связи с истечением срока давности. Вследствие этого задолженность не должна быть учтена при формировании резерва сомнительных долгов.

Договоры, на основании которых устанавливаются сроки возникновения непогашенной дебиторской задолженности для включения в резерв по сомнительным долгам, первичные документы в подтверждение факта возникновения дебиторской задолженности по ООО «Восток-Запад», ООО «Тверьстеклопластик», ООО «Энерготехцентр» налогоплательщик с возражениями не представил.

Сославшись на пункты 1, 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган констатировал, что налогоплательщик документально не подтвердил, что задолженность ООО «Альфа» в сумме 2.034 рублей 34 копеек, ООО «Европак XXI» в сумме 1.501 рубля 82 копеек, ООО «Запад-Восток» в сумме 12.409 рублей 06 копеек, ООО «Руспак» в сумме 2.966.275 рублей 93 копеек, ООО «Тверьстеклопластик» в сумме 11.314 рублей 21 копейки, ООО «Энерготехцентр» в сумме 23.674 рублей 54 копеек возникла в связи с реализацией товаров и не погашена в сроки, установленные договором, что невозможно определить в каком объёме сомнительная задолженность должна быть включена в сумму создаваемого резерва, и признал обоснованным начисление налога на прибыль в сумме 724.130 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьёй 265 настоящего Кодекса, убытки, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтверждёнными расходами - затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В целях применения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель включил в состав расходов налогоплательщика, не связанных с производством и реализацией, обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам в порядке, установленном статьёй 266 НК РФ (подпункт 7 пункта 1 статьи 266).

Согласно пункту 2.1 «Налог на прибыль» Положений официальной налоговой политики ООО «Торговый дом «Русская фольга», утверждённых приказом генерального директора Общества от 29 декабря 2005 года №1/1-БУ (далее – Положения официальной налоговой политики), признание доходов и расходов предприятия осуществляется по методу начисления.

В связи с этим у Общества в 2006 году возникло право на применение положений статей 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 «Налог на прибыль» Положений официальной налоговой политики ООО «Торговый дом «Русская фольга» резервы по сомнительным долгам создаются по решению руководителя предприятия.

20 декабря 2006 года генеральным директором Общества издан приказ №УД/30-06БУ «Об инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности на 31 декабря 2006 года», а 31 декабря 2006 года по результатам инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2006 года издан приказ №УД/39-06БУ «О создании резерва по сомнительным долгам».

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 266, пунктом 3 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации резерв по сомнительным долгам создаётся налогоплательщиком в порядке, предусмотренном настоящей статьёй.

Под сомнительным долгом в пункте 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации понимается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

По смыслу приведённой правовой нормы основными критериями сомнительного долга являются относимость задолженности к реализации товаров, работ, услуг и срокам погашения, установленным договором.

Договоры с ООО «Запад-Восток», ООО «Тверьстеклопластик», ООО «Энерготехцентр», ООО «Европак XXI» Общество не представило налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, рассмотрения возражений по акту от 10 июля 2007 года, а также суду в ходе рассмотрения дела №А74-2397/2007.

Вследствие этого имеются основания полагать, что задолженности в сумме соответственно 12.409 рублей 06 копеек, 11.314 рублей 21 копейки, 23.674 рублей 54 копеек, 1.501 рубля 82 копеек не отвечают требованиям, обозначенным в пункте 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.3 договора от 24 марта 2003 года №УД-01-030-03/03 с ООО «РусПак», пунктом 3.3 договора от 25 апреля 2003 года №УД/01-043-04/03-Ч с ООО «Альфа», представленных Обществом с возражениями на акт от 10 июля 2007 года, предусмотрено, что датой поставки товара считается дата, указанная в накладной на отпуск товара со склада поставщика.

Пунктами 5.1.1 названных договоров была предусмотрена следующая схема расчётов за поставленную продукцию: 30% стоимости покупатели были обязаны оплатить в течение пяти банковских дней с даты получения уведомления о готовности товара к производству, а остаток стоимости товара - в течение 5 банковских дней с даты получения от поставщика уведомления о готовности товара к передаче со склада поставщика.

В ходе рассмотрения дела №А74-2397/2007 заявителем представлен договор с ООО «РусПак» от 05 октября 2005 года №УД-01-078-10/05, пунктом 5.1.1 договора предусмотрена оплата 100% стоимости товара в течение 30 календарных дней с даты, указанной в пункте 3.3 договора от 05 октября 2005 года №УД-01-078-10/05.

С договором от 05 октября 2005 года №УД-01-078-10/05 Общество представило счета-фактуры от 06 октября 2006 года №1973, 09 октября 2006 года №1978, 23 октября 2006 года №2104, 25 октября 2006 года №2133 и товарные накладные с аналогичными реквизитами. Счета-фактуры не имеют отсылки к договору с ООО «РусПак», в товарных накладных договор от 05 октября 2005 года №УД-01-078-10/05 указан в качестве основания отгрузки товаров.

Документы, имеющие отношение к договору от 24 марта 2003 года № УД-01-030-03/03 с ООО «РусПак», Общество не представило.

Помимо договора с ООО «Альфа» от 25 апреля 2003 года №УД/01-043-04/03-Ч налогоплательщик представил счёт-фактуру от 04 февраля 2004 года №594 и накладную с этими же реквизитами. Указание на договор в счёте-фактуре и накладной отсутствует.

В соответствии с пунктом 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведённой на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности.

Возможность включения сомнительной задолженности в создаваемый резерв поставлена законодателем в подпунктах 1 – 3 пункта 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимость от срока возникновения.

В силу перечисленных подпунктов в полной сумме в резерв включается выявленная на основании инвентаризации сомнительная задолженность со сроком возникновения свыше 90 дней, 50 процентов выявленной на основании инвентаризации сомнительной задолженности включается в сумму резерва при условии её возникновения от 45 до 90 дней (включительно), а сомнительная задолженность со сроком возникновения до 45 дней не увеличивает сумму создаваемого резерва.

Согласно общему правилу сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчётного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьёй 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

На стадии рассмотрения возражений и дела о налоговом правонарушении Общество представило акты инвентаризации по состоянию на 31 января, 01 апреля, 01 июля, 01 октября, 31 декабря 2006 года, справку к акту инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по установленной Госкомстатом России форме.

В силу прямого указания в пункте 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации допустимым доказательством обоснованного включения дебиторской задолженности в резерв сомнительных долгов за налоговый период являются акт инвентаризации на последний день налогового периода, то есть на 31 декабря 2006 года.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 года №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учёту кассовых операций, по учёту результатов инвентаризации» в редакции постановлений Госкомстата Российской Федерации от 27 марта 2000 года №26, от 03 мая 2000 года №36 акт инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, справка к акту инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами утверждены как форма №ИНВ-17 и приложение к форме №ИНВ-17.

Согласно указаниям Госкомстата России по применению и заполнению утверждённых постановлением №88 форм акт инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по форме №ИНВ-17 применяется для оформления результатов инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. Акт составляется в двух экземплярах и подписывается ответственными лицами инвентаризационной комиссии на основании выявления по документам остатков сумм, числящихся на соответствующих счетах.

По указанным видам задолженности к акту инвентаризации расчётов должна быть приложена справка (приложение к форме №ИНВ-17), которая является основанием для составления акта по форме №ИНВ-17. Справка составляется в разрезе синтетических счетов бухгалтерского учета (далее – акт инвентаризации, справка к акту инвентаризации).

Утверждённая Госкомстатом России форма справки к акту инвентаризации предусматривает отражение информации о наименовании, номере, дате документа, подтверждающего задолженность дебитора.

Учитывая приведённые правовые нормы, арбитражный суд признал, что допустимыми доказательствами наличия на последний день налогового периода сомнительной задолженности контрагента является акт инвентаризации и справка к акту инвентаризации.

В акт инвентаризации от 31 декабря 2006 года №8 и справку к акту инвентаризации включены дебиторские задолженности ООО «Альфа» в сумме 2.034 рублей 34 копеек, ООО «Запад-Восток» в сумме 12.409 рублей 06 копеек, ООО «РусПак» в сумме 6.067.175 рублей 86 копеек, ООО «Тверьстеклопластик» в сумме 11.314 рублей 21 копеек, ООО «Энерготехцентр» в сумме 14.470 рублей 10 копеек.

Задолженность ООО «Европак XXI» в сумме 1.501 рубля 82 копеек в акт от 31 декабря 2006 года №8 не включена, в связи с чем в силу прямого указания в пункте 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации основания для включения указанной суммы в резерв сомнительных долгов у Общества отсутствовали.

В силу этой же правовой нормы наличие информации о просроченной задолженности ООО «Европак XXI» в акте инвентаризации по состоянию на 01 октября 2006 года, представленные заявителем счёт-фактура от 03 сентября 2003 года №5533 и накладная с аналогичными реквизитами об отгрузке в адрес ООО «Европак XXI» продукции на 1.828.549 рублей 08 копеек не являются бесспорным основанием для включения указанной суммы в резерв сомнительных долгов на дату окончания налогового периода и не влияют на правовую оценку обстоятельств дела.

Сопоставление информации о документах, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО «Альфа», ООО «Запад-Восток», ООО «РусПак», ООО «Тверьстеклопластик», ООО «Энерготехцентр», в справке к акту инвентаризации с представленными Обществом документами свидетельствует, что налогоплательщик не доказал наличие дебиторской задолженности ООО «Альфа», ООО «Запад-Восток», ООО «РусПак», ООО «Энерготехцентр», квалифицированной им как сомнительные долги.

Так, в подтверждение задолженности ООО «Альфа» представлены договор от 25 апреля 2003 года №УД/01-043-04/03-Ч, счёт-фактура от 04 февраля 2004 года №594 и накладная с аналогичными реквизитами.

В справке к акту инвентаризации в качестве документа, подтверждающего задолженность ООО «Альфа» указан акт от 27 мая 2004 года №2719.

Акт от 27 мая 2004 года №2719 как доказательство правомерности включения дебиторской задолженности в акт инвентаризации не представлен налоговому органу, суду, в связи с чем имеются основания для вывода о том, что налогоплательщик не доказал обоснованность включения суммы 2.034 рубля 34 копейки в резерв сомнительных долгов и состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2006 год.

В качестве подтверждения дебиторской задолженности ООО «Запад-Восток» в сумме 12.409 рублей 06 копеек в справке к акту инвентаризации указана накладная от 05 февраля 2004 года №609.

Арбитражный суд исследовал накладную от 05 февраля 2004 года №609 и копию доверенности от 05 февраля 2004 года №00000005 представителя ООО «Запад-Восток» на получение от ООО «ТД «Русская фольга» фольги по счёту от 29 января 2004 года №52 без указания количества и признал, что Общество не доказало правомерность включения суммы 12.409 рублей 06 копеек в резерв сомнительных долгов и состав внереализационных расходов за 2006 год, поскольку накладная от 05 февраля 2004 года №609 не подписана представителем ООО «Запад-Восток» и не является надлежащим доказательством как факта отпуска фольги, так и обстоятельств возникновения дебиторской задолженности контрагента перед Обществом.

В подтверждение дебиторской задолженности ООО «РусПак» в сумме 6.067.175 рублей 86 копеек Общество в справке к акту инвентаризации указало накладную от 20 ноября 2006 года №2301, а при рассмотрении дела №А74-2397/2007 представило счета-фактуры от 06 октября 2006 года №1973, 09 октября 2006 года №1978, 23 октября 2006 года №2104, 25 октября 2006 года №2133 и товарные накладные с аналогичными реквизитами. Счета-фактуры не имеют отсылки к договору с ООО «РусПак», в товарных накладных в качестве основания отгрузки товаров указан договор от 05 октября 2005 года №УД-01-078-10/05.

Документы, имеющие отношение к договору от 24 марта 2003 года №УД-01-030-03/03 с ООО «РусПак», Общество не представило.

Накладная от 20 ноября 2006 года №2301 Обществом также не представлена.

При исследовании обстоятельств формирования дебиторской задолженности ООО «РусПак» и включения её в резерв сомнительных долгов представители заявителя пояснили, что в справке к акту инвентаризации указаны не все документы, являющиеся доказательством наличия задолженности, а из-за значительного объёма лишь часть этих документов.

По смыслу постановления Госкомстата России от 18 августа 1998 года №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учёту кассовых операций, по учёту результатов инвентаризации» включение в справку к акту инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ограниченной или частичной информации о документах, подтверждающих задолженность контрагента, не предусмотрено.

В связи с этим арбитражный суд пришёл к выводу, что Общество не доказало правомерность включения части задолженности ООО «Руспак» в размере 2.966.275 рублей 93 копеек в резерв сомнительных долгов и состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2006 год.

В качестве доказательства в подтверждение дебиторской задолженности ООО «Энерготехцентр» в сумме 14.470 рублей 10 копеек в справке к акту инвентаризации указан счёт-фактура от 29 мая 2003 года №3249.

Документ не представлен заявителем со ссылкой на то, что в справке обозначена лишь часть документов, подтверждающих факт возникновения дебиторской задолженности, представлены счёт-фактура от 22 апреля 2003 года №2250, накладная с аналогичными реквизитами на отпуск продукции на сумму 6.383,92 у.е и доверенность от 04 февраля 2004 года №00067 на получение товарно-материальных ценностей от ООО «ТД «Русская фольга».

Указанные документы не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку не включены в справку к акту инвентаризации, накладная от 22 апреля 2003 года №2250 не подписана представителем получателя, а срок действия доверенности от 04 февраля 2004 года №00067 истёк на дату получения продукции в силу прямого указания в тексте самой доверенности.

Вследствие этого арбитражный суд признал, что представленные заявителем документы не являются надлежащим доказательством как факта отпуска фольги, так и обстоятельств возникновения дебиторской задолженности контрагента перед Обществом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу, что налогоплательщик не доказал обоснованность включения задолженности ООО «Альфа» в сумме 2.034 рублей 34 копеек, ООО «Запад-Восток» в сумме 12.409 рублей 06 копеек, ООО «РусПак» в сумме 2.966.275 рублей 93 копеек, ООО «Энерготехцентр» в сумме 14.470 рублей 10 копеек в резерв сомнительных долгов и состав внереализационных расходов за 2006 год.

Задолженность ООО «Тверьстеклопластик» обозначена в справке к акту инвентаризации в сумме 11.314 рублей 21 копейки, в качестве доказательства возникновения задолженности указана накладная от 01 марта 2004 года №1124.

Указанный в справке документ представлен Обществом и в совокупности с актом инвентаризации от 31 декабря 2006 года №8, справкой к акту инвентаризации, счётом-фактурой от 01 марта 2004 года №1124, доверенностью от 27 февраля 2004 года №265 на получение от ООО «ТД «Русская фольга» материальных ценностей по приведённому в ней перечню свидетельствует об отгрузке в адрес ООО «Тверьстеклопластик» продукции на 823.443 рубля 83 копейки и наличии по состоянию на 31 декабря 2006 года задолженности в сумме 11.314 рублей 21 копейки.

Указание на договор в счёте-фактуре от 01 марта 2004 года №1124, накладной, доверенности отсутствует, в накладной в качестве основания указан документ без наименования от 05 сентября 2002 года №УД/01-166-09/02.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, арбитражный суд признал, что с учётом положений пункта 2 статьи 314, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания считать доказанным наличие у заявителя на 31 декабря 2006 года дебиторской задолженности ООО «Тверьстеклопластик» в сумме 11.314 рублей 21 копейки, которая обладает признаками сомнительного долга со сроком возникновения свыше 90 дней.

Вследствие этого у заявителя возникли законные основания для включения указанной суммы в резерв сомнительных долгов и состав внереализационных расходов за 2006 год.

По результатам исследования обстоятельств формирования Обществом резерва сомнительных долгов и включения суммы резерва в состав внереализационных расходов за 2006 год арбитражный суд признал обоснованным начисление налога на прибыль по эпизодам с ООО «Альфа», ООО «Запад-Восток», ООО «РусПак», ООО «Энерготехцентр».

В части налога в сумме 2.715 рублей по эпизоду с ООО «Тверьстеклопластик» имеются основания признать оспариваемое решение незаконным.

Согласно пункту 2.2.4.2 оспариваемого решения Общество включило в состав внереализационных расходов 12.194.987 рублей убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем налоговом периоде.

Включение указанной суммы в состав внереализационных расходов подтверждается при исследовании строки 301 страницы 008 Приложения №2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год.

Состав расходов подтверждён налогоплательщиком расшифровкой убытков прошлых лет за 2006 год.

Со ссылкой на статьи 247, 252, подпункт 1 пункта 2 статьи 265, пункт 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган констатировал необоснованность включения указанной суммы в состав внереализационных расходов.

Так, расходы в сумме 25.048 рублей 42 копейки не являются расходами (убытками) прошлых налоговых периодов, так как все счета-фактуры датированы 2006 годом, расходы произведены в 2006 году и имеют непосредственное отношение к налоговому периоду 2006 года (приложение №3 к акту от 10 июля 2007 года).

Расходы в сумме 1.564.361 рубля 54 копеек соотносятся с налоговыми периодами 2003, 2004, 2005 годов (приложение №4 к акту от 10 июля 2007 года), в связи с чем неосновательно включены в состав внереализационных расходов 2006 года.

Расходы в сумме 10.605.577 рублей 37 копеек документально не подтверждены Обществом (приложение №5 к акту от 10 июля 2007 года), доказательства в подтверждение невозможности отнести их к конкретному налоговому периоду налогоплательщик не представил.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика и представленных им доказательств налоговый орган скорректировал выводы по пункту 2.2.4.2 и указал в оспариваемом решении, что расходы в сумме 2.645.584 рублей, связанные с повторной переработкой переработчиком (ОАО «Саянал») забракованной продукции, имеют отношение к 2003 году, поскольку все документы датированы 2003 годом. Вследствие этого налогоплательщику в 2003 году было известно о произведённых им расходах в сумме 2.645.584 рублей, оснований для включения указанной суммы в расходы 2006 года не имелось.

В то же время у налогоплательщика отсутствовали основания для корректировки продекларированных данных за 2003 год, так как в силу статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации камеральной налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Вследствие этого налоговый орган признал обоснованным начисление налога в сумме 634.940 рублей по данному эпизоду.

На странице 11 оспариваемого решения налоговый орган констатировал признание налогоплательщиком относимости расходов в сумме 8.575.257 рублей 03 копеек к соответствующим налоговым периодам, в том числе: в сумме 1.525.859 рублей 10 копеек – к 2003 году, 2.860.317 рублей 56 копеек - к 2004 году, 4.164.031 рубль 95 копеек – к 2005 году, 25.048 рублей 42 копейки – к 2006 году.

Перечень расходов применительно к налоговым периодам 2003, 2004, 2005 годов и счетам-фактурам обозначен налоговым органом в приложениях №2, 3 к пояснениям от 10 декабря 2007 года №03-08/бн и включает:

- расходы за 2003 год в сумме 10.845 рублей 67 копеек по приложению №2, в сумме 4.160.597 рублей 75 копеек по приложению №3, в том числе 2.645.584 рубля расходов по переработке;

- расходы за 2004 год в сумме 348.945 рублей 20 копеек по приложению №2, в сумме 2.511.372 рублей 36 копеек по приложению №3;

- расходы за 2005 год в сумме 1.204.361 рубля 54 копеек по приложению №2, в сумме 2.959.461 рубля 28 копеек по приложению №3.

Налогоплательщик подтвердил в ходе рассмотрения дела о налоговом правонарушении и рассмотрении дела в арбитражном суде состав расходов, перечень документов по приложениям №2, 3 к пояснениям от 10 декабря 2007 года №03-08/бн, приложения №2, 3 соотносятся с представленными налогоплательщиком доказательствами.

При анализе документов по этому эпизоду налоговый орган также констатировал, что по ряду счетов-фактур за 2003, 2004, 2005 годы налогоплательщик списал на убытки суммы в большем размере на 2.281.208 рублей 09 копеек, чем суммы обозначены в счетах-фактурах, и квалифицировал эту сумму как документально не подтверждённые расходы.

На странице 11 оспариваемого решения налоговый орган констатировал признание налогоплательщиком размера документально не подтверждённых расходов в сумме 974.145 рублей 98 копеек и обоснованность начисления налога на прибыль в сумме 233.796 рублей по данному эпизоду. В ходе рассмотрения дела №А74-2397/2007 представители налогоплательщика подтвердили, что в данной части выводы налогового органа не оспариваются.

В свою очередь, представители налогового органа признали ошибочность вывода о неосновательном включении в состав расходов суммы 2.281.208 рублей 09 копеек, поскольку при исследовании счетов-фактур не была учтена валюта расчётов (у.е.).

Анализ содержания оспариваемого решения позволяет обозначить перечень обстоятельств, подлежащих исследованию по данному эпизоду:

- обоснованность включения суммы 2.645.584 рубля в состав внереализационных расходов 2006 года;

-обоснованность включения суммы 25.048 рублей 42 копейки в качестве убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в 2006 году, в состав внереализационных расходов 2006 года;

-обоснованность включения суммы 8.550.208 рублей 61 копейки расходов за 2003, 2004, 2005 годы (без учёта расходов в сумме 2.645.584 рублей) в состав внереализационных расходов 2006 года.

По результатам исследования обстоятельств формирования расходов в сумме 2.645.584 рублей в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем налоговом периоде 2006 года, и обоснованности начисления налога на прибыль в сумме 634.940 рублей за 2006 год арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В акте от 10 июля 2007 года данный эпизод не обозначен налоговым органом, в пункте 2.2.4.2 оспариваемого решения налоговый орган не конкретизировал содержание этих расходов, не обозначил обстоятельства их возникновения. Из оспариваемого решения следует, что основанием для исключения спорной суммы из состава расходов 2006 года явилось то, что все документы датированы 2003 годом.

В пояснениях от 19 декабря 2007 года №03-08 по делу №А74-2397/2007 налоговый орган указал, что указанные расходы связаны с возвратом забракованной продукции.

Налогоплательщик в приложении №3 к возражениям по акту от 10 июля 2007 года указал, что сумма 2.645.584 рубля 32 копейки сформирована из трёх сумм – расходы в сумме 840.580 рублей 86 копеек, связанные с разбраковкой по отчёту склада готовой продукции (далее – СГП) 10.03, расходы в сумме 1.080.880 рублей 49 копеек, связанные с разбраковкой по отчёту СГП 10.03, расходы в сумме 724.129 рублей 97 копеек, связанные с разбраковкой по отчёту СГП 11.03, и представил с названным приложением документы, полученные им в 2006 году от завода-переработчика в подтверждение обстоятельств переработки забракованной готовой продукции.

В судебное заседание 20-21 декабря 2007 года представлены пояснения по данному эпизоду и документы в подтверждение обстоятельств направления переработчиком забракованной готовой продукции в 2003 году, по смыслу которых спорные расходы понесены в связи с переработкой продукции, забракованной впоследствии переработчиком.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам организации приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчётном (налоговом) периоде, в том числе в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчётном (налоговом) периоде.

По смыслу приведённой правовой нормы и пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации включение убытков прошлых налоговых периодов в состав внереализационных расходов текущего налогового (отчётного) периода допустимо при наличии в совокупности двух условий: убытки прошлых налоговых периодов выявлены в текущем налоговом (отчётном) периоде и возможность определить конкретный налоговый период, в котором убытки были понесены, отсутствует.

При отсутствии второго условия обнаружение в текущем налоговом (отчётном) периоде искажений (ошибок) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчётным) периодам, влечёт обязанность налогоплательщика произвести перерасчёт налоговых обязательств в периоде совершения ошибки.

Согласно представленному заявителем договору от 31 июля 2002 года №УД-033/02 заявитель как заказчик передаёт переработчику – ОАО «Саянская фольга», впоследствии преобразованному в ОАО «Саянал», товар для переработки и оплачивает стоимость услуг по переработке товара (пункты 2.1, 3.1 договора). Стоимость услуг по переработке включает в себя издержки переработчика с момента получения товара для переработки, в том числе по разгрузке, подготовке товара для переработки, упаковке, включая стоимость упаковочного материала и тары, маркировке, передаче товарной продукции на склад переработчика.

Указанные пункты определяют содержание затрат заявителя в рамках данного договора – расходы на оплату услуг по переработке, приобретение товара для переработки (далее – товар).

Дополнительными соглашениями от 31 декабря 2002 года №1, от 31 декабря 2003 года №1 срок действия договора продлён соответственно до 31 декабря 2003 года и 31 декабря 2004 года.

Из приложения №3 к возражениям по акту от 10 июля 2007 года, в том числе служебной записки от 08 октября 2003 года №3382, протокола разбраковки в цехе СГП от 15 октября 2003 года, требования-накладной от 11 ноября 2003 года, факсимильного сообщения от 18 декабря 2003 года, приходного ордера от 01 октября 2002 года №291, требования-накладной от 01 октября 2003 года №134, требования-накладной от 20 октября 2003 года без номера, пояснений заявителя, представленных в судебное заседание 20 декабря 2007 года, и приложенных к ним карточек субконто по нарядам-заказам №5950, 6073, 6279 за период с 01 января 2003 года по 31 декабря 2006 года, ведомостей учёта давальческого сырья по Торговому дому «Русская фольга» за август – декабрь 2003 года, расчётов себестоимости за август-декабрь 2003 года, в том числе сырья по нарядам-заказам №5950, 6073, 6279, счетов-фактур ОАО «Саянал» от 31 августа 2003 года №666, 30 сентября 2003 года №741, 31 декабря 2003 года №983, актов сдачи готовой продукции по наряду-заказу №5950 за август, сентябрь 2003 года, актов сдачи готовой продукции по наряду-заказу №6279 за октябрь 2003 года, акта о передаче готовой продукции на СГП за декабрь 2003 года по нарядам-заказам №5950, 6073, 6279 усматривается, что в августе – сентябре 2003 года по нарядам-заказам заявителя №5950, 6073, 6279 переработчиком - ОАО «Саянал» была произведена и сдана на хранение в СГП ОАО «Саянал» готовая продукция в количестве соответственно 10.139 кг на сумму 814.284 рублей 81 копейки, 13.183 кг на сумму 1.061.263 рублей 16 копеек, 8.535 кг на сумму 726.768 рублей 81 копейки.

В карточках субконто по нарядам-заказам 5950, 6073 и 6279 отражено, что заявитель учёл указанную продукцию по дебету счёта 43 «Готовая продукция» в корреспонденции с кредитом счёта 20, на котором согласно плану счетов (приложение к Положениям официальной учётной политики) учитывал затраты на основное производство.

В октябре, декабре 2003 года ОАО «Саянал» без уведомления Общества изъяло с СГП готовую продукцию по нарядам-заказам 5950, 6073 и 6279 в связи с допущенным браком, что подтверждается служебными записками, протоколом разбраковки в цехе СГП, требованиями-накладными, факсимильным сообщением от 18 декабря 2003 года, и после устранения брака использовало в производстве готовой продукции по другим заказам-нарядам заявителя.

В декабре 2003 года Общество на основании отчёта ОАО «Саянал» о передаче на склад повторно отразило по дебету счета 43 «Готовая продукция» получение готовой продукции по нарядам-заказам 5950, 6073 и 6279 соответственно в количестве 10.792 кг, 6.034 кг, 7.303 кг, что следует из акта о передаче готовой продукции за декабрь 2003 года (отчёта о передаче на склад за период с 01 декабря 2003 года по 31 декабря 2003 года), карточек субконто номенклатуры 5950, 6073, 6279, пояснений заявителя от 20 декабря 2007 года.

Из карточек субконто номенклатуры 5950, 6073, 6279 и пояснений заявителя от 20 декабря 2007 года также следует, что предприятие признало в бухгалтерском учёте выручку от продажи готовой продукции, полученной в декабре по нарядам-заказам 5950, 6073, 6279, и списало её стоимость с кредита 43 счета в дебет счета 90.2.1, на котором в соответствии с планом счетов (приложение к Положениям официальной учётной политики) учитывалась себестоимость продаж, не облагаемых ЕНВД.

Обстоятельства реализации готовой продукции, поступление которой зафиксировано в августе – октябре 2003 года, в карточках субконто номенклатуры 5950, 6073, 6279, а равно в иных документах заявителя не отражены и не установлены арбитражным судом.

Бухгалтерская проводка о списании стоимости сырья по нарядам-заказам 5950, 6072, 6279 с кредита счёта 43 в дебет счёта 10.7 «Материалы, переданные в переработку на сторону» в связи с изъятием с СГП забракованной продукции и передаче её на повторную переработку из карточек субконто по номенклатуре 5950, 6072, 6279 не усматривается, заявитель в пояснениях от 20 декабря 2007 года указал, что такая проводка не осуществлялась из-за отсутствия информации о браке готовой продукции.

В 2006 году при проведении инвентаризации расчётов с ОАО «Саянал» в связи с ликвидацией Общества были установлены обстоятельства изъятия готовой продукции с СГП переработчика без уведомления Общества, повлекшее двойное включение в дебетовые обороты по счёту 43 «Готовая продукция» стоимости готовой продукции и услуг по переработке по нарядам-заказам 5950, 6073, 6279. Переработчик представил Обществу документы в подтверждение этих обстоятельств в виде служебной записки от 08 октября 2003 года №3382, протокола разбраковки в цехе СГП от 15 октября 2003 года, требования-накладной от 11 ноября 2003 года, факсимильного сообщения от 18 декабря 2003 года, приходного ордера от 01 октября 2002 года №291, требования-накладной от 01 октября 2003 года №134, требования-накладной от 20 октября 2003 года.

Документы, позволяющие определить конкретный наряд-заказ Общества, при исполнении которого переработчик использовал сырьё, переданное заявителем по нарядам-заказам 5950, 6073 и 6279, но в октябре 2003 года изъятое в связи с браком, ОАО «Саянал» Обществу не представило, в связи с чем возможность соотнести расходы в сумме 840.580 рублей 86 копеек, 1.080.880 рублей 49 копеек, 724.122 рублей 97 копеек с конкретным налоговым периодом у заявителя отсутствовала.

Совокупность перечисленных обстоятельств позволяет сделать вывод, что расходы на оплату услуг по переработке товара и стоимости товара по нарядам-заказам 5950, 6072, 6273 отражены налогоплательщиком в составе затрат на основное производство в августе-сентябре 2003 года, но в дебетовые обороты по счёту 90.2.1 в 2003 году не включены и в целях налогообложения прибыли за налоговый период 2003 года не учтены.

Учитывая, что обстоятельства реализации этой продукции в 2003 году не имели места и не могли иметь места вследствие двойного отражения операции с одним и тем же товаром и услугами, у заявителя по смыслу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для включения суммы 2.645.584 рублей 32 копеек в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2003 год.

При изложенных обстоятельствах указание в представленных документах на 2003 год не являлось безусловным основанием для включения спорной суммы в состав расходов за 2003 год, поскольку использование забракованного и повторно переработанного товара при исполнении нарядов-заказов Общества в течение последующих налоговых периодов, отсутствие возможности идентифицировать товар, переданный заявителем для переработки по нарядам-заказам 5950, 6072, 6279, с конкретными нарядами-заказами не позволяет соотнести затраты Общества с конкретным налоговым периодом.

Вследствие этого Общество обоснованно квалифицировало сумму 2.645.584 рубля 32 копейки как убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в налоговом периоде 2006 года, требования подпункта 1 пункта 2 статьи 265, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем соблюдены, основания для начисления налога в сумме 634.940 рублей у налогового органа по данному эпизоду отсутствовали.

В связи с этим арбитражный суд полагает удовлетворить заявление Общества в данной части и признать решение налогового органа от 14 августа 2007 года №12-30/40/518 незаконным в части начисления налога на прибыль в сумме 634.940 рублей как не соответствующее требованиям подпункта 1 пункта 2 статьи 265, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы в сумме 25.048 рублей 42 копейки обозначены налогоплательщиком в приложении №5 к возражениям на акт от 10 июля 2007 года (представлены налоговому органу с возражениями и в дополненном виде с пояснениями в судебное заседание 19 ноября 2007 года) и расшифровке применительно к счетам-фактурам в приложении №1 к пояснениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия от 10 декабря 2007 года №03-08.

По результатам исследования обстоятельств включения суммы 25.048 рублей 42 копейки в качестве убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в 2006 году, в состав внереализационных расходов 2006 года, обоснованности начисления налога на прибыль в сумме 6.011 рублей 62 копеек по данному эпизоду арбитражный суд пришёл к выводу, что Общество нарушило порядок формирования состава внереализационных расходов.

Так, согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль в виде полученных доходов, уменьшенных на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения при методе начисления признаются таковыми в том отчётном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учётом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Под датой осуществления внереализационных и прочих расходов в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в подпункте 3 пункта 7 названной статьи признаётся дата расчётов в соответствии с условиями заключённых договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчётов, либо последний день отчётного (налогового) периода - для расходов в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги).

Из представленных заявителем доказательств следует, что ОАО «Саянал» 17 января 2006 года предъявило заявителю счёт-фактуру на оплату железнодорожного тарифа по перевозке ряда контейнеров.

Содержание счёта-фактуры №98 не позволяет однозначно отнести указанную в нём сумму к конкретному налоговому периоду.

Налоговый орган, исходя из даты составления и предъявления документа, в пункте 2.2.4.2 акта от 10 июля 2007 года, пункте 2.2.4.2 оспариваемого решения, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом расценил указанную в нём сумму как произведённые в 2006 году расходы и констатировал неосновательное включение в состав внереализационных расходов за 2006 год в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем налоговом периоде, повлекшее занижение налогооблагаемой базы и налога на прибыль.

Арбитражный суд признал, что обозначенный вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы не соответствует содержанию статей 247, 252, 253, 265, 272, 274 Налогового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых ошибочное включение суммы расходов, связанных с производством и реализацией, в состав внереализационных расходов не влечёт занижение налогооблагаемой базы и обязанность уплатить дополнительные суммы налога на прибыль. По своему содержанию указанные действия являются искажением, ошибкой, не повлекшими занижение суммы налога.

В тоже время арбитражный суд признал, что основания для включения спорной суммы в состав внереализационных расходов за 2006 год у налогоплательщика отсутствовали, поскольку сопоставление счёта-фактуры от 17 января 2006 года №98 с документами бухгалтерского учёта заявителя свидетельствует, что расходы в сумме 272 рублей 90 копеек, в том числе 69 рублей 30 копеек, 83 рубля 47 копеек, 12 рублей 43 копейки, 59 рублей 70 копеек, 28 рублей 03 копейки, 0 рублей 77 копеек, 19 рублей 20 копеек имеют отношение к операциям 2005 года.

Так, согласно пояснениям представителей заявителя от 16 ноября 2007 года №УД/07-78БУ и представленным ими доказательствам указанная в счёте-фактуре сумма в зависимости от номера контейнера соотнесена заявителем с конкретным нарядом-заказом и с учётом даты реализации товара по соответствующему наряду-заказу включена либо в расходы текущего налогового периода, связанные с производством и реализацией товара, либо квалифицирована как расходы прошлых налоговых периодов и включена в состав внереализационных расходов за 2006 год.

В рассматриваемой ситуации товары по нарядам-заказам №052171, 052172, 052173, 9326, 976005, 975905 были реализованы в 2005 году, в связи с чем при получении счёта-фактуры от 17 января 2006 года №98 часть указанных в нём сумм была квалифицирована как расходы прошлых налоговых периодов и включена в состав внереализационных расходов за 2006 год.

Представленные заявителем пояснения подтверждаются информацией о нарядах-заказах, товар по которым был реализован в декабре 2005 года, перечнем железнодорожных документов от 05 января 2006 года №1, ведомостями учёта времени нахождения контейнеров у грузополучателей за период с 01 декабря 2005 года по 03 января 2006 года, с 01 января 2006 года по 05 января 2006 года.

Арбитражный суд признал, что в рассматриваемой ситуации у налогоплательщика отсутствовали законные основания для включения суммы 272 рубля 90 копеек в состав внереализационных расходов 2006 года, поскольку имеющиеся в системе бухгалтерского учёта документы позволяли определить конкретный налоговый период, в котором расходы были понесены – 2005 год, и квалифицировать их как расходы, связанные с производством и реализацией именно этого налогового периода.

В силу пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации у заявителя возникло право произвести перерасчёт налоговых обязательств в налоговом периоде 2005 года, поскольку счёт-фактура от 17 января 2006 года №98 в совокупности с представленными доказательствами свидетельствует об искажении при исчислении налоговой базы именно за этот налоговый период.

При наличии возможности определить конкретный налоговый период, в котором убытки были понесены, статус расходов как расходов, связанных с производством и реализацией, не утрачивается при предъявлении счёта-фактуры в более позднее время, такие расходы не приобретают статус внереализационных расходов текущего налогового периода в связи с более поздним предъявлением счёта-фактуры.

Согласно пояснениям представителей заявителя от 16 ноября 2007 года №УД/07-78БУ аналогичная схема формирования состава убытков прошлых налоговых периодов в сумме 22.681 рублей 27 копеек применена и при получении в 2006 году счетов-фактур поставщика - ОАО «Саянал» от 18 января 2006 года №101, №104, от 19 января 2006 года №144, 146, от 23 января 2006 года №189, от 24 января 2006 года №200, 201, 203, от 27 января 2006 года №264, от 31 января 2006 года №352, 354, 356.

Вследствие этого арбитражный суд по результатам исследования обстоятельств включения в состав внереализационных расходов сумм на основании перечисленных выше счетов-фактур и приложенных к ним документов ______________________________________________________________________________________________________________________________пришёл к аналогичным выводам.

Расходы в сумме 2.094 рублей 25 копеек (25.048 рублей 42 копейки – 22.954 рубля 17 копеек) обозначены сторонами как расходы по счетам-фактурам от 31 января 2006 года №179, от 08 февраля 2006 года №249, 250, от 09 марта 2006 года №454, от 13 марта 2006 года №475, от 27 ноября 2006 года №2351, от 13 декабря 2006 года №2411.

Исследование перечисленных счетов-фактур и приложенных к ним документов свидетельствует, что счета-фактуры предъявлены Обществом своим покупателям в целях корректировки размера стоимости реализованной продукции в связи с выявленной суммовой разницей (счёт-фактура от 31 января 2006 года №0179 - суммовая разница к счёту-фактуре от 04 февраля 2004 года №594, счёт-фактура от 13 декабря 2006 года №2411 - суммовая разница к счёту-фактуре №2772 от 2005 года), недовесом отгруженного товара (счета-фактуры от 08 февраля 2006 года №0249, 0250), уменьшением количества проданного товара в связи с выявленным браком (счёт-фактура от 27 ноября 2006 года №2351).

Независимо от оснований для предъявления покупателю перечисленные выше счета-фактуры не являлись основанием для включения указанных в них сумм в состав внереализационных расходов 2006 года, поскольку по своему содержанию операции направлены на корректировку размера выручки за конкретный налоговый период, предшествующий 2006 году.

Так, счёт-фактура от 31 января 2006 года №0179 выставлен заявителем покупателю на сумму 2 рубля 97 копеек НДС как суммовую разницу по счёту-фактуре от 04 февраля 2004 года №594, то есть фактически заявитель уменьшил размер своей выручки за 2004 год. Указанная сумма не является убытками текущего или прошлого налоговых периодов, по своему содержанию операция свидетельствует об уменьшении размера выручки за 2004 год и влечёт обязанность Общества скорректировать выручку 2004 года.

Счёта-фактуры от 08 февраля 2006 года №0249, 0250 предъявлены заявителем покупателю в связи с уменьшением количества реализованной в 2005 году продукции, в связи с чем не являлись основанием для включения сумм 631 рубль 18 копеек и 790 рублей 48 копеек в состав внереализационных расходов 2006 года.

Аналогичная оценка дана арбитражным судом перечисленным выше счетам-фактурам заявителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признал, что у налогового органа возникли законные основания для начисления налога на прибыль в сумме 6.011 рублей 62 копеек по данному эпизоду.

По результатам исследования и оценки обстоятельств включения в состав внереализационных расходов суммы 8.550.208 рублей 61 копейка в виде убытков налоговых периодов 2003, 2004, 2005 годов, выявленных в 2006 году, и начисления по данному эпизоду налога на прибыль в сумме 2.058.061 рубля (2.693.001 рубль по данному эпизоду в целом – 634.940 рублей по эпизоду с суммой 2.645.584 рубля) арбитражный суд признал обоснованными выводы налогового органа.

Как указано на страницах 10, 11 настоящего решения, перечень расходов применительно к налоговым периодам 2003, 2004, 2005 годов и счетам-фактурам обозначен налоговым органом в приложениях №2, 3 к пояснениям от 10 декабря 2007 года №03-08/бн, налогоплательщиком - в приложениях №4, 5 к возражениям на акт от 10 июля 2007 года и включает:

- расходы за 2003 год в сумме 10.845 рублей 67 копеек по приложению №2, в сумме 4.160.597 рублей 75 копеек по приложению №3, в том числе 2.645.584 рубля расходов по переработке забракованного товара;

- расходы за 2005 год в сумме 1.204.361 рубля 54 копеек по приложению №2, в сумме 2.959.461 рубля 28 копеек по приложению №3.

Обстоятельствам включения в расходы суммы 2.645.584 рублей арбитражным судом дана оценка в предшествующей части решения.

Применительно к остальной сумме расходов налогоплательщик подтвердил в ходе рассмотрения дела о налоговом правонарушении и рассмотрении дела в арбитражном суде их состав, а также перечень документов по приложениям №2, 3 к пояснениям от 10 декабря 2007 года №03-08/бн, названные приложения соотносятся с представленными налогоплательщиком приложениями №4, 5 к возражениям на акт от 10 июля 2007 года и доказательствами.

Относимость расходов к конкретным налоговым периодам 2003, 2004, 2005 годов представители налогоплательщика подтвердили в приложениях №4, 5 к возражениям и в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

Оспаривая выводы налогового органа по данному эпизоду, налогоплательщик указал на пункт 4 статьи 80, пункт 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых представление уточнённых налоговых деклараций при отсутствии сумм налога к доплате является правом, но не обязанностью налогоплательщика.

Налогоплательщик указал, что указанные расходы идентифицируются с конкретными прошлыми налоговыми периодами, но полагает, что невключение расходов при определении налогооблагаемой базы и исчислении налога на прибыль за прошлые налоговые периоды повлекло завышение налоговой базы за эти налоговые периоды и компенсировало занижение налога в последующем налоговом периоде. Вследствие этого действия налогоплательщика за 2006 год не привели к возникновению недоимки по налоговым обязательствам за этот налоговый период.

В подтверждение позиции заявитель указал на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2004 года №6045/04, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2006 года по делу №КА-А40/10223-06, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2007 года по делу №А57-31673/05-17, от 23 января 2007 года по делу №А55-3823/2006-10.

В постановлении от 16 ноября 2004 года №6045/04 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что невключение расходов в налогооблагаемую базу 1999 года могло привести в этом периоде либо к завышению налогооблагаемой прибыли и переплате налога на прибыль (при положительном финансовом результате по итогам налогового периода), либо к занижению убытка (при отрицательном финансовом результате).

В первом случае неправильный учёт повлёк бы излишнюю уплату налога, что компенсирует занижение налога в следующем периоде, во втором - увеличилась бы сумма убытка, на которую в силу Закона о налоге на прибыль уменьшалась бы налогооблагаемая прибыль последующих налоговых периодов.

В оспариваемом решении налогового органа зафиксировано наличие у налогоплательщика переплаты по лицевому счету в сумме, превышающей сумму заниженных налогов, что явилось основанием для освобождения учреждения от уплаты штрафа по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

При изложенных обстоятельствах, по мнению Президиума ВАС РФ, и при условии признания действий налогоплательщика незаконными для доначисления инспекцией налога на прибыль и начисления пеней при данных обстоятельствах оснований не имелось.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 27 ноября 2006 года по делу №КА-А40/10223-06 указал на общий характер пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации по отношению к нормам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признал правомерным применение специальных норм названной главы в части указания на возможность включения в состав внереализационных расходов текущего налогового периода убытков, понесённых в прошлых налоговых периодах, и констатировал, что основания для перерасчёта налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 - 2003 годы на сумму доходов и убытков прошлых лет, выявленных в отчётном (налоговом) периоде, у налогового органа и налогоплательщика отсутствуют.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необоснованность вывода налогового органа о наличии у заявителя недоимки, поскольку независимо от того, в каком налоговом периоде необходимо было отразить выявленные налоговым органом операции, у заявителя не возникло недоимки по налогу на прибыль в 2002 - 2003 годах в связи с наличием переплаты (заниженного убытка) по налогу на прибыль на ту же сумму в предыдущие налоговые периоды.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 23 января 2007 года по делу №А55-3823/2006-10 признал несостоятельным довод налогового органа о том, что убытки прошлых налоговых периодов должны быть отражены в том налоговом периоде, к которому относятся выявленные расходы, а не в том году, когда они были выявлены, как не основанный на нормах налогового законодательства.

Суд кассационной инстанции со ссылкой на сложившуюся правоприменительную практику указал, что в целях налогообложения внереализационные расходы принимаются по факту их возникновения, то есть убытки прошлых лет можно считать таковыми расходами (возникновение этих расходов) только по истечении срока исковой давности.

Вследствие этого суд кассационной инстанции признал, что налогоплательщик был вправе отнести расходы прошлых периодов в текущие налоговые периоды (2002 - 2004 годы) по мере их выявления.

Сославшись на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2004 года №6045/04, суд указал, что невключение расходов в налогооблагаемую базу в 1999 - 2001 годов привело в этих периодах к завышению налогооблагаемой прибыли и переплате налога на прибыль и констатировал неправомерность исключения из состава внереализационных расходов убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем налоговом периоде за 2002 - 2004 г годы.

В постановлении от 18 января 2007 года по делу №А57-31673/05-17 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа констатировал, что поскольку налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы в 2002, 2003 годах не включил в состав расходов ряд сумм в связи с поступлением соответствующих первичных документов в 2004 году, занижение налогооблагаемой базы и налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет за 2002, 2003 годы не произошло.

Вследствие этого у налогоплательщика отсутствует обязанность вносить изменения в налоговую декларацию за 2002, 2003 годы, так как в соответствии с частью 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации такая обязанность возникает при обнаружении в поданной налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Невключение указанных выше расходов привело к завышению налогооблагаемой базы за 2002, 2003 годы и излишней уплате налога.

При рассмотрении дела №А74-2397/2007 арбитражный суд признал правильным применение налоговым органом подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с правилами пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку из смысла подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что общие правила исчисления налоговой базы при определении налоговой базы по налогу на прибыль не должны применяться налогоплательщиком.

Отсылка к специальным нормам, а равно к иному порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации, в пункте 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует.

Обязанность налогоплательщика внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию обусловлена в пункте 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации обнаружением факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

В рассматриваемой ситуации у заявителя не возникла обязанность по представлению уточнённых налоговых деклараций за 2003, 2004, 2005 годы, однако это не влияет на правовую оценку обстоятельств дела, поскольку при наличии возможности определить конкретный налоговый период, в котором убытки были понесены, основания для их включения в состав внереализационных расходов текущего налогового периода отсутствуют в силу прямого указания в пункте 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодатель не ставит возможность включения в состав внереализационных расходов текущего налогового периода убытков, понесённых в предшествующие налоговые периоды, в зависимость от права налогоплательщика представить уточнённую налоговую декларацию в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по своему содержанию расходы заявителя по документам, перечисленным в приложениях №4, 5 к возражениям на акт от 10 июля 2007 года, приложениям №2, 3 к пояснениям налогового органа от 10 декабря 2007 года №03-08/бн, не относятся к убыткам, а являются либо расходами, связанными с производством и реализацией продукции соответствующего налогового периода, либо вовсе не являются расходами.

Так, к расходам, связанным с производством и реализацией за 2003, 2004, 2005 годы, относятся суммы, предъявленные заявителю его поставщиками за перевозку контейнеров, грузоперевозки (счёт-фактура ООО «Экспо+Проект» от 24 июня 2004 года №00000024, счёта-фактуры ООО «ВестЛайн» от 17 ноября 2004 года №516, от 14 марта 2005 года №112, счета-фактуры ООО «Фирма «Экспедиция» по операциям 2005 года, акт от 19 октября 2004 года №242), на оплату журнала «Цветная металлургия» за 2003 год (счета-фактуры от 20 марта 2003 года №400, от 22 мая 2003 года №781от 16 июня 2003 года №888, от 27 июня 2003 года №1013, от 23 сентября 2003 года №1349, от 28 октября 2003 года №1579), оплату товаров, оказанных услуг (счёт-фактура ООО «Карлсон Туризм» от 30 апреля 2003 года №00000143, счёта-фактуры ООО «Пентакс» от 11 октября 2005 года №00000035, от 26 декабря 2005 года №0000059, счёт-фактура ООО «Старлетт» от 30 июня 2005 года №165, счёт-фактура ЗАО «Фирма «ГТК-Сервис» от 24 ноября 2005 года №3666, счёт-фактура ООО «Группа Бестком» от 26 декабря 2005 года №5338, счёта-фактуры ООО «ЭнерготэкПродукт» от 29 апреля 2005 года №00000029, от 20 июня 2005 года №00000027, от 29 августа 2005 года №0000037) и т.д.

Факт получения ряда счетов-фактур, документов по операциям за предшествующие налоговые периоды в 2006 году не являлся основанием для квалификации расходов в качестве убытков прошлых налоговых периодов и включения в состав внереализационных расходов текущего налогового периода, поскольку документы свидетельствовали о соотносимости затрат с производством и реализацией в конкретном налоговом периоде, предшествовавшем 2006 году.

Счета-фактуры от 19 марта 2003 года №1590, от 25 апреля 2003 года №2395, от 15 июня 2004 года №3125, от 18 июня 2004 года №3165, от 30 июня 2004 года №3405, от 29 сентября 2004 года №5056, от 24 декабря 2004 года №6489, от 21 января 2005 года №165, от 21 февраля 2005 года №309, от 18 марта 2005 года №418, от 21 марта 2005 года №496, от 22 марта 2005 года №511, от 23 марта 2005 года №516, 518, от 19 мая 2005 года №960, от 25 мая 2005 года №998, от 22 июня 2005 года №1233, от 11 ноября 2005 года №2376 и т.д. предъявлены заявителем своим покупателям в целях корректировки стоимости реализованной продукции в связи с уточнением курса валюты, количества, по иным причинам, и не свидетельствуют о произведённых Обществом расходах как в предшествующих, так и в текущем налоговом периоде.

Счета-фактуры от 26 августа 2003 года №5242, от 11 ноября 2003 года №7186, 02 марта 2004 года №1148, 03 февраля 2004 года №3405, от 29 июня 2004 года №3374, предъявленные заявителем покупателям в целях досписания себестоимости из-за неправильного указания единицы измерения (в бухгалтерских регистрах операция учтена в погонных км вместо кг), корректировки бухгалтерских проводок (списание брака отражено по счёту 43, должно быть отражено по счёту 41), косвенно свидетельствуют о расходах Общества, связанных с производством и реализацией, но соотносятся с конкретными налоговыми периодами, предшествующими 2006 году, в связи с чем неосновательно квалифицированы заявителем в качестве убытков прошлых налоговых периодов и включены в состав внереализационных расходов 2006 года.

Учитывая изложенное, а также правовую позицию Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по вопросу о применении положений статей 265, 252, 54 Налогового кодекса Российской Федерации в их совокупности, выраженную в постановлении от 10 августа 2006 года по делу №А74-4998/05-Ф02-4013/06-С1, арбитражный суд признал, что основания для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным в данной части отсутствуют.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела №А74-2397/2007 арбитражный суд признал обоснованными и полагает удовлетворить требования налогоплательщика в части, признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия, город Саяногорск, от 14 августа 2007 года №12-30/40/518 в части начисления налога на прибыль в сумме 637.655 рублей, в том числе в сумме 2.715 рублей по пункту 2.2.4.1 решения, в сумме 634.940 рублей по пункту 2.2.4.2 решения как несоответствующее требованиям статей 265, 252, 54 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по делу составляет 2.000 рублей, уплачена Обществом при обращении в арбитражный суд по платёжному поручению от 03 сентября 2007 года №1549.

По результатам рассмотрения спора в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований: на заявителя – 1.626 рублей 79 копеек, на налоговый орган – 373 рубля 21 копейку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить частично заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русская фольга», город Саяногорск.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия, город Саяногорск, от 14 августа 2007 года №12-30/40/518 в части начисления налога на прибыль в сумме 639.815 рублей, в том числе в сумме 2.715 рублей по пункту 2.2.4.1 решения, в сумме 637.100 рублей по пункту 2.2.4.2 решения как несоответствующее требованиям статей 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия, город Саяногорск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русская фольга», город Саяногорск, 373 рубля 21 копейку в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

3. Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий апелляционный арбитражный суд, город Красноярск, или путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск, в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Сидельникова Т.Н.