Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.С. Макеевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия

о признании частично незаконным решения от 30 сентября 2011 года № 63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании частичнонезаконным решения от 1 декабря 2011 года № 311 о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 22 января 2013 года № 33;

ответчика – налогового органа – ФИО2 по доверенности от 9 января 2013 года;

ответчика – управления – ФИО3 по доверенности от 18 января 2013 года № 0283.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично незаконными решения от 30 сентября 2011 года № 63 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) и решения от 1 декабря 2011 года № 311 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - управление) в части оставления без изменения решения налогового органа.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 16 л. д. 134-158).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 года решение арбитражного суда первой инстанции от 16 апреля 2012 года оставлено без изменения (т. 17 л. д. 126-145).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2012 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 апреля 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 года отменены в части отказа в признании незаконными оспариваемых решений по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пеней, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия (т. 18 л. д. 106-114).

При новом рассмотрении дела заявитель уточнил требования, просил признать незаконным решение налогового органа от 30 сентября 2011 года № 63 в части взыскания с общества налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 3 957 111 руб. 63 коп., зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 644 857 руб. 34 коп., произвести соразмерное уменьшение пени; признать незаконным решение управления от 1 декабря 2011 года № 311 в части, согласно которой оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения. Начисление налоговым органом штрафов по налогу на прибыль обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия окончательного судебного акта, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял изменение обществом заявленных требований и рассмотрел дело с учётом данного обстоятельства.

Представитель общества в судебном заседании поддержал требования, сослался на доводы, изложенные в дополнениях по делу от 25 декабря 2012 года, от 25 января 2013 года № 2, от 5 февраля 2013 года № 3, и на доказательства, представленные в материалы дела. Пояснил, что при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесённых налогоплательщиком затрат следовало определить с учётом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Данная норма, по мнению общества, подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершённые им хозяйственные операции, но и в иных ситуациях, когда довод налогового органа о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечёт искажение реального размера налоговых обязательств.

Учитывая длительный и устойчивый характер взаимоотношений общества с контрагентами, расчёты за спорные товары осуществлялись путём безналичного перечисления денежных средств, а также путём зачётов и переуступки требований.

Представитель налогового органа с требованиями общества не согласился, сослался на доводы, изложенные в дополнениях к отзыву от 5 декабря 2012 года, от 22 января 2013 года, от 11 февраля 2013 года, и на доказательства, представленные в материалы дела. Пояснил, что согласно произведённому расчёту соответствия цен, применённых обществом по спорным сделкам, рыночным ценам, налоговым органом установлено, что цены приобретения товаров (битум, мазут, щебень) отклоняются от средних цен (рыночных) по аналогичным материалам и сумма завышения обществом расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль за 2008-2009 годы составляет 6 228 872 руб. 66 коп.

По взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Саянская нива» (далее - ООО «Саянская нива») и обществом с ограниченной ответственностью «Металлинвест» (далее - ООО «Металлинвест») по доставке гравийно-песочной смеси (далее – ГПС) и щебня налоговый орган указывает, что по результатам налоговой проверки прийти к выводу о фактическом оказании услуг по перевозке строительных материалов названными лицами невозможно. Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлена необходимость осуществления включённых в состав расходов затрат по услугам данных организаций.

Произведённые обществом расчёты и представленные документы не подтверждают, что применённые им по оспариваемым сделкам цены соответствуют рыночным.

Представитель управления с требованиями общества не согласился, сослался на доводы, изложенные в отзыве, дополнениях к отзыву от 22 января 2013 года, от 11 февраля 2013 года. По мнению управления, в рассматриваемой ситуации отсутствуют правовые основания для принятия заявленной обществом суммы расходов на услуги по доставке ГПС и щебня за 1 квартал 2008 года в размере 2 386 027 руб. 75 коп. в связи с недоказанностью заявителем факта оказания транспортных услуг, а также факта несения обществом данных расходов.

По мнению управления, заявителем необоснованно при расчёте рыночной стоимости битума были использованы данные по спорным контрагентам – общество с ограниченной ответственностью «Далия» (далее – ООО «Далия») и общество с ограниченной ответственностью «Вижин» (далее - ООО «Вижин»). Без учёта данных по спорным контрагентам средняя стоимость битума исходя из расчёта заявителя, составит 11 271 руб. 18 коп., а не 11 355 руб. 88 коп. С учётом всех представленных налогоплательщиком документов средняя стоимость битума составит 10 625 руб. 44 коп. Документов, подтверждающих несение обществом фактических расходов по приобретению у общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс» (далее – ООО «Сибтранс») товаров на сумму 726 000 руб. не представлено. Не представлены и документы, подтверждающие расчёты общества с ООО «Сибтранс» за поставку иных спорных товаров, а именно щебня на сумму 5 348 743 руб. 13 коп. Кроме того, в ходе проверки было установлено отсутствие фактического несения обществом расходов по приобретению щебня у общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») на сумму 8 299 889 руб. 83 коп., фактически обществом произведены расчёты на сумму 60 000 руб.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11»зарегистрировано в качестве юридического лица 19 сентября 2005 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, о чём в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, выдано свидетельство серии 19 № 0151091 (т. 2 л. д. 63 – 68).

На основании решения заместителя начальника налогового органа от 2 марта 2011 года № 21 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе, налога на прибыль за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2009 года (т. 3 л.д.61).

2 сентября 2011 года по результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 63, который вручен директору общества 2 сентября 2011 года (т. 3 л. д. 70-138).

20 сентября 2011 года обществом в налоговый орган представлены возражения на акт выездной налоговой проверки (т. 4 л. д. 2-20), 28 сентября 2011 года – заявление о снижении налоговых санкций (т. 4 л. д. 22-23).

Рассмотрев в присутствии представителей общества материалы выездной налоговой проверки, заместитель начальника налогового органа вынес решение от 30 сентября 2011 года № 63. Данным решением налогоплательщику доначислены, помимо прочих, налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 961 567 руб., зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 4 818 710 руб.; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 235 757 руб. 68 коп., зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 1 121 648 руб. 35 коп. Оспариваемым решением заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. При этом по ходатайству заявителя размер штрафа снижен в 10 раз. На общество наложено взыскание в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 19 231 руб. 34 коп., зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 96 374 руб. 20 коп. (т. 1 л. д. 30 – 111).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества (т. 1 л. д. 126 – 145) управлением принято решение от 1 декабря 2011 года № 311 об оставлении решения налогового органа от 30 сентября 2011 года № 63 без изменения (т. 1 л. д. 151 – 168).

Не согласившись с указанными решениями налоговых органов в части, общество оспорило их в арбитражном суде.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к следующим выводам.

Процедура привлечения к налоговой ответственности заявителем не оспаривается. Проверив порядок рассмотрения материалов проверки и привлечения общества к налоговой ответственности, арбитражный суд установил, что данная процедура налоговым органом соблюден. Права общества, установленные статьями 21, 100, 101 НК РФ были обеспечены и соблюдены надлежащим образом.

По пунктам 2.8.2, 2.8.3 акта поверки и пунктам 4.2, 4.3 (стр. 48 – 77) оспариваемого решения «налог на прибыль организаций» арбитражный суд установил следующее.

Налоговым органом установлено, что обществом неправомерно включены в расходы при исчислении налога на прибыль неподтверждённые затраты за 2008 год в сумме 7 287 824 руб., за 2009 год в сумме 15 222 133 руб. по поставщикам ООО «Вижин», ООО «Далия», общество с ограниченной ответственностью «Стелсс» (далее - ООО «Стелсс»), ООО «Сибтранс», ООО «Альянс», ООО «Саянская Нива», ООО «Металлинвест». Данные расходы не соответствуют критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ, и отсутствует их документальное подтверждение.

По результатам налоговой проверки обществу доначислен налог на прибыль за 2008 год в сумме 2 245 110 руб., за 2009 год в сумме 3 535 167 руб.

При новом рассмотрении дела, как следует из дополнения № 3 от 5 февраля 2013 года (последний том), обществом не оспаривается завышение расходов на приобретение битума БНД 90/130 у ООО «Сибтранс» на сумму 70 691 руб. 16 коп. (налог на прибыль в сумме 14 138 руб. 23 коп.), у ООО «Вижин» на сумму 15 226 руб. 90 коп. (налог на прибыль в сумме 3 654 руб. 46 коп.), мазута у ООО «Далия» на сумму 59 001 руб. 43 коп. (налог на прибыль в сумме 14 160 руб. 34 коп.).

Общество просит признать незаконным оспариваемое решение налогового органа в части налога на прибыль в сумме 4 601 968 руб. 97 коп., в том числе в бюджеты субъектов Российской Федерации 3 957 111 руб. 63 коп., в федеральный бюджет 644 857 руб. 34 коп.

Общество считает неправомерным исключение из состава расходов спорных затрат, поскольку данные расходы экономически обоснованы, реально понесены, связаны с предпринимательской деятельностью, выражены в денежной форме, правовые основания для отказа в принятии спорных расходов у налогового органа отсутствуют.

Арбитражный суд по оспариваемому эпизоду пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ общество в спорном периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 данного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм НК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года № 2341/12.

В постановлении от 1 ноября 2012 года по настоящему делу суд кассационной инстанции указал, что судами не проверена обоснованность выводов налогового органа в отношении непринятия во внимание доводов налогоплательщика о перечислении денежных средств на расчетные счета контрагентов за поставленные товары. Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. При принятии налоговым органом оспариваемого решения реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Вопрос о реальных налоговых обязательствах налогоплательщика по налогу на прибыль судами не исследовался (т. 18 л. д. 106 – 114).

При новом рассмотрении дела арбитражный суд учитывает правовую позицию, изложенную постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года № 2341/12, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2012 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности налогоплательщика является производство общестроительных работ по строительству и ремонту автомобильных, железнодорожных дорог и взлётно-посадочных полос (выписка из единого государственного реестра юридических лиц (т. 2 л. д. 63 – 68)).

В ходе выездной налоговой проверки обществом по факту взаиморасчетов с ООО «Вижин» за 3 квартал 2008 года представлены: счет-фактура от 24 сентября 2008 года № 663 на сумму 516 999 руб. 97 коп. и товарная накладная от 24 сентября 2008 года № 663, согласно которым ООО «Вижин» поставило в адрес общества битум дорожный (37,465 тонн) (т. 5 л. д. 44 – 45).

Договоров поставки товаров, заключенных обществом с ООО «Вижин», а также товаросопроводительных документов (товарно-транспортных накладных, путевых листов, железнодорожных накладных), подтверждающих доставку товаров от ООО «Вижин», налогоплательщиком не представлено.

Обществом с ООО «Далия» заключён договор поставки от 6 октября 2008 года № 103, по условиям которого общество обязуется поставить в адрес ООО «Далия» товары, а ООО «Далия» оплатить товар, тогда как из представленных документах следует, обратное: поставщиком товаров является ООО «Далия», а покупателем – общество (т. 11 л. д. 1).

По факту взаиморасчётов с ООО «Далия» за поставленный товар (мазут, битум нефтяной) в 2008 году представлены: счета-фактуры от 31 октября 2008 года № 296 на сумму 1 491 520 руб., от 31 октября 2008 года № 297 на сумму 2 454 000 руб., № 298 на сумму 1 321 600 руб., товарные накладные от 31 октября 2008 года №№ 296, 297, 298, счета от 13 октября 2008 года №№ 217, 219 (т. 5 л. д. 48 – 55).

14 декабря 2009 года обществом с ООО «Стелсс» заключен договор поставки продукции № 10/12, по условиям которого ООО «Стелсс» обязуется поставить в адрес общества товары, а общество принять их и оплатить, доставка осуществляется силами общества (т. 13 л.д.1-2).

За поставленные товары (песок дроблёный и щебень) ООО «Стелсс» в 2009 году были выставлены счета-фактуры за 4 квартал 2009 года от 15 декабря 2009 № 70/12 на сумму 475 050 руб., № 71/12 на сумму 525 000 руб. Поставка товара осуществлялась по товарным накладным от 15 декабря 2009 №№ 42, 43 (т. 5 л. д. 71 – 74).

29 июня 2009 года обществом с ООО «Сибтранс» заключен договор купли-продажи № 2 по условиям которого ООО «Сибтранс» обязуется поставить в адрес общества товары, а общество принять и оплатить товар. Согласно пункту 3.2 договора доставка товара осуществляется силами ООО «Сибтранс» (т. 14 л. д. 20 – 22).

За поставленные товары (битум, щебень) ООО «Сибтранс» в 2009 году выставлена счет-фактура за 2 квартал 2009 года от 30 июня 2009 года № 000039/1 на сумму 7 168 196 руб. 89 коп. Поставка товара осуществлялась по товарной накладной от 30 июня 2009 года № 30/1 (т. 5 л. д. 67 – 68).

18 марта 2009 года обществом с ООО «Альянс» заключен договор купли-продажи № 1, по условиям которого ООО «Альянс» обязуется поставить в адрес общества товары (щебень), а общество принять и оплатить товар (т. 16 л. д. 1 – 2).

В подтверждение факта поставки и взаиморасчётов представлена счет-фактура за 1 квартал 2009 года от 20 марта 2009 года № 00000001 на сумму 9 793 870 руб. и товарная накладная от 20 марта 2009 № 1 (т. 5 л. д. 59 – 60).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обществом в спорный период действительно приобретались битум, мазут, песок дроблёный, щебень, ГПС. Данные строительные материалы использованы заявителем для осуществления уставной деятельности по строительству автомобильных дорог.

Эти обстоятельства подтверждаются, в частности: данными, содержащимися в книгах продаж общества за 2008, 2009 годы; счетами-фактурами за 2008, 2009 годы о выполненных обществом работах по ремонту автомобильных дорог и асфальтового покрытия; справками о стоимости выполненных работ и затрат за 2008, 2009 годы (т. 21); письменными дополнениями общества по делу от 25 декабря 2012 года; рецептом асфальтобетонной смеси, утверждённой руководителем заявителя 20 июня 2008 года; актами о приёмке муниципальными и государственными заказчиками выполненных обществом работ за 2008, 2009 годы (т. 19, 20).

Таким образом, факт приобретения обществом названных выше строительных материалов и использования их в производственной деятельности подтвержден материалами дела и налоговым органом не опровергнут. Налоговыми органами ни в оспариваемых решениях, ни в судебных заседаниях не ставилась под сомнение реальность наличия спорных товаров в объёмах, которые обеспечивали потребность в них для производства строительных работ в проверяемый период, и факт их использования заявителем при строительстве дорог. Доходы, полученные от осуществления указанных работ, учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговыми органами.

Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки не проверил обстоятельства совершения обществом хозяйственных операций и использования приобретенных у спорных поставщиков товаров (работ, услуг) в производственной деятельности заявителя. Налоговым органом не приняты во внимание доводы налогоплательщика о перечислении денежных средств на расчетные счета контрагентов за поставленные товары. Также налоговым органом не проверены доводы налогоплательщика о том, что расчёты за спорные товары осуществлялись путём зачётов и переуступки требований.

В силу положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен.

Вопрос о реальных налоговых обязательствах налогоплательщика по налогу на прибыль налоговым органом не исследовался. В оспариваемом решении расчет налога на прибыль произведен с использованием информации о доходах общества, указанных им в налоговых декларациях за 2008 - 2009 годы, без учета всех необходимых расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции (работ, услуг).

Арбитражный суд при новом рассмотрении настоящего дела предложил сторонам представить пояснения и доказательства о сложившихся ценах на приобретение названных выше товаров в проверяемый период.

Сторонами представлены соответствующие письменные пояснения и доказательства. На вопрос суда заявитель пояснил, что вновь представленные документы относительно рыночности применённых цен не были им представлены в ходе выездной налоговой проверки, поскольку такие документы не истребовались налоговым органом. Налогоплательщик представляет дополнительные документы по предложению арбитражного суда во исполнение постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года № 2341/12 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2012 года по настоящему делу.

В подтверждение рыночности цен по приобретённым товарам (битум, мазут) общество приложило к дополнениям по делу от 25 декабря 2012 года сведения о стоимости покупки различными лицами в 2009 году битума марки БНД 90/130, мазута, щебня разных фракций и сортов, песка природного, песка дроблёного разных сортов, фракций и категорий (т. 19).

В обоснование своей позиции заявитель также ссылается на цену приобретённых в 2008, 2009 годах открытым акционерным обществом «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 371» (далее – дорожное предприятие № 371) у поставщиков: общества с ограниченной ответственностью «Формат», «РИККОМ», «Торгово-промышленная компания КОНСТАНТА», «Рост», «Рост-М», «Арсенал», предприниматель ФИО4 строительных материалов, а также на стоимость приобретённых заявителем у обществ с ограниченной ответственностью «Модуль» и «Нефтеком» строительных материалов (т. 23).

В подтверждение рыночности цен по приобретённым товарам (щебень, песок) общество сослалось на сведения, полученные из бухгалтерских документов общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление Сервис», которым для осуществления деятельности по производству общестроительных работ по строительству автомобильных железных дорог и взлётно-посадочных полос (деятельность аналогичная деятельности общества) в 2009 году приобретался у иных поставщиков песок дроблённый 0-5 сорт 2 стоимостью 430 руб., щебень фракции 0-40 стоимостью 345 руб., щебень фракции 0-5 стоимостью 405руб. Также общество ссылается на бухгалтерские документы индивидуального предпринимателя ФИО5 (деятельность аналогичная деятельности общества), который в 2009 году приобретал у общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисЦентр» щебень по цене 369 руб. (дополнение № 3 от 5 февраля 2012 г. (т.23)).

В подтверждение рыночности цен налогоплательщиком в материалы дела представлены следующие документы: приходные ордера от 22 января 2009 года № 26 по поставщику ООО «Формат», от 10 октября 2008 года № 1028 по поставщику индивидуальный предприниматель ФИО4, от 15 октября 2008 года № 1077 по поставщику ООО «Торгово-промышленная компания «КОНСТАНТА», от 20 октября 2008 года № 1084 по поставщику ООО «Арсенал», счета-фактуры и товарные накладные за период 2008 года по поставщику ООО «Модуль», ООО «Нефтеком», ООО «Рост», ООО «РИККОМ», индивидуальный предприниматель ФИО4, ООО «Торгово-промышленная компания «КОНСТАНТА», ООО «Арсенал», товарно-транспортная накладная за 2008 год по поставщику ОАО «Нефтяная компания «РОСНЕФТЬ», за 2009 год по поставщику ООО «Формат», ООО «Рост-М», приложение № 1 от 3 августа 2009 года к договору поставки от 3 августа 2009 года № 33/РМ по поставщику ООО «Рост-М», покупатель – дорожное предприятие № 371, приложение № 3 от 11 июля 2008 года к договору поставки № 06/08 по поставщику ООО «Рост», покупатель – дорожное предприятие № 371, договор на хранение битума от 1 августа 2008 года № 5, заключённый ООО «Формат» с дорожным предприятием № 371, акт приёма мазута на хранение от 1 сентября 2008 года, подписанный ООО «Формат» и дорожным предприятием № 371, договор поставки нефтепродуктов № 1, заключённый ООО «Формат» с дорожным предприятием № 371, договор поставки нефтепродуктов от 30 января 2008 года № 06/08, заключённый ООО «Рост» с дорожным предприятием № 371, договор от 3 августа 2009 года № 33/РМ, заключённый ООО «Рост-М» с дорожным предприятием № 371, транспортные железнодорожные накладные по доставке товара в адрес грузополучателя – дорожного предприятия № 371, акты возмещения транспортных расходов за 2008 год по покупателю, заказчику – дорожному предприятию № 371, паспорта №№ 100, 90 Битум нефтяной марки БНД 90/130 от июля 2008 года, квитанция о приёме груза за 2008 год, спецификация от 11 июля 2008 года № 6 к договору № 1237/02 от 15 февраля 2005 года, заключённому ООО «РИККОМ» с дорожным предприятием № 371, договор купли-продажи нефтепродуктов от 10 октября 2008 года №522 и договор на транспортные услуги (доставка нефтепродуктов), заключённые индивидуальным предпринимателем ФИО4 с дорожным предприятием № 371, договор поставки нефтепродуктов от 13 октября 2008 года № 52-08/НП, заключённый ООО «Торгово-промышленная компания «КОНСТАНТА» с дорожным предприятием № 371, с приложение № 1 к нему, договор поставки от 26 сентября 2008 года № 46/08, заключённый ООО «Арсенал» с дорожным предприятием № 371 (т. 23).

С учётом представленных в материалы дела документов, средняя рыночная стоимость битума БНД 90/130 определена обществом в сумме 11 355 руб. 88 коп., мазута 9 654 руб. 66 коп. Относительно цен за щебень и песок сделан вывод, что применённая заявителем цена ниже рыночной (т. 23).

Налоговым органом, в свою очередь, произведён расчёт сложившихся цен на приобретение названных выше товаров (приложения №№ 1, 2 к дополнениям к отзыву от 5 декабря 2012 года № 12849) (т. 19).

Из представленных налоговым органом расчётов средней цены по приобретённым обществом товарам следует, что средняя цена за 1 тонну битума 90/130 по налогоплательщикам с аналогичным видом деятельности (индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление Сервис») и поставщикам аналогичных товаров (индивидуальные предприниматели ФИО6, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Веста», «Нефрас», ТрансСервисЦентр», «Стройсервис», государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Алтайское ДРСУ», НО «МЖФ») составляет 7 404 руб. 67коп., мазута 9 589 руб. 08 коп., щебня 215 руб. 86 коп., песка 413 руб. 15 коп. (т. 19). Вместе с тем, первичных документов по названным лицам, подтверждающим применённые цены, и сведений о качестве (составе) данных материалов налоговым органом не представлено.

Общество, опровергая рассчитанную налоговым органом рыночную стоимость товаров, сослалось на то, что налоговым органом исследовались товары, по своему качеству (составу) отличающиеся от качества (состава) товара, приобретаемого обществом в спорный период. Налоговым органом не учтены сорт, фракции и категории приобретённых обществом строительных материалов. Не учтена плотность щебня и его месторождение. Не учтены сезонные колебания цен. Кроме того, в период с 23 мая 2009 года по 30 июня 2009 года в связи с профилактическим ремонтом в открытом акционерном обществе «Ачинский нефтеперерабатывающий завод» цена на спорные товары возросла. Также следует учитывать, что цена на товары зависит от объёма поставки. В некоторых случаях в цену товара включалась его доставка. Налоговым органом при расчёте средней цены по приобретённым обществом товарам эти обстоятельства учтены не были. Из приложений №№ 1, 2 к дополнениям к отзыву от 5 декабря 2012 года № 12849 следует, что налоговым органом исследовались только цены за 2009 год, в то время как обществу доначислен налог на прибыль за 2008, 2009 годы.

В опровержение расчётов налогового органа обществом представлены: рецепт асфальтобетонной смеси, утверждённый директором общества 20 июня 2008 года, письмо открытого акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод», направленное в адрес заявителя, прайс-лист на щебень известковый общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы», прайс-лист на продукцию производства нерудных материалов (песок строительный, песок дроблёный, щебень, гравий, гравсмесь, ПГС природная) общества с ограниченной ответственностью «Катрина», прайс-лист на продукцию производства нерудных материалов (песок строительный, песок дроблёный, щебень, гравий, гравсмесь, ПГС природная) общества с ограниченной ответственностью «Инертные Материалы», паспорт на щебень, выданный 15 мая 2008 года обществом с ограниченной ответственностью «Катрал» (т. 19).

По результатам сравнительного анализа представленных документов арбитражный суд соглашается с выводами общества, что в рассматриваемой ситуации цена по спорным товарам зависит от его качества, в частности от его состава и плотности, от объёма поставки, и может зависеть от количества поставщиков данных товаров, фактически беспрерывно осуществляющих поставку в спорный период.

Эти обстоятельства не опровергнуты налоговым органом, доказательства превышения учтенных налогоплательщиком затрат сложившимся в проверяемый период ценам на спорные строительные материалы не представлены. Налоговый орган не опровергнул представленные налогоплательщиком документы и не обосновал несоответствие применённых заявителем цен рыночным.

С учетом перечисленных выше доказательств, имеющейся информации о стоимости спорных товаров, видов деятельности общества арбитражный суд установил, что размер учтенных заявителем затрат на приобретение спорных строительных материалов существенно не отличается от рыночной стоимости от цен, по которым другие хозяйствующие субъекты приобретали и реализовывали строительные материалы.

Таким образом, размер необходимых затрат на приобретение строительных материалов при осуществлении заявителем своей деятельности как основной, так и дополнительных, соответствует фактически учтённым налогоплательщиком затратам.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не подтверждён факт оплаты товара, как спорным контрагентам, так и третьим лицам, не может быть принят арбитражным судом во внимание, поскольку не влияет на вывод о доказанности налогоплательщиком обоснованности затрат, связанных с приобретением товаров, и о соответствии их рыночным ценам.

С учетом изложенного, налоговым органом не доказано занижение налоговой базы по налогу на прибыль в части расходов общества на приобретение спорных товаров в спорный период. Поскольку обществом доказана обоснованность затрат, связанных с приобретением товаров и производством строительных работ, соответствие их рыночным ценам, то данные затраты общества подлежат включению в расходы при исчислении налога на прибыль за проверяемый период.

Следовательно, доначисление обществу налога на прибыль организаций за 2008, 2009 годы по оспариваемым эпизодам в сумме 4 029 321 руб. 97 коп. (расходы по приобретению строительных материалов) является необоснованным.

Помимо вышеназванных расходов по приобретению строительных материалов, налоговым органом не приняты расходы общества по доставке товаров ООО «Саянская нива» в размере 2 221 028 руб. и ООО «Металлинвест» в размере 164 998 руб. 94 коп.

Так, ООО «Саянская нива» выставлены обществу счёта-фактуры от 11 января 2008 года № 1 на сумму 853 426 руб.. № 2 на сумму 459 284 руб., от 29 февраля 2008 года № 3 на сумму 906 724 руб., от 31 марта 2008 года № 4 на сумму 401 380 руб. за доставку ГПС и щебня.Из товарных накладных от 11 января 2008 года №№ 1, 2, от 29 февраля 2008 года №3, от31 марта 2008 года № 4 следует, что ООО «Саянская нива» поставило в адрес общества ГПС в объёме 2969,26 куб.м (т. 5).

Договоров поставки товаров (оказания услуг, выполнения работ), заключенных обществом с ООО «Саянская нива», а также товаросопроводительных документов (товарно-транспортных накладных, путевых листов, железнодорожных накладных), подтверждающих доставку товаров от ООО «Саянская нива», налогоплательщиком не представлено.

Из представленных за 1 квартал 2008 года счета-фактуры от 31 января 2008 года № 2 на сумму 194 698 руб. 75 коп. и товарной накладной от 31 января 2008 года № 2 следует, что ООО «Металлинвест» поставило в адрес общества щебень в объёме 614,41 куб.м (т. 5).

Вместе с тем, договоров поставки товаров (оказания услуг, выполнения работ), заключенных обществом с ООО «Металлинвест», а также товаросопроводительных документов (товарно-транспортных накладных, путевых листов, железнодорожных накладных), подтверждающих доставку товаров от ООО «Металлинвест» в адрес общества, налогоплательщиком не представлено.

Налоговым органом установлено отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с указанными лицами. Это подтверждается ответом ООО «Саянская нива» от 16 мая 2011 года № 44, ответом ООО «Металлинвест» б/н и б/д (вх. № 12384), ответами на требования налогового органа в рамках встречных проверок, протоколами допросов руководителей названных юридических лиц от 5 июля 2011 года и от 14 июня 2011 года. Оплата за доставку обществом фактически не осуществлялась, что следует из анализа расчётных счетов данных контрагентов (т. 10).

При первоначальном рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил, что собранные налоговым органом при проведении налоговой проверки доказательства свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в названых счетах-фактурах и товарных накладных. Транспортные документы, свидетельствующие об осуществлении перевозки, отсутствуют. Представленные обществом документы не подтверждают оказание услуг по доставке товаров ООО «Саянская нива» и ООО «Металлинвест», их оплату и принятие обществом, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При новом рассмотрении дела по расходам по доставке товаров ООО «Саянская нива» и ООО «Металлинвест» (начислен налог на прибыль в сумме 572 647 рублей (т. 16 л. д. 127)) арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года № 2341/12 разъяснено, что в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

Определениями от 14 ноября 2012 года, 6 декабря 2012 года, 25 декабря 2012 года, 25 января 2013 года арбитражный суд предлагал заявителю представить доказательства рыночности цен, в том числе по доставке товара.

Доказательств соответствия применённых цен за доставку товаров рыночным ценам общество не представило. В судебном заседании представитель общества пояснил, что таких доказательств у него не имеется.

Учитывая изложенное, спорные затраты по доставке не подлежат включению в расходы при исчислении налога на прибыль. Доначисление обществу налога на прибыль в сумме 572 647 руб. в части расходов по доставке товаров ООО «Саянская нива» и ООО «Металлинвест» является обоснованным (уточнённый поэпизодный расчёт начисленных налогов (т. 16 л.д. 127)).

Относительно начисления налогоплательщику пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 357 406 руб. 03 коп. арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Одновременно с недоимкой по налогам взыскиваются пени, начисленные за их просрочку (пункт 4 статьи 69, статья 75 НК РФ).

В дополнении № 3 от 5 февраля 2013 года общество признало обоснованным начисление пени по ООО «Вижин» в сумме 2 977 руб. 71 коп. в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 404 руб. 96 коп. в федеральный бюджет; по ООО «Сибтранс» в сумме 2 618 руб. 40 коп. в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 290 руб. 93 коп. в федеральный бюджет; по ООО «Далия» в сумме 3 280 руб. 71 коп. в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 1 218 руб. 55 коп. в федеральный бюджет. Таким образом, налогоплательщиком не оспаривается начисление пеней в общей сумме 10 791 руб. 26 коп.

Учитывая изложенные выше выводы арбитражного суда о необоснованности доначисления налога на прибыль в сумме 4 029 321 руб. 97 коп. (расходы по приобретению строительных материалов), об обоснованности доначисления налога на прибыль в сумме 572 647 руб. (расходы по доставке товара), признание налогоплательщиком обоснованным начисление пеней в сумме 10 791 руб. 26 коп., начисление пеней в сумме 1 257 865 руб. 31 коп. следует признать незаконным.

На основании изложенного арбитражный суд признает незаконными решение налогового органа от 30 сентября 2011 года № 63 и решение управления от 1 декабря 2011 года № 311 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 029 321 руб. 97 коп. и соответствующих пеней в сумме 1 257 865 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Определением от 19 декабря 2011 года арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения управления от 1 декабря 2011 года № 311, которые согласно частям 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняют своё действие в удовлетворённой части требований - до фактического исполнения настоящего судебного акта, в оставшейся части - до вступления в законную силу настоящего решения, после чего отменяются.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления об оспаривании двух решений налоговых органов составляет 4 000 руб., заявления о принятии обеспечительных мер 2 000 руб., уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд платёжными поручениями от 14 декабря 2011 года № 40558 в сумме 4 000 руб. и от 20 февраля 2012 года № 214 в сумме 4 000 руб.

По платёжному поручению от 14 мая 2012 года № 705 обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, по платёжному поручению от 4 сентября 2012 года № 495 уплачено 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в сумме 10 000 руб. относятся на ответчиков и подлежат взысканию с них в пользу заявителя (4 000 руб. относится на налоговый орган за рассмотрение заявления об оспаривании решения от 30 сентября 2011 года № 63 и за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, 6 000 руб. относится на управление за рассмотрение заявления об оспаривании решения от 1 декабря 2011 года № 311, за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по платёжному поручению от 4 сентября 2012 года № 495 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

С учетом положений части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2003 года № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» исполнительные листы следует выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11» удовлетворить в части.

Признать незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 30 сентября 2011 года № 63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 1 декабря 2011 года № 311 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 029 321 руб. 97 коп. и пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 1 257 865 руб. 31 коп. как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб.

3. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия

Судья Е.В. Каспирович