Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «МСТА-ОПТ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция) от 30 сентября 2008 года №52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования по обстоятельствам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях. Пояснили, что общество не согласно с решением от 30.09.2008 №52 в части предложения уплатить:

налог на добавленную стоимость в сумме 13 450 778 руб., пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 126 860 руб. 64 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 708 936 руб.,

налог на прибыль в сумме 23 491 851 руб. 60 коп., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 4 459 823 руб. 09 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 698 629 руб.

Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемое решение является незаконным в связи с нарушением процедуры проведения проверки.

Подробная позиция заявителя изложена в заявлении (т.1, л.д. 6-21) и письменных пояснениях (т. 24, л.д.80-109, 121-122, л.д. 136, т. 25, л.д.84-99).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия в судебном заседании требования заявителя не признали по обстоятельствам, изложенным в решении, в отзыве и дополнениях к отзыву, приобщённых к материалам дела (т.1, л.д.26-118; т.6, л.д. 107-117, т. 24, л.д. 125-126, 138-140,т. 25, л.д. 100-152).

Пояснения сторон и представленные ими доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «МСТА-ОПТ» зарегистрировано 13 сентября 2005 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия за основным государственным регистрационным номером 1051901079328 (свидетельство серии 19 №0151049) и состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия решением от 05.03.2008 №21 назначена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (т.6, л.д.118-119).

Решением заместителя начальника налоговой инспекции от 24.04.2008 №21/1 проведение выездной налоговой проверки приостановлено с 25.04.2008 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (т.6, л.д. 122).

11.08.2008 решением налогового органа №21/2 проведение выездной налоговой проверки общества возобновлено (т. 6, л.д. 120).

В этот же день решением заместителем начальника налоговой инспекции № 21/3 в решение о проведении выездной проверки внесены изменения, в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, включён старший специалист-ревизор ОДПР ОРЧ НП МВД по Республике Хакасия Хватов С.Г. и оперуполномоченный ОРО № 1 ОРЧ НП МВД по Республике Хакасия Стужук С.С. (т.23, л.д. 36-37)

Решением налогового органа от 14.08.2008 №21/4 проведение выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «МСТА-ОПТ» приостановлено с 15.08.2008 (т.6, л.д. 123).

26.08.2008 решением заместителя начальника налоговой инспекции №21/5 возобновлено с 26.08.2008 проведение выездной налоговой проверки общества (т.6, л.д. 124).

По результатам выездной налоговой проверки 01 сентября 2008 года составлен акт №52.

30 сентября 2008 года заместителем начальника налоговой инспекции рассмотрен акт выездной налоговой проверки от 01.09.2008 №52, а также возражения по акту, представленные обществом 22.09.2008, с приложением копий документов, и принято решение №52 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МСТА-ОПТ» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 408 757 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 26-118)

Одновременно обществу предложено уплатить сумму налогов в сумме 35 717 565 руб., в том числе: единый социальный налог в сумме 1660 руб. 10 коп., налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 12 221 866 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 17 130 418 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет, в сумме 6 362 727 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 893 руб. 90 коп.; а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 7 588 098 руб. Кроме того, налоговым органом отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 1 258 282 руб.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось в арбитражный суд.

Настоящий спор арбитражный суд рассматривает по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспариваемое решение подвергается судебной проверки в пределах заявленных обществом требований.

Как следует из заявления, общество просит признать решение налогового органа незаконным в связи с нарушением процедуры проведения выездной проверки, предусмотренной статьями 89, 100 Налогового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 6-8). Общество полагает, что налоговым органом нарушен срок проведения проверки. Решение о продлении срока проверки налоговым органом не принималось. Решения о приостановлении выездной проверки № 21/1 и 21/4 являются необоснованными, поскольку истребование документов у контрагентов, названных в данных решениях, произведено в рамках выездной проверки до её приостановления (т.24, л.д.80-81). Кроме того, по мнению заявителя, в нарушение статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, одновременно с актом обществу не были вручены все документы, полученные налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля, что повлекло нарушение прав общества на защиту.

Также, по мнению заявителя, основанием для признания решения незаконным является несвоевременное вручение обществу справки о проведении проверки. Справка от 29.08.2008 вручена обществу 1 сентября 2008 года (т. 1, л.д. 119-120) одновременно с актом проверки № 52, что свидетельствует, по мнению общества, о том, что акт составлен в период проведения проверки, а не по её окончании (т. 24, л.д. 80).

По мнению заявителя, приведенные нарушения являются грубейшими, в связи с чем на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение подлежит признанию незаконным.

Налоговая инспекция, возражая относительно приведенных доводов, указала, что общий срок проведения проверки, с учётом приостановления, не превысил двух месяцев, общий срок приостановления проведения выездной проверки не превысил шести месяцев. Выездная проверка была начата 05.03.2008, в периоды с 24.04.2008 по 11.08.2008 и с 14.08.2008 по 26.08.2008 приостанавливалась, окончена 29.08.2008.

Налоговый орган не отрицает, что справка о проведении выездной проверки вручена обществу 01.09.2008, вместе с тем полагает, что обществом не доказано, что в период с 30.08.2008 по 01.09.2008 налоговой инспекцией проводились какие-либо мероприятия налогового контроля.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает максимальный предел для составления акта выездной проверки, минимальный период законодателем не установлен, соответственно составление акта в день вручения справки не может являться основанием для признания решения незаконным.

Довод общества о том, что ему не вручена часть документов, по мнению налогового органа, является необоснованным и опровергается материалами дела (т. 6, л.д.107-108).

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные ими доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

В соответствии с пунктами 6 и 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в частности, для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Пунктом 15 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

По смыслу 1 и 15 пунктов статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 Налогового кодекса Российской Федерации датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Срок проведения выездной налоговой проверки, как прямо указывает законодатель, включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, при этом в него не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов. Это означает, что в установленный пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации двухмесячный срок (который может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев) включаются (чтобы не допустить излишнего обременения налогоплательщика в связи с необходимостью предоставления проверяющим условий для работы и т.п.) только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно: время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории. Что касается встречных проверок, а также экспертиз, то время их проведения не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика. Не засчитывается в него и время, необходимое для оформления результатов проверки (статья 100 Кодекса). Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика. Данный вывод арбитражного суда соответствует правой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 октября 2005 г. № 5308/05.

Как следует из материалов дела, на основании решения № 21 от 05.03.2008 в отношении общества 5 марта 2008 года начата выездная проверка (т.6, л.д. 118-119).

Решением № 21/1 от 24.04.2008 с 25 апреля 2008 года проведение выездной проверки приостановлено для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у ООО «Сияние», ООО «КрасЮгАлко», ООО «Эксклюзив» (т.6, л.д.122).

Решением № 21/2 от 11.08.2008 проведение проверки возобновлено с 11 августа 2008 года (т.6, л.д. 120).

Решением № 21/4 от 14.08.2008 с 15 августа 2008 года проведение выездной проверки приостановлено для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у ООО «Грач» (т.6, л.д. 123).

Решение № 21/5 от 26.08.2008 проведение проверки возобновлено с 26 августа 2008 года (т.6, л.д. 124).

Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 29.08.2008 (т.1, л.д.119-120). В данной справке указано начало проверки 05.03.2008 и её окончание 29.08.2008, а также указаны периоды приостановления проведения выездной проверки. Справка вручена обществу 01.09.2008.

1 сентября 2008 года составлен акт выездной налоговой проверки № 52, который вручен обществу в этот же день (т. 25, л.д. 1-53). В акте указаны: начало проверки 05.03.2008 и её окончание 29.08.2008, а также указаны периоды, в которые проведения выездной проверки было приостановлено.

Исследовав представленные налоговым органом документы арбитражный суд признает обоснованным довод налоговой инспекции о том, что общий срок проведения выездной проверки не нарушен.

Согласно части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество не представило доказательств того, что приостановление проверки в ходе ее проведения нарушило права и законные интересы заявителя. Налогоплательщик не подтвердил документально, что приостановление проведения проверки являлось необоснованным, а применение мер налогового контроля - избыточным.

Не доказано обществом и то обстоятельство, что в периоды приостановления проведения проверки, проверяющие находились на территории налогоплательщика, а именно не доказано, что в период приостановления проверки в отношении заявителя осуществлялись: осмотры (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучение проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории, иные действия.

Также не может быть принят довод общества о том, что основанием для признания решения незаконным является вручение справки в один день с актом проверки. Действующее налоговое законодательство не содержит каких-либо правовых последствий невручения справки проверки в день её составления. Данное обстоятельство подлежит оценке, исходя из того, повлекло ли данное обстоятельство нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что справка составлена в пятницу 29 августа 2008 года и вручена в понедельник 1 сентября 2008 года одновременно с актом проверки.

В данном случае такой порядок вручения процессуальных документов не нарушил прав и законных интересов заявителя. Заявитель, получив названные документы, предоставил 22 сентября 2008 года возражения на акт, которые были рассмотрены и оценены заместителем начальника налоговой инспекции при принятии оспариваемого решения.

Не может быть принят довод заявителя о том, что невручение одновременно с актом полного пакета документов, собранного налоговым органом в рамках контрольных мероприятий, привело к нарушению права общества на защиту как несоответствующий материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом на основании запроса общества от 27.08.2008 предоставлены обществу 5.09.2008 года копии документов, перечисленных в описи и в акте приема-передачи (т.7, л.д.35-37). Общество утверждает, что ему вручены не все документы, что лишает его возможности подготовить полные возражения.

Как выше уже указывалось, общество предоставило возражения на акт, которые были рассмотрены и оценены налоговым органом. Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд. В ходе судебного разбирательства все предоставленные арбитражному суду документы, налоговым органом вручались в копиях представителям заявителя. В связи с чем, общество имело реальную возможность оценивать и опровергать все доказательства, предоставляемые налоговым органом.

На основании изложенного, требования общества в указанной части не подлежат удовлетворению.

Пункт 2.1.2(2) решения (налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сумме 21 210 руб. 47 коп. в связи с возвратом товара страница 7-10 решения, т.1, л.д. 32-35)

Из оспариваемого решения и пояснений представителей налоговой инспекции следует, что обществом неправомерно включена в декабре 2006 года в состав налоговых вычетов сумма 21 210 руб. 47 коп. в связи с возвратом товаров.

В решении на странице 8, абзац 1 (т. 1, л.д. 33) налоговый орган указал, что обществом в нарушение пунктов 1 статей 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены счета-фактуры покупателей на возврат товаров, в связи с чем обществом неправомерно включен в состав вычетов данный налог.

На странице 10 оспариваемого решения абзацы 5, 6 содержится иной вывод налогового органа (т. 1, л.д. 35), а именно указано, что документами, подтверждающими правомерность применения указанного налогового вычета, являются не счета-фактуры, а документы, подтверждающие факт возврата товаров продавцу или отказа от них. Данные документы обществом не представлены, в связи с чем, возражения общества подлежат отклонению.

Аналогичные пояснения даны представителем налогового органа в отзыве на заявление от 5.11.2008 (т. 6, л.д. 108-109). В последствии в судебном заседании 12.11.2008 налоговый орган уточнил свою позицию (т.7, л.д.,33-34) указав, что право на вычет в случае возврата товара возникает у налогоплательщика только при наличии у него счёта-фактуры, выставленного бывшим покупателем, осуществившим возврат товара. В судебном заседании представитель налогового органа уточнил, что фраза, содержащаяся в абзацах 5, 6 страницы 10 решения, является некорректной, основной вывод содержится на страницах 7,8 решения.

Обязанность по предоставлению счетов-фактур, по мнению представителя налогового органа, установлена статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 16 Постановления Правительства от 02.12.2000 № 914. Представитель налогового органа полагает, что в данном случае не имеет значение, являются ли покупатели, возвратившие товар плательщиками НДС (протокол судебного заседания от 5.12.2008 (т. 24, л.д. 114-115).

Заявитель, не отрицая факт отсутствия счетов-фактур, выставленных покупателями, осуществившим возврат товара, полагает, что в данном случае необходимости в получении таких счетов-фактур не имеется, поскольку в силу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации возврат товара не является реализацией товара, а покупатели, возвратившие товар, не являются плательщиками НДС. Все необходимые условия для предъявления НДС к вычету обществом соблюдены.

ООО «МСТА-ОПТ» в декабре 2006г при оприходовании возвратов от покупателей, не являющихся плательщиками НДС, не вносило никаких записей в книгу продаж, а на суммы НДС, предъявленного ранее покупателям при реализации товара, регистрировало в части возврата товара НДС в книге покупок. Таким образом, счета-фактуры, на основании которых заносились записи в книгу покупок, были счета-фактуры ООО «МСТА-ОПТ», выставленные покупателям при реализации и накладные на оприходование возвратов вино-водочных изделий, реализация которых была ограничена. Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении и письменных пояснениях (т.1, л.д.8-9, т. 24, л.д. 83-84).

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что требования общества в указанной части подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие оспариваемых решения и требований положениям законодательства о налогах и сборах, обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, должен доказать налоговый орган.

Пунктами 2 и 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1.8.1, 1.8.2 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, описательная часть акта выездной налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки. По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены, в том числе: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения; акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах; каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне.

В соответствии с пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, подлежат вычету в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них.

Согласно пункту 4 статьи 172 Кодекса вычеты указанных сумм налога производятся в полном объёме после отражения в учёте соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 30.08.2008 N 11461/2008, относительно квалификации письма Министерства финансов Российской Федерации от 07.03.2007 N 03-07-15/29 «О порядке применения налога на добавленную стоимость, а также регистрации счетов-фактур в книге покупок и книге продаж при возврате товаров» (далее – Письмо Минфина России от 07.03.2007 N 03-07-15/29) в качестве нормативного правового предписания, изданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов, арбитражный суд полагает необходимым при рассмотрении настоящего спора руководствоваться названным письмом.

В Письме Минфина России от 07.03.2007 N 03-07-15/29 изложен порядок вычета НДС по возвращенному товару. В 1 пункте разъяснён порядок применения вычета, когда товар возвращается покупателем, являющимся плательщиком НДС, принявшим данный товар на учёт, в пункте 2 - когда товар возвращается покупателем, являющимся плательщиком НДС, не принявшим данный товар на учёт и в пункте 3 - когда товар возвращается покупателем, не являющимся плательщиком НДС.

В зависимости от приведенных обстоятельств предусмотрены некоторые особенности предъявления НДС к вычету, в том числе касающиеся необходимости предоставления (либо не предоставления) счетов-фактур.

На основании вышеизложенного налоговый орган в ходе выездной проверки не вправе был ограничиваться констатацией отсутствия у общества счетов-фактур, а обязан был проверить все обстоятельства, касающиеся предъявления обществом НДС к вычету в связи с возвратом товаров, а именно: проверить факт отражения обществом в учёте соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров, проверить являются ли покупатели, возвратившие товар плательщиками НДС, а также установить принят ли данный товар покупателем, являющимся плательщиком НДС к учёту.

Заявитель предоставил арбитражному суду доказательства, свидетельствующие об отражении в своём учёте операций по корректировке в связи с возвратом товаров (т.6, л.д. 87-93; т.7, л.д.2-32). Налоговый орган не предоставил арбитражному суду доказательств в опровержение данного обстоятельства.

Также налоговый орган не предоставил арбитражному суду доказательств в опровержение доводов общества о том, что покупатели, возвратившие товар, не являются плательщиками НДС, в связи с чем у общества отсутствует необходимость в предоставлении счетов-фактур. В пункте 3 Письма от 07.03.2007 N 03-07-15/29 Минфин России указал, что лица, не являющиеся налогоплательщиками НДС, счета-фактуры не выставляют.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих не выполнение обществом условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 171 и пунктом 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также арбитражный суд признает обоснованным довод заявителя о том, что решение налогового органа по данному эпизоду содержит противоречивые выводы, в части касающейся обязанности предоставления (не предоставления) счетов-фактур, что порождает правовую неопределённость для налогоплательщика относительного его обязанностей, связанных с применением вычета по НДС в связи с возвратом товара. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении налоговым органом статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и Требования к составлению акта выездной налоговой проверки, утвержденного Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@.

Учитывая, что налоговый орган не доказал правомерность отказа в применении вычета, требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

Пункт 2.1.2 (3) решения (вычет по НДС на сумму 1 775 593 руб. по счетам-фактурам ООО «Вертэкс», страница 10-15 решения, т. 1, л.д. 35-40).

Из оспариваемого пункта решения и пояснений представителей налоговой инспекции следует, что в 2007г. обществом в счёт расчётов за полученную продукцию от ООО «Вертэкс» были переданы собственные векселя на общую сумму 11 640 000 руб. по актам приёма-передачи векселей и договорам о погашении дебиторской задолженности передачи векселей. По состоянию на 01.01.2008 векселя обществом не погашены.

В результате анализа выписки движения денежных средств по расчётному счёту общества путём исключения оплаченных счетов-фактур ООО «Вертэкс» налоговым органом установлено, что по состоянию на 14.03.2007г. (день передачи первого векселя) не оплачены счета-фактуры: № 494 от 31.10.2006, №514 от 04.11.2006, №516 от 07.11.2006, №520 от 08.11.2006, №531 от 11.11.2006, №32 от 31.01.2007, №225 от 21.05.2007, №238 от 26.05.2007, №237 от 26.05.2007.

Налоговый орган при проведении проверки пришёл к выводу, что обществом необоснованно завышены налоговые вычеты на сумму 1 775 593 руб., в том числе: ноябрь 2006г. – 1 201 331 руб. 25 коп., февраль 2007г. – 315 010 руб. 55 коп., июнь 2007г. – 259 251 руб. 42 коп., по счетам-фактурам ООО «Вертэкс», расчёт по которым произведён путём передачи собственных векселей, при отсутствии фактически уплаченных им сумм по выданным векселям.

Общество, оспаривая данный эпизод, ссылается на неверное применение налоговым органом положений статьи 168, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что налоговый орган необоснованно распространил новую редакцию пункта 4 статьи 168 и пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации на правоотношения, возникшие до их введения ( т. 24, л.д. 85-86).

Налогоплательщик в силу статьи 143 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на налоговые вычеты.

Вычетам, в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Федеральным законом N 119-ФЗ от 22.07.2005 в пункт 4 статьи 168 НК РФ, регламентирующей порядок предъявления сумм налога продавцом покупателю, введена норма (абзац 2), согласно которой сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Вычет НДС в указанных ситуациях производится в особом порядке, на основании пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости имущества, передаваемого в счет оплаты.

Положения абзаца 2 пункта 4 статьи 168 НК РФ распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2007, однако статья 172 НК РФ до 01.01.2008 (согласно Федеральному закону N 255-ФЗ от 04.11.2007) не содержала положений, свидетельствующих о том, что при неуплате предъявленной к вычету суммы НДС платежным поручением покупатель лишается права на вычет.

В Постановлении от 20.02.2001 N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога (п. 3 Постановления). В Определении от 08.04.2004 N 168-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац 1 пункта 2 статьи 172 НК РФ, говоря о принятии к вычету «фактически уплаченных» сумм налога, определяет лишь стоимостные характеристики налогового вычета и не устанавливает условия, при выполнении которых те или иные суммы как таковые могут быть признаны налоговым вычетом.

Таким образом, в рассматриваемом периоде применение налогового вычета не было однозначно связано с наличием платежных поручений на перечисление сумм налога при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

При таких обстоятельствах требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

Пункт 2.1.2 (4) решения (ООО «Сияние», ООО «Грач» страницы 16-55 решения, т. 1, л.д. 41-80).

Из оспариваемого решения и пояснений представителей налоговой инспекции следует, что общество в течение 2006 года (январь, февраль, март, апрель, май, июнь) на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Сияние» и ООО «Грач», предъявило к вычету НДС в общей сумме 11 653 975 руб. Данное обстоятельство заявителем не опровергается.

Налоговая инспекция, исследовав взаимоотношения общества с указанными контрагентами, пришла к выводу о необоснованном получении налоговой выгоды в виде заявленных обществом вычетов по НДС в сумме 11 653 975 руб., поскольку ООО «МСТА-ОПТ» не подтверждены реальность поставки алкогольной продукции от ООО «Сияние» и реальность оказания (получения) транспортных услуг ООО «Грач».

При этом налоговый орган исходил из того, что: ООО «Сияние» и ООО «Грач» по юридическому и фактическому адресам не располагаются; имеют признак фирмы – «однодневки», зарегистрированы по адресу «массовой регистрации» (по адресу: 115088, г.Москва, ул. Новоостаповская, д.4, стр.2, где зарегистрировано более 890 организаций); ООО «Сияние» за период с 27.04.2006 поставляло в адрес ООО «МСТА-ОПТ» алкогольную продукцию без лицензии; налог на добавленную стоимость ООО «Сияние» и ООО «Грач» не уплачен; данные отчетности указанных обществ противоречивы; счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные формы ТОРГ-12, выставленные ООО «Сияние» и ООО «Грач», содержат недостоверные сведения, не соответствуют действительности; за поставленные товары ООО «МСТА-ОПТ» произведены расчёты путём заключения договоров уступки прав (цессии), путём передачи собственных векселей, которые по состоянию на 01.01.2008 не погашены; все документы ООО «Сияние», представленные на проверку подписаны Ожерельевой И.Г., которая до 24.04.2006 не могла их подписывать в силу своих физических и интеллектуальных возможностей (злоупотребляла спиртными напитками), а после указанной даты в связи со смертью.

В ходе проверки налоговый орган пришёл к выводу, что ООО «Сияние» фактически не осуществляло хозяйственную деятельность, поставки товаров данным обществом не осуществлялись, поскольку отсутствуют необходимые производственные помещения, кадровый состав, генеральным директором, учредителем, главным бухгалтером являлось одно и то же лицо - Ожерельева И.Г. Реальная доставка товара из г.Москвы до г.Абакана не осуществлялась, поскольку отсутствуют товарно-сопроводительные документы, подтверждающие доставку товара. Имеющиеся товарно-сопроводительные документы содержат сведения, не соответствующие действительности (более подробно страницы 16-27 оспариваемого решения, т. 1, л.д. 41-52).

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «Грач» установлено, что данное общество состоит на учёте в инспекции с 06.12.2005; зарегистрировано по одному адресу с ООО «Сияние»: г. Москва, ул. Новоостапенская, д.4, стр.2 по адресу массовой регистрации; относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчётность, последняя «нулевая» отчетность предоставлена за март 2007г.; отсутствуют собственные основные средства (производственные помещения, транспортные средства, земельные участки и др.); численность сотрудников 1 человек (более подробно страницы 28-55 решения, т. 1 л.д. 53-80).

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в решении, в отзыве и дополнениях к отзыву (т.24, л.д. 125-131, 138-140, т. 25, л.д.100-108, 148-152)

Заявитель, оспаривая решение налогового органа, указал, что все необходимые условия для предъявления НДС к вычету обществом соблюдены.

Установленные налоговым органом обстоятельства в отношении контрагентов не влияют на правомерность применения обществом налогового вычета по НДС, поскольку данные обстоятельства не были и не могли быть известны обществу. Кроме того, по мнению заявителя, собранные налоговым органом доказательства не являются бесспорными. Не может быть принята в качестве доказательства, предоставленная суду информация об организациях, зарегистрированных по адресу: г. Москва, ул. Новоостапенская 4,2, полученная из Федерального информационного ресурса, так как данный документ сформирован по состоянию на 7 ноября 2008г., а оспариваемое решение вынесено 30.09.2008.

Не обоснованным является довод налогового органа об отсутствии у ООО «Сияние» лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, поскольку такая лицензия у ООО «Сияние» имелась со сроком действия до 07.04.2008, копия предоставлена арбитражному суду (т.3, л.д.103). Полагает, что факт выдачи лицензии уполномоченным органом свидетельствует о наличии у общества производственных и складских помещений. Налоговым органом не представлено доказательств тому, что ООО «Сияние» и ООО «Грач» не находились по адресам, указанным в договорах и счетах-фактурах в момент совершения хозяйственных операций, в связи с чем является необоснованным вывод о недостоверности сведений, отраженных в данных документах. Полагает, что анализ карточки лицевого счета и налоговых деклараций ООО «Сияния» свидетельствует о реальности деятельности данного поставщика. Налоговым органом не доказано согласованности действий общества с ООО «Сияние и ООО Грач», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Полагает, что все доказательства, полученные налоговым органом в ходе выездной проверки, не могут быть приняты в силу обстоятельств, изложенных в письменных пояснениях приобщенных к материалам дела (т. 24, л.д.87-105, т. 25, л.д.84-88).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны своевременно и в полном размере уплачивать налоги, вести бухгалтерский учет, составлять отчёты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.

Статьёй 173 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. При этом, объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из анализа положений статьей 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ), действующих с 01.01.2006, следует, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий:

- факт предъявления НДС (а в отдельных случаях факт уплаты НДС или оплаты товаров (работ, услуг),

- наличие надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога выделена отдельной графой;

- приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения,

- принятие приобретенных товаров (работ, услуг) к учету;

При этом законодатель исходит из того, что обязанность доказать правомерность заявленного вычета лежит на налогоплательщике, применяющем данный вычет.

Счета-фактуры, согласно статьям 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, являются документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Из смысла положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что назначением счёта-фактуры является установление определенного круга сведений: контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объём) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им к вычету. При этом требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию в них всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в вышеназванном определении Конституционного Суда Российской Федерации, указавшего, что требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счёт-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счёту-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачётом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 проинформировал арбитражные суды относительно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8.04.2004г. №169-О:при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключённые сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13.12.05 N 10048/5, N 10053/05, N 9841/05 суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своих судебных актах указывают на то, что заключаемые налогоплательщиком НДС сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель, так называемая «деловая цель».

Это обстоятельство подлежит обязательному исследованию в совокупности с иными обстоятельствами, поскольку НДС является косвенным налогом: реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам, увеличенным на сумму этого налога, а его возмещение из бюджета экономически предполагается за счет средств, уплаченных налогоплательщиком продавцам, у которых он приобретал товары (услуги), и перечисленных в бюджет.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, арбитражный суд признает обоснованным довод налогового органа о том, что счета – фактуры и иные документы, подписанные от имени ООО «Сияние» и ООО «Грач» неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для принятия к вычету или возмещению налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд отклоняет довод заявителя о том, что формальное наличие документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (счетов-фактур, платежных документов), без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для применения налогового вычета.

Как выше уже указывалось, представляемые налогоплательщиком документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, что согласуется с положениями пункта 3 статьи 1, части 2 статьи 3 и части 2 пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», из которых следует, что данные бухгалтерского учета и первичные учетные документы должны быть достоверными.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи, предоставленные налоговым органом документы (т.6-24), арбитражный суд считает, что налоговый орган дал верную правовую оценку взаимоотношениям общества с контрагентами ООО «Сияние» и «Грач». Полученные налоговым органом в ходей выездной проверки документы в совокупности, свидетельствуют о создании обществом формальной видимости соблюдения положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод арбитражного суда основан на следующих обстоятельствах.

Из учредительных документов (заявления о государственной регистрации юридического лица (т. 17, л.д. 49-52); сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (т. 17, л.д.53); акта оценки имущества передаваемого в уставной капитал ООО «Сияние» (т. 17, л.д. 57); приказа № 1 по ООО «Сияние» от 20.10.2004г. (т.17. л.д. 58), а также приказа № 1 по ООО «Сияние» от 12.10.2004, предоставленного заявителем (т.3, л.д. 106); решения № 1 от 20.10.2004г. (т. 17, л.д. 59) усматривается, что уставный капитал ООО «Сияние» сформирован в минимальном размере 10 000 руб.;численность работников общества 1 человек,являющийся одновременно учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером.

Арбитражный суд признает доказанными факты: отсутствия ООО «Сияние» по юридическому адресу (информация УВД по Юго-восточному административному округу т. (17, л.д. 25), информация Инспекции ФНС № 23 по г. Москве (т. 17, л.д. 27), протокол осмотра территории, помещений, от 21.08.2008 (т.18, л.д.47-51), протокол допроса свидетеля от 21.08.2008 (т. 18, л.д. 39-45), свидетельство о государственной регистрации (т. 18, л.д. 46), решение Арбитражного суда г. Москвы от 3.09.2007 по делу №А40-30909/07-92-204 (т. 25, л.д.102-103);

отсутствия у ООО «Сияние» производственных помещений, необходимых для выполнения хозяйственной деятельности (информация инспекции ФНС №23 по г. Москве т.17, л.д. 39, протокол допроса свидетеля т. 18, л.д. 1-7, решение Арбитражного суда г. Москвы от 3.09.2007 по делу №А40-30909/07-92-204 т. 25, л.д.102-103);

юридический адресом ООО «Сияние» является - место «массовой регистрации юридических лиц» (т.6, л.д. 140-161, т. 17, л.д. 38);

Арбитражный суд признаёт доказанным довод налогового органа о том, что Ожерельева И.Г. до 24.04.2006 не могла их подписывать в силу своих физических и интеллектуальных возможностей (злоупотребляла спиртными напитками), а после указанной даты в связи со смертью (протокол опроса Стрельцовой Я.В. – дочери Ожерельевой И.Г. т. 23, л.д. 4-6, справка о смерти № 456 Ожерельевой И.Г. т. 23, л.д.2). Стрельцова Я.В. пояснила, что с 1996 года до самой смерти Ожерельева И.Г. нигде не работала, сидела дома, злоупотребляла спиртными напитками. В связи с тем, что она была алкоголиком она не могла быть ни директором, ни главным бухгалтером, ни учредителем, ни физически, ни в силу своих образовательных возможностей. Оснований не доверять показаниям Стрельцовой Я.В. у арбитражного суда не имеется. Как не имеется основанияй не принимать в качестве допустимого и бесспорного доказательства справку о смерти № 456, выданную уполномоченным органом Замоскворецким отделом ЗАГСа Управления ЗАГС Москвы.

Анализ карточки расчётов с бюджетом ООО «Сияние» (т.17, л.д. 46-47), налоговых деклараций, бухгалтерского баланса и иных документов, предоставленных от имении ООО «Сияние» в налоговые органы в период с 19 марта 2006 года по 27 июля 2006 г. (т.17, л.д. 60-144) подтверждает вывод налогового органа о том, что данные отчётности ООО «Сияние» противоречивы и не соответствуют данным, отраженным в счетах-фактурах, выставленным от имени ООО «Сияние» (т. 1, л.д. 42) в адрес общества. Обоснованным является довод налогового органа о том, что фактически, учитывая объем и стоимость реализованного товара, ООО «Сияние» оплату НДС не осуществляло, то есть в бюджете не сформирован источник для вычета (возмещения) суммы налога. Довод заявителя о том, что у ООО «Сияние» имелись краткосрочные финансовые вложения, основанный на анализе бухгалтерского баланса, представленного от имени ООО «Сияние» 30.12.2006, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

Анализ договора поставки № 23/1 от 15 декабря 2005г. т. 3, л.д.98-99, счетов-фактур ООО «Сияние», товарных накладных формы ТОРГ-12, товарно-транспортных накладных т.18, л.д.52-158, т.19-20, т. 21 л.д.1-12, оформленных от имени ООО «Сияние», договоров уступки прав (цессии) № 38 от 1 мая 2006г., № 30/1 от 1 мая 2006г., №32/1 от 30 июня 2006 г. (т. 21, л.д. 45-50), договоры погашении дебиторской задолженности передачей векселя и актов приёма-передачи векселя от 17 ноября 2006 (т. 21, л.д. 53-70) в совокупности с выше приведенными обстоятельствами свидетельствует о создании обществом формальной видимости соблюдения положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд признаёт обоснованной правовую оценку названных документов, данную в решении и письменных пояснениях от11.01.2008 (т. 25, л.д. 100-108, 149-152).

Арбитражный суд относится критически к доводу заявителя о том, что при заключении сделки общество действовало с должной осмотрительностью и не могло предполагать об обстоятельствах, установленых в ходе выездной проверки в отношении ООО «Сияние».

В ходе судебного разбирательства учитывая, что общество было создано 13 сентября 2005 года, а договор поставки с ООО «Сияние» заключен 15 декабря 2005 года, арбитражный суд предлагал заявителю представить пояснения и доказательства, касающиеся установления деловых контактов с ООО «Сияние».

Общество предоставило письменные пояснения за подписью директора (т.24, л.д. 121-122), в которых не приведены конкретные обстоятельства, касающиеся установления деловых контактов с ООО «Сияние» и заключения договора поставки. Сославшись на частые встречи с менеджером ООО «Сияние» директор общества не указал конкретные данные (Ф.И.О, иные сведения о данном лице) и не представил документы, подтверждающие полномочия данного лица. При этом как следует из пояснения заявителя, личных встреч и переговоров с директором ООО «Сияние» обществом не осуществлялось. Общество ограничилось получением через неизвестного менеджера копий устава, свидетельства о постановке на налоговый учет, информационного письма об учете в ЕГРПО, приказа о назначении руководителя и главного бухгалтера, лицензии. Обмен документами (договор, заявки, сверки) производились по телефону, факсу, электронной и обычной почтой.

Арбитражный суд находит обоснованными доводы налогового органа, приведенные в дополнениях к отзыву на заявление № 3 от 30.12.2008 (т. 24, л.д. 138-140). Налоговым органом обоснованно указано, что исходя из общей суммы сделки 105 203 000 рублей ООО «Сияние» являлось крупнейшим поставщиком для заявителя.

Между тем, как следует из текста договора в договоре в момент его заключения и подписания не отражены конкретные (существенные) условия поставки, цена договора и сроки оплаты. В частности в пункте 1.1. договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя партии алкогольной продукции, имеющейся у поставщика на момент согласования заказа, в количестве и ассортименте, соответствующему заказу, по цене, определяемой утвержденным на момент согласования заказа Прайс-листом поставщика, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать партии товара в порядке и на условиях, определенным настоящим договором; в пункте 3.1. договора отражено, что для инициирования поставки и согласования её условий покупатель направляет поставщику заказ, в котором должны быть согласованы и отражены количество, ассортимент, общая стоимость партии, а также срок и место поставки, при этом в пункте 4.5. не указан срок, в течение которого должна быть осуществлена оплата товара; пунктом 4.6. договора предусмотрено, что обязанность покупателя по оплате поставленного товара считается выполненной с момента поступления денежных средств на корреспондентский счёт уполномоченного поставщиком банка.

Как следует из материалов дела, общество ни разу с момента получения счетов-фактур от ООО «Сияние» денежные средства поставщику на расчётный счет не перечисляло. 1 мая 2006г., 30 июня 2006г. и 17 ноября 2006г. уже после смерти Ожерельевой И.Г. ООО «МСТА-ОПТ» заключило договоры уступки права требования и договоры о погашении дебиторской задолженности передачей векселей (т. 21, л.д. 45-70). При этом каких-либо четких пояснений относительно деловой цели и необходимости заключения названных договоров общество арбитражному суду не представило.

В ходе выездной проверки ни один из контрагентов, указанных в договорах установлен не был.

Выбранная обществом форма расчёта с ООО «Сияние» по существу подтверждает довод налогового органа о том, что фактические хозяйственные отношения с ООО «Сияние» заявитель не осуществлял, все перечисленные документы оформлялись обществом для создания формальной видимости соблюдения положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод подтверждает и то обстоятельство, что договоры оформлялись небрежно, в договорах содержатся исправления дат (договор поставки № 23/1 т. 21, л.д. 51, договор цессии № 30/1 т. 21, л.д. 47-48) в договоре цессии № 38 от 1 мая 2006г. в водной части в качестве директора ООО «Сияние» указан Савкин С.Г., в то время как договор подписан Ожерельевой И.Г. (т.21, л.д. 45-46). Анализ названных договоров в совокупности с другими документами (т.21, л.д.78-138), подтверждают вывод налогового органа, касающийся данных операций, изложенный в решении на страницах 22-25 (т.1 л.д. 47-50).

Арбитражный суд находит обоснованным довод налогового органа, что обществом не доказан факт получения алкогольной продукции от ООО «Сияние», то есть не доказана реальность поставки продукции от ООО «Сияние». Счета-фактуры ООО «Сияние» содержат недостоверную информацию о поставщике.

Довод общества о том, что документы от имени Ожерельевой И.Г. могли быть подписаны иными лицами, в том числе персоналом, привлечённым на основании договоров аутсорсинга, опровергается материалами дела. Как следует из материалов дела все документы от имени ООО «Сияние» подписывались Ожерельевой И.Г., а не лицами, выполнявшими за нее подпись на основании договоров аутсорсинга.

Также арбитражный суд находит обоснованным довод представителей налогового органа о том, что представленные обществом в ходе судебного заседания товарно-транспортные накладные не могут быть приняты во внимание по причине их ненадлежащего оформления.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В силу положений Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.83 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» (далее – Инструкция) и Постановления Госкомстата от 28.11.97 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее - Постановление N 78) является документом для проведения расчетов за перевозку грузов.

В соответствии с положениями вышеуказанной Инструкции грузоотправителям запрещается предъявлять, а автотранспортным предприятиям или организациям принимать к перевозке грузы, не оформленные товарно-транспортными накладными. Это требование распространяется на все виды перевозок грузов, выполняемых грузовым автотранспортом, независимо от условий оплаты за его работу, за исключением перевозок грузов, по которым не ведется складской учет и не организован учет путем замера, взвешивания, геодезического замера.

Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-т) утверждена Постановлением № 78. В соответствии с названным постановлением товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:

1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей;

второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю;

второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза;

третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Представленные обществом товарно-транспортные накладные не содержат данные, подтверждающие перевозку груза, и не отвечают требованиям, установленным Постановлением № 78, в частности в товарно-транспортных накладных отсутствуют ссылки на путевые листы, не заполнен в полном объеме транспортный раздел и т.д.

Кроме того, налоговым органом в ходе выездной проверки, получены доказательства, подтверждающие, что в ряде товарно-транспортных накладных, перечисленных в решении (т.1, л.д. 43-47), содержится недостоверная информация о транспортных средствах и водителях (ответы ГИБДД, протоколы допросов т. 21, л.д.13-44).

На основании вышеизложенного не может быть принят довод общества о том, что сам по себе факт наличия товарных накладных ТОРГ-12, оформленных от имени ООО «Сияние», и наличие алкогольной продукции на складе общества, соответствующей по объему и ассортименту продукции, отраженной в счетах-фактурах ООО «Сияние», свидетельствует о реальности сделки с данным поставщиком.

Арбитражный суд не принимает в качестве допустимого доказательства копию справки об исследовании №0517 от 03.12.2008, составленную ст.экспертом ЭКЦ МВД Хакасии майором милиции Максимчук И.А., предоставленную налоговым органом в судебном заседании 23 декабря 2008 года, поскольку данный документ получен с нарушением положений статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на вышеизложенные выводы арбитражного суда.

Арбитражный суд полагает, что в данном случае отсутствуют как правовые, так и экономические основания для применения вычета.

Анализ доказательств, предоставленных налоговым органом по эпизоду об отказе в принятии налогового вычета по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Грач», подтверждает вывод налогового органа о том, чтофакт получения транспортных услуг от указанного в счетах-фактурах лица не подтвержден, источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован, счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, содержат недостоверную информацию и, соответственно, не могут являться основанием для принятия их к вычету.

Из учредительных документов (заявления о государственной регистрации юридического лица (т. 22, л.д. 133-135); сведениях об учредителях (т. 22, л.д.138); акта оценки имущества передаваемого в уставной капитал ООО «Грач» т. 22, л.д. 145; решения № 1 от 29.11.2005г. т. 22, л.д. 147) усматривается, что уставный капитал ООО «Грач» сформирован в минимальном размере 10 000 руб.;численность работников общества 1 человек,являющийся одновременно учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером.

Из сведений о видах экономической деятельности (т. 22, л.д. 143) и выписки из ЕГРЮЛ ООО «Грач» (т. 22, л.д. 51) следует, что перевозка грузов не относится к видам деятельности, которыми занимается данное юридическое лицо.

Арбитражный суд отклоняет довод заявителя о том, что формальное наличие документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (счетов-фактур, платежных документов) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для применения налогового вычета.

Факт получения транспортных услуг от указанного в счетах-фактурах лица не подтвержден, источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован, счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, содержат недостоверную информацию и, соответственно, не могут являться основанием для принятия их к вычету.

Представленные заявителем документы, в том числе товарно-транспортные накладные и акты не могут быть приняты судом как бесспорные доказательства, подтверждающие факт оказания транспортных услуг со стороны ООО «Грач», поскольку при оценке данных документов во взаимосвязи со счетами-фактурами, их с конкретными счетами-фактурами, платежными документами и установить связь с конкретным налоговым периодом.

Анализ договора транспортной перевозки от 4 января 2006г. (22, л.д. 57-59), счетов-фактур, актов, счетов-фактур (т.21, л.д. 139-149, т. 22, л.д.1-41), товарно-транспортных накладных (т.19-21) в совокупности с другими материалами дела подтверждают довод налогового органа о том, что названные документы носят формальный характер, не подтверждают факт оказания транспортных услуг ООО «Грач».

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд предлагал заявителю представить пояснения и доказательства, касающиеся установления деловых контактов с ООО «Грач».

Общество предоставило письменные пояснения за подписью директора (т. 25, л.д. 87-88), в которых общество ссылается на то, что с неизвестным менеджером ООО «Сияние», организовавшим исполнение договора поставки, был направлен договор транспортной перевозки от 04.01.2006 с ООО «Грач». Заявки на перевозку груза ООО «Грач» передавал менеджер ООО «Сияние». По мере доставки груза в Абакан обществом велся учёт рейсов по доставке алкогольной продукции от ООО «Сияние». По мере предоставления актов оказанных услуг обществом сопоставлялись данные о количестве рейсов за период между актами, цена одного рейса согласовывалась. То есть из пояснений следует, что согласовывалась цена каждого рейса, при этом доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не предоставлены.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что ООО «Грач» будучи созданным 29.11.2005г. с уставным капиталом 10 000 рублей, 30 .01.2006 заключило с ООО «Сияние» учредительный договор, согласно которому явилось учредителем ООО «Сияние» с уставным капиталом 10 000 000 руб., о чем в внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц (т.21, л.д. 11, 20-22).

Анализ учредительных документов ООО «Сияние» и ООО «Грач», договоров, заключенных данными лицами с заявителем по делу свидетельствует о формальной видимости ведения хозяйственной деятельности и формальном (документальном) создании условий для применения вычета по НДС.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришёл к верному выводу о том, что у общества отсутствовали правовые основания для применения вычета. На основании изложенного у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для признания решения налогового органа в указанной части незаконным.

Пункт 2.2.1. налог на прибыль организаций доходы от реализации (страница 56-59 решения т.1, л.д.81-84).

Из оспариваемого пункта решения следует, что налоговый орган по данному эпизоду пришёл к выводу о нарушении обществом положений статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации. При проверке установлено, что обществом при возврате товаров поставщикам понесены транспортные расходы. Затраты по транспортировке товаров учтены в составе расходов по бухгалтерскому учёту и для целей налогообложения прибыли. Транспортные расходы по возврату товаров предъявлены к оплате поставщику по счетам-фактурам, перечисленным в решении. В бухгалтерском учёте на стоимость возвращённых товаров поставщикам, а также на стоимость, предъявленных поставщикам транспортных расходов, понесенных в связи с возвратом им товаров, произведены сторнировочные проводки. Задолженность общества перед поставщиками уменьшилась на стоимость расходов, таким образом, фактически транспортные расходы оплачены поставщиком. Однако обществом в доходы для целей налогообложения прибыли предъявленные поставщику транспортные расходы не включены.

Общество, оспаривая данный эпизод указало, что на сумму транспортных расходов по возврату товаров поставщикам составлялись счета-фактуры, НДС предъявленный по ним поставщикам отражен в книге покупок сторнировочной записью. В бухгалтерском учете и в налоговом учете счета-фактуры на сумму транспортных расходов, связанных с возвратом товаров были отражены записью:

Дт62 Кт 90 на сумму транспортных расходов, выставленных поставщикам при возврате товаров

Дт62Кт90 СТОРНО на сумму транспортных расходов, выставленных поставщикам при возврате товаров

Дт41.1Кт60 СТОРНО на сумму транспортных расходов, выставленных поставщикам при возврате товаров

Дт90Кт 41.1. СТОРНО на сумму транспортных расходов, выставленных поставщикам при возврате товаров

Таким образом, поскольку возврат товаров с учетом транспортных расходов, связанных с возвратом, уменьшал расчеты с поставщиками, отраженные сторнировочные записи в бухгалтерском и налоговом учёте как по дебету, так и по кредиту счета 90 «Продажи»

Как следует из решения налоговый орган данное обстоятельство не оспаривает, вместе с тем полагает, что бухгалтерские проводки, изложенные в возражениях, не соответствуют фактически произведенным обществом записям по отражению операций, связанных с возвратом товаров, на счетах бухгалтерского учета. Следовательно, выводы общества неверны.

Обществом понесены расходы в связи с возвратом товара, данные расходы обществом учтены при исчислении налога на прибыль. Данный факт обществом не опровергается. Фактически транспортные расходы по возврату товара предъявлены поставщику по счетам-фактурам, указанным в таблице № 4 акта проверки. Кредиторская задолженность общества перед поставщиками уменьшилась. Однако обществом данный доход не учтен при налогообложении прибыли.

В ходе судебного заседания представитель налогового органа Кискидосова И.А. пояснила, что к приведённым выводам налоговый орган пришёл на основании анализа выписанных счетов-фактур в адрес поставщиков и анализа записей, произведённых обществом в бухгалтерских регистрах. Доказательств, подтверждающих факт выставления (направления) счетов-фактур поставщикам у налогового органа не имеется, встречные проверки с данными поставщиками не проводились. Первичные документы, подтверждающие факт оплаты, у налогового органа отсутствуют. Полагает, что в данном случае достаточным доказательством является анализ записей в бухгалтерских регистрах.

На основании вышеизложенного налоговый орган обязан был предоставить арбитражному суду бесспорные доказательства в подтверждение довода о том, что затраты по транспортировке учтены обществом в составе расходов по налогу на прибыль, что транспортные расходы предъявлены поставщикам, то есть счета-фактуры выставлены (направлены) поставщикам и оплачены поставщиками (взаимозачёт, уменьшение кредиторской задолженности в порядке установленным законодательством). Таких доказательств арбитражному суду не предоставлено, в связи с чем арбитражный суд полагает, что требования заявителя по данном эпизоду подлежат удовлетворению.

Пункт 2.2.1 (3) Сумма 6 018 226 рублей (страница 61 решения, т. 1, л.д. 86)

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган пришёл к выводу о том, что в нарушение статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации обществом в целях налогообложения прибыли не учтены доходы от реализации в полном объёме, таким образом, занижена налогооблагаемая база пол налогу на прибыль в 2006 году на 6 018 226 рублей. Правовое обоснование своей позиции налоговый орган привёл в письменном отзыве (т.6, л.д. 115-116). Кроме того, в ходе судебного разбирательства представители налогового органа пояснили, что к данному выводу налоговый орган пришёл путём сопоставления сумм, отражённых в книге продаж за 2006г., в декларации по налогу на прибыль и декларациях по НДС. Фактов неверного заполнения книги продаж в ходе проверки не выявлено, в связи с чем не доверять сведениям, отраженным в книге продаж, не имеется. При этом представитель налогового органа Кискидосова И.А. пояснила, что в ходе выездной проверки не сопоставлялись данные книги продаж с книгой покупок, касающиеся возврата товара. Объем возвратов не исследовался из-за большого объёма документов, полагает, что в книге продаж возвраты отражены (т. 23, л.д. 35, 39).

Оспаривая выводы налогового органа в части названного эпизода, общество полагает, что налоговым органом незаконно признана заниженной налогооблагаемая база по налогу на прибыль в связи с не полным признанием доходов от реализации в сумме 6 018 226руб.

Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вывод налогового органа основан не на нормах закона, а только на сопоставлении книги продаж за 2006г и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006г. При этом ни одна норма ни главы 25 «Налог на прибыль», ни главы 21 «НДС» не содержат требования о соблюдении данного тождества, отсутствует эта норма и в пункте 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, на нарушение которой указал налоговый орган.

Более того, даже из сопоставления норм права, установленных глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что книга продаж служит для формирования расчетов с бюджетом по НДС и соответствует налоговой базе по НДС, включающей в себя суммы по поступившим авансам, списание не реализованных товаров, возвраты товаров по несостоявшимся продажам. В целях налогообложения налога на прибыль в составе доходов от реализации признается выручка от реализации товаров, работ, услуг, без всяких авансов и списания товаров.

Налоговым органом даже не идентифицирован какой доход, за какой отчетный период и по каким фактическим хозяйственным операциям не был отражен в составе доходов для налога на прибыль, при том что у налогоплательщика ООО «МСТА-ОПТ» организован должным образом налоговый учет в целях налога на прибыль и в полном объеме содержится вся информация в регистрах бухгалтерского и налогового учета.

Налоговым органом также ошибочно принята сумма отгруженных товаров с учетом НДС за 2006г. согласно книге продаж и счетов-фактур. С учетом дополнительных листов к книге продаж, все счета-фактуры, выставленные покупателям, зарегистрированы в книге продаж и в полном объеме отражены в налоговых декларациях по НДС по строке «налоговая база» и сумма налога.

Так согласно представленных в налоговой орган налоговых деклараций по НДС в 2006г с учетом уточненных деклараций, задекларирована налоговая база по НДС в размере 311 692 468 руб. и начислен налог в сумме 56 104 644руб.

В бухгалтерском и налоговом учете доходы от продажи за 2006г составили: выручка с НДС Дт62 Кт 90 с НДС 360681722,24руб, в том числе НДС Дт 90 Кт 68.2 в сумме 55 194 671,55руб., что подтверждается анализом счета 90 за 2006г (т. 6, л.д.98).

Об ошибке свидетельствует и тот факт, что налогоплательщиком в 2006 году реализовывались только товары, работы, услуги по ставке НДС 18%, в то время как налоговым органом признана НДС в сумме (367512000-311484194)=56027806 руб., хотя следовало 367512000/1,18*0,18+56061152 руб.

Данная ошибка, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что налоговым органом не учтено, что в книге продаж отражаются не только счета-фактуры на отгруженные товары, но и на оказанные услуги, на передачу товаров для собственных нужд, на выполнение смр для собственного потребления, на суммы поступивших авансов в счет будущей поставки, на суммы подлежащие восстановлению, ранее правомерно принятые к вычету.

Выслушав пояснения сторон, оценив предоставленные ими документы, арбитражный суд находит обоснованными требования заявителя исходя из следующего.

В нарушение указанных норм в акте и решении налогового органа не отражены способ и обстоятельства совершения налогового правонарушения, отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлены доказательства в опровержение доводов заявителя, а равно не представлены доказательства, в том числе первичные документы, подтверждающие занижение налогооблагаемой базы в размере указанном в данном эпизоде.

Пункт 2.2.3(2). Расходы, учитываемые при налогообложении прибыли (страницы 66-68, т. 1, л.д. 91-93).

Как следует из оспариваемого решения основанием для доначисления налога на прибыль, пеней и привлечения к налоговой ответственности по данному эпизоду послужило завышение расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в связи с принятием к учету первичных учетных документов, оформленных ООО «Сияние» и ООО «Грач» с нарушением требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 3, пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте».

Общество, оспаривая решения в указанной части, полагает, что выводы налогового органа являются ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Полагает, что обществом выполнены все необходимые условия, предусмотренные главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно довода налогового органа о нарушении пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что неполнота сведений о поставщиках в первичных документах не влечет признания отсутствия затрат как таковых и не означает безвозмездного приобретения товаров. Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы о том, что первичные документы, имеющие пороки в оформлении, не могут быть приняты к учету, как, например, указано в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации относительно счетов-фактур. Поэтому препятствий для признания расходов в данном случае нет.

Относительно довода налогового органа о нарушении статьи 3 и пункта 2 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учёте», считает, что пункт 2 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет настоящего Кодекса перед иными федеральными законами и, соответственно, к спорным правоотношениям должны применяться только нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, обществом нарушен пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку первичные учетные документы ООО «Сияние» и ООО «Грач» содержат недостоверные сведения о юридическом лице, первичные документы, подписанные неустановленными лицами, не соответствуют требованиям законодательства и, следовательно, не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, в силу данной нормы затраты должны быть обоснованы, документально подтверждены, а также произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, то есть законодателем,прямо указаны последствия ненадлежащего оформления документов, подтверждающих расходы налогоплательщика.

Статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

При этом представляемые налогоплательщиком документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, что согласуется с положениями пункта 3 статьи 1, части 2 статьи 3 и части 2 пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», из которых следует, что данные бухгалтерского учета и первичные учетные документы должны быть достоверными.

Арбитражный суд считает доказанным вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают фактическое совершение хозяйственной операции, так как в нарушение положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» содержат недостоверную информацию о юридическом лице, его ИНН и адресе и не могут являться надлежащими документальными доказательствами понесенных обществом расходов.

Анализ документов ООО «Сияние» и ООО «Грач», приведенный выше, свидетельствует о том, что данные документы не отвечают критериям достоверности, в связи с чем не могут быть приняты как документальное подтверждение заявленных обществом расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу приведенной нормы на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного обществу дохода, а на обществе - факта и размера понесенных расходов.

Между тем, заявителем не представлено бесспорных документов, подтверждающих факт наличия хозяйственных отношений с ООО «Сияние» и ООО «Грач», а также доказательства достоверности сведений, отраженных в указанных выше документах.

Кроме того, заявитель не представил арбитражному суду доказательств того, что перечисление денежных средств с расчетного счета общества в адрес ООО «Грач» связано с конкретными счетами-фактурами, конкретными хозяйственными операциями, то есть с производством и получением дохода.

При таких обстоятельствах довод общества о том, что сам по себе факт перечисления денежных средств с расчетного счета общества на счета ООО «Грач», свидетельствует о фактических затратах, позволяющих уменьшить налоговую базу на прибыль является необоснованным.

На основании изложенного арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания данного пункта решения незаконным.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела арбитражный суд полагает, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 796 803 руб. 47 коп., а также в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 524 587 руб. 28 коп, из них: 412 909 руб. 06коп. налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет РФ и 1 111 678 руб. 22 коп. налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РХ.

Кроме того, арбитражный суд полагает, что оспариваемое решение подлежит признанию незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 66 727 руб. 62 коп по следующим основаниям.

Как следует из карточки расчётов с бюджетом и подтверждается налоговым органом на момент вынесения решения у общества числилась переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет 18 073 руб. и по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РХ в сумме 48 654 руб. 62 коп.

Согласно положениям статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачёту в счёт недоимки. Пунктом 5 названной статьи предусмотрено право налогового органа самостоятельно производить зачёт в счёт погашения недоимки.

При таких обстоятельствах налоговый орган при вынесении решения обязан был произвести зачёт, имеющейся переплаты в счёт налога доначисленного по результатам выездной проверки.

С учётом изложенного арбитражный суд признаёт незаконным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 1 591 314 руб. 90 коп., из них: 430 982 руб. 06 коп. налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, 1 160 332 руб. 84 коп. налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта.

Относительно штрафа арбитражный суд с учётом вышеприведенных доводов признаёт решение налогового органа незаконным в части взыскания штрафа начисленного по статье 122 за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 359 360 руб. 69 коп, штрафа, начисленного в сумме 318 262 руб. 98 коп. за неуплату налога на прибыль.

Относительно расчета пени арбитражный суд пришёл к следующим выводам. В письменных пояснениях от 11.01.2009 (т. 25, л.д. 89-99) заявитель оспаривает применённый налоговым органом алгоритм начисления пени. Заявитель указывает на наличие противоречий в расчете пени, составленным налоговым органом на момент вынесения решения, а также на наличие противоречий в подтверждениях пени, предоставленных в судебном заседании 30.12.2008 (т.25, л.д. 55-75) и расчёте пени, предоставленных в судебном заседании 11.01.2009 (т. 25, л.д.111-147).

Выслушав пояснения сторон, исследовав предоставленные ими расчёты пени, исходя из принципа состязательности, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает, что налоговый орган не устранил имеющиеся сомнения и противоречия, не доказал обоснованность расчёта пени. В связи с чем арбитражный суд принимает расчет пени, представленный заявителем.

Проверив расчёт пени, предоставленный заявителем, арбитражный суд полагает признать незаконным решение налогового органа в части начисления пени по НДС в сумме 976 979 руб. 22 коп., по налогу на прибыль в сумме 356 447 руб. 45 коп., в том числе зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 81 881 руб., и зачисляемому в бюджет субъекта в сумме 274 566 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать

Государственная пошлина по заявлению составляет 3000 руб., 2000 руб. заявление об оспаривании решения, 1000 руб. заявление о применении обеспечительной меры.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия0 государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителями и заинтересованными лицами, разрешаются судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, по данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поскольку обществом при подаче заявления государственная пошлина уплачена в полном объёме, с налогового органа подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. Данный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. № 7959/08.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить частично заявленные обществом с ограниченной ответственностью «МСТА-ОПТ» требования.

Признать незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 30 сентября 2008 года № 52 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 796 803 руб. 47 коп., пени в сумме 976 979 руб. 22 коп. и штрафа в сумме 359 360 руб. 69 коп, а также в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 591 314 руб. 90 коп., пени в сумме 356 447 руб. 45 коп. и штрафа в сумме 318 262 руб. 98 коп. как несоответствующие положениям статей 3, 100, 101, 75, 122, 171, 172, 246, 247, 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия в пользу ограниченной ответственностью «МСТА-ОПТ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей

3. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г.Иркутск). Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Ю. Парфентьева