Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета по охране окружающей среды и природопользованию Республики Хакасия (далее – Госкомэкология Республики Хакасия) от 29 октября 2008 года № 209/2 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 2000 руб. на основании статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

за свершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Определением арбитражного суда от 23 июня 2009 года в качестве в качестве заинтересованного лица привлечён прокурор города Абакана (далее – Прокурор).

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Государственный комитет по охране окружающей среды и природопользованию Республики Хакасия (далее – Госкомэкологии Хакасии) в отзыве на заявление, подержанном представителем в судебном заседании, требования не признал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Прокурор г. Абакана, поддержал позицию Госкомэкологии Хакасии.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19 марта 2002 года, о чём Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия 07.04.2004 внесена запись в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 30419010980023.

Прокурором города Абакана с участием государственных инспекторов Республики Хакасия в области охраны окружающей среды ФИО4 и ФИО3 проведена проверка соблюдения экологического законодательства индивидуальным предпринимателем ФИО1, осуществляющим деятельность по техническому обслуживанию автотранспортных средств в шиномонтажной мастерской, расположенной в <...>.

По результатам внеплановой проверки составлен акт № 209 от 23 октября 2008 года проверки соблюдения природоохранного законодательства, в котором зафиксированы следующие нарушения статей 11, 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»: на прилегающей территории шиномонтажной мастерской организовано несанкционированное складирование отработанных автомобильных шин, бытового мусора (в виде пакетов) и спиленных деревьев; отсутствуют проект нормообразования отходов, лимиты на размещение отходов; не представлен договор на передачу отработанных автошин и вывоз бытового мусора. Копия акта вручена предпринимателю в день его составления.

В объяснениях от 23 октября 2008 года, данных предпринимателем прокурору г. Абакана по факту указанных в акте № 209 нарушений, предприниматель пояснил, что основным видом его деятельности является техническое обслуживание автотранспортных средств в шиномонтажной мастерской, расположенной в <...>, земельный участок, расположенный по указанному адресу находится в аренде на основании договора от 31.08.2006 № 111390, заключённого с ДГАЗ администрации города Абакана (срок действия договора до 31.07.2007), договор на новый срок не заключён, вместе с тем арендная плата вносится ежемесячно. Предприниматель подтвердил, что на прилегающей территории к шиномонтажной мастерской имеются отработанные автомобильные шины, которые им складированы, регулярно эти шины вывозятся посторонними лицами для личных нужд, договор на их утилизацию с каким-либо специализированным предприятием не заключён; пакеты, которые находились на земельном участке, предприниматель не складировал, откуда они появились, не знает; спиленные деревья находятся не на арендуемом им участке. Кроме того пояснил, что после проверки отработанные шины им аккуратно сложены, мусор убран, вопрос по вывозу отработанных шин будет решать; вопросом разработки проекта нормативов образования отходов, а также получения лимитов на размещение отходов он не занимался, так как не знал, в ближайшее время будет заниматься данным вопросом.

24 октября 2008 года прокурором города Абакана Бауэр О.А. принято постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из содержания постановления следует, что предпринимателем несанкционированно складировались отработанные автомобильные шины, а также бытовой мусор (в виде пакетов) и спиленные деревья. В постановлении имеется ссылка на положения статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», предусматривающей, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации, а также на положения статьи 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», в соответствии с которыми юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий и строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

Копия постановления вручена предпринимателю ФИО1 24 октября 2008 года, права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, о чем свидетельствует подпись предпринимателя в постановлении. При получении постановления предприниматель указал на несогласие с данным постановлением.

Постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении с материалами проверки направлено в Государственный комитет по охране окружающей среды и природопользованию Республики Хакасия.

28 октября 2008 года Государственным комитетом по охране окружающей среды и природопользованию Республики Хакасия принято определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 05.11.2008 на 11 час. 00 мин., копия которого направлена в адрес предпринимателя.

Прокурору г. Абакана Государственным комитетом по охране окружающей среды и природопользованию Республики Хакасия направлено извещение от 28.10.2008 № 1318-1 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 05.11.2008 на 11 час. 00 мин.

28 октября 2008 года предпринимателем представлены в Государственный комитет по охране окружающей среды и природопользованию Республики Хакасия, а также прокурору г. Абакана возражения на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 октября 2008 года, в которых предприниматель пояснил, что его шиномонтажная мастерская размещена в металлическом контейнере размером 3м. х 6м., расположена в г. Абакане в районе дома 75 по ул. Крылова в общем гаражном ряду вдоль пешеходного тротуара на арендованном земельном участке размером 5м. х 8м. (40 кв. м.). Малая площадь арендуемого земельного участка обуславливает, а специфика шиномонтажных услуг позволяет в шиномонтажной мастерской не потреблять и не производить сырья, материалов и каких либо предметов и изделий, не иметь никаких отбросов, выбросов и отходов. Монтаж (снятие и установка) шин на транспортные средства (в основном легковые автомобили) производится при условии предоставления клиентами шин, приобретённых собственными силами и средствами клиента. При этом отработанные демонтированные шины забираются клиентами для использования в собственных целях. Обнаруженные в ходе проверки демонтированные шины в количестве 16 штук принадлежат владельцам транспортных средств, чьи гаражи расположены рядом с шиномонтажной мастерской. Демонтированные шины были складированы их владельцами за пределами арендуемого предпринимателем земельного участка. Сразу же после проверки указанные шины владельцы разобрали по своим гаражам. Поскольку шиномонтажная мастерская находится в общем ряду с другими гаражами вдоль пешеходного тротуара бытовой мусор в виде пакетов и пр. образуется от жителей г. Абакана. Вместе с тем территория перед шиномонтажной мастерской ежедневно в конце смены приводится в надлежащий порядок, бытовой мусор убирается предпринимателем независимо от объема, происхождения и принадлежности.

Кроме того, 28 октября 2008 года предпринимателем представлено в Государственный комитет по охране окружающей среды и природопользованию Республики Хакасия ходатайство, в котором предприниматель просил назначить дополнительную проверку для выяснения следующих обстоятельств: образуются ли производственные отходы от деятельности шиномонтажной мастерской; увеличиваются ли объёмы бытового мусора от деятельности шиномонтажной мастерской; связано ли спиливание одного тополя на территории, прилегающей к шиномонтажной мастерской с деятельностью данной мастерской.

29 октября 2008 года ведущим специалистом отдела охраны окружающей среды и мониторинга, государственным инспектором Республики Хакасия в области охраны окружающей среды Государственного комитета по охране окружающей среды и природопользованию Республики Хакасия ФИО3 в присутствии представителя предпринимателя ФИО2 (по доверенности от 12.08.2008 № 19-11/127338) рассмотрено дело об административном правонарушении, возбуждённое постановлением прокурора г. Абакана от 24.10.2008 в отношении предпринимателя ФИО1 По результатам рассмотрения принято постановление № 209/2 от 29.10.2008 о назначении предпринимателю ФИО1 административного наказания в виде штрафа в сумме 2000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления вручена представителю предпринимателя - ФИО2

Согласно постановлению в качестве обстоятельств, образующих событие административного правонарушения указано несанкционированное складирование бытовых отходов и отработанных шин.

29 октября 2008 года предпринимателю выдано предписание № 209 об устранении нарушений по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды в части: получения лимитов на размещение отходов до 01.06.2009, очистки территории от несанкционированного складирования отходов до 01.12.2008. Копия предписания вручена представителю предпринимателя - ФИО2

Не согласившись с постановлением Государственного комитета по охране окружающей среды и природопользованию Республики Хакасия от 29.10.2008 № 209/2 предприниматель ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с жалобой на указанное постановление.

Решением Абаканского городского суда от 18 ноября 2008 года оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Предприниматель обжаловал решение Абаканского городского суда от 18 ноября 2008 года в Верховный Суд Республики Хакасия. По итогам рассмотрения жалобы Верховный Суд Республики Хакасия принял решение от 16 декабря 2008 года, которым отменил решение Абаканского городского суда от 18 ноября 2008 года в связи с нарушением правил подведомственности.

28 мая 2009 года предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29 октября 2008 года № 209/2 Государственного комитета по охране окружающей среды и природопользованию Республики Хакасия.

Предприниматель считает оспариваемое постановление незаконным в связи со следующим:

- дело об административном правонарушении рассмотрено Государственным комитетом по охране окружающей среды и природопользованию Республики Хакасия с нарушением процессуальных норм, предусмотренных статьями 24.4 и 25.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без административного расследования, без составления протокола, без участия представителя прокуратуры г. Абакана.

- возражения предпринимателя от 23.10.2008 на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и ходатайство о назначении дополнительной проверки не были приняты Государственным комитетом по охране окружающей среды и природопользованию Республики Хакасия во внимание при рассмотрении административного дела. Отсутствует в материалах дела определение должностного лица по данному ходатайству. В рассмотрении дела об административном правонарушении, возбуждённого по инициативе прокурора г. Абакана, 29 октября 2008 года представитель прокурора участия не принимал, отсутствует в материалах дела извещение прокурора о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

- отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отработанные шины в количестве 16 штук фактически были обнаружены комиссией за соседними металлическими гаражами, мусор в виде пакетов был разбросан вдоль тротуара, а спиленное дерево было обнаружено на соседнем свободном земельном участке, где неизвестный владелец будущего гаража готовил площадку под свой гараж и спилил мешавшее ему дерево. Предприниматель полагает, что отработанные автомобильные шины (покрышки) в количестве 16 штук принадлежат владельцам транспортных средств и не могут являться отходами производства и потребления шиномонтажной мастерской. Предприниматель считает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что складированные за соседними гаражами отработанные автомобильные шины в количестве 16 шт. принадлежат именно ему либо являются отходами производства и потребления шиномонтажной мастерской; что бытовой мусор вдоль тротуара разбрасывал предприниматель, а дерево на соседнем участке спилил именно он.

Кроме того, предприниматель при подаче заявления ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд.

В обоснование данного ходатайства в ходе судебного разбирательства представитель предпринимателя пояснил, что предприниматель получил решение Верховного Суда Республики Хакасия от 16.12.2008 года в середине января 2009 года, в связи с юридической неграмотностью полагал, что заявление в арбитражный суд может быть подано в соответствии со статьёй 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 года после вынесения решения о не подведомственности спора Абаканскому городскому суду, кроме того считал, что Государственный комитет по охране окружающей среды и природопользованию Республики Хакасия в связи с отменой решения Абаканского городского суда воспользуется своим правом на обращение в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности. В мае 2009 года предпринимателем было получено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем было принято решение об обращении в арбитражный суд за восстановлением нарушенных прав, поскольку предприниматель считает оспариваемое постановление незаконным. Представитель предпринимателя полагает, что срок обращения в арбитражный суд не пропущен, поскольку считает, что рассмотрение вопроса о законности и обоснованности постановления от 29.10.2008 в арбитражном суде является повторным после его рассмотрения в Абаканском городском суде в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с этим ссылается на трёхмесячный срок подачи заявления, установленный в части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на тяжёлое материальное положение доверителя.

Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство, арбитражный суд установил, что предпринимателем, действительно, пропущен срок для обращения в арбитражный суд, поскольку решение Верховного Суда Республики Хакасия от 16.12.2008 года предприниматель получил в январе 2009 года, а обратился с заявлением в арбитражный суд 28 мая 2009 года.

Возможность восстановления срока для оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности является одной из гарантий, позволяющей реализовать заявителю конституционное право на судебную защиту, провозглашенное в статьях 46, 47 Конституции Российской Федерации и закрепленное в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию. Данный вывод подтверждается правовой позицией Европейского Суда по правам человека и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 20 декабря 1999 N С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» указал на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами.

В пункте 3 названного Информационного письма приведена правовая позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений, а также указано, что отказ в правосудии запрещен.

Арбитражный суд, учитывая названные выше правовые нормы, юридическую неграмотность обратившегося лица, руководствуясь статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, пунктом 2 статьи 2, частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным указанный срок восстановить.

Госкомэкологии Хакасии, возражая на доводы заявителя, считает, что факт складирования предпринимателем ФИО1 автомобильных шин и бытовых отходов подтвержден материалами проверки, в том числе фотоматериалами, и был признан самим предпринимателем в объяснениях, отобранных старшим помощником прокурора г. Абакана Манишевой И.А.

Доводы предпринимателя о несоблюдении процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, выразившемся в рассмотрении административного дела в отсутствие прокурора, нерассмотрении ходатайства предпринимателя о назначении дополнительной проверки, Госкомэкологии Хакасии считает несостоятельными.

Согласно пояснениям представителей Госкомэкологии Хакасии дата рассмотрения материалов административного дела – 29 октября 2008 года была определена по согласованию с прокурором и указана им в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении; в определении от 28 октября 2008 года, направленном предпринимателю, а также в извещении, направленном прокурору г. Абакана, была допущена опечатка (ошибочно была указана дата рассмотрения дела об административном правонарушении - 05 ноября 2008 года).

Госкомэкологии Хакасии указывает на обстоятельство, что ответ на ходатайство предпринимателя был дан в устной форме до начала рассмотрения дела об административном правонарушении, в дальнейшем представитель предпринимателя не настаивал на проведении дополнительной проверки и рассмотрения остальных пунктов, ходатайства.

Арбитражный суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности доказательства, предоставленные в материалы дела, находит обоснованными доводы заявителя и полагает, что постановление о назначении административного наказания подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11, части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. С учётом вышеизложенного арбитражный суд считает, что прокурор при возбуждении дела об административном правонарушении действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Требования части 2 статьи 28.4, 28.2, 28.5 КоАП РФ прокурором соблюдены.

Проверяя полномочия лица, принявшего спорное постановление, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что оно составлено уполномоченным должностным лицом. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В силу статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьёй 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассматривать дела об административных правонарушениях вправе государственные инспекторы субъекта Республики Хакасия.

Согласно пункту 3.1. Положения о Государственном комитете по охране окружающей среды и природопользованию Республики Хакасия, утверждённого Постановлением Правительства Республики Хакасия от 18.08.2006. № 210, в соответствии с основными задачами Госкомэкология Хакасии в пределах своей компетенции осуществляет функции, в том числе осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной и иной деятельности, независимо от форм собственности, находящихся на территории Республики Хакасия, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Хакасия от 29 июня 2005 года № 239 «Об установлении перечня должностных лиц Государственного комитета по охране окружающей среды и природопользованию Республики Хакасия, осуществляющих государственный экологический контроль» государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляют государственные инспекторы Республики Хакасия в области охраны окружающей среды - главные и ведущие специалисты Государственного комитета по охране окружающей среды и природопользованию Республики Хакасия.

Таким образом, ведущим специалистом отдела охраны окружающей среды и мониторинга, государственным инспектором Республики Хакасия в области охраны окружающей среды Госкомэкологии Хакасии ФИО3 дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно должностному регламенту главного специалиста отдела государственного экологического контроля Государственного комитета по охране окружающей среды и природопользованию Республики Хакасия, утверждённому 26 июня 2009 года и приказу Государственного комитета по охране окружающей среды и природопользованию Республики Хакасия о переводе работников на другую работу от 26.06.2009 № 35-ЛС на момент рассмотрения дела в арбитражном суде ФИО3 является главным специалистом отдела государственного экологического контроля Государственного комитета по охране окружающей среды и природопользованию Республики Хакасия.

Предприниматель считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Государственным комитетом по охране окружающей среды и природопользованию Республики Хакасия нарушены нормы статей 24.4. и 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено без представителя прокурора г. Абакана, протокол не составлялся, возражения предпринимателя от 23.10.2008 на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и ходатайство о назначении дополнительной проверки не были приняты во внимание Государственным комитетом по охране окружающей среды и природопользованию Республики Хакасия при рассмотрении административного дела, в материалах дела определение должностного лица по данному ходатайству, отсутствует в материалах дела извещение прокурора о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса и должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показывает, что при возбуждении прокурором дела об административном правонарушении составление протокола не требуется, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП Российской Федерации для составления протокола. На основании изложенного арбитражный суд считает несостоятельным довод предпринимателя об отсутствии протокола об административном правонарушении.

Арбитражный суд полагает, что довод предпринимателя о нарушениях, допущенных при назначении даты рассмотрения дела об административном правонарушении, является обоснованным.

Из материалов дела следует, что определением должностного лица Госкомэкологии от 28 октября 2008 года рассмотрение материалов административного дела было назначено на 11 часов 5 ноября 2008 года. Указанное определение было направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности, о соответствующей дате был извещен прокурор г.Абакана. Однако, рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 29 ноября 2008 года. При этом соответствующие исправления в определение от 28 октября 2008 года внесены не были.

Вместе с тем арбитражный суд полагает, что допущенное должностным лицом Госкомэкологии нарушение не является существенным нарушением процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, которое влечет признание его незаконным и отмену.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (п.10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с требованиями статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Как следует из обстоятельств дела, представитель предпринимателя ФИО1 участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении 29 октября 2008 года. Об указанной дате предпринимателю было известно заблаговременно из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Указанное постановление было вынесено прокурором г.Абакана, соответственно, ему также было известно о рассмотрении дела об административном правонарушении 29 октября 2008 года, в связи с чем он имел возможность участвовать в рассмотрении административного дела. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителем прокурора. Отсутствие прокурора при рассмотрении административного дела не повлекло каких-либо негативных последствий.

Проверив соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьёй 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд пришел к выводу, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах указанных сроков.

В соответствии со статьёй 29.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении обязано выяснить правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленные при рассмотрении дела обстоятельства должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании доказательств по делу об административном правонарушении.

Статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до 10.01.2009) установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективная сторона правонарушения, обозначенного в статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при непосредственном обращении с отходами производства и потребления.

Пунктом 1 статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлено, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо Госкомэкологии Хакасии признало установленным и доказанным событие административного правонарушения.

Вместе с тем арбитражный суд, исследовав материалы, представленные Госкомэкологии Хакасии, пришёл к выводу, что имеющихся доказательств недостаточно для вывода о наличии события административного правонарушения и вины предпринимателя в его совершении.

Статьёй 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» (первоначальной редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) определено понятие обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Предприниматель отрицает факт образования от своей деятельности отходов в виде автомобильных шин и бытовых отходов, а также факт их сбора (складирования) на территории, прилегающей к шиномонтажной мастерской.

Материалами административного производства доводы предпринимателя не опровергнуты.

Составленные в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении документы содержат противоречивые сведения.

Так, в акте проверки от 23.10.2008 содержатся сведения о несанкционированном складировании отработанных автомобильных шин, бытового мусора и спиленных деревьев на прилегающей территории шиномонтажной мастерской.

В постановлении прокурора г.Абакана о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 октября 2008 года зафиксировано несанкционированное складирование отработанных автомобильных шин, бытового мусора и спиленных деревьев на земельном участке, используемом индивидуальным предпринимателем ФИО1 для эксплуатации шиномонтажной мастерской.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 29 октября 2008 года указано, что складирование бытовых отходов и отработанных шин зафиксировано с левой стороны рядом стоящего с шиномонтажной мастерской гаража.

Ни акт проверки, ни постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержат сведений об образовании обнаруженных отходов от деятельности предпринимателя.

Вместе с тем указанный вывод в нарушение части 1 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан в постановлении по делу об административном правонарушении.

Как следует из пояснений представителя предпринимателя в судебном заседании, деятельность, которую он осуществляет, заключается в техническом обслуживании автотранспортных средств, включающем замену автомобильных шин, отработанные шины принадлежат владельцам автомобилей и предпринимателю не передаются.

В акте проверки должностными лицами Госкомэкологии и прокуратуры не зафиксировано и точно не описано место расположения отходов.

Осмотр территории с участием понятых в порядке, установленном статьёй 27.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не производился, соответствующий акт осмотра не составлялся.

Представленные в материалы дела фотоснимки не позволяют идентифицировать место несанкционированного складирования шин с территорией, на которой расположена шиномонтажная мастерская. Кроме того, указанные фотоснимки не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, поскольку сведения о применении фотосъемки в ходе проверки в акте проверки отсутствуют.

Ссылку представителей Госкомэкологии Хакасии на признание предпринимателем факта складирования отходов на своей территории арбитражный суд считает несостоятельной.

Действительно, в объяснении предпринимателя ФИО1 от 23 октября 2008 года указано на складирование автомобильных шин на прилегающей территории, складирование бытового мусора отрицается. Из объяснений следует, что они были записаны со слов предпринимателя и им прочитаны. Однако, сведения о лице, отобравшем объяснения, отсутствуют. Предположения о том, что этим лицом является старший помощник прокурора Манишева И.А., не могут быть приняты арбитражным судом во внимание, поскольку не подтверждены соответствующим образом.

Кроме того, 28 октября 2008 года в своих возражениях предприниматель указал, что обнаруженные в ходе проверки шины принадлежат владельцам гаражей, расположенных рядом с шиномонтажной мастерской, и были складированы ими за пределами арендуемого предпринимателем участка. Указанные возражения должны были быть рассмотрены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, однако не получили оценки в постановлении от 29 октября 2008 года.

В постановлении по делу об административном правонарушении в нарушение положений статей 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют сведения о виновности предпринимателя в совершении правонарушения, результаты рассмотрения возражений предпринимателя не отрадены.

В письменных пояснениях в ходе судебного разбирательства предприниматель указал, что автомобильные шины, разбросанные за соседними гаражами за пределами арендуемого им земельного участка, были собраны им лишь во время проверки, кому принадлежат эти шины, комиссия не установила, бытовой мусор находился вдоль всего тротуара по ул. Крылова, он его не разбрасывал.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2008 года одновременно с возражениями предприниматель представил в Государственный комитет по охране окружающей среды и природопользованию Республики Хакасия ходатайство о проведении дополнительной проверки по факту административного правонарушения.

Вместе с тем такая проверка проведена не была.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что заявленные ходатайства подлежат обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом в виде определения.

Из пояснений представителя Госкомэкологии Хакасии следует, что ходатайство было рассмотрено и об отказе в его удовлетворении представителю заявителя было сообщено.

Однако, указанные пояснения не подтверждены соответствующими доказательствами. Определение по результатам рассмотрения ходатайства предпринимателя в нарушение положений статей 24.4., 29.7 и 29.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом Госкомэкологии Хакасии не принято.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, пояснений предпринимателя не позволяет сделать однозначный вывод о доказанности события административного правонарушения и вины предпринимателя в его совершении.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на прилегающей к шиномонтажной мастерской территории именно предприниматель осуществлял сбор, складирование отходов, то есть осуществлял обращение с отходами производства, кроме того административным органом не доказан факт того, что у предпринимателя в ходе оказания услуг по шиномонтажу вообще могут образовываться отходы, в том числе бытовые.

В соответствии с положениями статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Арбитражный суд полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО1 государственным инспектором Республики Хакасия в области охраны окружающей среды Государственного комитета по охране окружающей среды и природопользованию Республики Хакасия ФИО3 не были надлежащим образом выяснены и установлены обстоятельства, указанные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем дело об административном правонарушении в нарушение положений статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было прекращено, а было рассмотрено по существу.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

С учётом вышеизложенного арбитражный суд полагает, что требования предпринимателя являются обоснованными, оспариваемое постановление по делу об административном нарушении от 29 октября 2008 года № 209/2 подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, частью 2 статьи 176, статьёй 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Абакан, срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственного комитета по охране окружающей среды и природопользованию Республики Хакасия от 29 октября 2008 года № 209/2 о назначении административного наказания.

2. Заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1, г. Абакан, требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственного комитета по охране окружающей среды и природопользованию Республики Хакасия от 29 октября 2008 года № 209/2 о назначении административного наказания.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г. Иркутск, в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.В. Гигель