Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия - ФИО2 по доверенности от 12.01.2015 (т.2 л.д.145); ФИО3 по доверенности от 12.01.2015 (т.2 л.д.37).

Общество с ограниченной ответственностью «Децима» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган, инспекция) о признании не подлежащим к взысканию с ООО «Децима» - правопреемник ООО «Техстройконтракт» в связи с истечение установленных статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроков на взыскание в принудительном порядке недоимки по налогам и задолженности по пеням и штрафам в сумме 96 922 693 рублей 45 копеек, в том числе:

- налог на добавленную стоимость в размере 18 258 255 рублей;

- пени по налогу на добавленную стоимость в размере 7 543 577 рублей 37 копеек;

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в размере 49 941 358 рублей;

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 6 201 846 рублей 42 копейки;

- штраф за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в размере 8 805 170 рублей;

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 5 549 039 рублей;

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 623 447 рублей 66 копеек.

В судебном заседании представитель общества настаивал на заявленных требованиях, считает, что налоговый орган утратил право на взыскание задолженности, поскольку требование об уплате задолженности налоговым органом не предъявлялось и в адрес общества не направлялось, решение о взыскании налога за счет денежных средств и решение о взыскании налога за счет иного имущества общества налоговым органом не принимались, налоговый орган не обращался в суд с заявлением о взыскании с общества спорной задолженности. Также общество отмечает, что представленные налоговым органом требование об уплате без доказательств его направления налогоплательщику, без подписи и печати должностного лица соответствующего налогового органа, а также решения, вынесенные в порядке статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), инкассовые поручения и постановление в порядке статьи 47 НК РФ, сами по себе не являются доказательствами своевременного соблюдения процедуры взыскания.

Представители инспекции не согласились с требованиями заявителя, поскольку считают, что налоговым органом соблюдены сроки на взыскание задолженности в бесспорном порядке, соответствующие требования и решения были направлены по адресу регистрации налогоплательщика.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Техстройконтракт» (т.1 л.д.122-130) состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве с момента создания (14.12.1999) до даты прекращения деятельности путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Децима» (16.01.2014).

По результатам проведенной в отношении ООО «Техстройконтракт» выездной налоговой проверки,Инспекцией Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве было вынесено решение от 19.04.2013 № 21/959 о привлечении к ответственности за совершение налоговогоправонарушения (т.1 л.д.14-88). Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыльорганизаций в сумме 69 380 575 рублей (в том числе в федеральный бюджет - 6 938 057 рублей, вбюджет субъекта Российской Федерации – 62 442 518 рублей), налог на добавленную стоимость в сумме 18 258 255 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 11 107 654рублей 41 копейки (в том числе в федеральный бюджет - 1 052 143 рублей 89 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации - 10 055 510 рублей 52 копеек), налога на добавленную стоимость в размере 7 543 577 рублей 37 копеек. Также ООО «Техстройконтракт» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 9 744 973 рублей за неуплату(неполную уплату) налога на прибыль (в том числе в федеральный бюджет - 939 803 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации – 8 805 170 рублей).

Решение о привлечении к налоговой ответственности от 19.04.2013 № 21/959 вручено представителю налогоплательщика по доверенности 26.04.2013 (т.1 л.д.88).

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве от 19.04.2013 № 21/959, ООО Техстройконтракт» до вступления решения в законную силу (17.05.2013) направило в Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве апелляционную жалобу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве от 08.07.2013 № 21-19/067755 решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве от 19.04.2013 № 21/959 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль по результатам проведенного перерасчета по основаниям, изложенным в пункте 2 мотивировочной части решения, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, в остальной части решение от 19.04.2013 № 21/959 оставлено без изменения. Решением Управления ФНС России по г. Москве от 08.07.2013 № 21-19/067755 также возложена обязанность на Инспекцию Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве произвести перерасчет сумм доначисленных налогов, пеней и штрафов и довести результат до ООО «Техстройконтракт» (т.1 л.д.89-105).

Письмом от 17.07.2013 № 21-09/14016 Инспекция Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве направила ООО «Техстройконтракт» суммы налогов, пени, штрафов, доначисленных по решению от 19.04.2013 № 21/959 с учетом перерасчета согласно решению Управления ФНС России по г. Москве от 08.07.2013 № 21-19/067755 (т.1 л.д.106-108).

Согласно указанного письма решением от 19.04.2013 № 21/959 налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций в сумме 55 490 397 рублей (в том числе в федеральный бюджет - 5 549 039 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации – 49 941 358 рублей), налог на добавленную стоимость в сумме 18 258 255 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 6 825 294 рублей 08 копеек (в том числе в федеральный бюджет - 623 447 рублей 66 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации - 6 201 846 рублей 42 копейки), налога на добавленную стоимость 7 543 577 рублей 37 копеек. Также ООО Техстройконтракт» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 9 744 973 рублей за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль (в том числе в федеральный бюджет – 939 803 рубля, в бюджет субъекта Российской Федерации - 8 805 170 рублей).

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 3118 по состоянию на 12.07.2013, выставленное по решению от 19.04.2013 № 21/959, было направлено по юридическому адресу ООО «Техстройконтракт» 15.07.2013 по реестру № 5 (т.2 л.д.57-61).

В указанном требовании установлен срок его для добровольного исполнения - до 01.08.2013.

08.08.2013 Инспекция Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве вынесла решение № 2069 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, которым решила произвести взыскание налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств ООО «Техстройконтракт» на счетах вбанках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.07.2013 № 3118, в размере неуплаченных налогов в сумме 72 538 408 рублей 11 копеек, пеней 14 366 121 рубль 09 копеек, штрафов 9 744 973 рублей; всего на сумму 96 649 502 рублей 20 копеек (т.2 л.д.9), а также направила в отделение 1 Московского ГТУ Банка России, г. Москва 705 инкассовые поручения №№ 5552-5559.

Решение от 08.08.2013 № 2069 направлено по юридическому адресу ООО «Техстройконтракт» 09.08.2013 (т.2 л.д.63-67).

Согласно извещениям от 14.08.2013 №№ 29111-29118 указанные инкассовые поручения поставлены банком в картотеку (т.2 л.д.10-17).

02.09.2013 Инспекция Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве вынесла решение № 8333 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), которым решила произвести взыскание налогов, пеней и штрафов за счет имущества ООО «Техстройконтракт» в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.07.2013 № 3118, после неисполнения решений о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации-должника в форме инкассовых поручений от 08.08.2013 №№ 5552-5559, в размере неуплаченных налогов в сумме 72 538 408 рублей 11 копеек, пеней 14 366 121 рубля 09 копеек, штрафов 9 726 746 рублей 36 копеек; всего на сумму 96 631 375 рублей 56 копеек (т.2 л.д.18-20).

Письмом от 09.09.2013 № 24-22/08077 Инспекция Федеральной налоговой службы России № 33 по г. Москве направила в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г. Москве постановление от 02.09.2013 № 8333 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), согласно которому решено произвести взыскание налогов, пеней и штрафов за счет имущества ООО «Техстройконтракт» в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.07.2013 № 3118, после неисполнения решений о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации-должника в форме инкассовых поручений от 08.08.2013 №№ 5552-5559, в размере неуплаченных налогов в сумме 72 538 408 рублей 11 копеек, пеней 14 366 121 рубля 09 копеек, штрафов 9 726 746 рублей 36 копеек; всего на сумму 96 631 375 рублей 56 копеек (т.2 л.д.21-22).

Решение от 02.09.2013 № 8333 направлено по юридическому адресу ООО «Техстройконтракт» 16.09.2013 (т.2 л.д.50-84).

12.09.2013 года судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО на основании поступившего исполнительного документа – постановления ИФНС России № 33 по г. Москве от 02.09.2013 № 8333, было возбуждено исполнительное производство № 1096031/13/43/77 (т.3 л.д.70).

Как уже указано выше, 16.01.2014 ООО «Техстройконтракт» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Децима».

ООО «Децима» создано 07.04.2010 путем реорганизации в форме слияния, за период существования общество является правопреемником 33 юридических лиц (т.1 л.д.138-152).

С момента создания по 09.12.2013 ООО «Децима» состояло на налоговом учете в ИФНС по Советскому району г. Красноярска, с 10.12.2013 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия.

Письмом б/д № ВС-09 Межрайонная ИФНС № 1 по Республике Хакасия направила ИФНС России № 33 по г. Москве баланс расчетов от 19.01.2015 № 228375 (т.1 л.д.116-121).

26.03.2015 ООО «Децима» принято решение о реорганизации (т.2 л.д.33) в форме присоединения к другому юридическому лицу – ООО «Даллинг» (т.2 л.д.25), 06.04.2015 в регистрирующий орган поступило уведомление о начале процедуры реорганизации, 09.04.2015 в ЕГРЮЛ регистрирующим органом (Межрайонной ИФНС № 5 по Смоленской области) внесена запись о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме присоединения (т.2 л.д.33).

Считая, что налоговым органом утрачено право на взыскание задолженности, доначисленной решением от 19.04.2013 № 21/959, общество обратилось в суд с заявлением о признании её неподлежащей к взысканию.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу положений статьей 123 Конституции Российской Федерации и статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям. На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Кодексом для налогоплательщиков.

Согласно пункту 4 статьи 50 НК РФ при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.

Таким образом, действующее законодательство о налогах и сборах прямо предусматривает правопреемство по отношениям, связанным с уплатой налогов.

Как следует из материалов дела, спорная задолженность общества по налогам, пени и штрафам образовалась у заявителя в связи с присоединением к нему ООО «Техстройконтракт», имеющим задолженность, начисленную решением от 19.04.2013 № 21/959, вынесенным по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Оплата доначисленных указанным решением сумм налогов, пени и штрафов ни ООО «Техстройконтракт» ни ООО «Децима» в полном объеме не осуществлена.

В связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу, что спорная задолженность в неуплаченном размере правомерно числится за правопреемником ООО «Техстройконтракт» - ООО «Децима».

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора и (или) участником консолидированной группы налогоплательщиков в случаях, предусмотренных Кодексом; со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации; с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 Кодекса; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях:

1) ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества организации и (или) невозможности их погашения учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации;

2) признания банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества должника;

3) смерти физического лица или объявления его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, - по всем налогам и сборам, а в части налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и статье 15 настоящего Кодекса, - в размере, превышающем стоимость его наследственного имущества, в том числе в случае перехода наследства в собственность Российской Федерации;

4) принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам;

4.1) вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если с даты образования недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам прошло более пяти лет, в следующих случаях:

ее размер не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве;

судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;

5) в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 5 статьи 59 НК РФ установлено, что порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

В соответствии с пунктом 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

Таким образом, единственным основанием для признания судом недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию является утрата налоговым органом возможности взыскания указанной задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания.

Процедура принудительного взыскания недоимки по налогу, пени и штрафа представляет собой длящийся процесс, состоящий из нескольких взаимосвязанных этапов, сопровождающихся принятием налоговым органом соответствующих ненормативных правовых актов, каждый из которых может быть оспорен налогоплательщиком в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В связи с изложенным в рамках настоящего спора исследованию и оценке подлежат обстоятельства, касающиеся возможности (или утраты возможности) взыскания налоговым органом налога, пени и штрафа доначисленных решением от 19.04.2013 № 21/959, а также обстоятельства касающиеся возможности (или утраты возможности) у налогоплательщика оспорить ненормативные акты, принимаемые налоговым органом в процессе принудительного взыскания.

В соответствии с пунктом 9 статьи 100 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Порядок и сроки принудительного взыскания задолженности перед бюджетом, в том числе, и в судебном порядке, установлены статьями 45, 70, 46 и 47 НК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 1, абзаца 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 70 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 6 статьи 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика iналогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

В силу пункта 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного : да после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, решение от 19.04.2013 № 21/959 налогового органа было оспорено обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 по делу № А40-161991/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, в удовлетворении требования ООО «Децима» о признании недействительным решения от 19.04.2013 № 21/959 в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано в связи с пропуском срока на его обжалование (т.3 л.д.16-26).

Как установлено названными судебными актами по делу № А40-161991/14 обращение заявителя в суд с нарушением установленных сроков обжалования было обусловлено, в том числе и преднамеренными действиями, направленными на затруднение взыскания начислений по оспариваемому решению инспекции, а также возбуждение уголовного дела № 830760 Следственным управлением по Северо-Западному административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве по материалам выездной налоговой проверки инспекции в отношении ООО «Техстройконтракт».

При этом, судами установлено, что ООО «Техстройконтракт» вскоре после получения решения инспекции от 19.04.2013 г. № 21/959 по результатам выездной налоговой проверки, приняло решение от 13.05.2013 (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27.05.2013) о реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу (ООО «Децима»), которое внешне никак не связанное ни со сферой осуществляемой им деятельности, ни с регионом ее ведения.

ООО «Децима» создано 07.04.2010, его местом нахождения на момент принятия решения о присоединении являлся адрес: <...>. По информации налогового органа по месту его учета ИФНС России по Советскому району г. Красноярска ООО «Децима» по юридическому адресу не находилось, договор аренды с собственником помещения не заключало, финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло. Директором и учредителем со 100 % долей участия с даты образования ООО «Децима» является ФИО4, одновременно являющийся учредителем и руководителем еще в 74 организациях.

К моменту завершения реорганизации ООО «Децима» изменило место регистрации на <...>, что также существенно удалено от места регистрации ООО «Техстройконтракт», мест нахождения его основных контрагентов, и мест ввоза и таможенного оформления строительной техники. Основным видом деятельности ООО «Децима» согласно данным ЕГРЮЛ является розничная торговля сувенирами, изделиями народных промыслов, предметами культового и религиозного назначения и похоронными принадлежностями (основный вид деятельности ООО «Техстройконтракт» - оптовая торговля машинами и оборудованием для строительства). За время существования к ООО «Децима» успели присоединиться 33 организации, в числе которых и ООО «Техстройконтракт», география присоединившихся организаций достаточно широка, но большая их часть до присоединения была зарегистрирована в г. Москве.

В соответствии с Актом обследования от 10.12.2013 г. № 191, установлено, что по адресу местонахождения ООО «Децима» (<...>) располагается девятиэтажный жилой дом с 150 жилыми и 20 нежилыми помещениями. В связи с тем, что номер квартиры или нежилого помещения в адресе заявителя не указан, установить его точное местонахождение не представилось возможным. Налоговый орган по месту учета заявителя сообщил, что при повторном обследовании данного адреса были опрошены сотрудники предприятий, использующих нежилые помещения; которые пояснили, что об ООО «Децима» они ничего не слышали. Какие-либо опознавательные знаки, свидетельствующие о нахождении ООО «Децима» по этому адресу (вывески, таблички на дверях с указанием контактной информации) также отсутствуют.

За время судебных разбирательств по делу № А40-161991/14 ни одно из извещений суда не было вручено ООО «Децима» по месту регистрации, все они были возвращены органом связи по истечении срока хранения.

В связи с указанными обстоятельствами суды по названному выше делу пришли к выводу, что подобная практика присоединения должников, использовавшихся для совершения действий, вызвавших пристальный интерес со стороны налоговых и правоохранительных органов, к юридическим лицам с сомнительной репутацией, не исполняющим своих налоговых обязанностей, широко применяется в случаях изменения организации бизнеса и для целей неуплаты налогов и иных имеющихся задолженностей.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, общество также не получает почтовую корреспонденцию арбитражного суда по адресу регистрации (т.1 л.д.2-3, т.2 л.д.39-40).

В материалы дела налоговым органом представлены доказательства неполучения заявителем направляемой инспекцией по адресу регистрации заявителя документов (т.2 л.д.87-141), акты обследования от 10.12.2013 № 191, от 18.02.2014 №38 (т.3 л.д.38-40), которыми, как отражено в судебных актах № А40-161991/14, установлено отсутствие ООО «Децима» по месту регистрации, и направленные УЭБ и ПК МВД по РХ письмом от 07.04.2014 № 10/957 копии фотографии руководителя ООО «Децима» и заявления о невозможности дачи пояснений в отношении ООО «Децима» по причине сильного алкогольного опьянения (т.3 л.д.46-48).

Из пояснений заявителя следует, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.07.2013 № 3118, решения от 08.08.2013 № 2069 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, от 02.09.2013 № 8333 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 02.09.2013 № 8333, постановление от 12 сентября 2013 года № 1096031/13/43/77 о возбуждении исполнительного производства обществом не оспорены в административном и (или) судебном порядке.

Следовательно, у арбитражного суда отсутствуют основания для вывода о несоответствии указанных актов налогового органа и судебного пристава-исполнителя положениям налогового законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

Арбитражный суд отмечает, что при выборе способа судебной защиты нарушенного права заявитель должен учитывать, что такой способ должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также учитывать, что в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании задолженности по налогам, пеням и штрафам безнадежной к взысканию, тогда как им не исчерпаны возможности по оспариванию ненормативных правовых актов налогового органа, вынесенных в порядке бесспорного взыскания начисленной решением по результатам выездной проверки задолженности. Также заявителем не предъявлен в порядке статьи 172 АПК РФ иск о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, по которому взыскание производится в бесспорном порядке (постановление налогового органа от 02.09.2013 № 8333), тогда как согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 № 8421/07, указанное требование может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ судебной защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества, в случае обращения в суд с заявлением о признании незаконными процессуальных документов, вынесенных налоговым органом в порядке статей 69, 70, 46, 47 НК РФ, судом будет отказано в удовлетворении требований по аналогии с обжалованием решения от 19.04.2013 № 21/959 - по причине пропуска срока на их обжалование. Арбитражный суд не принимает указанный довод общества, поскольку он носит предположительный характер. Кроме того, как уже указано выше, срок на обжалование постановления от 02.09.2013 № 8333 на момент вынесения настоящего решения не истек.

Также арбитражный суд учитывает, что материалами дела подтверждается соблюдение Инспекцией Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве установленных статьями 70, 46, 47 НК РФ сроков для составления требования об уплате налога, пени, штрафа от 12.07.2013 № 3118, вынесения и направление в адрес ООО «Техстройконтракт» решений от 08.08.2013 № 2069 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, от 02.09.2013 № 8333 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), направления в службу судебных приставов постановления от 02.09.2013 № 8333 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

В связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается принятие налоговым органом всех мер принудительного взыскания задолженности по налогам, пени и штрафам, образовавшейся по результатам проведенной выездной налоговой проверки, в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Доводы заявителя относительно не предъявления и не направления требования, относительно непринятия налоговым органом решений в порядке статей 46 и 47 НК РФ, арбитражным судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Довод общества относительно отсутствия в требовании подписи и печати должностного лица налогового органа, также не принимается арбитражным судом, поскольку требование от 12.07.2013 № 3118 составлено в соответствии с пунктом 5 статьи 69 НК РФ по форме, утвержденной уполномоченным органом – Федеральной налоговой службой России, установленной приказом от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@ и не предусматривающей наличие подписи должностного лица и печати налогового органа.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что налоговым органом возможность взыскания спорной задолженности не утрачена.

Арбитражный суд считает обоснованным довод налогового органа, изложенный на страницах 5 и 6 отзыва, о том, что неуплаченная ООО «Техстройконтракт» задолженность по решению Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве от 19.04.2013 № 21/959 с учетом решения УФНС России по г. Москве от 08.07.2013 № 21-19/067755 составляет 95 709 699 рублей 20 копеек, тогда как общество обратилось с заявлением о признании не подлежащей к взысканию недоимки по налогам и задолженности по пеням и штрафам в сумме 96 922 693 рублей 45 копеек.

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего спора учитывает выводы, изложенные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 года по делу №А40-161991/14 (т. 3 л.д. 16-26) в части того, что реорганизация общества имела преднамеренный характер, была инициирована после принятия налоговым органом решения о доначислении налогов, пени и штрафов, направлена на вывод общества с территории, подконтрольной налоговому органу, проводившему проверку, с целью затруднения взыскания начисленных решением сумм налогов, пени и штрафов. А также выводы о том, что обращение общества с требованиями по делу №А40-161991/14 обусловлено его преднамеренными действиями, направленными на создание обстоятельств, имитирующих правомерность действий.

В ходе рассмотрения настоящего спора арбитражным судом установлено, что общество продолжает миграцию путем реорганизации в форме присоединения к другим юридическим лицам.

Так, ООО «Техстройконтракт» 16 января 2014 года присоединено к ООО «Децима», которое с 9 апреля 2015 года (после предъявления настоящего иска) находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Даллинг», состоящему на учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Смоленской области (т.2 л.д.23, 33).

Указанные обстоятельства в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что настоящий иск обществом также инициирован не с целью защиты нарушенного права субъекта, осуществляющего реальную хозяйственную деятельность, и по существу подтверждают выводы Девятого арбитражного апелляционного суда.

Учитывая совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина по делу в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 331.21 НК РФ составляет 6 000 руб., уплачена обществом при обращении в арбитражный суд по чеку-ордеру от 20.03.2015 в указанной сумме, и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Отказать в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Децима» о признании не подлежащими к взысканию недоимки по налогам и задолженности по пеням и штрафам в сумме 96 922 693 рублей 45 копеек, в том числе: налог на добавленную стоимость в размере 18 258 255 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 7 543 577 рублей 37 копеек; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в размере 49 941 358 рублей; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 6 201 846 рублей 42 копейки; штраф за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в размере 8 805 170 рублей; налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 5 549 039 рублей; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 623 447 рублей 66 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Парфентьева О.Ю.