Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными постановлений по делам об административных правонарушениях № 306-ВК-ф, 307-ВК-ф, 308-ВК-ф, 309-ВК-ф, 310-ВК-ф от 21 июня 2007 года.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тывинской таможни, город Кызыл.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя - ФИО2 (доверенность от 26.09.2007.);

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РХ - ФИО3 (доверенность от 25.04.2007.);

Тывинской таможни - ФИО4 (доверенность от 19.11.2007. № 08-15/2942).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1 либо предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее – Территориальное управление) о признании незаконными постановлений по делам об административных правонарушениях № 306-ВК-ф, 307-ВК-ф, 308-ВК-ф, 309-ВК-ф, 310-ВК-ф от 21 июня 2007 года о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование, просит признать оспариваемые постановления незаконными и отменить.

Заявитель отметил, что совершённые ФИО1 валютные операции не могут быть отнесены к категории незаконных, поскольку предписание об осуществлении валютных операций физическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках не распространяется на валютные операции, осуществляемые этими лицами на территории Российской Федерации с использованием валюты Российской Федерации в сети розничной торговли.

Представитель заявителя пояснил, что договор купли-продажи между предпринимателем ФИО1 и гражданином Монголии Цэнгэл Оюунгэрэл в письменном виде не заключался, а продажа товаров в розницу в торговой точке нерезиденту не противоречит требованиям валютного законодательства Российской Федерации. Таким образом, по мнению заявителя, у него не возникло обязанности осуществлять расчёты через банковский счет в уполномоченном банке. В этой связи его действия не образуют объективную сторону правонарушения, указанного в части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применение Территориальным управлением в отношении предпринимателя санкции части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным. Представитель заявителя также указал, что в соответствии со статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему на всей территории Российской Федерации, в силу чего предприниматель ФИО1 не имел оснований для отказа в принятии денежных средств за товар.

Территориальное управление не согласилось с требованием предпринимателя. По мнению административного органа, сделка, совершенная резидентом – индивидуальным предпринимателем ФИО1 с нерезидентом – гражданином Монголии Цэнгэл Оюунгэрэл, не является розничной, поскольку характер и назначение купленных товаров, традиционная практика их применения с учётом количества однородных товаров подтверждают, что данные товары не могут быть использованы нерезидентом исключительно в целях личного (семейного) использования. Использование наличной валюты Российской Федерации в качестве средства платежа по договору купли-продажи, заключённому физическим лицом – резидентом с физическим лицом – нерезидентом, не относится к разрешённым законодательством расчётам резидентов – физических лиц без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

По мнению Территориального управления, расчёт с нерезидентом в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках образует объективную сторону правонарушения, указанного в части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим применение санкции части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Третье лицо – Тывинская таможня - с заявленным требованием не согласилось. В отзыве и в судебных заседаниях представитель Тывинской таможни пояснил, что валютная операция, произведенная заявителем, не включена в перечень исключений, содержащихся в пункте 3 статьи 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», подпадает под действие общего требования об осуществлении валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках, не выполнение которого является нарушением Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле». Подпункт б пункта 1 статьи 1, пункт 3 статьи 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» не предусматривает оценку действий предпринимателя с точки зрения характера совершенной сделки. Но даже если исследовать характер спорных сделок, то данные сделки не являются договорами розничной купли-продажи в силу следующих обстоятельств: оформление гражданином Монголии грузовой таможенной декларации, а не пассажирской, что подтверждает коммерческую цель приобретения товаров; количество перемещаемых товаров превышает потребность лица, перемещающего товары, и членов его семьи, исходя из обычной практики использования такого рода товаров, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации довод предпринимателя ФИО1 о том, что он не знал о продаже в розницу товара иностранному гражданину, является несостоятельным.

Предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия по делам об административных правонарушениях № 306-ВК-ф, 307-ВК-ф, 308-ВК-ф, 309-ВК-ф, 310-ВК-ф от 21 июня 2007 года о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Свое ходатайство заявитель обосновывает тем, что предприниматель находился в длительной командировке, работника, оказывающего юридические услуги, у предпринимателя не имеется. В силу изложенного у предпринимателя отсутствовала возможность для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд в установленные сроки.

Арбитражный суд, рассмотрев доводы, изложенные заявителем, руководствуясь частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым восстановить предпринимателю ФИО1 срок на оспаривание постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия по делам об административных правонарушениях № 306-ВК-ф, 307-ВК-ф, 308-ВК-ф, 309-ВК-ф, 310-ВК-ф от 21 июня 2007 года о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.1998. обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая вышеизложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, арбитражный суд считает недопустимым отказать в осуществлении субъективного права на судебную защиту.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Регистрационной палатой Администрации города Абакана 26 сентября 1996 года (свидетельство № 7835), о чём Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 20 октября 2004 года за номером 304 190 129 400203 (свидетельство о государственной регистрации серии 19 № 0159315).

15 мая 2007 года сотрудником Территориального управления проведена проверка соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В результате проведенной проверки установлен факт осуществления индивидуальным предпринимателем ФИО1 валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, выразившийся в несоблюдении порядка расчётов между резидентами и нерезидентами при осуществлении валютных операций – осуществление расчётов в валюте Российской Федерации между резидентом и нерезидентом наличными денежными средствами, минуя уполномоченный банк. В торговой точке предпринимателя были проданы товары гражданину Монголии за наличный расчёт.

По результатам проведённой проверки Территориальным управлением в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлены акты проверки соблюдения валютного законодательства индивидуальным предпринимателем ФИО1 № 68, № 121.

Согласно акту проверки № 68 от 15 мая 2007 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и нерезидентом – физическим лицом Цэнгэл Оюунгэрэл (Монголия) состоялись договоры купли-продажи товаров: масла подсолнечного «Раздолье» в количестве 600 бутылок на сумму 14 587 рублей 16 копеек, продуктов питания в количестве (весом) 300,6 кг на сумму 8 489 рублей 18 копеек.

Факт приобретения Цэнгэл Оюунгэрэл (Монголия) товара - масла подсолнечного «Раздолье» в количестве 600 бутылок на сумму 14 587 рублей 16 копеек подтверждается товарным чеком № БН А - 00007 от 06.11.2006. Факт внесения денежных средств в кассу предпринимателя ФИО1 подтверждается кассовым чеком от 06.11.2007.

Факт приобретения Цэнгэл Оюунгэрэл (Монголия) товара - продуктов питания: огурцов консервированных производства Молдова, огурцов Альфа VIS высшего сорта в количестве (весом) 300,6 кг на сумму 8 489 рублей 18 копеек подтверждается товарным чеком № АЕ А - 00591 от 11.01.2007. Факт внесения денежных средств в кассу предпринимателя ФИО1 подтверждается кассовым чеком от 11.01.2007.

Согласно информации, полученной от Тывинской таможни, при выезде с таможенной территории Российской Федерации нерезидентом – физическим лицом Цэнгэл Оюунгэрэл (Монголия) были оформлены ГТД № 10603010/101106/0000063, № 10603010/250107/0000004, № 10603040/290107/0000008 на вывоз с таможенной территории Российской Федерации указанного выше товара, приобретённого у индивидуального предпринимателя ФИО1 за наличный расчёт, что подтверждалось представленными при таможенном оформлении товарными и кассовыми чеками.

Согласно акту № 121 от 15 мая 2007 года, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и нерезидентом – физическим лицом Цэнгэл Оюунгэрэл (Монголия) состоялись договоры купли-продажи товаров: масла растительного «Сто рецептов» в количестве 450 бутылок на сумму 10 416 рублей 67 копеек, вафель Яшкино «Топ-топ» в количестве 165 кг на сумму 7 432 рублей 86 копеек, карамели «Драже Морские камешки» в количестве 80 кг на сумму 3 156 рублей 36 копеек.

Факт приобретения Цэнгэл Оюунгэрэл (Монголия) товара - масла подсолнечного «Сто рецептов» в количестве 450 бутылок на сумму 10 416 рублей 67 копеек подтверждается товарным чеком № АУ А - 02056 от 27.01.2007. Факт внесения денежных средств в кассу предпринимателя ФИО1 подтверждается кассовым чеком от 27.01.2007.

Факт приобретения Цэнгэл Оюунгэрэл (Монголия) товара - вафель Яшкино «Топ-топ» в количестве 165 кг на сумму 7 432 рублей 86 копеек подтверждается товарным чеком № АУ А - 02057 от 27.01.2007. Факт внесения денежных средств в кассу предпринимателя ФИО1 подтверждается кассовым чеком от 27.01.2007.

Факт приобретения Цэнгэл Оюунгэрэл (Монголия) товара - карамели «Драже Морские камешки» в количестве 80 кг на сумму 3 156 рублей 36 копеек подтверждается товарным чеком № АУ А - 02059 от 27.01.2007. Факт внесения денежных средств в кассу предпринимателя ФИО1 подтверждается кассовым чеком от 27.01.2007.

Согласно информации, полученной от Тывинской таможни, при выезде с таможенной территории Российской Федерации нерезидентом – физическим лицом Цэнгэл Оюунгэрэл (Монголия) была оформлена ГТД № 10603040/290107/0000008 на вывоз с таможенной территории Российской Федерации указанного выше товара, приобретённого у индивидуального предпринимателя ФИО1 за наличный расчёт, что подтверждалось представленными при таможенном оформлении товарными и кассовыми чеками.

23 мая 2007 года должностным лицом Территориального управления составлены протоколы № 305-ВК-ф, № 306-ВК-ф, № 307-ВК-ф, № 308-ВК-ф, № 309-ВК-ф, № 310-ВК-ф об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоблюдение порядка расчётов между резидентом – предпринимателем ФИО1 и нерезидентом при осуществлении валютных операций квалифицированы Территориальным Управлением как правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об административном правонарушении № 305-ВК-ф, № 306-ВК-ф, № 307-ВК-ф, № 308-ВК-ф, № 309-ВК-ф, № 310-ВК-ф от 23 мая 2007 года составлены в присутствии предпринимателя ФИО1, который был ознакомлен с актами проверки, протоколами и получил по одному экземпляру протоколов № 305-ВК-ф, № 306-ВК-ф, № 307-ВК-ф, № 308-ВК-ф, № 309-ВК-ф, № 310-ВК-ф от 23 мая 2007 года, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

Определениями о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях № 305-ВК-ф, № 306-ВК-ф, № 307-ВК-ф, № 308-ВК-ф, № 309-ВК-ф, № 310-ВК-ф от 25 мая 2007 года рассмотрение дел об административных правонарушениях от 23 мая 2007 года № 305-ВК-ф, № 306-ВК-ф, № 307-ВК-ф, № 308-ВК-ф, № 309-ВК-ф, № 310-ВК-ф назначено на 10 часов 00 минут, 10 часов 15 минут, 10 часов 30 минут, 10 часов 45 минут, 11 часов 05 июня 2007 года в помещении по адресу: <...> этаж. Данные определения получены 01 июня 2007 года представителем предпринимателя по доверенности, о чем имеется отметка в почтовым уведомлении от 29 мая 2007 года за подписью руководителя объекта почтовой связи.

Определениями о продлении срока и назначении новой даты рассмотрения дел об административных правонарушениях № 305-ВК-ф, № 306-ВК-ф, № 307-ВК-ф, № 308-ВК-ф, № 309-ВК-ф, № 310-ВК-ф от 05 июня 2007 года продлен срок рассмотрения дела об административных правонарушениях от 23 мая 2007 года № 305-ВК-ф, № 306-ВК-ф, № 307-ВК-ф, № 308-ВК-ф, № 309-ВК-ф, № 310-ВК-ф, назначена новая дата рассмотрения дел в отношении предпринимателя ФИО1 14 июня 2007 года 11 часов 00 минут, 11 часов 10 минут, 11 часов 20 минут, 11 часов 30 минут, 11 часов 40 минут в помещении по адресу: <...> этаж. Данные определения получены 11 июня 2007 года представителем предпринимателя по доверенности, о чем имеется отметка в почтовым уведомлении № 31897 за подписью руководителя объекта почтовой связи.

Определениями о назначении новой даты и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях № 305-ВК-ф, № 306-ВК-ф, № 307-ВК-ф, № 308-ВК-ф, № 309-ВК-ф, № 310-ВК-ф от 14 июня 2007 года назначена новая дата рассмотрения дел в отношении предпринимателя ФИО1 21 июня 2007 года 11 часов 00 минут, 11 часов 10 минут, 11 часов 20 минут, 11 часов 30 минут, 11 часов 40 минут в помещении по адресу: <...> этаж. Данные определения получены 21 июня 2007 года предпринимателем ФИО1, о чем имеется отметка в почтовым уведомлении № 35704 за подписью руководителя объекта почтовой связи.

21 июня 2007 года временно исполняющий обязанности руководителя Территориального управления ФИО5 в присутствии представителей ФИО6, Осенней М.А., рассмотрел административное дело в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 и вынес постановления № 306-ВК-ф, № 307-ВК-ф, № 308-ВК-Ф, № 309-ВК-ф, № 310-ВК-ф о привлечении предпринимателя к ответственности на основании части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлениям № 306-ВК-ф, № 307-ВК-ф, № 308-ВК-Ф, № 309-ВК-ф, № 310-ВК-ф нарушение выразилось в несоблюдении индивидуальным предпринимателем ФИО1 порядка расчётов между резидентами и нерезидентами при осуществлении валютных операций – осуществление расчётов в валюте Российской Федерации между резидентом и нерезидентом наличными денежными средствами, минуя уполномоченный банк. Действиями предпринимателя нарушены положения части 3 статьи 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле».

Названными постановлениями предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере трёх четвертых размера суммы незаконной валютной операции, что составило соответственно 10 940 рублей 37 копеек (постановление № 306-ВК-ф), 6 366 рублей 88 копеек (постановление № 307-ВК-ф), 7 812 рублей 50 копеек (постановление № 308-ВК-Ф), 5 574 рублей 64 копеек (постановление № 309-ВК-ф), 2 367 рублей 27 копеек (постановление № 310-ВК-ф).

Постановления Территориального управления от 21 июня 2007 года получены предпринимателем 23 июля 2007 года (уведомление №60706).

Не согласившись с данными постановлениями, предприниматель оспорил их в арбитражном суде в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении данного дела входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, законных оснований для привлечения к административной ответственности, о соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По результатам проверки обстоятельств возбуждения, составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрения дел об административных правонарушениях арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права на составление протокола об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, предоставлены должностным лицам органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено частью 1 статьи 23.60 названного Кодекса к компетенции должностных лиц органов валютного контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон «О валютном контроле»), пунктами 1, 5.1.2 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 278, подпунктом 5.1.2 пункта 5.1, пунктом 5.4 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 года № 89н, Территориальное управление является органом валютного контроля.

Учитывая приведённые нормы права, арбитражный суд констатировал, что протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Территориального управления в пределах предоставленных полномочий.

В протоколе об административном правонарушении отражены сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса. Права и обязанности, определенные статьями 24.2 и 25.1 Кодекса, заявителю разъяснены, о чем имеется подпись предпринимателя ФИО1 в протоколахоб административных правонарушениях № 305-ВК-ф, № 306-ВК-ф, № 307-ВК-ф, № 308-ВК-ф, № 309-ВК-ф, № 310-ВК-ф от 23 мая 2007 года. Вследствие этого, нарушений требований частей 2, 3, 4 статьи 28.2 Кодекса арбитражным судом не установлено.

Частью 1 статьи 28.2, частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что факт правонарушения выявлен 15 мая 2007 года, протоколы об административном правонарушении составлены 23 мая 2007 года (с нарушением срока, установленного статьей 28.5 Кодекса), постановления о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности вынесены административным органом 21 июня 2007 года, то есть в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим арбитражный суд считает, что несоблюдение Территориальным управлением срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Нарушения сроков, установленных частью 1 статьи 29.6, статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены арбитражным судом.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Размер штрафа определён Территориальным управлением в пределах минимального размера санкции части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления.

Согласно части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием и выражается в величине, кратной сумме незаконной валютной операции.

Часть 1 статьи 15.25 Кодекса устанавливает ответственность в виде трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Поскольку заявитель совершил валютные операции, где валюта Российской Федерации являлась средством платежа, а понятие платеж включает в себя поступление любых денежных средств независимо от их назначения, арбитражный суд полагает, что при определении суммы штрафа административным органом обоснованно определена вся сумма, поступившая в кассу резидента в качестве оплаты за проданные продукты питания.

По вопросу о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.

Объективная сторона правонарушения, указанного в части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в осуществлении валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществлении валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счёта и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счёт с невыполнением установленного требования о резервировании.

Согласно подпункту б пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон от 10.12.2003. № 173-ФЗ) к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии со статьей 6 Закона от 10.12.2003. № 173-ФЗ валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 вышеуказанного Закона.

Оплата наличной валютой Российской Федерации товаров, приобретенных у нерезидента, не включена в исчерпывающий перечень валютных операций физических лиц - резидентов, осуществляемых помимо счета в уполномоченном банке.

Из статьи 1 Закона от 10.12.2003. № 173-ФЗ следует, что по своему содержанию понятие «предприниматель» совпадает с понятием «физическое», а не «юридическое» лицо.

Порядок осуществления расчетов физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также перечень валютных операций, минуя специальные банковские счета, предусмотрен частью 3 статьи 14 Закона от 10.12.2003. № 173-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 14 названного Закона, расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с Законом:

1) передачи физическим лицом - резидентом валютных ценностей в дар Российской Федерации, субъекту Российской Федерации и (или) муниципальному образованию;

2) дарения валютных ценностей супругу и близким родственникам;

3) завещания валютных ценностей или получение их по праву наследования;

4) приобретения и отчуждения физическим лицом - резидентом в целях коллекционирования единичных денежных знаков и монет;

5) перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации и в Российскую Федерацию без открытия банковских счетов, осуществляемого в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать только ограничение суммы перевода, а также почтового перевода;

6) покупки у уполномоченного банка или продажи уполномоченному банку физическим лицом - резидентом наличной иностранной валюты, обмена, замены денежных знаков иностранного государства (группы иностранных государств), а также приема для направления на инкассо в банки за пределами территории Российской Федерации наличной иностранной валюты.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 1 названного Закона резидентами являются:

а) физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, признаваемых постоянно проживающими в иностранном государстве в соответствии с законодательством этого государства;

б) постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства;

в) юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Закона нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами а, б пункта 6 настоящей статьи.

Арбитражный суд установил, что предприниматель ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Цэнгэл Оюунгэрэл (Монголия) не являлся резидентом. Товарные чеки и грузовая таможенная декларация являются доказательствами наличия у Цэнгэл Оюунгэрэл (Монголия) статуса нерезидента.

Учитывая, что расчеты между резидентом (предприниматель ФИО1) и нерезидентом (Цэнгэл Оюунгэрэл) при осуществлении валютных операций произведены минуя счет в уполномоченном банке, административный орган обоснованно расценил указанные валютные операции, как незаконные, влекущие административную ответственность на основании части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что данная сделка является договором розничной купли-продажи, в силу чего к данным спорным правоотношениям не применимы нормы Закона от 10.12.2003. № 173-ФЗ, арбитражный суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31.10.2007. предприниматель ФИО1 помимо розничной торговли осуществляет деятельность в виде оптовой торговли. Как следует из пояснений представителя предпринимателя ФИО1 в судебном заседании (протокол судебного заседания от 22 ноября 2007 года) магазин, в котором предпринимателем ФИО1 была осуществлена продажа продуктов питания Цэнгэл Оюунгэрэл (Монголия), является магазином мелкооптовой торговли, товар продается мелкими партиями по цене ниже, чем в обычном магазине.

Нормы валютного законодательства не содержат понятия розничной торговли, следовательно, в данной ситуации подлежит применению статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепившая понятие розничной торговли.

Согласно части 1 данной статьи по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 506 данного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из смысла приведенных норм следует, что, разграничивая понятия розничной купли-продажи и поставки, законодатель исходит из конечной цели использования покупателем приобретенного товара.

Из материалов дела следует, что проданные предпринимателем ФИО1 покупателю Цэнгэл Оюунгэрэл (Монголия) масло растительное в количестве 1 050 бутылок (1 050 литров), огурцов консервированных в количестве 300, 6 кг, карамели в количестве 80 кг, вафель в количестве 165 кг, в данном случае не являются товаром, приобретаемым для личного, семейного, домашнего и иного использования или для удовлетворения мелких бытовых нужд, исходя из количества приобретенных продуктов питания, сроков хранения - кондитерские изделия вафли имеют ограниченный срок хранения, периода приобретения – масло растительной приобретено в ноябре 2006 года и январе 2007 года.

Использование приобретенных продуктов питания в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, подтверждается также действиями гражданина Монголии Цэнгэл Оюунгэрэл по оформлению грузовых таможенных деклараций.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 Общих положений Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации (ГТД), утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.08.2003. № 915 грузовая таможенная декларация оформляется при декларировании товаров, перемещаемых в том числе под таможенный режим экспорта (в оформленных Цэнгэл Оюунгэрэл ГТД указание на данный таможенный режим содержится в графе 1 «ЭК 10»).

Согласно пункту 1.3 Правил перемещения в упрощенном льготном порядке товаров физическими лицами через таможенную границу Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24.11.1999. № 815, пунктам 2, 9 Положения о порядке таможенного оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2003. № 715, пункту 2 Инструкции о порядке заполнения пассажирской таможенной декларации (ПТД), утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 19.05.2004. № 590, упрощенный льготный порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу Российской Федерации товаров применяется в отношении товаров, не предназначенных для производственной или иной коммерческой деятельности, а предназначенных для личного пользования, при этом декларирование товаров, перемещаемых физическими лицами в соответствии с упрощенным порядком, осуществляется с применением пассажирской таможенной декларации.

Предназначение товаров, перемещаемых физическим лицом, устанавливается должностным лицом таможенного органа в соответствии с общепринятыми международными нормами и практикой, исходя из характера, количества и частоты перемещения товаров, с учетом обстоятельств поездки физического лица и при отсутствии основания полагать, что товары перемещаются не в целях личного пользования или потребления физическим лицом и членами его семьи. При установлении предназначения товаров могут приниматься во внимание такие факторы, как количество товаров: однородные товары в количестве, превышающем потребность лица, перемещающего товары и членов его семьи, если лицо, перемещающее товары, не докажет обратное; частота перемещения товаров; обстоятельства поездки (цель, продолжительность и др.). Перечисленные факторы могут применяться каждый самостоятельно, и в совокупности (пункт 2 статьи 281 Таможенного кодекса Российской Федерации, подпункт 2.1 Правил перемещения в упрощенном льготном порядке товаров физическими лицами через таможенную границу Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24.11.1999. № 815).

Должностными лицами Тывинской таможней на основании вышеперечисленных норм права, исходя из заявления нерезидента, характера перевозимых товаров, их количества, частоты перемещения товара, было установлено перемещение гражданином Монголии Цэнгэл Оюунгэрэл приобретенных у предпринимателя ФИО1 продуктов питания в целях предпринимательской деятельности или иных целях.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, при оформлении платежных документов - товарных чеков работниками предпринимателя ФИО1 указывалось, что покупателем является гражданин Монголии.

Арбитражный суд полагает, что ответственность за совершение незаконной валютной операции, т.е. валютной операции между резидентами Российской Федерации, а именно получение предпринимателем в его кассу наличных денежных средств в валюте Российской Федерации от нерезидента - гражданина Монголии Цэнгэл Оюунгэрэл в счёт оплаты товара, несет предприниматель ФИО1, как субъект правоотношений в области валютного законодательства.

Предприниматель ФИО1 имел реальную возможность и обязан был обеспечить такой порядок работы магазина, который позволил бы не совершать незаконных валютных операций. Такого порядка предприниматель не обеспечил, хотя должен был и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своего бездействия.

Таким образом, арбитражный суд считает правильным вывод административного органа о том, что заявитель имел возможность для соблюдения требований Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», однако предпринимателем ФИО1 не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что требование предпринимателя ФИО1 о признании незаконными постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия по делам об административных правонарушениях № 306-ВК-ф, 307-ВК-ф, 308-ВК-ф, 309-ВК-ф, 310-ВК-ф от 21 июня 2007 года о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, город Абакан, о признании незаконными постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия по делам об административных правонарушениях № 306-ВК-ф, 307-ВК-ф, 308-ВК-ф, 309-ВК-ф, 310-ВК-ф от 21 июня 2007 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, город Красноярск, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск, в срок не позднее двух месяцев после вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Ю.В. Хабибулина

30255 2.6

31228 8.9

31235 8.9.4

Осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании влечет наложение административного штрафа.