Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т.Н. при ведении протокола помощником судьи Нежевец И.А. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Хакасской таможни, город Абакан, к

индивидуальному предпринимателю ФИО1, посёлок Усть-Абакан Усть-Абаканского района,

о взыскании таможенных платежей в сумме 78.050 рублей 50 копеек и пеней в сумме 15.457 рублей 09 копеек.

В судебном заседании 21 января 2009 года принимали участие представители:

Хакасской таможни – ФИО2, доверенность от 11 января 2009 года №21-01/22;

Индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3, доверенность от 22 июля 2008 года.

В соответствии с правилами частей 1, 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 января 2009 года объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 26 января 2009 года.

26 января 2009 года после перерыва в судебное заседание прибыли те же представители сторон и индивидуальный предприниматель ФИО1, свидетельство от 30 июня 2004 года серии 19 №0574420.

Хакасская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 78.050 рублей 50 копеек и пеней по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

По состоянию на 21 января 2009 года размер пеней обозначен заявителем в сумме 15.457 рублей 09 копеек.

В ходе рассмотрения дела представители Хакасской таможни поддержали требования о взыскании таможенных платежей и пеней.

Требования основаны на том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 как декларант в грузовой таможенной декларации №10604030/190707/0002196 неправильно определил классификационный код при декларировании двух грузовых автомобилей-самосвалов марки FAW, бывших в употреблении, оборудованных дизельными двигателями с рабочим объёмом цилиндров 7.700см3, полной массой 24.950 кг, ввезённых из Китая в соответствии с внешнеторговым контрактом от 10 июня 2007 года №5-14, заключённым с компанией «SiberianAutomobile-Export (Beijing) Co.Ltd», что повлекло занижение суммы таможенных платежей.

Решением Хакасской таможни от 25 декабря 2007 года №10604000/020 о классификации товара ввезённые индивидуальным предпринимателем ФИО1 автомобили классифицированы по коду ТН ВЭД 8704 23 910 9.

В связи с этим осуществлён перерасчёт таможенных платежей, подлежащая доплате сумма составила 78.050 рублей 50 копеек.

Доводы индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что совершённая им сделка по приобретению автомобилей и, вследствие этого начисленные таможенные платежи не связаны с предпринимательской деятельностью, Хакасская таможня полагает несостоятельными и в подтверждение своей позиции ссылается на совокупность обстоятельств.

В соответствии со статьёй 281 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд физических лиц, перемещаются указанными лицами через таможенную границу в соответствии с положениями главы 23 Таможенного кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной указанной главой, в соответствии с общим порядком, установленным Таможенным кодексом Российской Федерации.

Предназначение товаров определяется таможенным органом исходя из заявления физического лица о товарах, перемещаемых через таможенную границу, характера товаров, количества товаров, частоты перемещения товаров через таможенную границу.

Оценив ввезённые ФИО1 автомобили в соответствии с Правилами перемещения в упрощённом льготном порядке товаров физическими лицами через таможенную границу Российской Федерации, утверждёнными приказом ГТК России от 24 ноября 1999 года №815, Хакасская таможня установила ряд обстоятельств, свидетельствующих, по её мнению, что действия ФИО1 по ввозу указанных автомобилей носили экономический характер, совершены в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства:

- ФИО1 осуществлял таможенное оформление не в упрощённом порядке (как в случае ввоза автомобиля в личных целях) с подачей таможенной декларации на автомобиль в соответствии с приказом ФСТ России от 01 ноября 2006 года №1087, а в общем порядке (приказ ФСТ России от 04 сентября 2007 года №1057) с подачей ГТД, помещением автомобилей под таможенный режим «выпуск для внутреннего потребления»;

- характер товаров, обусловленный их потребительскими свойствами, традиционной практикой применения (в быту либо в предпринимательской деятельности), позволяет расценивать заключённый ФИО1 контракт как сделку, совершённую в рамках предпринимательской деятельности; по смыслу Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2003 года №718, факт ввоза физическими лицами транспортных средств, классифицируемых в товарных позициях 8704 ТН ВЭД России, свидетельствует о коммерческой цели данной деятельности и влечёт необходимость применения общего порядка взимания (взыскания) таможенных пошлин, налогов, предусмотренного для участников внешнеэкономической деятельности;

- пунктом 1.1 контракта от 10 июня 2007 года №5-14 предусмотрена поставка ФИО1 продукции производственно-технического назначения, что исключает характер личного использования автомобилей, не связанного с предпринимательской деятельностью; пунктом 3.1 контракта от 10 июня 2007 года №5-14 предусмотрена передача ФИО1 как покупателю пакета документов, содержащих сведения о поставляемом товаре, в том числе счёта-фактуры (Инвойс) на полную стоимость поставленной партии товара и товарно-транспортной накладной; в ПТС на автомобили, выданных в Китае, в графе 30 «Предназначение автомобиля» обозначены грузоперевозки; указание в пунктах 5.1, 6.4 контракта на применение российского законодательства к отношениям сторон, по мнению таможенного органа, позволяет применить при оценке контракта положения главы 30 ГК РФ и с учётом анализа условий контракта, счетов-фактур, применения сторонами положений Инкотермс 2000 в части определения условий поставки DAF-Манчжурия сделать вывод, что контракт подпадает под определение договора поставки – передача товаров для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ);

- частота и количество перемещения товаров через границу позволяет исключить возможность их ввоза в целях личного потребления, так как в течение времени около 5 месяцев 2007 года ФИО1 по ГТД №10604030/190707/0002196, ГТД №10604030/121007/0002979, ГТД №10604030/211207/0002671 ввёз шесть (по два по каждой ГТД) грузовых автомобиля марки FAW;

- основным видом деятельности ФИО1 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей обозначена деятельность грузового автомобильного транспорта; в книге учёта доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя ФИО1 в графе «Виды предпринимательской деятельности» указаны только грузоперевозки; фактическое осуществление грузоперевозок на возмездной основе подтверждается книгой учёта доходов и расходов и хозяйственных операций за 2007 год и выпиской по счёту предпринимателя ФИО1 в ООО «Хакасский муниципальный банк»; указанные обстоятельства позволяют соотнести целевое предназначение приобретённых грузовых автомобилей с осуществляемой ФИО1 предпринимательской деятельностью и расценивать приобретение автомобилей как сделку в рамках предпринимательской деятельности;

- анализ характера заключённой ответчиком сделки, направленной на приобретение автомобилей-самосвалов, в совокупности с определением внешнеэкономической деятельности, данным в статье 2 Федерального закона от 08 декабря 2003 года №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», позволяет сделать вывод об экономическом характере деятельности ФИО1, связанного с систематическим приобретением продукции производственно-технического назначения;

- ФИО1 в августе 2007 года продал автомобили, продекларированные по ГТД №10604030/190707/0002196, что подтверждается письмом ФИО1 от 10 мая 2008 года и справками-счетами; анализ документов по продаже автомобилей позволяет сделать вывод о получении ФИО1 дохода в сумме 137.711 рублей 78 копеек по факту продажи каждого автомобиля, что с позиции статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как фактическое осуществление предпринимательской деятельности.

Совокупность приведённых обстоятельств, по мнению Хакасской таможни, свидетельствует о том, что начисленные таможенные платежи связаны с осуществляемой ФИО1 предпринимательской деятельностью, требование о взыскании этих платежей и пеней обоснованно предъявлено в арбитражный суд.

В судебное заседание 26 декабря 2008 года Хакасская таможня представила дополнение к письменным пояснениям по исковому заявлению, в котором привела анализ различной правовой природы договора купли-продажи и договора поставки в подтверждение довода об экономическом характере взыскиваемой недоимки по таможенным платежам.

В ходе судебного заседания 21 – 26 января 2009 года доводы дополнены ссылкой на то, что в ведомости учёта основных средств за 2007 год имеется информация об использовании в предпринимательской деятельности одного транспортного средства – автомобиля КАМаз – 55102. По мнению представителя Хакасской таможни, осуществить перевозку грузов в том объёме, который можно предположить из расчётов по выписке ООО «Хакасский муниципальный банк», невозможно, в связи с чем вполне естественно использовать в предпринимательской деятельности автомобили, полученные по внешнеэкономическим контрактам.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 возражал по поводу требований таможенного органа.

В ходе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель ФИО1 и его представитель пояснили, что ФИО1 по контракту от 10 июня 2007 года действительно приобрёл два автомобиля – самосвала марки FAW, в связи с чем представил в Абаканский таможенный пост грузовую таможенную декларацию №10604030/190707/0002196.

Приобретая автомобили, производя в дальнейшем их таможенное оформление, ФИО1 выступал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. В подтверждение довода ФИО1 указал ряд обстоятельств:

- внешнеэкономический контракт, по которому были приобретены автомобили, заключён ФИО1 как физическим лицом,

- оплата за спорные автомобили произведена посредством чеков «Америкэн экспресс», то есть не с применением расчётного счёта для предпринимательских целей; согласно данным МИ ФНС №3 по РХ у ФИО1 для предпринимательских целей открыт расчётный счёт №<***>,

- при совершении внешнеэкономической сделки по приобретению спорных автомобилей ФИО1 не оформлялся паспорт сделки в порядке, предусмотренном Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 16 июня 2004 года «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделки» (пункты 3.1, 3.2), что является обязательным для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,

- в таможенной декларации отсутствуют сведения ОГРНИП, которые однозначно бы указывали бы на субъектный состав декларанта как на индивидуального предпринимателя,

- уплата таможенных платежей по таможенной декларации №10604030/190707/0002196 производилась ФИО1 путём внесения денежных средств в кассу Абаканского таможенного поста в виде общей суммы без разделения на составляющие таможенные пошлины и налоги (статья 287 ТК РФ), что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам,

- после таможенного оформления автомобили не использовались ФИО1 в своей предпринимательской деятельности, что подтверждается книгой учёта доходов и расходов за 2007 год, ведомостью учёта основных средств за 2007 год, инвентарной книгой учёта объектов основных средств за 2007 год; автомобили не были поставлены на учёт в ГИБДД;

- факт продажи спорных автомобилей в августе 2007 года подтверждает отсутствие связи сделки с предпринимательской деятельностью ФИО1;

- при продаже автомобилей ФИО1 выступал в качестве физического лица, доходы от реализации автомобилей ФИО1 продекларировал по форме 3-НДФЛ как физическое лицо;

- основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 является розничная торговля бытовым жидким котельным топливом, газом в баллонах, углём, древесным топливом, топливным торфом, а грузоперевозки – дополнительным видом деятельности, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; такой вид деятельности, как торговля транспортными средствами не зарегистрирован.

По мнению индивидуального предпринимателя ФИО1, совокупность приведённых обстоятельств указывает на то, что при таможенном оформлении спорных автомобилей марки FAW ФИО1 выступал декларантом как физическое лицо и задекларированные им автомобили ввезены для личного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью ФИО1

Следовательно, субъектами правоотношений, вытекающих из таможенного оформления спорных автомобилей по ГДТ №10604030/190707/0002196, являются Хакасская таможня и ФИО1 как физическое лицо.

Требования предъявлены Хакасской таможней к индивидуальному предпринимателю ФИО1, тогда как в силу приведённых выше обстоятельств взыскиваемые таможенные платежи не связаны с правоотношениями, вытекающими из предпринимательской деятельности ФИО1, основания для предъявления требования к ФИО1 как индивидуальному предпринимателю у Хакасской таможни отсутствовали.

Арбитражный суд установил, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Усть-Абаканской регистрационной палатой 24 июня 1996 года, ему выдано свидетельство № 223.

30 июня 2004 года Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району внесла в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей запись о ФИО1, о чём выдала свидетельство серии 19 № 0574420.

10 июня 2007 года компания «SiberianAutomobile-Export (Beijing) Co., Ltd.» и ФИО1 заключили договор купли-продажи №5-14, в соответствии с которым компания обязалась передать ФИО1 продукцию производственно-технического назначения – два грузовых автомобиля-самосвала модели САЗ252Р2Т1А1, с колёсной формулой 6х4, рабочим объёмом цилиндров 7.700см3, массой транспортного средства 12.200 кг, общей стоимостью 52.000 долларов США.

В день отгрузки автомобилей продавец обязан передать ФИО1 счёт-фактуру (Инвойс) на полную стоимость поставленной партии товара, товарно-транспортную накладную, технический паспорт (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, его одностороннее изменение или расторжение в одностороннем порядке стороны несут в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Раздел 4 приложения №1 к договору предусматривает условия поставки DAF-Манчжурия (Инкотермс 2000).

19 июля 2007 года индивидуальный предприниматель ФИО1 представил в Абаканский таможенный пост Хакасской таможни грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) №10604030/190707/0002196 на два грузовых автомобиля-самосвала марки FAW, бывших в употреблении, оборудованных дизельными двигателями с рабочим объёмом цилиндров 7.700 см3, полной массой 24.950 кг, ввезённые из Китая в соответствии с внешнеторговым контрактом от 10 июня 2007 года №5-14, заключённым с компанией «SiberianAutomobile-Export (Beijing) Co., Ltd.».

В графе 33 «Код товара» ГТД ФИО1 заявил код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) 8704 10 101 0.

Выпуск товара осуществлён таможенным органом 03 августа 2007 года с выдачей паспортов транспортных средств №№ 19 ТЕ 392096, 19 TЕ 392097.

После выпуска товара Хакасской таможней осуществлена проверка достоверности сведений, заявленных ФИО1 при таможенном оформлении, в ходе которой письмом Хакасской таможни от 14 ноября 2007 года № 06-32/6681 у декларанта в целях подтверждения правильности заявленного при таможенном оформлении классификационного кода ТН ВЭД на ввезённый товар на основании положений статьи 363 Таможенного кодекса Российской Федерации были дополнительно запрошены документы и сведения.

На указанный выше запрос таможенного органа ФИО1 представил письмо эксперта-техника ООО «Автомобилист» от 20 ноября 2007 года с описанием технических параметров и конструктивных особенностей товара, фотографиями узлов и агрегатов, копии перевода сертификата соответствия транспортного средства №0451204, оформленного в Китае.

Из приложенных к письму ООО «Автомобилист» от 20 ноября 2007 года фотографий усматривалось, что аналогичный ввезённым автомобиль зарегистрирован предпринимателем в ГИБДД с присвоением государственного регистрационного знака X 040 ВУ 19 rus.

17 июля 2007 года должностным лицом Хакасской таможни в присутствии ФИО1 произведён таможенный досмотр продекларированных ФИО1 автомобилей.

По результатам досмотра составлены акты №10604030/170707/000220, №10604030/170707/000221, в которых отражено, что кабина каждого транспортного средства, ввезённого ФИО1, оборудована одним дополнительным спальным местом.

Анализ дополнительно полученных документов позволил таможенному органусделать вывод о неправильной классификации ввезённых ФИО1 товаров в товарной подсубпозиции ТН ВЭД 8704 10 101 0, поскольку декларант при классификации не учёл действительные технические характеристики и функциональное назначение автомобилей. Это повлекло несоблюдение Правил 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 года №718.

25 декабря 2007 года первый заместитель начальника Хакасской таможни по таможенному контролю ФИО4 вынес решение №10604000/020 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, согласно которому товар, оформленный по ГТД №10604030/190707/0002196 - грузовой автомобиль самосвал марки FAW модели СА3252Р2К2Т1А1, б/у, с двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизель) марки CA6DL1-31 объёмом 7.700 см3 мощностью 228 кВт (306 лс), цвет красный; VINLFWKRXNM571F02629, 2007 г.в., двигатель №50809010, кол-во 1 шт.; VINLFWKRXNM771F02194, 2007 г.в., двигатель №50807139, кол-во 1 шт., изготовитель - CHINAFAWGROUPCORPORATION- соответствует коду по ТН ВЭД 8704 23 910 9.

С учётом данного кода товара Хакасской таможней произведён расчёт таможенных платежей, подлежащих уплате, сумма к доплате составила 78.050 рублей 50 копеек.

Письмом от 25 декабря 2007 года №06-27/7610 Хакасская таможня уведомила ФИО1 о принятом решении №10604000/020 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

29 декабря 2007 года с сопроводительным письмом от 28 декабря 2007 года №05-19/7763 Хакасская таможня направила ФИО1 требование от 28 декабря 2007 года №46 об уплате в срок не позднее 20 календарных дней со дня получения требования таможенных платежей в сумме 78.050 рублей 50 копеек за товар, оформленный по ГТД №10604030/190707/0002196, и пеней за несвоевременную уплату таможенных платежей в сумме 4.213 рублей 71 копейки за период с 20 июля 2007 года по 28 декабря 2007 года.

18 апреля 2008 года в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление Хакасской таможни о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 таможенных платежей и пеней по требованию от 28 декабря 2008 года №46.

По заявлению Хакасской таможни возбуждено дело №А74-933/2008.

В ходе рассмотрения дела №А74-933/2008 арбитражный суд признал, что бесспорные доказательства соблюдения таможенным органом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком заявителем не представлены и определением от 07 августа 2008 года оставил без рассмотрения заявление Хакасской таможни по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10 сентября 2008 года Хакасская таможня с сопроводительным письмом от 10 сентября 2008 года №05-10/5413 направила ФИО1 требования №46, №47 об уплате таможенных платежей на общую сумму 154.505 рублей 03 копеек. Заказное письмо с требованиями №46, 47 получено индивидуальным предпринимателем ФИО1 13 сентября 2008 года, что подтверждается уведомлением учреждения почтовой связи.

01 октября 2008 года Хакасская таможня повторно направила в Арбитражный суд Республики Хакасия заявление в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 таможенных платежей в сумме 78.050 рублей 50 копеек и пеней по день фактического исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

По заявлению Хакасской таможни возбуждено дело №А74-2423/2008.

В соответствии с правилами статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделённые в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подаётся в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Заказное письмо с требованием №46 и сопроводительным письмом от 10 сентября 2008 года №05-10/5413 получено ФИО1 13 сентября 2008 года, что следует из уведомления учреждения почтовой связи №00053 и не оспаривается ФИО1 и его представителем.

Установленный в требовании двадцатидневный срок, исчисляемый со дня получения требования, ФИО1 пропущен, в связи с чем по смыслу статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у таможенного органа возникло право обратиться в суд с заявлением о взыскании таможенных платежей и пеней.

Порядок взыскания таможенных платежей установлен также главой 32 Таможенного кодекса Российской Федерации (статьи 348 - 354 ТК РФ).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотренная главой 32 ТК РФ принудительная процедура взыскания таможенных платежей и пошлин применяется в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки. Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов (статья 320 ТК РФ), либо за счёт стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены (статья 352 ТК РФ).

В соответствии с правилами пункта 3 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с физических лиц производится в судебном порядке.

Как указано в пункте 4 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации, до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 352 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 352 Таможенного кодекса Российской Федерации случаи в ситуации с индивидуальным предпринимателем ФИО1 не имеют места.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты. Требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации, сроке исполнения требования, а также сведения о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования.

Срок исполнения требования об уплате таможенных платежей составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 дней со дня получения требования.

Исследование требования от 28 декабря 2007 года №46 позволяет сделать вывод, что документ составлен с учётом требований пунктов 1, 2 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации требование об уплате таможенных платежей может быть передано руководителю или иному уполномоченному представителю организации или физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения требования. Если указанные лица уклоняются от получения указанного требования, оно направляется по почте заказным письмом. В такой ситуации требование об уплате таможенных платежей считается полученным по истечении шести дней со дня отправления заказного письма.

Анализ пунктов 4 – 6 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что при рассмотрении дела о взыскании таможенных платежей правовое значение имеют факт и дата получения требования об уплате таможенных платежей.

Как указано выше, ФИО1 13 сентября 2008 года получил заказное письмо с требованием Хакасской таможни от 28 декабря 2007 года №46 и по состоянию на 03 октября 2008 года не исполнил его.

Учитывая приведённые обстоятельства, арбитражный суд признал, что у таможенного органа в силу статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации возникло право на применение в отношении ФИО1 судебной процедуры взыскания таможенных платежей и пеней.

Срок на подачу заявления о взыскании таможенных платежей в пункте 3 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации не установлен.

Согласно части 2 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации к отношениям по установлению, введению и взиманию таможенных платежей, а также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей, обжалования актов таможенных органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности виновных лиц, законодательство о налогах и сборах не применяется, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 3 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что при регулировании отношений по установлению, введению и взиманию таможенных платежей таможенное законодательство Российской Федерации применяется в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок судебного взыскания налогов, пеней, штрафов обозначен в статье 48 и пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применение судебного порядка в последнем случае обусловлено пропуском налоговым органом срока для принятия решения о взыскании недоимки, пеней или штрафа в бесспорном порядке за счёт денежных средств организации или индивидуального предпринимателя на счетах в учреждениях банков.

Предусмотренный статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применяется только к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

По смыслу части 2 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотренный статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взыскания недоимки может быть применён в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате таможенных платежей независимо от наличия у физического лица статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 3 статьи 46, пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о взыскании недоимки, пеней, штрафов в судебном порядке исчисляется с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога (пеней, штрафа), составляет шесть месяцев и может быть восстановлен судом в случае его пропуска по уважительной причине.

Пунктом 3 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.

Согласно общему правилу в пункте 1 статьи 329 Таможенного кодекса Российской Федерации при ввозе товаров таможенные пошлины, налоги должны быть уплачены не позднее 15 дней со дня предъявления товаров в таможенный орган в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или со дня завершения внутреннего таможенного транзита, если декларирование товаров производится не в месте их прибытия.

Сроки уплаты таможенных платежей в отношении товаров, перемещаемых физическими лицами для личного пользования, определяются настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 329 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 287 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные пошлины, налоги уплачиваются физическими лицами при декларировании в письменной форме товаров на основании таможенного приходного ордера, форма которого определяется федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Срок уплаты таможенных платежей заявитель в требовании от 28 декабря 2007 года №46 обозначил как 19 июля 2007 года соответственно дате подачи грузовой таможенной декларации №10604030/190707/0002196.

Однако факт неуплаты таможенных платежей обнаружен таможенным органом не ранее 25 декабря 2007 года, в связи с чем имеются основания полагать, что требование №46 направлено ФИО1 в декабре 2007 года в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Заявление о взыскании таможенных платежей и пеней, на основании которого возбуждено дело №А74-933/2008, подано 18 апреля 2008 года в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие бесспорных доказательств вручения ФИО1 заказного письма с требованием от 28 декабря 2007 года №46, заявитель повторно направил ему указанное требование 10 сентября 2008 года, то есть по истечении срока, предусмотренного в пункте 3 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Вследствие этого основания для исчисления срока подачи заявления о взыскании таможенных платежей и пеней в судебном порядке по истечении срока исполнения требования №46, направленного повторно, не имеется.

При исчислении шестимесячного срока на подачу заявления в суд с даты направления требования с учётом правил пунктов 3, 5 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует признать, что заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 таможенных платежей и пеней подано Хакасской таможней по истечении шести месяцев с даты истечения срока исполнения требования.

Арбитражный суд признал состоятельными доводы представителей Хакасской таможни о том, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности и недопустимости уведомления учреждения почтовой связи №15338 о вручении заказного письма с требованием №46 ФИО1 установлены при рассмотрении дела №А74-933/2008 и отражены в определении от 07 августа 2008 года по данному делу.

До указанного момента основания расценивать требование №46 неврученным у таможенного органа отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд в порядке пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации признал возможным восстановить срок на подачу заявления о взыскании таможенных платежей и пеней в судебном порядке.

По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Субъектный состав данного спора соответствует требованиям статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако по смыслу приведённой правовой нормы и статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет исследования при рассмотрении заявления таможенного органа входят обстоятельства, свидетельствующие о том, что обязательные платежи связаны с осуществляемой гражданами предпринимательской или иной экономической деятельностью и федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 24 июня 1996 года, однако в правоотношениях, возникших в рамках договора от 10 июня 2007 года с компанией «SiberianAutomobile-Export (Beijing) Co., Ltd.» и последующего декларирования двух грузовых автомобилей - самосвалов по ГТД №10604030/190707/0002196, ФИО1 не выступал в статусе индивидуального предпринимателя, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что обязательные платежи и пени начислены в связи с осуществляемой им предпринимательской деятельностью.

Указание на статус индивидуального предпринимателя отсутствует не только в договоре с компанией «SiberianAutomobile-Export (Beijing) Co., Ltd.», в грузовой таможенной декларации №10604030/190707/0002196, но и решении Хакасской таможни от 25 декабря 2007 года, требовании по состоянию на 28 декабря 2007 года №46, выданных Хакасской таможней паспортах транспортных средств на автомобили марки FAW и иных документах, представленных в ходе рассмотрения дела.

Представленные заявителем документы свидетельствуют, что Хакасская таможня при осуществлении контрольных мероприятий индифферентно относилась к вопросу о статусе ФИО1 как индивидуального предпринимателя и в рамках внешнеэкономических отношений расценивала его в качестве физического лица.

Доводы Хакасской таможни о фактическом назначении ввезённых ФИО1 автомобилей, их количестве, регулярности совершения сделок по приобретению автомобилей, реализации в августе 2007 года продекларированных по ГТД №10604030/190707/0002196 автомобилей и получении прибыли от совершённой сделки не влияют на правовую оценку обстоятельств приобретения и декларирования автомобилей по ГТД №10604030/190707/0002196, поскольку автомобили не учтены ФИО1 в составе имущества, используемого в предпринимательской деятельности, 13 и 17 августа 2007 года проданы ФИО1 как физическим лицом, а полученный от продажи доход продекларирован в декларации формы 3-НДФЛ от 28 апреля 2008 года как доход, не связанный с предпринимательской деятельностью.

Доводы Хакасской таможни о получении индивидуальным предпринимателем ФИО1 кредитов с целью расчёта по контракту от 10 июня 2007 года №5-14, о невозможности осуществить одним транспортным средством (КАМаз-55102) перевозку грузов в том объёме, который косвенно усматривается при анализе расчётов с покупателями по выписке ООО «Хакасский муниципальный банк» и использовании приобретённых по внешнеэкономическим контрактам автомобилей при осуществлении предпринимательской деятельности по грузоперевозкам по своему содержанию являются предположением, не подтверждённым конкретными доказательствами.

По смыслу подпунктов 12, 13 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях его применения понятия лица используются в значениях юридические и физические лица, а понятие российские лица – в значении юридические лица с местонахождением в Российской Федерации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации, в том числе зарегистрированные на территории Российской Федерации в качестве индивидуальных предпринимателей.

Действия в рамках внешнеэкономических контрактов ФИО1 не связывал с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Правовые основания для иной оценки совершённых ФИО1 действий у таможенного органа, у суда отсутствуют, обязанность ФИО1 по включению полученного от продажи автомобилей дохода в состав доходов от предпринимательской деятельности, а равно учёта соответствующих расходов при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, полученные от предпринимательской деятельности, законодательством не установлена.

Применительно к рассматриваемой ситуации имеющийся у ФИО1 статус индивидуального предпринимателя не повлиял на применение кода ТН ВЭД, размер начисленных ему Хакасской таможней таможенных платежей, пеней. Указанные обстоятельства в решении Хакасской таможни от 25 декабря 2008 года №10604000/020, в заявлении не поставлены в зависимость от имеющегося у физического лица статуса индивидуального предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу, что несмотря на имеющийся у ФИО1 статус индивидуального предпринимателя, таможенные платежи в сумме 78.050 рублей 50 копеек и пени не связаны с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, не могут быть взысканы в рамках главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 3 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен иной порядок взыскания обязательных платежей, пеней, начисление которых не связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью физического лица.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Хакасской таможни.

Государственная пошлина по делу составляет 3.305 рублей 23 копейки. В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения дела относится на заявителя.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины, арбитражный суд не производит её взыскание.

Руководствуясь статьями 29, 110, 167-170, 176, 212 - 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления Хакасской таможни, город Абакан, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 таможенных платежей и пеней.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд, город Красноярск, либо в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Сидельникова Т.Н.