Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нежевец И.А. рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

Хакасской таможни , город Абакан, к

Индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Абакан,

о взыскании таможенных платежей в сумме 76.454 рублей 53 копеек и пеней по день исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

В судебном заседании принимали участие представители заявителя ФИО2, доверенность от 09 января 2008 года №21-01/51 и ФИО3, доверенность от 10 января 2008 года №21-1/53, индивидуальный предприниматель ФИО1, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 30 июня 2004 года серии 19 №0574420, его представитель ФИО4, доверенность от 22 июля 2008 года.

Хакасская таможня обратилась в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 таможенных платежей в сумме 76.454 рублей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

На дату вынесения решения размер взыскиваемых пеней обозначен заявителем в сумме 11.319 рублей 73 копеек.

В ходе рассмотрения дела представители Хакасской таможни поддержали требование о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 таможенных платежей в сумме 76.454 рублей 53 копеек и пеней за несвоевременную уплату таможенных платежей по день исполнения обязанности по уплате таможенных платежей. Требование обосновано ссылкой на документы таможенного контроля.

Представители таможенного органа заявили ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 таможенных платежей и пеней. В обоснование ходатайства представители сослались на уважительность причины пропуска срока и возможность восстановления срока, предусмотренную статьёй 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и его представитель полагают необоснованным начисление таможенных пошлин в заявленном размере, поскольку считают, что индивидуальный предприниматель правильно обозначил код товара в ГТД при декларировании двух автомобилей, ввезённых из КНР.

По поводу ходатайства о восстановлении срока ФИО1 и его представитель возражали, полагают, что таможенный орган был обязан отслеживать исполнение предъявленного требования, у таможенного органа имелись основания для сомнений в уведомлении почты о вручении заказного письма с требованием №47, поскольку в уведомлении отсутствовала подпись ФИО1 в получении заказного письма.

При таких обстоятельствах ФИО1 и его представитель не считают причины пропуска срока уважительными.

При исследовании обстоятельств декларирования автомобилей представители Хакасской таможни пояснили, что заключение ФИО1 контракта на приобретение автомобилей, подача ГТД от имени физического лица, а не индивидуального предпринимателя, не влияют на правовую оценку требований таможенного органа, поскольку ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, приобрёл автомобили с целью использования в предпринимательской деятельности.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 пояснил суду, что контракт с инофирмой он заключил как физическое лицо и товары продекларировал как физическое лицо. Оплату автомобилей он производил не со счёта, открытого в целях предпринимательской деятельности, а с личного валютного счёта в банке, открытого на имя физического лица - ФИО1 Автомобили зарегистрированы на физическое лицо, расходы на приобретение автотранспорта не включены в состав расходов за 2007 год, автомобили не проданы, доход от их реализации не получен и не доказан таможенным органом. Как физическое лицо он вправе иметь в собственности грузовые автомобили.

Арбитражный суд установил, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Усть-Абаканской регистрационной палатой 24 июня 1996 года, ему выдано свидетельство №223.

30 июня 2004 года Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району внесла в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей запись о ФИО1 и выдала свидетельство серии 19 №0574420.

21 августа 2007 годаФИО1.В. икомпания «Siberian Automobile-Export (Beijing) Co., Ltd.» (Китай) заключили контракт на продажу ФИО1 двух грузовых автомобилей – самосвалов марки FAW модели СА3252Р2К2Т1А1 с колёсной формулой 6х4, с пробегом, бывших в употреблении. Выступая в качестве стороны контракта, ФИО1 не указал свой статус индивидуального предпринимателя.

Расчёты по контракту от 21 августа 2007 года производились ФИО1 с депозитного счёта №42301840600010000490 в ООО «Хакасский муниципальный банк», открытого на основании договора от 15 августа 2007 года №127809 между указанным банком и ФИО1 Указание на статус ФИО1 как индивидуального предпринимателя в договоре от 15 августа 2007 года №127809 отсутствует.

12 октября 2007 года ФИО1 представил в таможенный орган - Абаканский таможенный пост Хакасской таможни грузовую таможенную декларацию №10604030/121007/0002979 (далее - ГТД) на два грузовых автомобиля-самосвала марки FAW, бывших в употреблении, оборудованных дизельными двигателями с рабочим объёмом цилиндров 7.700 см3, полной массой 24.950 кг, ввезённые из Китая в соответствии с внешнеторговым контрактом от 21 августа 2007 года №12-1208-1.

В графе 33 «Код товара» ГТД декларантом заявлен код ТН ВЭД 8704 10 101 0.

Согласно ГТД 01 ноября 2008 года выпуск товара осуществлён таможенным органом в свободное обращение с выдачей паспортов транспортных средств №19 ТЕ 392149, №19 TЕ 392150.

После выпуска товара Хакасская таможня осуществила проверку достоверности сведений, заявленных ФИО1 при таможенном оформлении.

В ходе проверки в целях подтверждения правильности заявленного при таможенном оформлении классификационного кода ТН ВЭД на ввезённый товар на основании положений статьи 363 Таможенного кодекса Российской Федерации Хакасская таможня в письме от 14 ноября 2007 года №06-32/6681 запросила дополнительные документы и сведения.

По запросу таможенного органа индивидуальный предприниматель ФИО1 представил письмо эксперта-техника ООО «Автомобилист» от 20 ноября 2007 года с описанием технических параметров и конструктивных особенностей товара, приложенными фотографиями узлов, агрегатов и копии перевода сертификата соответствия транспортного средства №0451204, оформленного в Китае.

Из приложенных к письму ООО «Автомобилист» от 20 ноября 2007 года фотографий таможенный орган установил наличие государственного регистрационного знака <***> rus и предположил, что автомобили зарегистрированы в ГИБДД.

16 ноября 2007 года Хакасская таможня составила акт таможенного досмотра №10604030/161107/000350, в котором указала, что кабина каждого автомобиля, ввезённого ФИО1, оборудована одним дополнительным спальным местом, число колёсных осей 3, из них ведущие 2, подвеска колёс, передней и задней осей рессорная.

Анализ дополнительно полученных документов явился основанием для вывода о неправильной классификации ввезённых ФИО1 грузовых автомобилей в товарной подсубпозиции ТН ВЭД 8704 10 101 0.

По мнению заявителя, ФИО1 при классификации не учёл действительные технические характеристики и функциональное назначение автомобилей, что повлекло несоблюдение Правил 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 года №718.

21 декабря 2007 года исполняющий обязанности руководителя Хакасской таможни ФИО5 принял решение №10604000/211207/08 об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения Абаканского таможенного поста о подтверждении правильности классификации при таможенном оформлении двух грузовых автомобилей-самосвалов марки FAW с двигателями №50887681 и №50887679, продекларированных ФИО1 по грузовой таможенной декларации №10604030/121007/0002979.

25 декабря 2007 года первый заместитель начальника Хакасской таможни по таможенному контролю ФИО5 вынес решение №10604000/021 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД. Согласно данному решению товар, оформленный по ГТД №10604030/121007/0002979 - грузовой автомобиль самосвал марки FAW модели СА3252Р2К2Т1А1, б/у, с двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизель) марки CA6DL1-31 объёмом 7.700 см3 мощностью 228 кВт (306 лс), цвет красный; VINLFNKRXNN871F26985, 2007 г.в., двигатель №50887681, кол-во 1 шт.; VINLFNKRXNNX71F26986, 2007 г.в., двигатель №50887679, кол-во 1 шт., изготовитель - CHINAFAWGROUPCORPORATION- соответствует коду по ТН ВЭД 8704 23 910 9.

С учётом данного кода товара произведён расчёт таможенных платежей, подлежащих уплате, сумма к доплате обозначена в решении как 76.454 рубля 53 копейки.

Письмом от 25 декабря 2007 года №06-27/7610 Хакасская таможня уведомила ФИО1 о принятом решении №10604000/020 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

29 декабря 2007 года Хакасская таможня предъявила ФИО1 требование от 28 декабря 2007 года №47 об уплате в срок не позднее 20 календарных дней со дня получения требования таможенных платежей в сумме 76.454 рублей 53 копеек за товар, оформленный по ГТД №10604030/121007/0002979, и пеней в сумме 1.962 рублей 33 копеек за период с 13 октября 2007 года по 28 декабря 2007 года.

Неисполнение требования явилось основанием для обращения таможенного органа 18 апреля 2008 года в арбитражный суд с заявлением о взыскании начисленных таможенных платежей и пеней.

Определением от 06 августа 2008 года арбитражный суд в порядке пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил указанное заявление Хакасской таможни без рассмотрения, так как признал, что уведомление №15338 учреждения почтовой связи в части указания на вручение заказного письма ФИО1 не отвечает требованиям достоверности и допустимости доказательств.

03 сентября 2008 года Хакасская таможня с сопроводительным письмом от 02 сентября 2008 года №05-19/5208 повторно направила ФИО1 требование №47 об уплате таможенных платежей в сумме 76.454 рублей 53 копеек и пеней, а после истечения установленного срока уплаты вновь обратилась 03 октября 2008 года в арбитражный суд с заявлением о взыскании таможенных платежей и пеней в судебном порядке.

В соответствии с правилами статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделённые в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подаётся в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Заказное письмо с требованием №47 и сопроводительным письмом получено ФИО1 05 сентября 2008 года, что следует из уведомления учреждения почтовой связи №00136 и не оспаривается ФИО1 и его представителем.

Установленный в требовании двадцатидневный срок, исчисляемый со дня получения требования, ФИО1 пропущен, в связи с чем по смыслу статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у таможенного органа возникло право обратиться в суд с заявлением о взыскании таможенных платежей и пеней.

Порядок взыскания таможенных платежей установлен также главой 32 Таможенного кодекса Российской Федерации (статьи 348 - 354 ТК РФ).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотренная главой 32 ТК РФ принудительная процедура взыскания таможенных платежей и пошлин применяется в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки. Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов (статья 320 ТК РФ), либо за счёт стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены (статья 352 ТК РФ).

В соответствии с правилами пункта 3 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с физических лиц производится в судебном порядке.

Как указано в пункте 4 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации, до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 352 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 352 Таможенного кодекса Российской Федерации случаи в ситуации с индивидуальным предпринимателем ФИО1 не имеют места.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты. Требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации, сроке исполнения требования, а также сведения о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования.

Срок исполнения требования об уплате таможенных платежей составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 дней со дня получения требования.

Исследование требования от 28 декабря 2007 года №47 позволяет сделать вывод, что документ составлен с учётом требований пунктов 1, 2 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации требование об уплате таможенных платежей может быть передано руководителю или иному уполномоченному представителю организации или физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения требования. Если указанные лица уклоняются от получения указанного требования, оно направляется по почте заказным письмом. В такой ситуации требование об уплате таможенных платежей считается полученным по истечении шести дней со дня отправления заказного письма.

Анализ пунктов 4 – 6 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что при рассмотрении дела о взыскании таможенных платежей правовое значение имеют факт и дата получения требования об уплате таможенных платежей.

Как указано выше, ФИО1 05 сентября 2008 года получил заказное письмо с требованием Хакасской таможни от 28 декабря 2007 года №47 и по состоянию на 03 октября 2008 года не исполнил его.

Учитывая приведённые обстоятельства, арбитражный суд признал, что у таможенного органа в силу статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации возникло право на обращение в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 таможенных платежей и пеней.

Срок на подачу заявления о взыскании таможенных платежей в пункте 3 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации не установлен.

Согласно части 2 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации к отношениям по установлению, введению и взиманию таможенных платежей, а также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей, обжалования актов таможенных органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности виновных лиц, законодательство о налогах и сборах не применяется, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 3 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что при регулировании отношений по установлению, введению и взиманию таможенных платежей таможенное законодательство Российской Федерации применяется в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок судебного взыскания налогов, пеней, штрафов обозначен в статье 48 и пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применение судебного порядка в последнем случае обусловлено пропуском налоговым органом срока для принятия решения о взыскании недоимки, пеней или штрафа в бесспорном порядке за счёт денежных средств организации или индивидуального предпринимателя на счетах в учреждениях банков.

Предусмотренный статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применяется только к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

По смыслу части 2 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотренный статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взыскания недоимки может быть применён в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате таможенных платежей независимо от наличия у физического лица статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 3 статьи 46, пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о взыскании недоимки, пеней, штрафов в судебном порядке исчисляется с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога (пеней, штрафа), составляет шесть месяцев и может быть восстановлен судом в случае его пропуска по уважительной причине.

Пунктом 3 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.

Согласно общему правилу в пункте 1 статьи 329 Таможенного кодекса Российской Федерации при ввозе товаров таможенные пошлины, налоги должны быть уплачены не позднее 15 дней со дня предъявления товаров в таможенный орган в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или со дня завершения внутреннего таможенного транзита, если декларирование товаров производится не в месте их прибытия.

Сроки уплаты таможенных платежей в отношении товаров, перемещаемых физическими лицами для личного пользования, определяются настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 329 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 287 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные пошлины, налоги уплачиваются физическими лицами при декларировании в письменной форме товаров на основании таможенного приходного ордера, форма которого определяется федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Срок уплаты таможенных платежей заявитель в требовании от 28 декабря 2007 года №47 обозначил как 12 октября 2007 года соответственно дате подачи грузовой таможенной декларации №10604030/121007/0002979.

Однако факт неуплаты таможенных платежей обнаружен таможенным органом не ранее 21 декабря 2007 года, в связи с чем имеются основания полагать, что требование №47 направлено ФИО1 в декабре 2007 года в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Заявление о взыскании таможенных платежей и пеней, на основании которого возбуждено дело №А74-932/2008, подано 18 апреля 2008 года в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие бесспорных доказательств вручения ФИО1 заказного письма с требованием от 28 декабря 2007 года №47, заявитель повторно направил ему указанное требование 03 сентября 2008 года, то есть по истечении срока, предусмотренного в пункте 3 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Вследствие этого основания для исчисления срока подачи заявления о взыскании таможенных платежей и пеней в судебном порядке по истечении срока исполнения требования №47, направленного повторно, не имеется.

При исчислении шестимесячного срока на подачу заявления в суд с даты направления требования с учётом правил пунктов 3, 5 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует признать, что заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 таможенных платежей и пеней подано Хакасской таможней по истечении шести месяцев с даты истечения срока исполнения требования.

Арбитражный суд признал состоятельными доводы представителей Хакасской таможни о том, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности и недопустимости уведомления учреждения почтовой связи №15338 о вручении заказного письма с требованием №47 ФИО1 установлены при рассмотрении дела №А74-932/2008 и отражены в определении от 06 августа 2008 года по данному делу.

До указанного момента основания расценивать требование №47 неврученным у таможенного органа отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд в порядке пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации признал возможным восстановить срок на подачу заявления о взыскании таможенных платежей и пеней в судебном порядке.

По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Субъектный состав данного спора соответствует требованиям статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако по смыслу приведённой правовой нормы и статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет исследования при рассмотрении заявления таможенного органа входят обстоятельства, свидетельствующие о том, что обязательные платежи связаны с осуществляемой гражданами предпринимательской или иной экономической деятельностью и федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 24 июня 1996 года, однако в правоотношениях, возникших в рамках контракта от 21 августа 2007 года с компанией «SiberianAutomobile-Export (Beijing) Co., Ltd.» и последующего декларирования двух грузовых автомобилей - самосвалов по ГТД №10604030/121007/0002979, ФИО1 не выступал в статусе индивидуального предпринимателя, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что обязательные платежи и пени начислены в связи с осуществляемой им предпринимательской деятельностью.

Указание на статус индивидуального предпринимателя отсутствует не только в контракте с компанией «SiberianAutomobile-Export (Beijing) Co., Ltd.», но и в грузовой таможенной декларации №10604030/121007/0002979, решениях Хакасской таможни от 21 и 25 декабря 2007 года, требовании по состоянию на 28 декабря 2007 года №47, выданных Хакасской таможней паспортах транспортных средств на автомобили марки FAW и иных документах, представленных в ходе рассмотрения дела.

Более того, представленные заявителем документы свидетельствуют, что Хакасская таможня при осуществлении контрольных мероприятий индифферентно относилась к вопросу о статусе ФИО1 как индивидуального предпринимателя и в рамках внешнеэкономических отношений расценивала его в качестве физического лица.

Доводы Хакасской таможни о фактическом назначении ввезённых ФИО1 автомобилей, их количестве, регулярности совершения сделок по приобретению автомобилей не влияют на правовую оценку обстоятельств приобретения и декларирования автомобилей по ГТД №10604030/121007/0002979, поскольку автомобили не учтены ФИО1 в составе имущества, используемого в предпринимательской деятельности, зарегистрированы на имя ФИО1 как физического лица, на дату рассмотрения дела не реализованы в целях получения дохода, обстоятельства получения такового не отражены в книге учёта доходов и расходов ФИО1 и не доказаны таможенным органом.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу, что несмотря на имеющийся у ФИО1 статус индивидуального предпринимателя, таможенные платежи в сумме 76.454 рублей 53 копеек не связаны с осуществляемой им предпринимательской деятельностью.

Начисленные Хакасской таможней таможенные платежи и пени не могут быть взысканы в рамках главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 3 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен иной порядок взыскания обязательных платежей, пеней, начисление которых не связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью физического лица

Учитывая изложенное, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Хакасской таможни.

Государственная пошлина по делу составляет 2.000 рублей. В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения дела относится на заявителя. учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины, арбитражный суд не производит её взыскание.

Руководствуясь статьями 29, 110, 167-170, 176, 212 - 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления Хакасской таможни, город Абакан, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 таможенных платежей и пеней.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд, город Красноярск, либо в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Сидельникова Т.Н.