Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 6 марта 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоКанал Усть-Абакан»,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоКанал Усть-Абакан» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор Усть-Абаканского района (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия от 6 марта 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоКанал Усть-Абакан».

Определением арбитражного суда от 20.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоКанал Усть-Абакан» (далее – Общество, ООО «ТВК Усть-Абакан»).

14.06.2013 Государственная жилищная инспекция Республики Хакасия представила материалы административного дела, а также отзыв на заявление, в котором просила в удовлетворении заявления отказать. В отзыве на заявление инспекция указала, что в процессе рассмотрения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТВК-Усть-Абакан» установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2013 вынесено без какого-либо документального обоснования и подтверждения; в нарушение норм КоАП РФ в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2013 не указана запись о наличии вещественных доказательств; в материалах дела имеются протоколы тепловизионного обследования, однако указанные протоколы никем не подписаны, отметка об ознакомлении с данными протоколами представителя ООО «ТВК-Усть-Абакан» отсутствует. В связи с этим инспекция считает, что выводы прокурора о совершении ООО «ТВК-Усть-Абакан» правонарушения, предусмотренного статьёй 7.23 КоАП РФ, основаны на недопустимом доказательстве, следовательно, вина ООО «ТВК-Усть-Абакан» в некачественном обеспечении населения коммунальной услугой (отопление) не установлена.

Заявитель и третье лицо дополнительные документы и пояснения к установленным срокам не представили.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Прокуратурой Усть-Абаканского района в рамках осуществления прокурорского надзора за соблюдением жилищных прав граждан с привлечением специалиста Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия с 19.12.2012 по 28.01.2013 проведена проверка исполнения ООО «ТВК Усть-Абакан» законодательства о предоставлении коммунальных услуг (теплоснабжения) потребителям.

В ходе проверки специалистом Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия произведено тепловизионное обследование теплоносителей и помещений по адресам: <...> о чём составлены протоколы тепловизионного обследования.

По результатам телевизионного обследования установлено, что максимальная зафиксированная температура теплоносителя в подающем трубопроводе на выходе из котельной ООО «ТВК Усть-Абакан» (пгт. Усть-Абакан, ул. Микроквартал, 13) +66 °С (вместо + 89 °С), что ниже на 23 °С. При измерении теплоносителя в подающем/обратном трубопроводе выявлено, что в доме № 6 ул. Микроквартал пгт. Усть Абакан температура составляет +60,8/+51,9 °С; в доме № 8 ул. Микроквартал пгт. Усть Абакан температура составляет +61,1/+55,9 °С; в доме № 39 ул. Щорса пгт. Усть Абакан температура составляет +61,0/+51,9 °С.

В связи с этим прокурор пришёл к выводу о том, что ООО «ТВК Усть-Абакан», осуществляя деятельность по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, нарушило законодательство о предоставлении коммунальных услуг (теплоснабжения) потребителям.

30.01.2013 заместителем прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «ТВК Усть-Абакан»» дела об административном правонарушении по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Указанное постановление с материалами административного дела направлено для рассмотрения по существу в Государственную жилищную инспекцию Республики Хакасия.

06.03.2013 исполняющим обязанности руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбуждённого в отношении ООО «ТВК Усть-Абакан» по статье 7.23 КоАП РФ.

Как указано в оспариваемом постановлении, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 24.5 КоАП РФ явилось грубое нарушение прокурором положений Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В частности: несоставление акта проверки; отсутствие в материалах административного дела сведений о том, что ООО «ТВК Усть-Абакан» было ознакомлено с актом проверки, кто присутствовал при проведении проверки. В связи с этим Государственная жилищная инспекция Республики Хакасия пришла к выводу о том, что отсутствие акта проверки не может являться надлежащим доказательством совершения ООО «ТВК Усть-Абакан» нарушений соблюдения нормативного режима обеспечения населения коммунальными услугами в многоквартирных домах № 6, № 8 по ул. Микроквартал, № 39 по ул. Щорса в п.г.т Усть-Абакан. Кроме того, Государственная жилищная инспекция Республики Хакасия указала, что поскольку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении выводы прокурора о совершении Обществом правонарушения основаны на недопустимом доказательстве, вина ООО «ТВК Усть-Абакан» в некачественном обеспечении населения коммунальной услугой по отоплению является неустановленной, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.23 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, прокурор оспорил его в арбитражном суде. Определением арбитражного суда от 20.05.2013 прокурору восстановлен срок на обращение в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд согласно арбитражному процессуальному законодательству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 24.6 КоАП РФ генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из материалов дела следует, что постановление от 30.01.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора Усть-Абаканского района, то есть должностным лицом в пределах представленных полномочий. Указанное постановление вынесено в присутствии законного представителя Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьёй 23.55, частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 г. № 1086 «О Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации», Положением о Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия, утверждённым Постановлением Правительства Республики Хакасия от 30.12.2003 года № 370 «Об образовании Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия», распоряжением от 16.10.2012 № 274-рп/к и.о. Председателя Правительства Республики Хакасия «Об отпуске ФИО1.» оспариваемое постановление вынесено и.о. руководителя Государственной жилищной инспекцией Республики Хакасия ФИО2 в пределах предоставленных полномочий.

В рассматриваемом случае в основу оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении положен вывод Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия о том, что прокурором грубо нарушена процедура проведения проверки, отсутствуют доказательства наличия вины Общества с совершении правонарушения, а также состава административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Проверяя обстоятельства соблюдения прокурором порядка проведения проверки, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В статье 26.1 КоАП РФ указаны обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Перечисленные обстоятельства подлежат установлению на основании доказательств.

В статье 26.2 КоАП РФ указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Некоторые правила осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля указаны в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ). Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 данного Закона положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Таким образом, случаи проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора не являются случаями осуществления прокурорского надзора, при проведении таких проверок должны исполняться требования Закона № 294-ФЗ.

Действующее законодательство содержит правовое регулирование двух различных ситуаций участия прокуроров и государственных органов в проведении проверок.

В первом случае, проверки проводятся в соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в рамках осуществления прокурорского надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации. Такие проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. При этом на основании части 1 статьи 22 названного Закона прокурор вправе привлекать в качестве специалистов должностных лиц органов и совместно с ними проводить проверку. Привлечение должностных лиц в качестве специалистов не меняет статус проверки, проводимой в рамках исполнения прокуратурой функции прокурорского надзора, на такую проверку не распространяются процессуальные требования Закона № 294-ФЗ в силу прямого на то указания.

Во втором случае, проверка проводится на основании пункта 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, где указано, что основанием для проведения внеплановой проверки может являться, в том числе, требование прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Такое требование прокурора - повод для проведения проверки; однако при этом проверка проводится органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, статус проверки не меняется на осуществляемую в рамках Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1, поскольку сам прокурор в проверке не участвует, и, соответственно, к порядку проведения такой проверки применяются требования Закона № 294-ФЗ.

Учитывая изложенное, доводы Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия о том, что к проверке, проводимой в рамках Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», подлежат применению требования Закона № 294-ФЗ, являются неправомерными.

Арбитражным судом по изложенным выше основаниям отклоняется также довод Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия о том, что в нарушение норм Закона № 294-ФЗ прокурором не составлен акт установленной формы. В силу статьи 3 указанного закона положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям при осуществлении прокурорского надзора.

В оспариваемом постановлении указано, что поскольку при рассмотрении материалов дела должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:

1) о назначении времени и места рассмотрения дела;

2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы;

3) об отложении рассмотрения дела;

4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;

5) о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Частью 2 статьи 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, закон предоставляет органу право прекратить производство по делу на стадии подготовки дела к рассмотрению, в том числе и по основанию отсутствия состава административного правонарушения. Вместе с тем арбитражный суд полагает, что об отсутствии состава административного правонарушения должны свидетельствовать имеющиеся в материалах дела доказательства. В тоже время возможна ситуация, когда доказательств недостаточно для того, чтобы установить все обстоятельства совершенного деяния и сделать вывод о наличии или отсутствии состава правонарушения с учётом всех обстоятельств, на основании подтверждающих их доказательств. В таком случае рассмотрение дела должно быть продолжено с целью устранения правовой неопределённости и достижения соответствия принятого постановления требованиям законности и обоснованности.

Как следует из оспариваемого постановления, административный орган на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении пришёл к выводу о том, что доказательств, подтверждающих вменяемый состав административного правонарушения, недостаточно.

Арбитражный суд считает, что, обнаружив недостатки в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2013, которые не позволяют как подтвердить, так и опровергнуть факт наличия в действиях (бездействии) ООО «ТВК Усть-Абакан» состава вменённого нарушения, Государственной жилищной инспекции по Республике Хакасия следовало руководствоваться пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ и направить материалы дела на доработку в прокуратуру Усть-Абаканского района.

Однако Государственная жилищная инспекция по Республике Хакасия не направила материалы административного дела в прокуратуру Усть-Абаканского района, а сделала преждевременный вывод об отсутствии в действиях ООО «ТВК Усть-Абакан» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.23 КоАП РФ.

Следовательно, у Государственной жилищной инспекции по Республике Хакасия отсутствовали законные основания для прекращения производства по делу по части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

С учётом вышеизложенного и положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Арбитражным судом материалы административного дела не возвращаются Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия, поскольку представлены в копиях.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требование прокурора Усть-Абаканского района.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия о признании незаконным и отмене постановления от 6 марта 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоКанал Усть-Абакан».

Решение подлежит немедленному исполнению. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.В. Тутаркова