Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.В. Мигалкиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении к встречному исполнению обязательства по договору поставки и взыскании 2 051 000 руб.,

и встречному иску

открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 394 423 руб. 62 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

истца – ФИО1, директор, ФИО2, на основании доверенности от 20.03.2015; ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 22.01.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро» об обязании принять осушитель воздуха холодной регенерации для КВД-1 (в комплекте с автоматическим конденсоотводчиком) и о взыскании 2 051 000 руб. задолженности по договору поставки №СШ-273-2014/95-23/2 от 18.08.2014.

Определением от 27.05.2015 принято встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро» о взыскании авансового платежа, выплаченного по договору поставки №СШ-273-2014/95-23/2 от 18.08.2014 в сумме 879 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке оборудования в сумме 498 100 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 323 руб. 62 коп.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, истец добросовестно в соответствии с условиями поставки заказал оборудование и, получив его из Германии, доставил в пункт разгрузки ( г. Саяногорск) своим транспортом и специалистами для организации выгрузки. Однако ответчик, по сути возражая по стоимости оборудования, дважды отказался от приемки товара по надуманным основаниям, истец дважды на своем автотранспорте доставлял в пункт разгрузки оборудование, однако не был допущен на территорию склада для разгрузки. Предметом поставки по договору является оборудование, которое имеет узконаправленную область применения, поставщик не имеет возможности его реализовать либо возвратить продавцу, несет реальные убытки, так как до настоящего времени ответчик не принял и не оплатил оборудование. Настаивает на обязании ответчика принять товар ( оборудование) и оплатить его в полном объеме.

Относительно встречного искового заявления истец признал требования в части нарушения срока поставки на 22 дня, согласен оплатить неустойку за период просрочки с 01.01.2015 по 22.01.2015, просит суд снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. заявленная договорная неустойка в размере 0,2% в день, (72% годовых), явно несоразмерна и завышена, частично сроки поставки были нарушены по причине несогласия заказчика (ответчика) по цене и по этой причине стороны вели переговоры. Против удовлетворения требований в остальной части возражал, пояснив, что ответчик умышленно не принимает оборудование, не выполняет договорные условия поставки и его оплаты.

Представитель ответчика возражал относительно первоначально заявленных исковых требований. Считает, что истец нарушил сроки поставки свыше 60 дн.. В связи с чем, 27.03.2015 г. заказчик направил поставщику уведомление о расторжении договора и требование о возврате авансового платежа. Полагает, что истец не исполнил требования техники безопасности по разгрузке оборудования, по этой причине машина истца с оборудованием дважды не была допущена на территорию склада и не была разрешена разгрузка на опасном объекте.

Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, пояснив, что истец не исполнил сроки поставки оборудования, просит удовлетворить требование о возврате авансового платежа в сумме 879 000 руб., взыскать неустойку за просрочку поставки в сумме 498 100 руб., и проценты по ст.395 ГК РФ за пользование авансовым платежом в сумме 17 323 руб. 62 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

18 августа 2014 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № поставки №СШ-273-2014/95-23/2 от 18.08.2014, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить осушитель воздуха холодной регенерации для КВД-1 (в комплекте с автоматическим конденсоотводчиком) Саяно-Шушенской ГЭС в соответствии со спецификацией (приложение № 1) Место поставки: <...>, база грузовых и складских операций Филиала ОАО «РусГидро» - «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего».

Срок поставки – 31 декабря 2014 года (пункты 1.1, 1.3, 1.4 договора).

Цена договора и порядок оплаты определены в разделе 2 договора, согласно которому общая стоимость товара составляет 2 930 000 руб., в том числе НДС 446 949 руб. 15 коп.

Цена договора включает в себя прибыль поставщика, а также расходы поставщика на транспортировку товара до места поставки, погрузку, разгрузку, перемещение по территории покупателя, стоимость тары и упаковки, лицензий, необходимых для использования товара, подлежащие уплате налоги, сборы, пошлины, а также все прочие затраты и расходы поставщика, связанные с поставкой товара и исполнением иных обязательств по договору. Стоимость товара является фиксированной и не подлежит изменению. Стоимость отдельных единиц товара определяется спецификацией. Оплата по договору осуществляется в следующем прядке: - покупатель оплачивает поставщику аванс в размере 30% цены договора. Авансовый платеж выплачивается в течение 30 календарных дней с даты вступления договора в силу, при условии получения покупателем счета, выставленного поставщиком и с учетом пункта 2.6 договора. – Окончательный платеж в размере 70% от цены договора выплачивается в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 5.3 договора, на основании счета, выставленного поставщиком.

Порядок и условия поставки определены в разделе 5 договора и предусматривают, что поставка товара осуществляется в месте поставки, указанном в пункте 1.3 договора. Доставка и разгрузка товара осуществляется поставщиком. Датой поставки товара является дата подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12. Право собственности на товар, а также риск его гибели или случайного повреждения переходит от поставщика к покупателю с момента подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Пункт 6.2 договора предусматривает ответственность поставщика за нарушение обязательств по поставке товара, а также в случае несвоевременного устранения его недостатков в виде неустойки в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 11.2 предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров в течение 30 дней с даты из возникновения.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали спецификацию.

Договор со стороны заказчика подписан директором филиала ОАО «РусГидро» ФИО4, со стороны поставщика – директором ФИО1

Согласно платежному поручению № 2559 от 04.09.2014 г. ОАО «РусГидро» перечислило в адрес поставщика ООО «ПромКомплект» авансовый платеж по договору в сумме 879 000 руб.

Уведомлением от 20.01.2015 № 1 истец известил ответчика о готовности поставки оборудования 23 января 2015 года в 15 час. 00 мин., место поставки – согласно пункту 1.3 договора ( г. Саяногорск, база грузовых и складских операций филиала ОАО «РусГидро»). Уведомление получено истцом 21.01.2015.

Информационным письмом от 20.01.2015 № 2 истец уведомил ответчика о гарантиях на оборудование и готовности передать пакет документов: руководство по эксплуатации; паспорт с указанием серийного номера; копии сертификатов; товарная накладная и счет-фактура или ТОРГ-12 унифицированной формы.

23.01.2015 ответчик направил истцу претензию № СШГЭС/95-10/256 о нарушении срока поставки товара и начислении неустойки в размере 93 760 руб.

23.01.2015 ответчиком в составе комиссии составлен односторонний акт о разгрузке товара, согласно которому допуск представителей поставщика к погрузочно-разгрузочным работам и размещению товара, поставляемого по договору будет осуществлен после предоставления списка, оформленного и согласованного в соответствии с «ПОТ РМ-007-98. Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов", утвержденными Постановлением Минтруда РФ от 20.03.1998 N 16 и Временным положением о допуске командированного персонала и персонала строительно-монтажных организаций к выполнению работ на объектах филиала ОАО «РусГидро» - «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего».

28.01.2015 истцом ответчику вручено уведомление о повторной передаче № 3 с указанием работников, производящих работы по разгрузке товара по договору и о приемке товара 29.01.2015 в 15 час. 00 мин., место поставки – согласно пункту 1.3 договора

29.01.2015 ответчиком в составе комиссии составлен односторонний акт о разгрузке товара, согласно которому допуск представителей поставщика к погрузочно-разгрузочным работам и размещению товара, поставляемого по договору будет осуществлен после предоставления списка, оформленного и согласованного в соответствии с «ПОТ РМ-007-98. Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов", утвержденными Постановлением Минтруда РФ от 20.03.1998 N 16 и Временным положением о допуске командированного персонала и персонала строительно-монтажных организаций к выполнению работ на объектах филиала ОАО «РусГидро» - «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего» и прохождения вводного инструктажа в СОТиПК Филиала и должного оформления на проведение погрузочно-разгрузочных работ (наряд-допуск, разрешение).

05.02.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 4 с требованием осуществить приемку товара в течение 15 рабочих дней со дня получения претензии и согласовать дату и время поставки товара. Претензия получена ответчиком 06.02.2015.

Письмом от 24.02.2015 № СШГЭС/95-23/00940 ответчик сообщил о готовности принять товар после представления списка работников, ответственных за безопасное производство работ для прохождения вводного инструктажа в СОТиПК Филиала и проведения погрузочно-разгрузочных работ

Письмом от 27.03.2015 № СШГЭС/95-23/01532 ответчик уведомил истца о расторжении договора и возврате аванса.

В связи с неурегулированием спора в претензионном порядке, истец, полагая, что ответчик необоснованно отказывается от приемки и оплаты оборудования, обратился в арбитражный суд с исковым требованием об обязании ответчика принять осушитель воздуха холодной регенерации для КВД-1 (в комплекте с автоматическим конденсоотводчиком) и о взыскании 2 051 000 руб. задолженности по договору поставки №СШ-273-2014/95-23/2 от 18.08.2014.

Ответчик, считая, что истцом существенно нарушения условия договора в части сроков и условий разгрузки оборудования, обратился с встречным иском и просит взыскать авансовый платеж, перечисленный в адрес поставщика по договору поставки №СШ-273-2014/95-23/2 от 18.08.2014 в сумме 879 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по поставке в сумме 498 100 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 323 руб. 62 коп., начисленные на сумму предоплаты.

Исходя из заявленного первоначального и встречного исков в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- соблюдение поставщиком сроки поставки и согласование цены оборудования;

- соблюдение условий договора в части поставки, разгрузки;

- факт перечисления авансового платежа и правомерность требования о его возврате;

- правомерность начисления неустойки за нарушение сроков поставки;

- правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом заявленных требований суд полагает целесообразным рассмотреть в первую очередь первоначальный иск, затем встречный.

Оценив в совокупности на основании ст.71 АПК РФ представленные сторонами письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как усматривается из представленных доказательств, правоотношения сторон возникли из договора поставки продукции, который является разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст.455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. К поставке товара как виду договора купли-продажи применяются общие положения о купле-продажи ( ч.5 ст.454 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку наименование и количество подлежащей поставке продукции согласованы сторонами в п.1.1. договора поставки № СШ-273-2014/95-23/2 от 18.08.2014, то названный договор поставки следует считать заключенным ( п.1 ст.432 ГК РФ).

Пунктами 2.1., 2.2. стороны определили общую стоимость товара – 2930 000 руб., включая прибыль поставщика, а также расходы на транспортировку до места поставки, погрузку, разгрузку, перемещение по территории покупателя, стоимость тары и упаковки, лицензий, прочие затраты и расходы, связанные с поставкой товара.

Данный договор подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны покупателя по цене. В связи с чем, исходя из принципа свободы договора, доводы ответчика о завышенной цене поставки судом отклоняются как необоснованные. Более того, ответчик произвел авансовый платеж в сумме 890 000 руб. ( платежное поручение № 2559 от 04.09.2014). При таких обстоятельствах истец ( поставщик) принял меры к покупке заказанного оборудования для надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

В силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Согласно ч.1 ст.484 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В силу ч.3 названной статьи в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов иди договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Арбитражный суд соглашается с доводами истца в части того, что объектом поставки является узкоспецифическое оборудование для гидростанции, которое не имеет широкого применения, соответственно, получив его из Германии, истец может понести реальные убытки по причине сложности в реализации данного товара в случае отказа от исполнения договора. Истец избрал способ защиты путем обязания покупателя в судебном порядке принять заказанный им товар.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель ( получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и договором в целом.

Истолковав условия договора ( пункты 1.3, раздел 5, п.5.1., 5.2) ., арбитражный суд сделал вывод о том, что требования ответчика, предъявленные истцу при доставке оборудования на склад в <...> «б» о составлении списка, оформленного и согласованного в соответствии с «ПОТ РМ-007-98. Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов", утвержденными Постановлением Минтруда РФ от 20.03.1998 N 16 и Временным положением о допуске командированного персонала и персонала строительно-монтажных организаций к выполнению работ на объектах филиала ОАО «РусГидро» - «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего», прохождение вводного инструктажа в СОТиПК Филиала работниками истца и оформление на проведение погрузочно-разгрузочных работ наряда-допуска, разрешения не входят в перечень документов, которые поставщик (истец) обязан предоставить одновременно с передачей товара ( пункт 3.3 договора); поставка товара на объект, требующий специальных допусков и разрешений не указана.

Стороны при заключении договора пришли к соглашению, что поставка товара осуществляется в месте поставки, указанном в пункте 1.3 договора (раздел 5 договора). Доставка и разгрузка товара осуществляется поставщиком. Дополнительных требований к порядку доставки, а также работникам, осуществляющим доставку и разгрузку, договором не установлено, следовательно, ответчик был обязан принять товар после получения от истца уведомления о готовности поставить товар. Доводы ответчика, что склад является опасным объектом и, соответственно, истец обязан исполнить требования вышеуказанных Правил, которые касаются работников предприятия, судом отклоняются как несостоятельные и не согласованные в договоре условия поставки.

В связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу, что 23.01.2015 и 29.01.2015 г. истец исполнил свои обязательства по поставке оборудования, однако действия ответчика по созданию препятствий к разгрузке товара ( акты от указанных дат) толкуются судом как уклонение ответчика от надлежащего исполнения договора по приемке товара.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 указано, что при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование истца об обязании ответчика принять осушитель воздуха холодной регенерации для КВД-1 (в комплекте с автоматическим конденсоотводчиком) подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 307, 309, 310, 314, 424,454,486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании 2 051 000 руб. задолженности по договору поставки №СШ-273-2014/95-23/2 от 18.08.2014 ( с учетом авансового платежа 890 000 руб.).

Ни нормы гражданского законодательства, ни условия договора не предоставляют его сторонам право на удержание подлежащей оплате стоимости товара в связи с отсутствием специальных документов и несовершению действий по получению специальных допусков для доставки и разгрузки. Факт готовности истца поставить товар подтверждается уведомлениями от 20.01.2015 № 1, от 28.01.2015 № 3, претензией от 05.02.2015 № 4.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара суду не представлены, на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца по первоначальному иску о взыскании 2 051 000 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении встречного иска судом учтено следующее.

Истец основывает свои требования на части 3 статьи 487 ГК РФ, регулирующей возврат авансовых платежей,. В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 879 000 руб. авансового платежа, выплаченного по договору поставки, как полагает истец по встречному иску, по причине нарушения ответчиком срока поставки свыше 60 дней договор расторгнут в одностороннем порядке и ответчик обязан возвратить авансовый платеж.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком по встречному иску представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения им условий договора по поставке оборудования ( 23 и 29 января 2015 г.), который не был принят ОАО«Русгидро» по причине, не зависящей от ООО «Промкомплект».

Вывод арбитражного суда о правомерности искового требования истца по первоначальному иску исключает удовлетворение встречного иска в части возврата авансового платежа.

В части требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку поставки товара арбитражный суд полагает это требование подлежащим удовлетворению в части.

Договором от 04.09.2014 срок поставки продукции определен до 31.12.2014.

В нарушение пункта 1.4 договора истец передал ответчику товар с нарушением срока, установленного договором.

Пунктом 6.2 договора предусматривает ответственность поставщика за нарушение обязательств по поставке товара, а также в случае несвоевременного устранения его недостатков в виде неустойки в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

Истец по встречному иску начислил неустойку в сумме 498 100 руб. за период с 01.01.2015 по 26.03.2015 до даты уведомления о расторжении договора (85 дней), следующим образом: 2 930 000 х0,2% х 85 дн.=498 100 руб.

Факт готовности истца поставить товар подтверждается уведомлениями от 20.01.2015 № 1, фактическая поставка на склад разгрузки 23.01.2015. Поскольку суд признал действия ответчика по отказу в приемке оборудования неправомерными, то срок поставки истцом был нарушен только на 22 дня. Соответственно, сумма неустойки составит 128 920 руб. ( 2 930 000 руб. х0,2% х 22 дн. = 128 920 руб.).

Ответчик по встречному иску заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по встречному иску, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал факт просрочки поставки продукции, сослался на чрезмерно высокий размер неустойки и несоразмерность последствиям неисполнения обязательства.

Оценив указанные доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом по встречному иску размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Судом учтен чрезмерно высокий процент неустойки, который к тому же определен не от суммы просроченного обязательства, а от суммы договора в целом – 0,2% от 2 930 000 руб. Принято во внимание, что фактически период просрочки составил 22 дня, что является незначительным периодом просрочки исполнения обязательства. Заявленная истцом по встречному иску неустойка значительно превышает двукратную ставку рефинансирования Банка России, действующую на момент обращения с иском в суд (8,25 %).

Учтено судом и то, что сам истец по встречному иску является лицом, не исполнившим обязательство по оплате полученного товара. Судом принято во внимание, что согласно условиям договора поставки и сложившимся правоотношениям сторон ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску своего обязательства (просрочка передачи не оплаченного товара) не привели к неправомерному пользованию ответчиком по встречному иску денежными средствами истца по встречному иску.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая баланс интересов сторон, высокий процент неустойки, незначительный период просрочки обязательства по поставке товара, отсутствие доводов истца по встречному иску об убытках, арбитражный суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 29 544 руб. 24 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства:2 930 000 руб. х16,5%22:360 = 29 544,24 руб..

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком по встречному иску обязательства по своевременной поставке товара, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично на сумму 29 544 руб. 24 коп.

Истец по встречному иску также просил дополнительно взыскать с ответчика ( истца по делу) 17 323 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты за период с 01.01.2015 по 26.03.2015.

Арбитражный суд не может согласиться в обоснованностью заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком по первоначальному иску своих обязательств как по приемке товара, так и его оплаты.

На основании изложенного оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца по встречному иску о взыскании неустойки в части, на сумму 29 544 руб. 24 коп. Встречное исковое требование о взыскании авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судом произведен зачет встречных исковых требований открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» и общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект», по результатам которого с открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» следует взыскать 2 021 455 руб. 76 коп. ( 2 051 000 руб. – 29 544 руб. 24 коп.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

При распределении расходов по госпошлине, судом применен пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 39 255 руб., уплачена истом платежным поручением от 26.06.2015 № 1 на сумму 6 000 руб. и в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в оставшейся части в сумме 33 255 руб. подлежит взысканию с ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро» в лице филиала «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего» в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 26 944 руб., уплачена истцом по встречному иску платежным поручением от 19.05.2015 № 1166 в сумме 26 944 руб. 24 коп. и в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований ( от суммы 1 394 423 руб.62 коп.) : 24 453 руб. 16 коп. на истца по встречному иску и 2 491 руб. 08 коп. на ответчика по встречному иску, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 491 руб. 08 коп. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро» в лице филиала «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего» в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять у общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» по акту приема-передачи осушитель воздуха холодной регенерации для КВД-1 (в комплекте с автоматическим конденсоотводчиком).

Взыскать с открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» задолженность по договору поставки в сумме 2 051 000 (два миллиона пятьдесят одна тысяча) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) руб.

2. Исковые требования по встречному иску удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» в пользу открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро» 29 544 (двадцать девять тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 24 коп. неустойки.

В остальной части требований по встречному иску отказать.

3. Произвести зачет взаимных требований.

Взыскать с открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» 2 021 455 (два миллиона двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят пять) руб. 76 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» в пользу открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро» судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 491 (две тысячи четыреста девяносто один) руб. 08 коп.

5. Взыскать с открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро» в лице филиала «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего» в доход федерального бюджета государственную пошлину 33 255 (тридцать три тысячи двести пятьдесят пять) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Г.И. Струкова