Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в пределах дня, до перерыва в судебном заседании приняла участие представитель заявителя – Дашкина А.П. на основании доверенности от 16 апреля 2015 года № 90.

В судебном заседании после окончания перерыва приняли участие представители:

заявителя – Дашкина А.П. на основании доверенности от 16 апреля 2015 года № 90;

ответчика – Лысенко В.А. на основании доверенности от 10 января 2015 года.

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании Востоксантехмонтаж г. Абаза (далее – общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование на основании доводов, изложенных в заявлении и возражениях на отзыв общества.

Представитель общества не признал заявленные требования на основании доводов, приведенных в отзыве на заявление и дополнении к отзыву.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Востоксантех-монтаж г. Абаза зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия.

Согласно данным выписки из единого государственного реестра юридических лиц дополнительным видом деятельности общества является деятельность по обеспечению работоспособности котельных. В соответствии со статьей 3 устава общества к основным видам деятельности общества относятся производство, передача и перераспределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

26.02.2015 при рассмотрении служебной записки начальника отдела обеспечения организационно-контрольной и лицензионно-разрешительной деятельности управления от 25.02.2015 должностным лицом управления Козговым А.Г. выявлено фактическое осуществление обществом деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта – котельной, оборудованной паровыми котлами, без специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

Указанная котельная расположена по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, пос. Вершина Теи, ул. Советская, 20, передана обществу в аренду на основании договора от 01.10.2014 № 704050112217/2.

Обществом представлены пояснения от 12 марта 2015 года № УК/170, согласно которым с 01.10.2014 общество является единственной организацией, осуществляющей деятельность по обеспечению населения п. Вершина Теи питьевой водой и тепловой энергией. В настоящее время обществом принимаются все необходимые меры для соблюдения действующего законодательства и получения лицензии.

17 марта 2015 года должностным лицом административного органа Козговым А.Г. составлен протокол № 19/074.Юл об административном правонарушении, в котором отражен факт поставки обществом теплоэнергии на основании заключенных договоров по регулируемым ценам (тарифам), установленным регулирующим органом, без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

В качестве повода для возбуждения дела и составления протокола об административном правонарушении управлением указано на непосредственное обнаружение правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Указанные действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом уведомленного о дате составления протокола (уведомление от 27.02.2015 № 6.19-5350/68 получено обществом 10.03.2015 (почтовое уведомление № 38060).

Копия протокола получена обществом 25.03.2015 (почтовое уведомление № 77075).

Полагая факт правонарушения установленным, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 АПК РФ.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В части 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.1 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учётом положений пункта 39 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 4.2.1 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 17.12.2012 № 729, положения об отделе технологического надзора по Республике Хакасия, утвержденного приказом Енисейского управления Ростехнадзора от 26.11.2014 № 2425/кр, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 № 588, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная
КоАП РФ, проверена арбитражным судом и признана соблюдённой. Содержание протокола об административном правонарушении, порядок и срок его составления соответствуют требованиям статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) определено, что лицензируемый вид деятельности – это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Федеральным законом. Под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

В части 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) определено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону № 116-ФЗ.

В пункте 2 приложения 1 к Закону № 116-ФЗ определено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации, определен в Положении о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее – Положение).

В пункте 3 Положения установлено, что лицензирование эксплуатации производственных объектов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с пунктом 2 Положения лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах по перечню согласно приложению.

В соответствии с пунктами 2, 7 приложения к Положению, в перечень выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности включена, в том числе, деятельность по использованию (эксплуатации)
на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля, пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии), воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия, иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

Таким образом, деятельность по эксплуатации котельных связана с эксплуатацией опасных производственных объектов и подлежит лицензированию.

В соответствии с договором аренды имущества от 01.10.2014 № 704050112217/2 общество арендует здание и оборудование котельной. Актом приема-передачи имущества подтверждается передача обществу котельной, данный факт обществом не оспаривается.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о регистрации от 25.02.2015 № А65-02736 в государственном реестре опасных производственных объектов за обществом зарегистрирован опасный производственный объект III класса опасности: котельная (рег. № А65-02736-0001).

Данный производственный объект эксплуатируется обществом по месту его нахождения: Республика Хакасия, Аскизский район, пос. Вершина Теи, ул. Советская.

Обстоятельства эксплуатации указанного объекта следуют из решения Абазинского районного суда Республики Хакасия от 30 марта 2015 года.

В отзыве на заявление и в судебном заседании представитель ответчика также подтвердил факт эксплуатации обществом опасного производственного объекта – котельной с 1 октября 2014 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что общество с 01.10.2014 эксплуатирует котельную, оборудованную паровыми котлами, которые включены в перечень опасных производственных объектов (пункт 2 приложения 1 к Закону № 116-ФЗ, пункт 2.7 приложения к Положению).

На основании приведенных норм права указанный производственный объект относится к взрывопожароопасным производственным объектам III класса опасности, его эксплуатация требует обязательного наличия соответствующего разрешения (лицензии). Факт отсутствия такой лицензии и необходимость ее получения общество не оспаривает.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором общество указало, что осуществляет социально значимую деятельность по обеспечению населения п. Вершина Теи тепловой энергией, горячей и холодной водой с 01.10.2014. Для осуществления указанной деятельности в ведении общества в настоящее время находится здание промышленной котельной.

В целях получения лицензии с октября 2014 года обществом проводилась работа по постановке на учет и регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов оборудования промышленной котельной, которое было зарегистрировано в начале декабря 2014 года, а также самой котельной, регистрация и постановка на учет которой осуществлялась управлением в феврале 2014 года. При отсутствии регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре получение лицензии невозможно.

С целью получения документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объектов, или наличие положительных заключений экспертизы промышленной безопасности обществом в январе 2015 года проведена конкурсная процедура (запрос-предложение) на проведение экспертизы промышленной безопасности здания промышленной котельной, техническое обследование кирпичной дымовой трубы и металлической дымовой трубы, по итогам которого 10 февраля 2015 года заключен договор подряда с ООО «Ди ЭКС-Энерго-ГПМ».

Обществом заключены договоры на аварийно-спасательное обслуживание опасного производственного объекта и страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта. В настоящее время общество занимается разработкой и утверждением плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на объектах.

Абазинским районным судом Республики Хакасия рассмотрено дело № 2-95/2015 по иску прокурора Аскизского района об обязании общества совершить определенные действия, в том получить соответствующую лицензию. Решением суда от 30.03.2015 требование прокурора удовлетворено, суд обязал общество получить указанную лицензию в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, то есть до 30.06.2015. Большая часть документов для получения лицензии готова, поэтому столь длительного срока обществу не потребуется.

По мнению представителя общества, в связи с изложенными обстоятельствами получение лицензии в более ранние сроки не представлялось возможным, так же как не было возможности приостановить работу опасного производственного объекта в целях недопущения срыва отопительного сезона. В настоящее время обществом принимаются все необходимые меры для соблюдения действующего законодательства и получения лицензии на эксплуатацию промышленной котельной п. Вершина Теи, в связи с чем общество полагает, что основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют.

Представленные обществом документы и приведённые в отзыве доводы не опровергают выводы административного органа и арбитражного суда о том, что нарушение лицензионных требований при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта имело место в деятельности общества.

Арбитражный суд полагает, что приведенные обществом доводы не свидетельствуют об отсутствии в его действиях события административного правонарушения и вины в его совершении. Специальное разрешение (лицензию) необходимо получать до начала осуществления лицензируемого вида деятельности, а не в ходе его осуществления. Доказательств получения обществом лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта материалы дела
не содержат, напротив, до настоящего времени лицензия обществом не получена.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о доказанности фактической эксплуатации обществом взрывопожароопасного производственного объекта – котельной
в отсутствие необходимой лицензии.

Таким образом, материалами дела (протоколом об административном правонарушении, свидетельством о регистрации от 25.02.2015 № А65-02736) подтверждается, чтообществом осуществляется деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта III класса опасности (котельной) без лицензии.

Действия (бездействие) общества образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, с учётом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины общества предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица
не зависящих.

Общество не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства о лицензировании, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является установленной.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что
состав правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в действиях общества заявителем доказан.

Вместе с тем заявление управления не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 упомянутой статьи Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 2), в соответствии
с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 14 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом невыполнение предусмотренной законом обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение
не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная законом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Аналогичная правовая позиция закреплена в абзаце 3 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ № 2.

С учётом приведённых разъяснений арбитражный суд соглашается с суждением заявителя о длящемся характере административного правонарушения, вменяемого обществу, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента выявления правонарушения контролирующим органом.

Как определено в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ № 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Учитывая характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения и выявления, а также полномочия отделов и должностных лиц административного органа, арбитражный суд полагает, что вменяемое обществу административное правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом управления Козговым А.Г. в декабре 2014 года (дата составления справки по результатам проверки общества – 30.12.2014), с этой даты надлежит исчислять срок давности совершения административного правонарушения.

Довод представителя заявителя о том, что при составлении указанной справки должностное лицо управления использовало информацию об отсутствии лицензии, предоставленную проверяемым лицом, оценивается арбитражным судом критически. Специалист управления привлечён к проведению прокурорской проверки именно в целях предоставления достоверной информации о проверяемом лице, то есть получает эту информацию не только при непосредственном осмотре и обследовании объекта проверки, но и из источников в управлении, что и следует из справки, составленной специалистом управления по результатам проверки. Информация, изложенная в справке, послужила основанием для вывода суда об обязании общества получить лицензию (стр. 4 решения Абазинского районного суда Республики Хакасия от 30.03.2015).

Таким образом, на момент составления указанной справки уполномоченное должностное лицо административного органа располагало достаточными данными для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса (поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения).

Ссылка заявителя на судебную практику арбитражным судом отклоняется, поскольку
в указанных заявителем случаях судами рассматривались иные фактические обстоятельства.

Кроме того, согласно части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииарбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления. В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В данном случае ссылки на указанные акты судебной практики, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, заявителем не приведены.

Арбитражный суд констатирует, что на момент вынесения решения трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, истёк.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы общества о принятии мер к получению лицензии, возможном срыве отопительного сезона, отсутствии последствий правонарушения не влияют на выводы арбитражного суда, поскольку истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

На основании части 2 статьи 206 АПК РФ и абзаца 4 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ № 2, с учётом того, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, в удовлетворении требования управления
о привлечении общества к административной ответственности следует отказать.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос распределения судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Енисейского управления Федеральной службы
по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении общества
с ограниченной ответственностью Управляющей компании Востоксантехмонтаж г. Абаза
к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова