Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.О. Кичеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Абакан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Пиротехника в Хакасии», г. Абакан,

об устранении препятствий к пользованию,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Авторынок», г. Абакан,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – директора ФИО2

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пиротехника в Хакасии», об обязании освободить торговое место № 621, в торговой зоне по реализации непродовольственных товаров на универсальном рынке, расположенном по адресу: <...>, под размещение торгового павильона, для осуществления торговли промышленными товарами, общей площадью 36кв.м., от находящегося на нем имущества общества с ограниченной ответственностью «Пиротехника в Хакасии».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 июня 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авторынок».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июля 2009 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 декабря 2009 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июля 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

При новом рассмотрении дела истец ни в одно судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания. Из искового заявления следует, что заявленные требования основываются на следующем. С 2006 года, торговое место 621, расположенное на территории ООО «Авторынок» по адресу: <...>, где расположен павильон ООО «Пиротехника в Хакасии», был передан в аренду ФИО1. На сегодняшний день действует договор аренды от 01.04.2009, который сторонами не расторгнут. Истец считает, что у ООО «Пиротехника в Хакасии» отсутствуют какие-либо права на указанное торговое место, однако в добровольном порядке ООО «Пиротехника в Хакасии» отказывается освободить данный земельный участок от торгового павильона.

Ответчик исковые требований не признал, считает, что договор субаренды от 01.04.2009 заключен с ФИО1 незаконно. Ответчик указал, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-1587/2008 за ООО «Пиротехника в Хакасии» признано право собственности на торговый павильон, находящийся на спорном торговом месте на территории торгового рынка по ул. ФИО3, 12 в г. Абакане. Арбитражный суд обязал ФИО1 освободить торговый павильон как незаконно занимаемый. Ответчик считает, что действия ООО «Пиротехника в Хакасии» при осуществлении деятельности на торговом месте полностью соответствуют условиям пользования торговым местом на территории торгового рынка. Судом кассационной инстанции по настоящему делу установлено, что из материалов дела не усматривается, что торговое место фактически передавалось во владение ФИО1

Ответчик также указал, что в настоящее время ООО «Авторынок» не разрешает ООО «Пиротехника в Хакасии» работать, павильон опечатан, ООО «Авторынок» отказывается заключать договор аренды торгового места.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав устные пояснения ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

ООО «Авторынок» с 1997г. является владельцем земельного участка в районе ПКиО «Комсомольский» (в настоящее время ФИО3 12 г.Абакан) под размещение вещевого рынка, вначале на праве постоянного (бессрочного) пользования, в настоящее время на основании договора аренды с МО г.Абакан (договор от 01.10.2009)

01 апреля 2009 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Авторынок» заключён договор о предоставлении торгового места на рынке, согласно которому истцу предоставлено во временное пользование торговое место № 621, в торговой зоне по реализации непродовольственных товаров на универсальном рынке, расположенном по адресу: <...>, под размещение торгового павильона, для осуществления торговли промышленными товарами, общей площадью 36 кв.м.

Торговое место № 621 передано предпринимателю ФИО1 по акту приема-передачи.

Ссылаясь на то, что ответчик не освободил предоставленное истцу в аренду торговое место, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности.

В случае нарушения либо ограничения права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо иными нормами закона.

Предметом настоящего иска является требование об обязании освободить торговое место № 621 от находящегося на нем имущества ООО «Пиротехника в Хакасии», в качестве правового основания истец указал статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающей индивидуально-определенными признаками, утраты истцом обладания вещью, а также факты незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Наличие вещного права на торговое место № 621 истец подтверждает договором о предоставлении торгового места на рынке от 01.04.2009, из содержания которого следует, что отношения, возникшие между ООО «Авторынок» и предпринимателем ФИО1, относятся к арендным и регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Из системного толкования статей 607, 608, 609 Гражданского кодекса РФ следует, что имущество, передаваемое в аренду, должно быть свободно от прав третьих лиц.

Договор, будучи консенсуальным, считается исполненным с момента реальной передачи арендатору торгового места во временное пользование.

До фактической передачи недвижимости и подписания сторонами передаточного акта договор не считается исполненным.

В подтверждение факта передачи имущества истец представил акт приема-передачи спорного имущества от 01.04.2009.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.10.2008 по делу № А74-1587/2008 удовлетворён иск общества с ограниченной ответственностью «Пиротехника в Хакасии» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании права собственности на движимое имущество – торговый павильон площадью 36кв.м., расположенный на торговом месте № 621 по адресу: <...>. Арбитражный суд также обязал освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 указанное движимое имущество - торговый павильон.

Постановлениями апелляционной и кассационных инстанций от 02.02.2009 и от 30.03.2009 решение от 21.10.2008 по делу № А74-1587/2008 оставлено в силе.

Решением по делу № А74-1587/2008 установлены следующие обстоятельства: Согласно договорам субаренды от 02.01.2005 (арендодатель ООО «Сканро»), от 01.09.2005 (арендодатель ООО «Октан»), от 02.01.2006 (арендодатель ООО «СВС») во временное пользование ООО «Пиротехника в Хакасии» были переданы торговые места № 621, 622, находящиеся на территории ООО «Авторынок» по адресу: г. Абакан, район ПКиО «Комсомольский» для торговли промышленными товарами.

По договору субаренды от 02.01.2006 (арендодатель ООО «СВС») во временное пользование ООО «Пиротехника в Хакасии» было передано торговое место № 621 площадью 17кв.м. под 20-ти тонный контейнер.

По договору субаренды от 02.01.2006 (арендодатель ООО «СВС») во временное пользование ООО «Пиротехника в Хакасии» было передано торговое место № 622 площадью 17кв.м. под 20-ти тонный контейнер.

На торговых местах № 621, 622 в 2006 году был возведен торговый павильон из металлических конструкций. В подтверждение факта создания ООО «Пиротехника в Хакасии» спорного торгового павильона за свой счёт для себя и с соблюдением закона и иных правовых актов истцом представлен договор подряда на выполнение строительных работ от 15.02.2006 с актом № 1 от 15.06.2006 на выполнение строительных работ и услуг.

Данные обстоятельства в силу ч.2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что павильон ООО «Пиротехника в Хакасии» до настоящего времени находится на том же месте.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что подписав акт приема-передачи земельного участка под торговое место № 621, ООО «Авторынок» не осуществило фактическую передачу указанного торгового места предпринимателю ФИО1, поскольку на нем находился и находится торговый павильон ООО «Пиротехника в Хакасии».

Право использования вещно-правового способа защиты, предусмотренного статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит собственнику или иному титульному владельцу имущества.

Таким образом, фактическое неисполнение сторонами договора аренды не дает арендатору права заявить иск об освобождении спорного торгового места от имущества, принадлежащего ответчику, в качестве вещно-правового способа защиты своего права.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать.

Государственная пошлина по иску составляет 2 000руб., которая в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту.

Решением от 27 июля 2009 года Арбитражный суд Республики Хакасия обязал общество с ограниченной ответственностью «Пиротехника в Хакасии» освободить торговое место № 621 в торговой зоне по реализации непродовольственных товаров на универсальном рынке, расположенном по адресу: <...>, под размещение торгового павильона для осуществления торговли промышленными товарами, общей площадью 36кв.м., от находящегося на нем имущества. Также с общества с ограниченной ответственностью «Пиротехника в Хакасии» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 2 000руб. расходов по государственной пошлине.

12 октября 2009 года во исполнение указанного решения Арбитражным судом Республики Хакасия выданы исполнительные листы серии АС № 000485705 на освобождение земельного участка и № 000485706 на взыскание с ООО «Пиротехника в Хакасии» в пользу предпринимателя ФИО1 2 000руб.

03 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия на основании исполнительного листа серии АС № 000485706 возбуждено исполнительное производство № 95/18/98370/0/2009.

Согласно платежному поручению № 71 от 14.12.2009 ООО «Пиротехника в Хакасии» перечислило на расчетный счет Абаканского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ, открытый в УФК по Республике Хакасия денежные средства в размере 2 000руб. В назначении платежа указано: № 95/18/98370/0/2009.

Таким образом, по результатам нового рассмотрения дела в связи с отказом в удовлетворении иска в порядке поворота исполнения решения от 27 июля 2009 года с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пиротехника в Хакасии» подлежит взысканию 2 000руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, исполнение по исполнительному листу серии АС № 000486705, выданному Арбитражным судом Республики Хакасия 12 октября 2009 года по делу № А74-2454/2009 на обязание общества с ограниченной ответственностью «Пиротехника в Хакасии» освободить торговое место № 621, следует прекратить.

Государственная пошлина по рассмотрению кассационной жалобы составляет 1 000руб., которая по результатам рассмотрения относится на предпринимателя ФИО1 и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку ООО «Пиротехника в Хакасии» при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Осуществить поворот исполнения судебного акта.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Абакан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пиротехника в Хакасии», <...> 000руб.

3. Прекратить исполнение по исполнительному листу серии АС № 000486705, выданному Арбитражным судом Республики Хакасия 12 октября 2009 года по делу № А74-2454/2009 на обязание общества с ограниченной ответственностью «Пиротехника в Хакасии» освободить торговое место № 621, в торговой зоне по реализации непродовольственных товаров на универсальном рынке, расположенном по адресу: <...>, под размещение торгового павильона, для осуществления торговли промышленными товарами, общей площадью 36кв.м., от находящегося на нем имущества общества с ограниченной ответственностью «Пиротехника в Хакасии».

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> 000руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия А.А. Федулкина