Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании пунктов 3, 5 представления от 05 мая 2006 года №031 и постановления от 12 мая 2006 года по делу об административном правонарушении №197-ю.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя - ФИО1, директор, удостоверение от 28 февраля 2005 года №0423; ФИО2, доверенность от 04 мая 2006 года; ФИО2, доверенность от 13 сентября 2006 года;

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия – ФИО3, доверенность от 01 сентября 2006 года №80-01-18; ФИО4, доверенность от 19 июня 2006 года №80-01-19/562.

Протокол судебного заседания вела судья Сидельникова Т.Н.

26 июня 2006 года Государственное образовательное учреждение «Профессиональное училище №5» (далее – Училище) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об оспаривании представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее – Территориальное управление) от 05 мая 2006 года №031. По заявлению Училища арбитражный суд возбудил производство по делу №А74-2458/2006.

24 июля 2006 года в арбитражный суд поступило заявление Училища об оспаривании постановления Территориального управления от 12 мая 2006 года по делу об административном правонарушении №197-ю, по которому возбуждено дело №А74-2836/2006.

Определением от 13 сентября 2006 года дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А74-2458/2006.

В судебном заседании 11 октября 2006 года заявитель в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил признать недействительными пункты 3, 5 представления от 05 мая 2006 года №031, признать незаконным и отменить полностью постановление от 12 мая 2006 года по делу об административном правонарушении №197-ю.

В ходе рассмотрения дела представители заявителя поддержали требования об оспаривании представления и постановления Территориального управления. Заявитель полагает необоснованными выводы Территориального управления о нецелевом использовании учреждением средств федерального бюджета в сумме 149.345 рублей 44 копеек (пункт 3 оспариваемого представления, постановление по делу об административном правонарушении), неправомерном использовании средств федерального бюджета в сумме 450.813 рублей 60 копеек (пункт 5 оспариваемого представления). Обязанность возместить в доход федерального бюджета сумму 149.345 рублей 44 копейки как нецелевые расходы, возместить в доход федерального бюджета 450.813 рублей 60 копеек как неправомерно использованные средства возложена Территориальным управлением без законных оснований. Что касается штрафа в сумме 40.000 рублей за нецелевое использование средств в сумме 149.345 рублей 44 копеек, он, по мнению заявителя, применен по истечении срока давности привлечения к ответственности и при отсутствии события правонарушения. Кроме того, заявитель в части суммы 133.165 рублей 78 копеек ссылается на состояние крайней необходимости при использовании средств федерального бюджета и полагает, что у административного органа имелись основания для применения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Территориальное управление просит отказать в удовлетворении заявления, так как полагает, что заявитель использовал средства федерального бюджета в сумме 149.345 рублей 44 копеек не по целевому назначению. Сумма 450.813 рублей 60 копеек использована заявителем неправомерно, в связи с чем подлежит возмещению в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд установил, что Государственное образовательное учреждение «Профессиональное училище №5» зарегистрировано в качестве юридического лица 23 октября 1995 года Абаканской регистрационной палатой.

06 декабря 2002 года Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия внесла в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о Государственном образовательном учреждении «Профессиональное училище №5», что подтверждается свидетельством от 06 декабря 2002 года серии 19 №0050578.

Образовательную деятельность заявитель осуществляет на основании лицензии от 20 марта 2002 года серии А №051939, выданной Министерством образования Республики Хакасия.

Из устава Государственного образовательного учреждения «Профессиональное училище №5» следует, что учредителями образовательного учреждения являются Министерство образования Российской Федерации и Министерство образования Республики Хакасия. Форма собственности учреждения федеральная.

01 декабря 2004 года Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Хакасия издало распоряжение №145 об изъятии из оперативного управления Государственного образовательного учреждения «Профессиональное училище №3» общежития по улице Итыгина, 6/1 в городе Абакане и передаче этого объекта федеральной собственности в оперативное управление Училища.

12 января 2005 года Министерство образования Республики Хакасия направило руководителям Государственного образовательного учреждения «Профессиональное училище №3» и Государственного образовательного учреждения «Профессиональное училище №5» письмо №13 «О совместном использовании общежития», в котором со ссылкой на цели упорядочения совместного использования общежития рекомендовало руководителям учреждений в срок до 15 января 2005 года заключить договор о совместном использовании общежития по улице Итыгина, 6, предусмотреть распределение мест в общежитии в равных долях, отнесение затрат по содержанию общежития на балансодержателя. Государственное образовательное учреждение «Профессиональное училище №3» в соответствии с указанным письмом должно быть освобождено от расходов по содержанию общежития и в обеспечение этих расходов обязано передать находящееся на его балансе оборудование и мягкий инвентарь Училищу.

11 января 2005 года Государственное образовательное учреждение «Профессиональное училище №3» и Государственное образовательное учреждение «Профессиональное училище №5» заключили договор №5, согласно которому заявитель передал Государственному образовательному учреждению «Профессиональное училище №3» в пользование на 2005 год жилые комнаты в общежитии по улице Итыгина, 6 площадь которых определяется в заявке Профессионального училища №3, но не превышает 50% от общей площади. Согласно пункту 2.1.2 договора заявитель обязуется обеспечить предоставление коммунальных услуг и других услуг по содержанию общежития применительно к переданным в пользование помещениям, а Профессиональное училище №3 – не позднее 20 числа месяца погашать плату за предоставленные коммунальные и другие услуги по содержанию общежития в соответствии с выставленными заявителем счетами-фактурами.

Аналогичный договор заключен учреждениями на 2006 год.

Согласно пункту 3.3 акта ревизии от 18 апреля 2006 года №72, оспариваемому постановлению от 12 мая 2006 года заявитель в 2005 году, январе-феврале 2006 года за счет средств федерального бюджета произвел оплату расходов на коммунальные услуги и содержание общежития по улице Итыгина, 6, в том числе расходов в сумме 133.165 рублей 78 копеек (111.679 рублей 06 копеек в 2005 году и 21.486 рублей 72 копейки в январе и феврале 2006 года) Государственного образовательного учреждения «Профессиональное училище №3». Задолженность Профессионального училища №3 в бухгалтерских регистрах по бюджетным и внебюджетным средствам на 01 марта 2006 года не обозначена, доказательства предъявления счетов-фактур пользователю помещений в ходе ревизии не представлены.

16 марта 2006 года платежным поручением №126 Профессиональное училище №3 перечислило на внебюджетный счет заявителя 11.827 рублей 68 копеек в качестве оплаты коммунальных услуг за январь 2006 года. платежным поручением от 13 апреля 2006 года №185 ГОУ «Профессиональное училище №3» перечислило заявителю 9.659 рублей 04 копейки за коммунальные услуги по общежитию за февраль 2006 года.

07 июня 2006 года заявитель предъявил Государственному образовательному учреждению «Профессиональное училище №3» претензию об оплате коммунальных услуг за 2005 год, а из гарантийного письма Государственного образовательного учреждения «Профессиональное училище №3» от 14 июня 2006 года №200, направленного в адрес Государственного образовательного учреждения «Профессиональное училище №5», следует, что пользователь помещений предполагает погасить задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 111.679 рублей 06 копеек за 2005 год при поступлении финансирования из бюджета Республики Хакасия.

27 мая 2005 года Федеральное агентство по образованию письмом №15054-222ин/01-11 уведомило заявителя, что он утвержден в качестве единственного источника (поставщика) на оказание услуг при проведении мероприятий по введению единого государственного экзамена в 2005 году на территории Республики Хакасия.

В виду срочности работ по проекту «Проведение эксперимента по введению единого государственного экзамена в регионах-участниках» Федеральное агентство по образованию предложило заявителю приступить к выполнению работ до заключения государственного контракта в соответствии с приложенным к письму заданием на оказание услуг. В письме обозначен объем финансирования услуг при проведении мероприятий по введению единого государственного экзамена в 2005 году в сумме 1.4 млн. рублей.

Заявитель представил договор от 24 мая 2005 года №1-05 ЕГЭ, заключенный после получения письма Федерального агентства по образованию с Хакасским республиканским институтом повышения квалификации и переподготовки работников образования (далее – Институт повышения квалификации) на предмет исполнения Институтом повышения квалификации работ в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) и календарным планом (приложение №2 к договору).

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что после окончания работ Институт повышения квалификации представляет заявителю документы, подтверждающие использование средств и выполнение условий договора.

Общая стоимость услуг по договору обозначена сторонами в пункте 3.1 договора, в приложении №3 к договору как 499.266 рублей 58 копеек и включает в себя все затраты Института повышения квалификации, связанные с исполнением настоящего договора (пункт 3.2). Согласно приложению №3 к договору от 24 мая 2005 года в расходы включены две позиции – оплата членов экспертных комиссий в сумме 410.715 рублей и хозяйственные, коммунальные и прочие расходы в сумме 88.555 рублей.

В пункте 1 приложенного к договору технического задания работы обозначены как работы, связанные с подготовкой и проведением эксперимента по введению единого государственного экзамена в Республике Хакасия в 2005 году и подготовкой к ЕГЭ в 2006 году.

В разделе IV технического задания содержание основных видов работ обозначено в виде конкретного перечня мероприятий, связанных с экспериментом по введению на территории Республики Хакасия единого государственного экзамена, с указанием периода проведения мероприятия. В перечень, в частности, включены проведение инструктивных семинаров с руководителями органов управления образования, членами и уполномоченными ГЭК РХ и РКК во втором квартале 2005 года, проведение в первом – втором кварталах 2005 года курсовой подготовки всех категорий специалистов по организации и проведению единого государственного экзамена, доработка и корректировка в течение первого-второго кварталов 2005 года учебно-методических материалов, рекомендаций по организации и технологии проведения ЕГЭ в Республике Хакасия, а также иные мероприятия аналогичного плана.

Приложением №9 к Федеральному закону от 23 декабря 2004 года №173-ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 год» предусмотрено финансирование из федерального бюджета на реализацию Федеральной программы развития образования, утвержденной Федеральным законом от 10 апреля 2000 года №51-ФЗ (код бюджетной классификации расходов 073 07 08 1001500). В качестве получателя средств на указанные цели обозначено Федеральное агентство по образованию.

21 июля 2005 года Федеральное агентство по образованию как государственный заказчик и Училище заключили государственный контракт №540 на оказание услуг для государственных нужд в рамках Федеральной программы развития образования, утвержденной Федеральным законом от 10 апреля 2000 года №51-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта от 21 июля 2005 года №540 Училище обязалось оказать услуги по проведению эксперимента по введению единого государственного экзамена в Республике Хакасия в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим государственным контрактом.

Согласно пункту 1.2 государственного контракта услуги, оказываемые по государственному контракту, требования, предъявляемые к ним, виды (содержание) и объем услуг, срок их оказания, потребители услуг, состав отчетной документации и другие условия определены в задании на оказание услуг в приложении №1 к государственному контракту.

В разделе 1 приложения №1 к государственному контракту от 21 июля 2005 года №540 в виде задания на оказание услуг по проведению государственного контракта по введению единого государственного экзамена в Республике Хакасия (далее – задание на оказание услуг) содержание услуг заявителя обозначено общими понятиями – обеспечение работы регионального центра обработки информации (РЦОИ), обеспечение работы пунктов первичной обработки информации (ППОИ), предметных комиссий, тиражирование информационных нормативных и методических материалов в период подготовки и проведения единого государственного экзамена, обеспечение работы конфликтной комиссии и т.д.

В разделе 2 «Требования к оказываемым услугам согласно позициям, предусмотренным в разделе 1 настоящего задания» обозначены требования к количественному составу государственной экзаменационной комиссии, территориальных подкомиссий, конфликтной комиссии, участников федеральных совещаний, предельные количественные показатели издаваемых статистических и аналитических сборников.

Раздел 3 задания содержит перечень требований к отчету об оказании услуг по первому и второму этапам государственного контракта. Согласно пунктам 1, 2 раздела 3 отчет об оказании услуг представляется в Рособрнадзор с приложением документов и материалов, подтверждающих оказание услуг по соответствующему этапу. Содержание отчета должно отражать все виды услуг, включать аналитические и статистические материалы.

Стоимость услуг по государственному контракту обозначена в пункте 3.1 в сумме 1.400.000 рублей и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Училища как исполнителя государственного контракта от 21 июля 2005 года №540, связанные с его исполнением.

В приложении №2 к государственному контракту от 21 июля 2005 года №540 в виде протокола соглашения о контрактной цене (смете) услуг по проведению эксперимента по введению единого государственного экзамена в Республике Хакасия (далее – протокол соглашения о цене) государственный заказчик и заявитель распределили сметную стоимость услуг применительно к двум этапам государственного контракта, первый из которых связан с обеспечением работы регионального центра обработки информации (РЦОИ), обеспечение работы пунктов первичной обработки информации (ППОИ) и далее с соответствии с подпунктами 1.1 – 1.4 пункта 1 приложения №1 к государственному контракту от 21 июля 2005 года №540, а второй этап – с проведением статистического и методического анализа результатов проведения единого государственного экзамена в 2005 году, участием в федеральных семинарах, конференциях и т.д. по результатам эксперимента по введению единого государственного экзамена в 2005 году. Стоимость первого этапа определена в сумме 1.330.000 рублей, второго – 70.000 рублей. Согласно пояснениям представителей заявителя расчеты стоимости услуг и оформление контракта осуществлялись Федеральным агентством по образованию.

В пунктах 2.1.2 и 2.1.3 государственного контракта от 21 июля 2005 года №540 приведены понятия отчета Училища как исполнителя услуг по государственному контракту и представляемой им отчетной документации.

Под отчетом Федеральное агентство по образованию как государственный заказчик услуг понимает документ, представляемый Училищем по установленной Федеральным агентством по образованию форме, а под отчетной документацией - документы и материалы Училища, подтверждающие оказание услуг, включая накладные, почтовые, а также образцы (макеты) и т.д., определяемые в задании на оказание услуг.

Пунктом 6.1.3 государственного контракта от 21 июля 2005 года №540 Училищу предоставлено право с письменного согласия Федерального агентства по образованию как государственного заказчика услуг привлечь к исполнению своих обязательств по государственному контракту других лиц – субисполнителей, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) услуг, предусмотренным в задании на оказание услуг. При этом ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субисполнителями несет Училище.

В письме от 01 декабря 2005 года №632 заявитель уведомил Федеральное агентство по образованию о том, что в целях исполнения обязательств по государственному контракту от 21 июля 2005 года №540 Училище привлекло в качестве субисполнителя Институт повышения квалификации, ему при поступлении из федерального бюджета денежных средств были перечислены 420.000 рублей в соответствии с договором от 24 мая 2005 года. При этом письменное согласование привлечения субисполнителя не произведено в связи с получением текста государственного контракта в августе 2005 года. Сообщая приведенные сведения, заявитель просил согласовать субисполнителя – Институт повышения квалификации.

22 декабря 2005 года Федеральное агентство по образованию в письме №1671/12-18 согласовало субисполнителя – Институт повышения квалификации, привлеченный заявителем к исполнению обязательств по государственному контракту от 21 июля 2005 года №540, и стоимость услуг субисполнителя в сумме 499.229 рублей 58 копеек.

08 августа 2005 года на счет заявителя в Отделении Федерального казначейства по городу Абакану зачислены денежные средства в сумме 420.000 рублей в порядке оплаты услуг по государственному контракту №540.

10 ноября 2005 года приемочная комиссия Федерального агентства по образованию осуществила экспертизу результатов исполнения Училищем обязательств по государственному контракту от 21 июля 2005 года №540, рассмотрение отчетной документации Училища и констатировала, что обязательства по государственному контракту Училищем исполнены надлежащим образом, оказанные услуги соответствуют требованиям количества и качества государственного контракта, представленная отчетная документация соответствует требованиям, предъявляемым к её оформлению, отчет исполнителя государственного контракта принят приемочной комиссией.

17 ноября 2005 года платежным поручением №395 в соответствии с государственным контрактом от 21 июля 2005 года №540 на счет Училища зачислены денежные средства в сумме 980.000 рублей.

Платежным поручением от 16 сентября 2005 года №468 заявитель перечислил на счет Министерства образования и науки Республики Хакасия по договору №1-05 ЕГЭ 420.000 рублей, а 28 декабря 2005 года платежным поручением №725 со ссылкой на договор от 24 мая 2005 года №1-05 ЕГЭ еще 79.266 рублей 58 копеек в качестве оплаты услуг по проведению единого государственного экзамена.

В период времени с 27 февраля 2006 года по 18 апреля 2006 года Территориальное управление осуществило проверку использования средств федерального бюджета, выделенных заявителю в 2004 – 2005 годах, по результатам которой составило акт от 18 апреля 2006 года №72.

В пункте 2 акта ревизии от 18 апреля 2006 года №72 Территориальное управление указало, что 16 сентября 2005 года платежным поручением №139 заявитель в соответствии с договором от 24 мая 2005 года №1-05 ЕГЭ перечислил Министерству образования Республики Хакасия для Института повышения квалификации 420.000 рублей, а платежным поручением от 28 декабря 2005 года №725 – 79.266 рублей 58 копеек

При проверке Института повышения квалификации установлен факт перечисления Институтом повышения квалификации Комитету по управлению имуществом города Абакана платежным поручением от 30 декабря 2005 года денежных средств в сумме 16.179 рублей 66 копеек, полученных от заявителя, в качестве арендной платы за аренду помещения по улице Хакасская, 73а по договору от 13 января 1999 года №128.

Поскольку по представленному аналитическому отчету Училища данное помещение в перечне пунктов проведения единого государственного экзамена отсутствовало, Территориальное управление квалифицировало обстоятельства перечисления заявителем Институту повышения квалификации 16.179 рублей 66 копеек как нецелевое использование.

В этом же пункте акта ревизии от 18 апреля 2006 года №72 Территориальное управление указало, что при проверке Института повышения квалификации должностным лицом Территориального управления установлены обстоятельства неправомерного использования средств федерального бюджета в сумме 263.375 рублей 50 копеек на оплату труда экспертов предметных комиссий, в сумме 60.050 рублей на уплату единого социального налога, начисленного на оплату труда экспертов, в сумме 72.315 рублей 70 копеек на оплату труда ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по договорам с ними, в сумме 53.072 рублей 40 копеек на оплату труда операторам сканирования, верификаторам.

В пункте 3.3 акта ревизии от 18 апреля 2006 года №72 Территориальное управление квалифицировало как нецелевое использование средств федерального бюджета обстоятельства оплаты расходов на коммунальные услуги и содержание общежития по улице Итыгина, 6 в части Государственного образовательного учреждения «Профессиональное училище №3» в сумме 133.165 рублей 78 копеек, в том числе 111.679 рублей 06 копеек в 2005 году и 21.486 рублей 72 копейки в январе и феврале 2006 года.

05 мая 2006 года Территориальное управление направило Училищу представление №031, в котором в целях реализации материалов ревизии от 18 апреля 2006 года №72 предписало возместить в доход федерального бюджета нецелевые расходы в сумме 149.345 рублей 44 копеек (пункт 3) и неправомерно использованные денежные средства в сумме 450.813 рублей 60 копеек на оплату труда по договорам на оказание услуг по проведению эксперимента по введению единого государственного экзамена в Республике Хакасия (пункт 5).

12 мая 2006 года исполняющий обязанности заместителя руководителя Территориального управления вынес постановление по делу об административном правонарушении №197-Ю, в котором обстоятельства перечисления денежных средств в сумме 16.179 рублей 66 копеек и расходов в сумме 133.165 рублей 78 копеек на коммунальные услуги в части Государственного образовательного учреждения «Профессиональное училище №3» квалифицировал по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нецелевое использование средств федерального бюджета и назначил штраф в размере 400 минимальных размеров оплаты труда в сумме 40.000 рублей.

Согласно пояснениям представителей сторон, записи о регистрации входящей корреспонденции, оттиску штемпеля на почтовом конверте постановление получено заявителем 17 июля 2006 года.

По приведенным выше основаниям заявитель оспорил представление от 05 мая 2006 года №031 и постановление от 12 мая 2006 года по делу об административном правонарушении.

Установленные частью 4 статьи 198, частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки обращения в арбитражный суд заявителем соблюдены.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24, §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к следующим выводам.

Представление от 05 мая 2006 года №031.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представление от 05 мая 2006 года №031 направлено заявителю в соответствии с пунктом 5.14.3 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 года №278, и пунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 года №89н в редакции приказа Министерства финансов Российской Федерации от 20 сентября 2005 года №120н, и является обязательным к рассмотрению.

В силу названных пунктов заявитель обязан рассмотреть представление органа финансово-бюджетного надзора и по результатам рассмотрения принять меры к восстановлению в федеральный бюджет денежных средств в сумме 149.345 рублей 44 копейки, использованных не по целевому назначению, и в сумме 450.813 рублей 60 копеек, использованных неправомерно.

Согласно имеющейся в представлении оговорке неисполнение представления влечет административную ответственность по соответствующим статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд признал, что у заявителя имелись правовые основания расценивать представление от 05 мая 2006 года №031 как ненормативный правовой акт государственного органа, возлагающий на него обязанности в сфере бюджетного финансирования осуществляемой заявителем образовательной деятельности.

Вследствие этого арбитражный суд пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При решении вопроса о полномочиях Территориального управления на вынесение оспариваемого представления арбитражный суд руководствуется названными выше Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 года №278, и Положением о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 года №89н в редакции приказа Министерства финансов Российской Федерации от 20 сентября 2005 года №120н (далее – Положение о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора и Положение о территориальных органах).

Исходя из пункта 5.14.3 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, пункта 5.14.7 Положения о территориальных органах, арбитражный суд констатирует, что оспариваемое представление вынесено Территориальным управлением в пределах предоставленных полномочий.

По результатам оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого представления, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сумма 149.345 рублей 44 копейки обозначена в представлении и акте ревизии от 18 апреля 2006 года №72 как нецелевое использование средств федерального бюджета, сформировалась из сумм по двум эпизодам:

- оплата коммунальных услуг и содержание общежития по улице Итыгина, 6 в части, переданной в пользование Государственному образовательному учреждению «Профессиональное училище №3» - 133.165 рублей 78 копеек;

- перечисление Институту повышения квалификации 16.179 рублей 66 копеек и последующее использование Институтом повышения квалификации этой суммы на оплату аренды помещения по улице Хакасская, 73а.

Статьей 282 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень мер принуждения к получателям бюджетных средств, основанием для применения которых является нарушение бюджетного законодательства, в том числе – нецелевое использование бюджетных средств.

В качестве одной из мер принуждения в статье предусмотрено изъятие бюджетных средств, использованных не по целевому назначению.

Под нецелевым использованием бюджетных средств в статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В основе понятия нецелевого использования находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации), согласно которому бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Бюджетные учреждения расходуют бюджетные средства исключительно на цели, предусмотренные статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов (часть 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела заявитель не доказал, что в 2005 году, январе, феврале 2006 года финансирование Государственного образовательного учреждения «Профессиональное училище №5» из федерального бюджета осуществлялось на цели, связанные с содержанием Государственного образовательного учреждения «Профессиональное училище №3», в том числе на оплату коммунальных услуг и содержание общежития в части, предоставленной для проживания учащихся Профессионального училища №3.

Обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование доводов по рассматриваемому эпизоду, в том числе ссылка на состояние крайней необходимости, в котором заявитель оказался на дату передачи общежития ему в оперативное управление в связи с фактическим проживанием в общежитии учащихся Профессионального училища №3 и невозможность их выселения в зимний период, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого представления Территориального управления и не являются основанием для удовлетворения требований заявителя в данной части, поскольку действия Училища, связанные с использованием денежных средств в сумме 133.165 рублей 78 копеек на оплату коммунальных услуг применительно к переданной в пользование Государственному образовательному учреждению «Профессиональное училище №3» части общежития по улице Итыгина, 6, обоснованно квалифицированы Территориальным управлением как нецелевое использование средств федерального бюджета.

Частичное восстановление денежных средств в федеральный бюджет также не влияет на правовую оценку обстоятельств данного дела по рассматриваемому эпизоду и может быть учтено только при решении вопроса о применении к заявителю мер принуждения, в том числе в виде изъятия бюджетных средств.

Выводы Территориального управления по обстоятельствам использования денежных средств в сумме 16.179 рублей 66 копеек арбитражный суд признал не соответствующими действующему законодательству и установленным фактическим обстоятельствам по следующим основаниям.

Указанная сумма перечислена заявителем Институту повышения квалификации в соответствии с договором от 24 мая 2005 года №1-05 ЕГЭ в сумме платы за работы, связанные с подготовкой и проведением эксперимента по введению единого государственного экзамена в Республике Хакасия.

Правовым основанием получения заявителем средств федерального бюджета в сумме 1.400.000 рублей, в том числе 16.179 рублей 66 копеек явились не утвержденный бюджет, бюджетная роспись или смета доходов и расходов, а государственный контракт от 21 июля 2005 года №540, заключенный Федеральным агентством по образованию и заявителем.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный контракт - договор, заключенный органом государственной власти, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени Российской Федерации с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

В силу пункта 5 названной статьи отношения, связанные с государственным контрактом, регулируются федеральными законами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 13 декабря 1994 года №60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» (далее – Федеральный закон «О поставках продукции») в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года №122-ФЗ, действовавшего на дату заключения государственного контракта от 21 июля 2005 года №540, названным Федеральным законом установлены общие правовые и экономические принципы и порядок формирования, размещения и исполнения на контрактной (договорной) основе заказов на закупку и поставку товаров, работ, услуг для федеральных государственных нужд предприятиями, организациями и учреждениями независимо от форм собственности, расположенными на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона «О поставках продукции» под федеральными государственными нуждами понимаются потребности Российской Федерации в продукции, необходимой для решения задач жизнеобеспечения, обороны и безопасности страны и для реализации федеральных целевых программ и межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

В рассматриваемой ситуации государственный контракт от 21 июля 2005 года №540 заключен Федеральным агентством по образованию в целях реализации Федеральной программы развития образования, утвержденной Федеральным законом от 10 апреля 2000 года №51-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона «О поставках продукции» права и обязанности государственного заказчика и поставщика по обеспечению государственных нужд, отношения поставщика с государственным заказчиком при выполнении государственного контракта регулируются государственным контрактом.

Абзац второй пункта 3 статьи 3 Федерального закона «О государственных поставках» предусматривает возможность контроля со стороны государственного заказчика за ходом работ по выполнению государственного контракта и оказание консультативной и иной помощи поставщику без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность последнего.

Пунктами 5.1.5 государственного контракта от 21 июля 2005 года №540 предусмотрено, что Федеральное агентство по образованию привлекает экспертов для проведения экспертизы оказанных Училищем услуг, представленных им отчетных документов и материалов, определяет лиц, непосредственно участвующих в контроле за ходом оказания Училищем услуг и (или) участвующих в приемке оказанных услуг.

Совокупность приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что обязанности Училища по государственному контракту от 21 июля 2005 года №540 регламентированы исключительно государственным контрактом с Федеральным агентством по образованию, контроль за ходом работ по выполнению государственного контракта осуществляет Федеральное агентство по образованию как государственный заказчик.

С учетом приведенных правовых норм отсутствуют основания квалифицировать перечисление Федеральным агентством по образованию на счет заявителя 1.400.000 рублей по государственному контракту от 21 июля 2005 года №540 в качестве финансирования из федерального бюджета на условиях, определенных сметой либо уведомлением о бюджетном финансировании.

Указанную сумму следует рассматривать в качестве платы за услуги по договору, заключенному от имени Российской Федерации Федеральным агентством по образованию как федеральным органом исполнительной власти с Училищем в целях обеспечения предусмотренных в бюджете Российской Федерации на 2005 год государственных нужд в сфере образования, а именно услуг по реализации эксперимента по введению единого государственного экзамена в Республике Хакасия.

Представленные сторонами доказательства свидетельствуют, что Федеральное агентство по образованию как государственный заказчик и лицо, уполномоченное контролировать исполнение Училищем государственного контракта от 21 июля 2005 года №540, признало заявителя исполнившим контрактные обязательства надлежащим образом, а представленные заявителем отчет и отчетную документацию надлежащими доказательствами исполнения обязанностей по государственному контракту и соответствующими требованиям государственного контракта от 21 июля 2005 года №540.

Обстоятельства использования заявителем средств федерального бюджета на цели, не предусмотренные государственным контрактом, Федеральное агентство по образованию как государственный заказчик не установило и признало необходимым произвести оплату по государственному контракту от 21 июля 2005 года №540 в предусмотренном контрактом объеме.

Пунктом 5.1.1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, пунктом 5.1.1 Положения о территориальных органах Федеральная служба финансово-бюджетного надзора и её территориальные органы наделены полномочиями осуществлять контроль и надзор за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности.

Учитывая положения абзаца второго пункта 3 статьи 3 Федерального закона «О поставках продукции», арбитражный суд полагает, что субъектом, в отношении которого контрольно функции Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и её территориальных органов могут быть реализованы, является Федеральное агентство по образованию как получатель средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию Федеральной программы развития образования.

Контроль за использованием средств федерального бюджета, полученных в качестве платы за услуги по государственному контракту от 21 июля 2005 года №540, должен осуществляться и фактически осуществлялся государственным заказчиком.

Вследствие этого арбитражный суд пришел к выводу, что у Территориального управления отсутствовали полномочия по контролю за исполнением государственного контракта от 21 июля 2005 года №540 и законные основания для вывода об использовании заявителем средств федерального бюджета в сумме 16.179 рублей 66 копеек не по целевому назначению.

По результатам исследования программы проверки использования средств федерального бюджета, выделенных в 2004 – 2005 годах Государственному образовательному учреждению «Профессиональное училище №5», обозначенной Территориальным управлением как законное основание для осуществления контроля за использованием средств федерального бюджета, полученных заявителем по государственному контракту от 21 июля 2005 года №540 (представлена в судебное заседание 11 октября 2006 года, далее – программа проверки использования средств), арбитражный суд пришел к выводу, что по смыслу пункта 2 программы предметом проверки являлась правомерность использования средств федерального бюджета, выделенных в 2004 – 2005 годах государственным образовательным учреждениям на реализацию мероприятий федеральной программы развития образования.

В рамках проверки Территориальному управлению предписано обратить внимание на возможные отвлечения средств федерального бюджета на оказание финансовой помощи организациям, которым не было предусмотрено выделение этих средств, взносы в уставный капитал юридических лиц, направление на банковские депозиты, выдачу ссуд, осуществление мероприятий социальной защиты, не предусмотренных программой, отвлечение средств федерального бюджета на финансирование расходов, которые должны осуществляться за счет средств субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных внебюджетных фондов.

Как следует из акта ревизии от 18 апреля 2006 года №72, перечисленные выше обстоятельства не имели места, не установлены Территориальным управлением, а отраженные в акте ревизии от 18 апреля 2006 года №72 не квалифицированы как отвлечения на оказание финансовой помощи, финансирование расходов иных уровней бюджетов, взносы в уставный капитал, направление на банковские депозиты, выдача ссуд, осуществление мероприятий социальной защиты.

Помимо приведенных обстоятельств арбитражный суд по результатам исследования доказательств, представленных Территориальным управлением в подтверждение вывода о нецелевом использовании средств в сумме 16.179 рублей 66 копеек, признал, что Территориальное управление не доказало событие правонарушения в виде нецелевого использования средств федерального бюджета.

Так, вывод Территориального управления в акте ревизии от 18 апреля 2006 года №72 обоснован ссылкой на отсутствие в представленном заявителем перечне пунктов проведения ЕГЭ в РХ (приложение к аналитическому отчету о проведении ЕГЭ в РХ) помещения по улице Хакасская, 73а, за аренду которого Институт повышения квалификации перечислил арендную плату в сумме 16.179 рублей 66 копеек.

Приложенный к аналитическому отчету перечень пунктов проведения единого государственного экзамена в Республике Хакасия в 2005 году содержит указание на образовательные учреждения, которые участвовали в эксперименте по проведению единого государственного экзамена, и не является доказательством того, что Институт повышения квалификации не использовал в процессе организации проведения эксперимента арендованное с 1999 года помещение по улице Хакасская, дом 73а.

Иные доказательства Территориальным управлением не представлены, в связи с чем его вывод о нецелевом использовании указанной выше суммы является необоснованным.

Указанные обстоятельства как отдельно, так и в совокупности являются основанием для признания оспариваемого представления незаконным и удовлетворения заявления в данной части.

Сумма 450.813 рублей 60 копеек использована Училищем на оплату услуг Института повышения квалификации, оказанных в рамках договора от 24 мая 2005 года №1-05 ЕГЭ.

Обстоятельства использования спорной суммы Институтом повышения квалификации не влияют на правовую оценку действий заявителя, связанных с получением денежных средств в сумме 1.400.000 рублей, в том числе суммы 450.813 рублей 60 копеек по государственному контракту от 21 июля 2005 года №540, по основаниям, обозначенным судом при оценке обстоятельств использования суммы 16.179 рублей 66 копеек.

Арбитражный суд аналогично оценил действия заявителя и полагает, что у Территориального управления отсутствовали полномочия по контролю за исполнением заявителем условий государственного контракта от 21 июля 2005 года №540 и законные основания для переоценки обстоятельств исполнения заявителем обязательств по государственному контракту от 21 июля 2005 года №540 по сравнению с тем как эти обстоятельства оценены Федеральным агентством по образованию (государственным заказчиком) и квалификации этих обстоятельств как неправомерного использования средств федерального бюджета.

Программа проверки использования средств не являлась законным основанием для проверки, а перечисленные в ней обстоятельства не установлены Территориальным управлением.

Ссылка Территориального управления на письмо Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 25 марта 2005 года №01-119/08 «Об оплате труда лиц, привлекаемых к работам по проведению единого государственного экзамена в субъектах Российской Федерации» и приказ ректора Хакасского республиканского института повышения квалификации и переподготовки работников образования от 12 сентября 2005 года №15 «Об оплате труда работы экспертов в предметных комиссиях единого государственного экзамена» не приняты арбитражным судом во внимание как безусловное основание для отказа в удовлетворении заявления Училища.

Так, приказ от 12 сентября 2005 года №15 «Об оплате труда работы экспертов в предметных комиссиях единого государственного экзамена» издан ректором Института повышения квалификации в соответствии с договором от 19 апреля 2005 года №1-05-ЕГЭ, тогда как суд установил, что отношения между заявителем и Институтом повышения квалификации по поводу исполнения государственного контракта от 21 июля 2005 года №540 регулировались договором от 24 мая 2005 года №1-05 ЕГЭ и Институт повышения квалификации согласован Федеральным агентством по образованию как субисполнитель по договору от 24 мая 2005 года №1-05 ЕГЭ. Договор от 19 апреля 2005 года №1-05-ЕГЭ не получен Территориальным управлением от лиц, участвовавших в исполнении государственного контракта от21 июля 2005 года №540, в ходе ревизии и не представлен суду.

Вследствие этого арбитражный суд признал, что Территориальное управление не доказало относимость приказа от 12 сентября 2005 года №15 к данному делу.

Кроме того, приказ от 12 сентября 2005 года издан после согласования заявителем с государственным заказчиком стоимости услуг по государственному контракту от 21 июля 2005 года №540, заявителем и Институтом повышения квалификации стоимости услуг по договору от 24 мая 2005 года №1-05 ЕГЭ, в пункте 1 содержит указание на оплату труда экспертов в рамках выделенного фонда и обязанность зав.учебным отделом и Республиканским отделом обработки информации произвести распределение выделенного фонда оплаты по предметным комиссиям в зависимости от количества фактически проверенных КИМов, затраченных человеко-часов, работы председателя предметной комиссии и его заместителя.

В пункте 3 приказа от 12 сентября 2005 года №15 председателям предметных комиссий предписано довести до сведения председателей экспертов коэффициенты ставок почасовой оплаты труда работников, привлекаемых к проведению ЕГЭ в соответствии с приложением к письму Рособрнадзора от 25 марта 2005 года №01-119/08-01.

Сопоставление пунктов 1, 4 с пунктом 3 приказа от 12 сентября 2005 года №15 не позволяет сделать вывод, что указанным документом установлен порядок оплаты труда экспертов, рекомендованный Рособрнадзором в письме от 25 марта 2005 года №01-119/08-01.

Из представленных по данному эпизоду доказательств не следует, что Федеральное агентство по образованию, заявитель и Институт повышения квалификации вышли за пределы примерного перечня мероприятий, финансируемых на федеральном и региональном уровне.

Из акта ревизии от 18 апреля 2006 года №72 следует, что оплату труда экспертов заявитель произвел в сумме 347.823 рубля 30 копеек как это предусмотрено в расчете Министерства образования и науки Республики Хакасия, представленном названным Министерством в ходе ревизии (представлен в судебное заседание 25 сентября 2006 года как приложение №1 к акту ревизии).

Основанием для перерасчета оплаты труда экспертов в соответствии с письмом Рособрнадзора от 25 марта 2005 года №01-119/08-01 в акте указано отсутствие у Министерства образования и науки Республики Хакасия, Института повышения квалификации и заявителя документов, подтверждающих обоснованность выплаты экспертам в сумме 347.823 рублей 30 копеек. В том числе – документов, подтверждающих объем фактически выполненной работы и затраченных на эту работу человеко/часов.

Арбитражный суд признал несостоятельным довод Территориального управления об обоснованности такого перерасчета, поскольку при перерасчете использованы те же данные о фактически выполненной работе - количестве проверенных работ (16.070 + 4.628 = 20.698) и временных затратах на выполнение работ по проверке (1.896 + 511 = 2.407).

Поскольку перечисление суммы 347.823 рубля 30 копеек, в том числе спорной суммы 263.375 рублей 50 копеек на оплату труда экспертов произведено заявителем в соответствии с целями, обозначенными в государственном контракте от 21 июля 2005 года №540, в пределах протокола соглашения о контрактной цене (смете) услуг к государственному контракту от 21 июля 2005 года №540 и сметы расходов, приложенной к договору от 24 мая 2005 года №1-05 ЕГЭ, а письмо Рособрнадзора от 25 марта 2005 года носит рекомендательный характер и законным основанием для корректировки расчета стоимости работ не являлось, арбитражный суд полагает, что у Территориального управления отсутствовали законные основания для квалификации суммы 263.375 рублей 50 копеек как неправомерного использования средств федерального бюджета.

Перечисление Институтом повышения квалификации единого социального налога в сумме 60.050 рублей производно от оплаты труда экспертов, в связи с чем оснований для иной оценки обстоятельств использования этой суммы заявителем арбитражный суд не установил.

Оплата в общей сумме 72.315 рублей 70 копеек за организацию деятельности Республиканского центра обработки информации, программирование, исполнение обязанностей технического секретаря, системного администратора, составление аналитических материалов по своему содержанию не противоречит государственному контракту от 21 июля 2005 года №540, договору от 24 мая 2005 года №1-05 ЕГЭ, Положению об Отделе организационно-технологического и информационного обеспечения единого государственного экзамена в Республике Хакасия (далее – Положение об Отделе обеспечения ЕГЭ), утвержденному ректором Хакасского республиканского института повышения квалификации и переподготовки работников образования 28 мая 2004 года, и пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2001 года №119 «Об организации эксперимента по введению единого государственного экзамена» в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2003 года №725, в соответствии с которым финансирование материальных затрат, связанных с проведением эксперимента по введению единого государственного экзамена, осуществляется за счет средств федерального бюджета при долевом участии субъектов Российской Федерации, участвующих в эксперименте.

Исполнение условий государственного контракта от 21 июля 2005 года №540, договора от 24 мая 2005 года №1-05 ЕГЭ не предусмотрено в Положении об Отделе обеспечения ЕГЭ в качестве штатных обязанностей должностных лиц Республиканского центра обработки информации, в связи с чем оплата выполненных ими работ в рамках названных договоров не является нарушением заявителем условий получения средств федерального бюджета по государственному контракту от 21 июля 2005 года №540.

Из акта ревизии от 18 апреля 2006 года №72 усматривается, что оплата труда лиц, привлеченных к организации и проведению ЕГЭ, произведена на условиях почасовой оплаты труда за фактически затраченное время на выполнение соответствующих работ.

В частности, оплата работ по сканированию 49.239 бланков произведена из расчета 718 фактически затраченных часов, в подтверждение которых представлен табель рабочего времени.

Руководствуясь пунктом 4.2.6 Инструкции по проведению первичной обработки бланков ЕГЭ в 2003 году, утвержденной директором Центра тестирования Минобразования Российской Федерации от 07 марта 2003 года (далее – Инструкция по проведению первичной обработки бланков), Территориальное управление констатировало завышение количества затраченного времени на 677 часов и завышение оплаты труда по сканированию.

Арбитражный суд признал выводы Территориального управления недостаточно обоснованными, поскольку в пункте 4.2.6 Инструкции по проведению первичной обработки бланков приведена проектируемая рабочая нагрузка при условии применения высокопроизводительного промышленного сканера с определенными техническими параметрами. Фактические обстоятельства выполнения работ по сканированию, в том числе имелся ли у Института повышения квалификации высокопроизводительный промышленный сканер, не исследовались, обстоятельства, послужившие основанием для сомнений в достоверности представленных данных о количестве затраченных часов, Территориальным управлением не установлены и не приведены в обоснование вывода о завышении исходных данных.

Оплата работ по верификации также произведена из расчета выполнения работ в течение 1.984 часов согласно представленному табелю рабочего времени сотрудников Республиканского центра обработки информации – подразделения Института повышения квалификации.

Вывод Территориального управления о том, что согласно Инструкции по проведению первичной обработки бланков верификация 49.239 бланков должна быть осуществлена в течение 492,4 часа, признан судом недостаточно обоснованным, поскольку Территориальное управление не представило доказательства несоответствия действительности данных о выполнении работы в течение 1.984 часов. При расчете суммы обоснованных затрат Территориальное управление применило минимальный норматив проектируемой рабочей нагрузки при наличии в пункте 4.3.5 названной инструкции указания на вариативность этой нагрузки от 100 до 120 бланков.

Кроме того, в пункте 4.3.5 Инструкции по проведению первичной обработки бланков нагрузка также обозначена как проектируемая, в связи с чем при отсутствии бесспорных доказательств завышения времени выполнения работ вывод Территориального управления о неправомерном использовании средств в сумме 53.072 рублей 40 копеек нельзя признать обоснованным.

Поскольку государственный контракт от 21 июля 2005 года №540 не содержит указания на письмо Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 25 марта 2005 года №01-119/08-01 и установленные им ограничения, порядок, а равно упомянутые в нем акты Правительства Российской Федерации, Министерства труда Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации, Рособрнадзора, а письмо Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 25 марта 2005 года №01-119/08-01 носит рекомендательный характер применительно к основаниям и порядку оплаты труда указанной категории лиц, арбитражный суд признал, что вывод Территориального управления о неправомерном использовании средств федерального бюджета в сумме 450.813 рублей 60 копеек сделан без учета установленных в ходе ревизии обстоятельств и действующего законодательства.

Помимо приведенных обстоятельств арбитражный суд учел, что в статье 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусмотрены меры принуждения в виде изъятия средств федерального бюджета в случае их неправомерного использования. Названная статья содержит указание на применение мер принуждения в случае их нецелевого использования.

По результатам ревизии Территориальное управление не усмотрело оснований для квалификации обстоятельств использования суммы 450.813 рублей 60 копеек в качестве нецелевого использования средств федерального бюджета, а обозначило их как неправомерное использование.

Признаки нецелевого использования средств федерального бюджета, полученных по государственному контракту от 21 июля 2005 года №540, не усматриваются в действиях заявителя, все перечисления произведены в соответствии с условиями государственного контракта от 21 июля 2005 года №540 и в пределах установленных им сумм.

В связи с изложенным указание в оспариваемом представлении на необходимость возмещения в доходы федерального бюджета указанной суммы не основано на законе.

Арбитражный суд пришел к выводу, что по смыслу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность приведенных обстоятельств является основанием для признания оспариваемого представления Территориального управления недействительным применительно к пункту 3 в части суммы 16.179 рублей 66 копеек и пункту 5 и удовлетворения требований Училища в данной части.

Постановление по делу об административном правонарушении от 12 мая 2006 года по делу №197-ю.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении данного дела входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права на составление протокола об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, предоставлены должностным лицам органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Рассмотрение дел о нецелевом использовании бюджетных средств отнесено частью 1 статьи 23.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к компетенции должностных лиц органов, ответственных за исполнение федерального бюджета.

Арбитражный суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении от 20 апреля 2006 года №197-Ю составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено Территориальным управлением в отношении заявителя в пределах предоставленных полномочий.

Требования статей 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Территориальным управлением соблюдены, дело рассмотрено в установленный статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

По смыслу статьи 15.14 Кодекса административным правонарушением признается использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определяемым в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющимся основанием для получения бюджетных средств.

Аналогично нецелевое использование бюджетных средств обозначено в статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации как направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Согласно оспариваемому постановлению от 12 мая 2006 года нецелевое использование средств федерального бюджета выразилось в перечислении суммы 16.179 рублей 66 копеек, полученной по государственному контракту от 21 июля 2005 года №540, Институту повышения квалификации и последующем использовании Институтом этой суммы на оплату аренды помещения по улице Хакасская, 73а по договору от 13 января 1999 года №128.

Второй эпизод нецелевого использования средств федерального бюджета образовали обстоятельства оплаты коммунальных услуг в сумме 133.165 рублей 78 копеек по общежитию по улице Итыгина, 6 в части, переданной в пользование Государственному образовательному учреждению «Профессиональное училище №3». В состав указанной суммы включены 111.679 рублей 06 копеек платежей за 2005 год и 21.486 рублей 72 копейки за январь и февраль 2006 года.

По результатам исследования обстоятельств использования средств федерального бюджета в сумме 16.179 рублей арбитражный суд не установил признаки нецелевого использования средств федерального бюджета в действиях заявителя, в связи с чем полагает, что законные основания для применения санкции статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к заявителю у Территориального управления отсутствовали.

Применительно к обстоятельствам оплаты коммунальных услуг в части помещений, переданных в пользование иному лицу, арбитражный суд признал правильной квалификацию использования средств федерального бюджета как нецелевого.

Вследствие этого у Территориального управления возникли законные основания для применения санкции статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленным порядком.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Арбитражный суд признал несостоятельным довод заявителя о наличии у Территориального управления оснований для применения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не усматривает в действиях заявителя при использовании общежития по улице Итыгина, 6 по договору с ГОУ «Профессиональное училище №3» в период времени с января 2005 года по апрель 2006 года признаков состояния крайней необходимости.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения, а при длящемся правонарушении – по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что административный орган исследовал обстоятельства перечисления средств федерального бюджета в счет оплаты коммунальных услуг и констатировал факты платежей за январь 2006 года платежными поручениями от 28 февраля 2006 года №1698/118 и №1699/118. Предъявленные теплоснабжающей организацией счета-фактуры за февраль 2006 года оплачены заявителем платежными поручениями от 07 марта 2006 года №92 и 93. Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, распоряжение средствами федерального бюджета, полученными заявителем из федерального бюджета на оплату коммунальных услуг, имело место в срок не позднее 07 марта 2006 года.

Последнее перечисление средств, полученных по государственному контракту от 21 июля 2005 года №540, в счет оплаты работ Института повышения квалификации по договору от 24 мая 2005 года №1-05 ЕГЭ заявитель произвел платежным поручением от 28 декабря 2005 года №725, а Институт повышения квалификации произвел оплату аренды платежным поручением от 30 декабря 2005 года (последний абзац на странице 3 акта ревизии от 18 апреля 2006 года №72).

Таким образом, распоряжение средствами федерального бюджета, поступившими заявителю по государственному контракту от 21 июля 2005 года №540, имело место не позднее 28 декабря 2005 года.

Исходя из содержания статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что нецелевое использование средств федерального бюджета не является длящимся правонарушением.

Неисполнение обязанности по восстановлению средств федерального бюджета, использованных не по целевому назначению, на которое указывает в подтверждение довода о длящемся характере правонарушения Территориальное управление, не включено в объективную сторону правонарушения, указанного в статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не обозначено в качестве противоправного деяния в статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства использования средств федерального бюджета четко обозначены конкретными датами, имеются основания полагать, что оспариваемое постановление принято административным органом по истечении срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вследствие этого постановление Территориального органа от 12 мая 2006 года по делу об административном правонарушении №197-ю принято с нарушением правил статьи 4.5, части 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным и в силу прямого указания в части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Государственная пошлина по требованию об оспаривании представления Территориального управления составляет 2.000 рублей, по требованию об оспаривании решения административного органа в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уплачивается.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд полагает отнести государственную пошлину на заявителя и Территориальное управление соответственно в сумме 497 рублей 69 копеек и 1.502 рублей 31 копейки.

При обращении в арбитражный суд заявитель приложил к заявлению квитанцию от 23 июня 2006 года на уплату государственной пошлины в сумме 2.000 рублей ФИО1 от имени заявителя. Поскольку квитанция не соответствует требованиям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, она не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

В связи с этим арбитражный суд полагает взыскать с Государственного образовательного учреждения «Профессиональное училище №5» в доходы федерального бюджета государственную пошлину в сумме 497 рублей 69 копеек, подлинники квитанции от 23 июня 2006 года на уплату государственной пошлины в сумме 2.000 рублей возвратить ФИО1, выдать ему справку на возврат государственной пошлины.

Взыскание государственной пошлины с Территориального управления арбитражный суд не производит с учетом правил подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить частично заявление Государственного образовательного учреждения «Профессиональное училище №5», город Абакан.

Признать недействительным представление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 05 мая 2006 года №031 в части указания на возмещение в доходы федерального бюджета суммы 16.179 рублей 66 копеек (пункт 3) и суммы 450.813 рублей 60 копеек (пункт 5) как не соответствующее требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 декабря 1994 года №60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд».

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 12 мая 2006 года по делу об административном правонарушении как не соответствующее статьям 4.5 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Взыскать с Государственного образовательного учреждения «Профессиональное училище №5», город Абакан, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 06 декабря 2002 года серии 19 №0050578 выдано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия, в доходы федерального бюджета государственную пошлину в сумме 497 рублей 69 копеек.

3. Возвратить ФИО1, город Абакан, государственную пошлину в сумме 2.000 рублей, уплаченную по платежной квитанции от 23 июня 2006 года, подлинник платежной квитанции от 23 июня 2006 года, выдать ФИО1 справку на возврат государственной пошлины.

4. Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины после вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия.

В течение двух месяцев после вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Сидельникова Т.Н.