Гражданский кодекс часть 1

Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия, г.Красноярск, в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия, г.Абакан,

о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании 8 сентября 2011 года арбитражный суд, руководствуясь статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 16 час. 00 мин. 15 сентября 2011 года.

Протокол судебного заседания до перерыва вела секретарь судебного заседания С.С. Голощапова.

В судебном заседании 08.09.2011 участвовали:

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 30.12.2010 № 268;

предприниматель ФИО1, паспорт выписка из ЕГРИП; представитель предпринимателя – ФИО3, доверенность от 30.09.2010.

В судебном заседании 15.09.2011 участвовали:

от заявителя – ФИО4 на основании доверенности от 30.12.2010 № 264;

предприниматель ФИО1, паспорт, выписка из ЕГРИП.

Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия, г. Красноярск, в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на основании части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление деятельности по перевозке пассажиров с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В ходе судебного разбирательства заявление было поддержано представителями заявителя. Представитель заявителя пояснил, что допущенное нарушение представляет угрозу безопасности пассажиров, поскольку при неработающем спидометре возможно нарушение водителем скоростного режима, показания одометра имеют значение для определения сроков проведения технического обслуживания.

Предприниматель и его представитель с привлечением к административной ответственности не согласились, полагают, что вина предпринимателя в эксплуатации транспортного средства с неисправным спидометром отсутствует, поскольку транспортное средство было выпущено на линию без указанной неисправности, поломка спидометра произошла при осуществлении перевозки пассажиров, водитель в нарушение установленных требований, не сошёл с маршрута. Предприниматель не согласен с доводом заявителя о том, что нарушение создает угрозу безопасности пассажиров, поскольку необходимость соблюдения графика движения по маршруту не позволяет развивать высокую скорость.

Представитель заявителя пояснил, что вина предпринимателя заключается в том, что он, будучи ответственным лицом за эксплуатацию транспортного средства в исправном состоянии, допустил выпуск на линию транспортного средства с неисправным спидометром, а также не обеспечил надлежащий контроль за соблюдением водителем правил дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом по ходатайству предпринимателя были допрошены в качестве свидетелей понятые, засвидетельствовавшие нарушение в протоколе осмотра транспортного средства: ФИО5 и ФИО6.

Представитель предпринимателя заявил, что понятые являются сотрудниками административных органов, в связи с чем протокол об административном нарушении является ненадлежащим доказательством.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29 апреля 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия (свидетельство серия 19 № 0198406).

Предприниматель осуществляет маршрутные пассажирские перевозки автобусами на основании стандартной лицензии № АСС-19-1687, выданной Хакасским республиканским отделением Российской транспортной инспекции 13 мая 2004 года на срок до 10.06.2009. На основании решения лицензирующего органа от 12/лиц действие лицензии продлено на срок до 10.06.2014.

21.07.2011 в 08 час. 15 мин., по адресу: <...> (район остановки 21-я школа), при проверке автобуса ПАЗ-32054 г/н АВ 491/19, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего предпринимателю ФИО1, заместителем начальника ТО по Республике Хакасия ФИО4, совместно с госинспектором ОГИБДД УМВД России по г.Абакану капитаном милиции ФИО8 составлен протокола осмотра транспортного средства (места совершения административного правонарушения) в котором зафиксирован факт осуществления водителем перевозки пассажиров по маршруту №5 г. Абакана на автобусе, имеющем техническую неисправность, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена – не работает спидометр. В протоколе осмотра также отражено, что неисправность спидометра установлена путём визуального наблюдения при движении автобуса. Водитель ФИО7 в протоколе осмотра указал, что спидометр не работает один месяц.

21.07.2011 заместителем начальника территориального отдела Управления ФИО4 в присутствии предпринимателя составлен протокол серия КЯК № 053979, в котором выявленное нарушение квалифицировано Управлением как нарушение лицензионных требований на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручена предпринимателю 21 июля 2011 года. При ознакомлении с протоколом предприниматель указал, что при выпуске на линию он по невнимательности не занес в путевой лист показания спидометра.

Составленный Управлением в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении с приложениями к нему направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении пришёл к выводу о том, что он составлен уполномоченным должностным лицом. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 5.1.8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе, международных договоров Российской Федерации о транспортной безопасности.

Пунктом 6.1. данного Положения предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в том числе, проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность.

В соответствии с Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённым приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.10.2007 № ГК-938-ФС, в территориальных органах Ространснадзора в перечень лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, включены, в том числе: государственные инспекторы и иные должностные лица территориальных органов Ространснадзора, уполномоченные осуществлять контрольные и надзорные функции в соответствии с должностными регламентами.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом – заместителем начальника территориального отдела Управления ФИО4

Порядок составления протокола, предусмотренный статьёй 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также срок его составления Управлением не нарушены.

Заявление рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным в параграфе 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности за нарушение лицензионных требований.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Статьёй 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц – от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, за исключением случаев, когда указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя. Статьёй 2 названного закона определено, что лицензионные требования и условия есть совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров относится, в частности, соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утверждённого приказом Министра транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, техническое состояние и оборудование автобусов должны отвечать установленным требованиям безопасности движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 утвержден Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее – Перечень).

В соответствии с пунктом 7.4 Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, если не работает спидометр.

В соответствии с пунктом 2.5. Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утверждённых Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30 марта 1994 г. № 15, владелец транспортного средства обязан обеспечить условия содержания транспортных средств в технически исправном состоянии.

Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация.

Предприниматель в ходе судебного разбирательства подтвердил факт того, что на момент проверки – в 8 час. 15 мин. 21 июля 2011 года спидометр был неисправен. Данное обстоятельство подтверждено также протоколом осмотра транспортного средства от 21 июля 2011 года. Присутствовавший при осмотре водитель предпринимателя также не отрицал неисправность. В этой связи довод предпринимателя о неправомерном участии в составлении протокола осмотра транспортного средства сотрудников административных органов: водителя Управления и сотрудника ГИБДД, не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Таким образом, осуществление предпринимателем ФИО1 пассажирских перевозок на транспортном средстве с техническими неисправностями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, подтверждается материалами дела.

В связи с этим арбитражный суд считает, что действия предпринимателя правильно квалифицированы в протоколе об административном правонарушении как осуществление перевозочной деятельности с нарушением лицензионных требований.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При оценке обстоятельств дела арбитражный суд исходит из презумпции невиновности индивидуального предпринимателя, основные принципы которой установлены в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснил, что на линию автобус был выпущен в исправном состоянии, поломка спидометра произошла в процессе эксплуатации автотранспортного средства (сломался трос привода), нарушение допустил водитель, не прекратив перевозку пассажиров.

Предприниматель полагает, что ответственность за данное нарушение не может быть возложена на него, поскольку им были приняты все меры для обеспечения эксплуатации транспортного средства в исправном состоянии: при выпуске на линию транспортное средство было проверено, с водителем ФИО7 заключен трудовой договор от 15.10.2009, в соответствии с которым последний обязан соблюдать правила дорожного движения и своевременно сообщать о неисправностях автомобиля.

Арбитражный суд считает доводы предпринимателя об отсутствии его вины в осуществлении деятельности с нарушением лицензионных требований несостоятельными.

Установленный административным органом факт нарушения свидетельствует о том, что принятых предпринимателем мер было недостаточно для соблюдения условий, предусмотренных лицензией.

Согласно трудовому договору от 15.10.2009, заключённому между ФИО1 (работодатель) и ФИО7 (работник), гражданин ФИО7 принят предпринимателем на работу по перевозке пассажиров. Действия указанного работника, осуществляемые в процессе перевозки пассажиров на автобусе предпринимателя, производятся от имени предпринимателя. Наличие вины конкретного работника в совершении административного правонарушения не освобождает предпринимателя от административной ответственности за осуществление деятельности с нарушением лицензионных требований.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что в путевом листе № 1442 от 21 июля 2011 года отсутствуют показания спидометра на начало рабочего дня - 7 час. 00 мин., что с учетом пояснений водителя ФИО7 при осуществлении осмотра транспортного средства косвенно свидетельствует о недостаточном контроле со стороны предпринимателя состояния спидометра при выпуске автотранспортного средства на линию.

Таким образом, арбитражный суд считает, что вина предпринимателя в совершении рассматриваемого правонарушении выражается в неосуществлении контроля за состоянием спидометра при выпуске его на линию, а также надлежащего контроля за исполнением должностных обязанностей водителем ФИО7, который бы позволил гарантировать их исполнение и тем самым предупредить совершение правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В части 2 названной статьи законодатель обозначил признаки вины в форме неосторожности, при которой лицо, совершившее административное правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По результатам исследования обстоятельств выявленных нарушений арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя умысла на совершение правонарушения.

Суд усматривает в действиях предпринимателя признаки вины в форме неосторожности, при которой предприниматель не предвидел возможности наступления вредных последствий нарушения лицензионных требований, хотя должен был и мог их предвидеть.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении нарушения, событие которого установлены в ходе судебного разбирательства, подтверждена материалами дела. Обстоятельств, препятствующих выполнению предпринимателем лицензионных требований, арбитражным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, исчисляемый с момента совершения правонарушения (- 21 июля 2011 года) на момент принятия арбитражным судом настоящего решения не истек.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

При назначении административного наказания арбитражный суд полагает необходимым учесть, что предприниматель в течение года не привлекался к административной ответственности за нарушение лицензионных условий, нарушение устранил, и с учётом указанного обстоятельства назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, что составляет три тысячи рублей.

Арбитражный суд не счел возможным применить наказание в виде предупреждения, поскольку допущенное нарушение создает угрозу безопасности пассажиров в связи с отсутствием у водителя возможности осуществлять контроль скоростного режима.

Приведенные предпринимателем доводы о фактическом соблюдении водителем скоростного режима арбитражный суд считает несостоятельными, как основанные на предположении.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Удовлетворить заявление Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1, зарегистрированному по адресу: Дзержинского ул., 181-54, г.Абакан, действующего на основании свидетельства серии 19 №0198406, выданного 29.04.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия, административное наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Уплата штрафа производится по следующим реквизитам: получатель: УФК по Республике Хакасия (МУГАДН, л/с 04801W01320), расчётный счёт: <***>, ИНН <***>, КПП 246 301 001, банк получателя: ГРКЦ НБ Республика Хакасия Банка России, БИК 049 514 001, ОКАТО 954 01 000 000, код бюджетной классификации - 106 116 900 4004 0000 140.

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу № А74-2458/2011.

Заверенную копию документа об уплате штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путём подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.В. Гигель