Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Загидуллиной А.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, город Абаза, к

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, город Абакан,

о признании незаконным и отмене постановления от 01 июня 2010 года о назначении административного наказания по делу №4-А-10-АП об административном правонарушении.

В судебном заседании 03 сентября 2010 года принимали участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, доверенность от 04 июня 2010 года;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия - ФИО3, доверенность от 11 января 2010 года №04-09; ФИО4, доверенность от 18 января 2010 года №04-62.

В соответствии с правилами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03 сентября 2010 года объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания – до 14 часов 30 минут.

После перерыва в судебное заседание прибыли индивидуальный предприниматель ФИО1, свидетельство о государственной регистрации от 26 октября 2007 года серии 19 №000685576, паспорт, и представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 04 июня 2010 года;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО3, доверенность от 11 января 2010 года №04-09.

Арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 в порядке §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Управление) от 01 июня 2010 года о назначении административного наказания по делу №4-А-10-АП об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, просили признать оспариваемое постановление незаконным и отменить.

По мнению ФИО1 и её представителя ФИО2, Управление допустило нарушения процессуального и материального права при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя:

- в нарушение требований статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление составило протокол об административном правонарушении в отношении заявителя по истечении двух месяцев со дня поступления сообщения о правонарушении;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в соответствии с правилами статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выносилось, индивидуальному предпринимателю ФИО1 не направлялось и не вручалось;

- срок административного расследования не продлевался;

- дело об административном правонарушении рассмотрено с превышением срока, установленного статьёй 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

- дело не могло быть рассмотрено Управлением, поскольку правонарушение, которое вменяется в вину заявителю, относится к сфере государственного регулирования тарифов. Это обстоятельство исключает в связи с прямым указанием в статье 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях его рассмотрение антимонопольным органом. В силу части 5 статьи 39 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольные органы должны руководствоваться Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, Положение о Федеральной антимонопольной службе не содержит положений о полномочиях на рассмотрение дел об административных правонарушениях в сфере государственного регулирования тарифов;

- в нарушение требований статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспариваемое постановление вручено по истечении установленного срока.

По существу вменяемого правонарушения ФИО1 и её представитель ФИО2 пояснили: из анализа стоимости проезда не следует, что заявителем завышен тариф. Возможно, что ФИО1 завысила стоимость проезда, но не тариф, установленный Постановлением Правительства Республики Хакасия от 11 июня 2009 года №263 в размере 0.97 руб./пассажиро-километр, поскольку стоимость проезда ФИО1 определяла исходя из этого тарифа. По мнению ФИО1 и её представителя ФИО2, понятия «цена» и «тариф» не тождественны, Управление было обязано установить обстоятельства нарушения применительно к части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вследствие недостаточного выяснения обстоятельств дела Управление не установило, что завысила ФИО1 – тариф, цену, стоимость услуги по перевозке, и т.д. и тем самым не установило событие правонарушения. В постановочной части оспариваемого постановления не указана квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, конкретный состав правонарушения, как того требуют положения пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела заявителем в подтверждение доводов представлены калькуляция стоимости проезда, выполненная Обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Хакинтераудит», решение суда Ненецкого автономного округа от 04 июня 2010 года по делу №7-20/2010.

Заявитель также ссылается на отсутствие в действиях ФИО1 по установлению цены проезда в размере 250 рублей умысла на совершение административного правонарушения.

В подтверждение требования о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмены в связи с приведёнными выше обстоятельствами ФИО1 и её представитель сослались на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Управление возражало против требования индивидуального предпринимателя ФИО1, представило отзывы на заявление, на дополнения к заявлению.

В ходе рассмотрения дела его представитель ФИО3 поддержал доводы, приведённые в отзыве на заявление, отзыве на дополнение к заявлению.

Управление полагает, что дело об административном правонарушении возбуждено путём составления протокола об административном правонарушении на основании информации, полученной от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия 25 декабря 2009 года вне процедуры административного расследования.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлено индивидуальному предпринимателю ФИО1 26 января 2010 года, ею получено.

В силу части 1 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе рассматривать антимонопольные органы. В подтверждение довода Управление сослалось на судебную практику арбитражных судов.

Рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось по ходатайству защитника предпринимателя ФИО1 – ФИО5, то есть в целях соблюдения прав и законных интересов ФИО1 В присутствии ФИО5 вынесено оспариваемое постановление, претензии по сроку рассмотрения дела не поступали.

Событие правонарушения детализировано в мотивировочной части оспариваемого постановления, дублировать его в резолютивной части нет необходимости.

Постановление вручено представителю индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2

По существу правонарушения ФИО3 пояснил, что предельный (максимальный) размер тарифа для междугородных автобусных маршрутов установлен Постановлением Правительства Республики Хакасия от 11 июня 2009 года №263 в размере 0.97 руб./пассажиро-километр. При определении стоимости проезда расходы (страховые, за проезд по городу и другие) в данном случае учитываться не должны.

Пункт 9 приложения 3 к Постановлению Правительства Республики Хакасия от 11 июня 2009 года №263 является исключением из общего правила установления тарифа и применяется в случае предварительной продажи билетов. Стоимость проезда, обозначенная в договорах заявителя с ОАО «Автовокзал», также не должна выходить за рамки, установленные Постановлением Правительства Республики Хакасия от 11 июня 2009 года №263. В случае несогласия с размером тарифа заявителю необходимо обратиться в регулирующий орган, а не устанавливать самостоятельно тариф, который индивидуальный предприниматель считает экономически обоснованным.

Ссылки заявителя на положения Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Управление полагает несостоятельными, поскольку нарушение данного законодательства индивидуальному предпринимателю ФИО1 не вменялось.

По вопросу о соотношении понятий «цена» и «тариф» представитель Управления ФИО3 пояснил, что по смыслу части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановления Правительства Республики Хакасия от 11 июня 2009 года №263 данные понятия являются тождественными, под ценой (тарифом) понимается провозная плата, которую перевозчик взимает с пассажира.

В ходе рассмотрения дела Управление дополнительно представило запрос в Управление ГИБДД МВД по РХ от 26 июля 2010 года о предоставлении информации о переоборудовании автобусов индивидуального предпринимателя ФИО1 и ответ об отсутствии изменений в конструкцию запрашиваемых транспортных средств.

С учётом приведённых обстоятельств Управление полагает, что состав административного правонарушения подтверждается материалами дела, процедура привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности соблюдена, в связи с чем основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены отсутствуют.

Из представленных сторонами доказательств усматривается, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26 октября 2007 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия, свидетельство серии 19 №000685576.

29 декабря 2009 года в Управление поступило письмо Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия (далее – Министерство) от 25 декабря 2009 года №180-1701-АБ с информацией о завышении некоторыми индивидуальными предпринимателями, в том числе ФИО1 стоимости проезда по маршруту №240 Абакан-Абаза в нарушение Постановления Правительства Республики Хакасия от 11 июня 2009 года №263 «О государственном регулировании тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования».

26 января 2010 года по запросу Управления от 30 декабря 2009 года Министерство представило в антимонопольный орган документы по фактам завышения стоимости проезда по маршруту №240 Абакан-Абаза и сопроводительное письмо от 19 января 2010 года №180-61-АБ.

В этот же день Управление уведомлением от 26 января 2010 года №04-164 предложило индивидуальному предпринимателю ФИО1 прибыть в 11 часов 30 минут 18 февраля 2010 года в Хакасское Управление ФАС России по адресу: <...>, каб. 302, для составления и подписания протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление получено ФИО1 29 января 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением №13758.

18 февраля 2010 года заместитель руководителя Управления ФИО3 в отсутствие надлежащим образом извещённой ФИО1 составил протокол №4-А-10-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении от 18 февраля 2010 года указано следующее.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 года №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов) (с последующими изменениями) Правительством Республики Хакасия принято Постановление от 11 июня 2009 года №263 «О государственном регулировании тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования» (далее – Постановление Правительства Республики Хакасия №263), пунктом 1 которого установлены предельные (максимальные) тарифы по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на межмуниципальных маршрутах (Приложение №1).

Как следует из вышеназванного приложения №1, предельный тариф за 1 пассажиро-километр составляет:

- для автобусов общего типа (марки ГАЗ-322132, ПАЗ-3021, ПАЗ-3205 и т.д.) – 0.97 руб.;

- для автобусов с мягкими откидными сидениями (марки Икарус 260, 280, ЛИАЗ -677, 6620, 5256, Мерседес 0303 и т.д.) - 1,29 руб.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Республики Хакасия №263 тарифы, указанные в пункте 1 данного Постановления, устанавливаются для всех организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а так же индивидуальных предпринимателей.

Как следует из представленных Министерством и ОАО «Автовокзал» (исх. от 02 февраля 2010 года №42) документов, индивидуальный предприниматель ФИО1 самостоятельно установила по маршруту №240-МТ Абакан-Абаза завышенные тарифы в сумме 250 рублей.

24 февраля 2010 года дело об административном правонарушении передано для рассмотрения заместителю руководителя Управления ФИО6, которая 25 февраля 2010 года вынесла определение о назначении времени и места рассмотрения и продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении №4-А-10-АП в связи с длительным прохождением почтовой корреспонденции до получателя, рассмотрение дела назначено на 15 часов 30 минут 30 марта 2010 года.

Копия определения о продлении срока рассмотрения дела и назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №4-А-10-АП от 25 февраля 2010 года направлена индивидуальному предпринимателю ФИО1 заказным письмом с уведомлением и получено ею 11 марта 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением №02366.

30 марта 2010 года заместитель руководителя Управления ФИО6 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесла определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 09 часов 00 минут 14 мая 2010 года в связи с заявленным представителем индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО5 ходатайством.

Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 30 марта 2010 года направлено индивидуальному предпринимателю ФИО1 и получено ею 19 апреля 2010 года, что следует из уведомления отделения почтовой связи №12888.

Определением от 14 мая 2010 года рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 09 часов 00 минут 01 июня 2010 года по аналогичному ходатайству ФИО7

01 июня 2010 года заместитель руководителя Управления ФИО6 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в присутствии представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО5, представителя Министерства ФИО8, представителя ОАО «Автовокзал» ФИО9 вынесла постановление о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания по делу №4-А-10-АП об административном правонарушении по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в сумме 50.000 рублей.

Не согласившись с постановлением Управления от 01 июня 2010 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №4-А-10-АП, индивидуальный предприниматель ФИО1 оспорила его в арбитражном суде.

Заявление подано в арбитражный суд в пределах сроков, установленных частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении данного дела входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, законных оснований для привлечения к административной ответственности, о соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По результатам проверки обстоятельств возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса в пределах их компетенции.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением административных правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов, отнесено частью 1 статьи 23.48 Кодекса к компетенции должностных лиц федерального антимонопольного органа, его территориальных органов.

В силу части 2 названной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители, руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года №331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Полномочия территориальных органов Федеральной антимонопольной службы определены Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённым приказом Федеральной антимонопольной службы от 15 декабря 2006 года №324.

В силу подпункта 5.8 пункта 5 названного Положения, части 2 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях руководитель, заместитель руководителя территориального органа Федеральной антимонопольной службы имеют право в установленном законом порядке рассматривать дела об административных правонарушениях, налагать административные штрафы.

Ссылка заявителя на часть 1 статьи 23.48, часть 1 статьи 23.51 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в подтверждение довода о вынесении оспариваемого постановления при отсутствии полномочий не принята во внимание арбитражным судом, поскольку статья 14.6, предусматривающая ответственность за вменяемое заявителю правонарушение, размещена в главе 14 «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность за административные правонарушения в сфере государственного регулирования тарифов не устанавливает.

По смыслу части 1 статьи 23.48, части 1 статьи 23.51 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом ответственности в сфере государственного регулирования тарифов является лицо, наделённое полномочиями в сфере государственного регулирования тарифов, но не участник предпринимательской деятельности, на которого возложена обязанность учитывать правовые акты в сфере государственного регулирования тарифов.

Вследствие этого обозначенное в части 1 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключение из компетенции антимонопольного органа не имеет отношения к рассматриваемой ситуации.

При оценке довода заявителя арбитражный суд исходил из смысла приведённых выше правовых норм, положения статьи 14.6 в общей структуре Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учёл правовую позицию Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по вопросу о возможности рассмотрения антимонопольным органом дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженную в постановлениях от 21 июля 2010 года по делу №А74-5338/2009, от 13 августа 2010 года по делу №А74-258/2010.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признал, что протокол и дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 соответственно составлен и рассмотрено заместителями руководителя Управления ФИО3 и ФИО6 в пределах предоставленных им полномочий.

По общему правилу части 1 статьи 28.2, части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен иной срок для составления протокола в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В части 3 статьи 28.5, части 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок составления протокола об административном правонарушении в случае проведения административного расследования обусловлен окончанием административного расследования.

Из представленных сторонами доказательств усматривается, что по состоянию на 29 декабря 2009 года Управление из письма Министерства от 25 декабря 2009 года №180-1701-АЕ располагало информацией о том, что ряд предпринимателей, осуществляющих перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршруту №240 Абакан-Абаза, в том числе ФИО1, установили стоимость проезда в сумме 250 рублей, тогда как в соответствии с Постановлением Правительства Республики Хакасия от 11 июня 2009 года №263 «О государственном регулировании тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования» тариф не может превышать 187 рублей 70 копеек.

Оснований для бесспорного вывода о том, что действия индивидуального предпринимателя ФИО1 содержат признаки состава правонарушения, указанного в части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что Управлением выявлено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена названной правовой нормой, а равно оснований для составления протокола об административном правонарушении немедленно после получения письма Министерства от 25 декабря 2009 года №180-1701-АЕ, в течение двух суток после получения данного письма либо вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования у Управления на указанную дату не имелось, поскольку у него отсутствовали сведения, подлежащие отражению в протоколе или определении в соответствии с частью 2 статьи 28.2 и части 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приложенные к письмам Министерства от 19 января 2010 года №180-61-АЕ, от 20 января 2010 года №180-74—АЕ, от 22 января 2010 года №180-88-АЕ документы (договор от 01 февраля 2008 года №052-07 об организации перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на межмуниципальных междугородных и пригородных автобусных маршрутах, заключённый Министерством с индивидуальным предпринимателем ФИО1, расписание движения маршрутного автобуса ГАЗ 3222132 г/н АВ 119 19 RUS (основной) и г/н АВ 101 19 RUS (резерв), сведения о тарифах на перевозку пассажиров и багажа, установленных индивидуальным предпринимателем ФИО1, сведения о ФИО1, выписка из паспорта межмуниципального междугородного автобусного маршрута №240-МТ Абакан-Абаза) правомерно расценены Управлением как основание для вывода о выявлении административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

26 января 2010 года, в день получения выписки из паспорта межмуниципального междугородного автобусного маршрута №240-МТ Абакан-Абаза Управление направило индивидуальному предпринимателю ФИО1 уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и предложило прибыть в указанное время для участия в процедуре.

Исходя из положений частей 2 - 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих участие в процедуре составления протокола лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, и вследствие этого обязанность административного органа уведомить это лицо о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, учитывая отдалённость места проживания индивидуального предпринимателя ФИО1, сроки хранения заказной корреспонденции учреждениями почтовой связи, следует признать, что Управлением приняты исчерпывающие меры к составлению протокола об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 немедленно после выявления такового.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода о нарушении Управлением требований статей 28.2, 28.5, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

По своему содержанию протокол от 18 февраля 2010 года №4-А-10-АП об административном правонарушении соответствует части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод индивидуального предпринимателя ФИО1 о неправильном определении места совершения административного правонарушения не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, из письма индивидуального предпринимателя ФИО1 Открытому акционерному обществу «Автовокзал» от 01 декабря 2009 года следует, что указание о введении с 01 декабря 2009 года приложенных к письму тарифов на проезд по маршруту №240 Абакан-Абаза – Малые Арбаты, в том числе в сумме 250 рублей за проезд по маршруту Абакан – Абаза, дано в городе Абакане.

Аналогичный вывод следует из письма индивидуального предпринимателя ФИО1 ОАО «Автовокзал» от 21 октября 2009 года №69.

Время совершения административного правонарушения Управление обозначило в протоколе как период с июля 2009 года по январь 2010 года, в оспариваемом постановлении – 03 декабря 2009 года.

По своему содержанию завышение регулируемых государством тарифов является длящимся правонарушением.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что Постановление Правительства Республики Хакасия от 11 июня 2009 года №263 «О государственном регулировании тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования» опубликовано для всеобщего сведения в Вестнике Хакасия от 23 июня 2009 года №41, вступило в силу через 10 дней после его официального опубликования (пункт 6 Постановления), то есть 04 июля 2009 года.

С указанной даты у индивидуального предпринимателя ФИО1 возникла обязанность учитывать предельные (максимальные) тарифы по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на межмуниципальных маршрутах.

Из сопроводительных ведомостей за 11, 21 июля, 06, 13 августа, 05, 26 сентября, 05, 29 октября, 21, 31 декабря 2009 года, 20, 27 января 2010 года следует, что продажа билетов из Абакана до Абазы на автобусы индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществлялась по цене 250 рублей.

В представленной заявителем сопроводительной ведомости за 03 декабря 2009 года отражена информация о реализации билетов на автобус по маршруту №240 Абакан-Абаза – Малые Арбаты с временем отправления в 12 часов 50 минут по цене 188 рублей до Абазы, но указанные ведомости не свидетельствуют о прекращении перевозки пассажиров по тарифу 250 рублей с 03 декабря 2009 года, поскольку в письме от 01 декабря 2009 года индивидуальный предприниматель ФИО1 утвердила к применению с 01 декабря 2009 года тарифы на проезд от Абакана до Абазы по указанному маршруту в сумме 250 рублей и обстоятельства перевозки пассажиров по утверждённому заявителем тарифу в последующий период времени усматриваются из материалов дела.

Вследствие этого суд признал обоснованным вывод Управления в протоколе об административном правонарушении от 18 февраля 2010 года №4-А-10-АП о том, что перевозка пассажиров осуществлялась ФИО1 в период с июля 2009 года по январь 2010 года.

В то же время обозначение в оспариваемом постановлении времени совершения правонарушения конкретной датой – 03 декабря 2009 года не противоречит установленным Управлением обстоятельствам, полученным им в рамках дела об административном правонарушении доказательствам и диспозиции части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признал, что протокол об административном правонарушении соответствует части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования части 4.1 названной статьи в отношении заявителя соблюдены.

Нарушение срока, предусмотренного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд не установил.

При исследовании довода заявителя о нарушении срока рассмотрения дела об административном правонарушении суд установил, что определением от 25 февраля 2010 года заместителем руководителя Управления ФИО6 разрешён вопрос о продлении срока рассмотрения дела на один месяц в связи с длительным прохождением почтового отправления до адресата и обратно и о назначении рассмотрения дела на 30 марта 2010 года, то есть за пределами пятнадцатидневного срока, установленного частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но в пределах срока рассмотрения, исчисленного с учётом продления.

Из статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не следует запрет на продление срока рассмотрения дела об административном правонарушении при решении вопроса о назначении даты его рассмотрения при наличии обстоятельств, препятствующих назначению заседания в пределах пятнадцатидневного срока.

В то же время, согласно части 2 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодатель включил в перечень оснований для продления срока рассмотрения дела поступление ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении, необходимость в дополнительном выяснении обстоятельств дела.

При этом период, на который продление срока допустимо, обозначен как один месяц.

Ходатайства представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО5 об отложении рассмотрения дела, необходимость получения дополнительных доказательств являлись в силу прямого указания в части 2 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для продления срока рассмотрения дела об административном правонарушении, но в целом дело в отношении ФИО1 рассмотрено за пределами установленного названной статьёй срока.

Суд признал, что отступление от правил статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не повлекло в рассматриваемой ситуации грубого нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем не является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

По своему содержанию оспариваемое постановление соответствует требованиям статей 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По вопросу о наличии у Управления законных оснований для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному) влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 года №221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» в редакции указов Президента Российской Федерации от 08 июля 1995 года №685, от 08 апреля 2003 года №410 (далее – Указ Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 года №221) признана необходимость дальнейшей либерализации цен (тарифов), Правительству Российской Федерации предписано определять с учётом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Абзацем четвёртым пункта 1 названного Указа установлена обязанность предприятий и организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности по применению регулируемых государством цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 года №221 установлено, что дотации, связанные с государственным регулированием цен (тарифов) по перечню продукции, товаров и услуг, цены на которые регулируются Правительством Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, учитываются при формировании федерального бюджета на соответствующий год.

Абзацем вторым названного пункта Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 года №221 органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано предусматривать в необходимых случаях выделение из соответствующих бюджетов дотаций в целях государственного регулирования цен (тарифов) на продукцию, товары и услуги по номенклатуре, относящейся к их ведению.

Во исполнение пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 года №221 Правительство Российской Федерации 07 марта 1995 года издало Постановление №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 ода №239), в пункте 1 которого утвердило перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В абзаце пятом перечня продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2008 года №293, от 08 августа 2009 года №654), обозначены перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта).

Пунктом 1 Постановления Правительства Республики Хакасия от 11 июня 2009 года №263 «О государственном регулировании тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования» (далее – Постановление Правительства Республики Хакасия от 11 июня 2009 года №263) установлены предельные (максимальные) тарифы по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на межмуниципальных маршрутах (приложение 1).

В соответствии с пунктом 5 названного Постановления тарифы обязательны для всех организаций независимо от организационно - правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования, за исключением маршрутов, включённых в Перечень межмуниципальных (междугородных и пригородных) автобусных маршрутов для формирования государственного заказа Республики Хакасия на пассажирские перевозки по регулируемым тарифам.

Обстоятельства включения маршрута, по которому осуществляет перевозки заявитель, в указанный выше Перечень из имеющихся в деле доказательств не усматриваются, в связи с чем суд признал правомерным применение Управлением Постановления Правительства Республики Хакасия от 11 июня 2009 года №263 для оценки деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 в 2009 году, у заявителя возникла обязанность применять с 04 июля 2009 года предельные (максимальные) тарифы при осуществлении регулярных перевозок пассажиров по маршруту №240 Абакан – Абаза.

В приложении №1 к Постановлению Правительства Республики Хакасия от 11 июня 2009 года №263 по виду сообщений «Междугородные (автобусы общего типа)» установлен предельный (максимальный) тариф за пассажиро-километр в размере 0.97 рублей, по виду сообщений «Междугородные (автобусы с мягкими откидными сиденьями)» - 1.29 рублей.

С учётом сведений о протяжённости маршрута №240 Абакан – Абаза, применённых ФИО1 при определении стоимости проезда в приложении к письму от 01 декабря 2009 года №80, предельный (максимальный) тариф при осуществлении регулярных перевозок пассажиров по маршруту №240 Абакан – Абаза следует определить в сумме 186 рублей 24 копеек при перевозке пассажиров автобусами общего типа, в сумме 247 рублей 68 копеек – автобусами с мягкими откидными сиденьями.

Пунктом 2.2 договора от 01 февраля 2008 года №052-07 об организации перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на межмуниципальных междугородных и пригородных автобусных маршрутах предусмотрено, что ФИО1 осуществляет перевозку пассажиров автобусами общего типа ГАЗ – 322132 г/н АВ 118 19RUS (основной), г/н АВ 101 RUS (резервный).

Обстоятельства перевозки пассажиров автобусами общего типа – ГАЗ 322132 усматриваются из перечисленных выше сопроводительных ведомостей.

Факты перевозок автобусами иного типа (Мерседес, ФИО10, др.) усматриваются из сопроводительных ведомостей за 29 октября 2009 года, 21 декабря 2009 года, но не влияют на правовую оценку обстоятельств дела и не являлись основанием для вывода об обоснованном установлении провозной платы в сумме 250 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд признал обоснованным вывод Управления о завышении индивидуальным предпринимателем ФИО1 установленных государством цен (тарифов) на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования, действия заявителя обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы индивидуального предпринимателя ФИО1 и её представителя ФИО2 о том, что в целях применения санкции части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить что имело место: завышение установленной государством цены или тарифа, что Управление необоснованно привлекло заявителя к ответственности, поскольку стоимость проезда определена ФИО1 с учётом установленного тарифа и завышение тарифа не имело места, арбитражный суд признал несостоятельными.

Пунктом 3 Постановления Правительства Республики Хакасия от 11 июня 2009 года №263 утверждено Положение о государственном регулировании тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальным маршрутам (приложение 3) (далее – Положение о регулировании тарифов).

Согласно пункту 2 Положения о регулировании тарифов для целей настоящего Положения под тарифом понимается система предельных максимально допустимых ценовых ставок, по которым возможно взимание платы за одну поездку либо за пассажиро-километр.

По смыслу приведённой правовой нормы тариф в сумме 0.97 рубля является максимальной платой за пассажиро-километр, которую перевозчик вправе установить при осуществлении своей деятельности.

Доводы индивидуального предпринимателя ФИО1 и её представителя ФИО2 о наличии у заявителя иных, объективно необходимых расходов по перевозке пассажиров, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного дела, поскольку не связаны с предметом иска. Постановление Правительства Республики Хакасия от 11 июня 2009 года №263 предметом оценки в деле №А74-2459/2010 не является, поскольку оценивается арбитражным судом при рассмотрении заявления ФИО1 об оспаривании нормативного правового акта в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Положением о регулировании тарифов, пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 года №221 предусмотрены схемы пересмотра установленных тарифов либо возмещения расходов субъектов предпринимательской деятельности в связи с осуществлением государственного регулирования цен (тарифов) на услуги по перевозке пассажиров.

Вследствие этого арбитражный суд полагает невозможным рассматривать вопрос об обоснованности установления Правительством Республики Хакасия тарифа в размере 0.97 рублей за пассажиро-километр в рамках данного дела.

При изложенных обстоятельствах суд признал, что у Управления возникли законные основания для применения санкции части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер штрафа определён Управлением в пределах санкции данной правовой нормы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, город Абакан, от 01 июня 2010 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №4-А-10-АП.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Т.Н. Сидельникова