Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества Абаканторгтехника», г. Абакан, о признании незаконным постановления от 01.06.2006 о наложении ареста на денежные средства, действий судебного пристава-исполнителя Абаканского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 по выставлению инкассового поручения №200 от 06.06.2006 на сумму 433106 руб. 77 коп. на расчетный счет ОАО «Абаканторгтехника» в АКБ «Банк Хакасии», об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 отозвать инкассовое поручение №200,
с привлечением заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «Торгтехника», г.Абакан,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, г.Абакан.

В судебном заседании приняли участие:

от ОАО «Абаканторгтехника» - ФИО2 по доверенности от 12.05.2006, ФИО3 по доверенности от 17.01.2006,

судебный пристав-исполнитель ФИО1, удостоверение ТО-028127,

от Управления ФССП по РХ – представитель ФИО4 по доверенности №67/06 от 06.03.2006.

Протокол вела судья Н.П.Конохова.

Открытое акционерное общество Абаканторгтехника» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 01.06.2006 о наложении ареста на денежные средства судебного пристава-исполнителя Абаканского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, действий по выставлению инкассового поручения №200 от 06.06.2006 на сумму 433106 руб. 77 коп. на расчетный счет ОАО «Абаканторгтехника» в АКБ «Банк Хакасии», об обязании судебного пристава ФИО1 отозвать инкассовое поручение №200.

Определением суда от 27.06.2006 к участию в деле привлечены заинтересованные лица: взыскатель общество с ограниченной ответственностью «Торгтехника», Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Взыскатель ООО «Торгтехника», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился в судебное заседание. На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В заседании суда 04.07.2006 объявлялся перерыв до 06.07.2006.

Должник ОАО «Абаканторгтехника» поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что оспариваемые постановление и действия судебного пристава-исполнителя нарушают абз.1 п.3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также правила об очередности списания денежных средств со счета, предусмотренные п.2 ст. 855 Гражданского кодекса РФ, ст. 26 ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год».

Должник указал, что постановление о наложении ареста на денежные средства не направлялось в адрес ОАО «Абаканторгтехника». Должник считает, что арест может налагаться только на денежные суммы, находящиеся на счете; арест денежных средств, отсутствующих на счете, выставление инкассового поручения на сумму, превышающую имеющуюся на счете, не предусмотрены действующим законодательством. По его мнению, постановление и действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы заявителя, обусловленные надлежащим исполнением обязанностей налогоплательщика и работодателя, создавая препятствия к исполнению конституционных обязанностей.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в соответствии с п.2 и п.5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание в первую очередь обращается на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Во исполнение указанной нормы закона было вынесено постановление о взыскании денежных средств со счета должника в АКБ «Банк Хакасии», выставлено инкассовое поручение и списано со счета должника 48527 руб. 83 коп..

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия высказался против удовлетворения заявления ОАО «Абаканторгтехника» из-за отсутствия нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:

На основании ч. 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правого акта, решений и действий государственных органов недействительными, если установит, что оспариваемые решения, действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

В силу ст. 65 АПК РФ по заявленным требованиям ОАО «Абаканторгтехника» должно доказать нарушение судебным приставом-исполнителем норм закона, иных правовых актов и прав должника.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия №002590 от 28 апреля 2006 судебный пристав- исполнитель Абаканского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия возбудил исполнительное производство №1-2702/2006 в отношении должника ОАО «Абаканторгтехника» по взысканию в пользу ООО «Торгтехника» 472953 руб. 87 коп..

В установленный для добровольного исполнения срок должник не исполнил требования судебного пристава-исполнителя и не исполнил решение суда.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление от 01.06.2006 о наложении ареста на денежные средства, которым запретила списание денежных средств в сумме 433160 руб. 77 коп., находящихся и поступающих до накопления указанной суммы на расчетном счете ОАО «Абаканторгтехника» в АКБ «Банк Хакасии», затем 06.06.2006 направила в банк для исполнения инкассовое поручение на списание со счета должника денежных средств в сумме, указанной в исполнительном листе №002590.

Оценив действия судебного пристава-исполнителя, суд пришел к выводу, что они не нарушают требований закона «Об исполнительном производстве» и иных правовых актов.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты: решения, определения, постановления арбитражных судов - обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основаниями применения мер принудительного исполнения являются: предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа; принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

В данном случае в связи с неисполнением должником исполнительного документа добровольно в установленный срок у судебного пристава-исполнителя возникло основание для принятия мер принудительного исполнения, которым в соответствии со статьей 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

В соответствии с ч.2 статьи 46 Федерального закона " Об исполнительном производстве" взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Согласно ч.3 ст. 57 ФЗ «Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель принимает меры по наложению ареста на денежные средства должника-организации, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, предусмотренные ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве".

По смыслу названных норм закона судебному приставу - исполнителю предоставлено право в первоочередном порядке обращать взыскание и налагать арест на денежные средства, находящиеся на разного вида счетах должника в кредитных учреждениях.

Установив наличие у должника работающего расчетного счета в АКБ "Банк Хакасии", на который поступают денежные средства, судебный пристав - исполнитель имел законные основания для принятия постановления о наложении ареста на денежные средства на счете. В соответствии с п.3 ст. 45 и ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» наличие денежных средств на счете должника является основанием для обращения на них взыскания путем списания со счета по инкассовому поручению для зачисления на счет службы судебных приставов с целью последующего перевода взыскателю.

Оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя нарушающими ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется. Ссылки должника на нарушение п.2 ст. 855 Гражданского кодекса РФ, ст. 26 ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год» несостоятельны, так как указанные нормы не регулируют спорные отношения.

Доводы должника о нарушении его прав суд полагает недоказанными, так как должник не указал нарушенное право. Наложение ареста на денежные средства, влекущее ограничение прав должника по распоряжению денежными средствами на банковском счете, в данном случае имеет под собой законное основание в виде исполнения решения суда судебным приставом, на которого законом возложены эти обязанности. Это ограничение носит временный характер - до исполнения конкретного решения суда (исполнительного документа) и по существу влечет не нарушение прав должника, а последствие в виде принудительного исполнения обязательств должника перед взыскателем. У должника имелась и имеется возможность в добровольном порядке погасить существующую задолженность перед взыскателем и тем самым избежать иных принудительных действий судебного пристава - исполнителя по находящемуся у него на исполнении исполнительному производству.

Довод должника о незаконности наложения ареста на денежные средства на банковском счете при отсутствия сведений о наличии средств на счете суд полагает несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Из положений статьи 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; 2) обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; 3) обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; 4) изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе; 5) иные меры, предпринимаемые в соответствии с этим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Перечень мер принудительного исполнения, изложенный в статье 45 ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим. Согласно пункту 5 названной статьи допускаются и иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на счет должника до накопления суммы, подлежащей взысканию в соответствии с исполнительным документом, является законной мерой реализации принудительного исполнения, применение которой направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа.

Избрание судебным приставом-исполнителем такой меры принудительного исполнения исполнительного листа арбитражного суда, как наложение ареста на поступающие на расчетный счет заявителя в банке денежные средства, не противоречит положениям статьи 45, пунктам 3, 6 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о создании оспариваемыми действиями препятствий в реализации возложенных законом на должника обязанностей работодателя и налогоплательщика не имеют существенного значения, поскольку касаются обязанностей, а не прав должника.

На основании изложенного оснований для удовлетворения требований ОАО «Абакан торгтехника" не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 168-170, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Абаканторгтехника», г. Абакан, о признании незаконным постановления от 01.06.2006 о наложении ареста на денежные средства, действий судебного пристава-исполнителя Абаканского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 по выставлению инкассового поручения №200 от 06.06.2006 на сумму 433106 руб. 77 коп. на расчетный счет ОАО «Абаканторгтехника» в АКБ «Банк Хакасии».

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи жалобы в апелляционную инстанцию. После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в двухмесячный срок в Федеральный Арбитражный Суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.П.Конохова