Решение № А74-2468/2022 от 13.09.2022 АС Республики Хакасия

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан

20 сентября 2022 года                                                                                    Дело № А74-2468/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания Н.Э. Кокошниковой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фемида» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 138 943 рублей 26 копеек; о расторжении договора от 01.06.2016 № 123,

при участии в судебном заседании представителя истца –  ФИО1 по доверенности от 16.06.2022.

Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фемида» (далее по тексту – ответчик) о взыскании                   1 138 943 рублей 26 копеек, из них 476 839 рублей 30 копеек долга по договору от 01.06.2016 № 123 за период с 01.06.2021 по 31.07.2022 и 662 103 рублей 96 копеек неустойки, начисленной за период 25.06.2021 по 21.07.2022; о расторжении договора от 01.06.2016                № 123 и об обязании передать часть нежилого здания, площадью 146,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> (с учётом определения об увеличении размера исковых требований от 21.07.2022).

Определением от 30.03.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 30.05.2022 в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал на признание иска в части требования о взыскании основного долга, просил уменьшить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о рассрочке исполнения решения в части уплаты арендных платежей на срок до 31.08.2022.

Определением от 30.05.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Фемида» о рассрочке исполнения судебного акта принято к производству, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Присутствовавший в судебном заседании 29.06.2022 представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, заявление о рассрочке исполнения судебного акта просил не рассматривать, как заявленное преждевременно, иск не признал, пояснил, что сумму основного долга ответчик не оспаривает, но не согласен с размером неустойки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, представил в материалы дела документы, подтверждающие тяжёлое имущественное положение ответчика, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путём.

В судебное заседание 13.09.2022 ответчик, надлежащим образом уведомлённый о времени и месте судебного разбирательства представителя не направил, заключённое между сторонами спора мировое соглашение в материалы дела не представлено.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, настаивал на удовлетворении иска, возражал относительно снижения неустойки, дал пояснения по расчёту задолженности и неустойки, пояснил, что ответчик на связь не выходил, условия мирового соглашения сторонами не обсуждались, помещение использует до настоящего времени, арендная плата за пользование помещением не вносится.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды от 01.06.2016 № 123, согласно которому арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 146,6 кв.м., кадастровый номер 19:01:030132:3089 (1 этаж, помещения
№№ 54-61 в соответствии с экспликацией), для использования под магазин, предприятие бытового обслуживания (пункт 1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2021).

Сумма арендной платы в месяц с 01.06.2021 составляет 34 059 рублей 95 копеек. Платежи за пользование арендуемым помещением производятся ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца. Арендная плата изменяется в сторону увеличения на основании решения представительного органа муниципального образования город Абакан и считается увеличенной с даты, указанной в соответствующем решении (пункты 1.2, 1.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2021).

Договор аренды заключён на срок с 26.07.2016 по 25.07.2026 (пункт 1.4 договора).

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,25 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Актом приёма-передачи от 26.07.2016 подтверждается фактическая передача арендованных помещений арендатору, договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.08.2021 по делу № А74-6992/2021, с ответчика в пользу истца взыскано 516 280 рублей 05 копеек задолженности по договору аренды от 01.06.2016 № 123, в том числе 426 770 рублей 20 копеек основного долга за период с 01.05.2020 по 31.05.2021 и 89 509 рублей 85 копеек неустойки, начисленной за период с 14.04.2018 по 24.06.2021. Сведения об исполнении решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.08.2021 по делу № А74-6992/2021 в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы и наличие у него задолженности за последующий период с 01.06.2021 по 31.07.2022, истец после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 30.09.2021  № 1995) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды нежилых помещений, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьёй 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьёй 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Факты передачи и пользования арендатором нежилыми помещениями подтверждается представленным в материалы дела актом приёма-передачи от 26.07.2016, ответчиком не отрицаются.

Согласно пункту 3 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда плата за аренду здания или сооружения установлена в договоре на единицу площади здания (сооружения) или иного показателя его размера, арендная плата определяется исходя из фактического размера переданного арендатору здания или сооружения.

Размер арендной платы за пользование объектом аренды, срок её уплаты определены сторонами в договоре.

Сторонами не оспаривается факт нахождения в спорный период арендованного имущества в пользовании ответчика, а также заявленный истцом размер задолженности.

Проверив, представленный истцом расчёт задолженности суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору от 01.06.2016 № 123 в размере 476 839 рублей 30 копеек за период с 01.06.2021 по 31.07.2022.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 662 103 рублей 96 копеек неустойки, начисленной за период 25.06.2021 по 21.07.2022.

В качестве базы для начисления неустойки, истцом заявлена взысканная решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.08.2021 по делу № А74-6992/2021, но не оплаченная задолженность в сумме 426 770 рублей 20 копеек основного долга, возникшего за период с 01.05.2020 по 31.05.2021, а также признанная ранее судом обоснованной задолженность по основному долгу, возникшая в период с 01.06.2021 по 31.07.2022, в общей сумме 476 839 рублей 30 копеек.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является просрочка исполнения обязательства, что установлено судом и не оспаривается сторонами.

Условиями пункта 3.2 договора стороны согласовали неустойку в размере 0,25 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан не верным, истцом не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, судом установлено отсутствие указанных сведений в отношении ответчика в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Поскольку надлежащий расчёт неустойки в материалы дела не представлен, требование о взыскании неустойки истцом не уточнено, судом произведён следующий расчёт суммы неустойки в пределах заявленного истцом периода её начисления:

Поскольку материалами дела подтверждается факт аренды имущества истца и имевшаяся со стороны ответчика просрочка исполнения обязательств по внесению арендной платы в установленные сроки, суд признает требования истца о взыскании 662 103 рублей 96 копеек неустойки частично обоснованными в сумме 445 111 рублей 77 копеек неустойки, начисленной за период за период 25.06.2021 по 21.07.2022.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате и снижении её по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Поскольку неустойка в силу своей правовой природе носит компенсационный характер, она не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых он перестаёт быть явно несоразмерным, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В обоснование применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  применительно к взысканию неустойки ответчик указал на тяжёлое финансовое положение, возникшее,  в силу сложившейся экономической ситуации, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Однако принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в том числе исходя из недопущения трансформации неустойки в средство извлечения прибыли, арбитражный суд полагает, что взыскание с ответчика неустойки в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки будет являться средством обогащения кредитора, а не средством компенсации его потерь и нарушенного интереса.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что соответствуют сложившимся по времени и месту исполнения договора от 01.06.2016 № 123 обычаям делового оборота, в том числе не превышает размер обычно устанавливаемой неустойки в договорах аренды недвижимости.

Судом произведён расчёт неустойки, исходя из размера неустойки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учётом введённого в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленных договором сроков внесения и размера арендной платы, а также заявленного истцом периода начисления неустойки, результаты которого представлены в следующей таблице:

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, будет составлять 178 044 рубля 73 копейки, начисленной за период за период 25.06.2021 по 21.07.2022.

Всего по результатам рассмотрения денежного требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 654 884 рубля 03 копейки, в том числе 476 839 рублей 30 копеек долга и 178 044 рубля 73 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о расторжении договора аренды от 01.06.2016 № 123 и об обязании ответчика передать часть нежилого здания, площадью 146,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по акту приёма-передачи.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается претензией от 30.09.2021  № 1995.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьёй 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть и не связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

На основании изложенных норм, стороны вправе оговорить любые основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя как связанные, так и не связанные с какими-либо нарушениями.

Таким образом, в положениях статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые развивают положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено ограничение права сторон договора аренды, в том числе заключённого на определённый срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения договора без указания оснований.

Как следует из материалов дела, ответчиком на протяжении периода с мая 2020 года по июль 2022 года, то есть более двух лет не уплачивались ежемесячные арендные платежи по договору аренды от 01.06.2016 № 123.

С учётом требований установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», суд приходит к выводу, что ответчиком начиная с 01.05.2020 более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа и истечения периода отсрочки не уплачена арендная плата. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Условиями пункта 4.1 договора аренды от 01.06.2016 № 123 предусмотрено, что договор аренды может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию арендодателя, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, независимо от последующего внесения.

Признав доказанным факт пользования ответчиком арендуемыми им помещениями в отсутствие доказательств уплаты ежемесячной арендной платы и отсроченных платежей в период после 01.05.2020, арбитражный суд, учитывая, что допущенное ответчиком нарушение условий договора аренды является существенным и истец вправе требовать расторжения договоров аренды в связи с неоднократным и длительным неисполнением ответчиком обязанности, пришёл к выводу о наличии оснований для расторжения договора.

На основании изложенного суд находит требования истца о расторжении договора аренды от 01.06.2016 № 123 обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, предусмотренным статьями 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан освободить и возвратить Комитету муниципальной экономики администрации города Абакана по акту приёма-передачи нежилое помещение по адресу:        <...>, площадью 146,6 кв.м., кадастровый номер 19:01:030132:3089 (1 этаж, помещения №№ 54-61 в соответствии с экспликацией), в исправном состоянии, пригодном для использования под магазин, предприятие бытового обслуживания.

Таким образом, требования истца о расторжении договора и обязании возвратить арендованное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Государственная пошлина по делу составляет 30 389 рублей (24 389 рублей по денежному требованию + 6000 рублей по требованию о расторжении договора), в соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», относится на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям, на истца – 10 365 рублей 50 копеек, на ответчика – 20 023 рубля 50 копеек (14 023 рубля 50 копеек по денежному требованию + 6000 рублей по требованию о расторжении договора).

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с ответчика в сумме 20 023 рубля 50 копеек подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фемида» в пользу Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана654 884 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 03 копейки, в том числе 476 839 рублей 30 копеек долга и 178 044 рубля 73 копейки неустойки.

Расторгнуть договор аренды от 01.06.2016 № 123, заключённый между Комитетом муниципальной экономики администрации города Абакана и обществом с ограниченной ответственностью «Фемида».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фемида» передать Комитету муниципальной экономики администрации города Абакана нежилое помещение по адресу:        <...>, площадью 146,6 кв.м., кадастровый номер 19:01:030132:3089               (1 этаж, помещения №№ 54-61 в соответствии с экспликацией), в исправном состоянии, пригодном для использования под магазин, предприятие бытового обслуживания.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фемида» в доход федерального бюджета 20 023 (двадцать тысяч двадцать три) рубля 50 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                                                    Г.И. Субач